Ciro_Smith

Totalmente de acuerdo.

Sobre el tema agnosticismo vs ateísmo, yo ya he expuesto las incoherencias que le veo a una postura agnóstica, y no sigo hablando de ello ya que no visto ninguna contestación.

Sobre probar la no existencia de dios desde un punto de vista racional.
-Esa tarea consistiría en probar la no existencia objetiva, es decir, no deberían entrar aquí las experiencias individuales(ya puestos, uno podría argumentar que tiene fe en que no existe).
-Se necesitaría de una definición precisa de dios. Una definición falsable de dios.
Por ese segundo punto, creo que nunca podremos probar la no existencia. Si la definición de dios fuera ente que creo el universo y habita una montaña, sabríamos que no existe. Y sí, hubo culturas que lo situaban en montañas, pero cuando pudimos explorarlas viajó a los cielos, y de los cielos a una otra dimensión. Y ese juego, se da también en afirmaciones de los libros sagrados. Hoy sabemos que el mundo no se creo en 6 días, que Adán y Eva no son los padres de la humanidad, que no hubo ningún diluvio universal, etc... Y hace tiempo, todo eso eran verdades, no eran mitos como se acepta hoy(excepto algunos fanáticos). Pero todo eso no cuenta, podremos probar que muchísimas cosas vinculadas con él son falsas, pero la gente que quiere creer, siempre le encontrará un hueco, será capaz de distorsionar algo para que tenga un sitio. Siempre habrá una definición de dios que le permitirá ser compatible con nuestro grado de conocimiento.
¿No sucede lo mismo con la sábana santa? Con el carbono-14, se fechó su creación entre 1200 y 1400(más o menos, hablo desde la memoria). ¿Zanjó eso el debate? Pues para mí sí, para la gente que quiere creer en ella no. Se argumentó que la prueba del carbono-14 no fue bien hecha y que no es un método libre de error(a pesar de que 3 laboratorios independientes la estudiaron y llegaron a conclusiones similares).
Y algún día, quizás, tengamos computadores extremadamente potentes y un gran entendimiento de la física que incluso podamos realizar simulaciones muy precisas en ellos sobre nuestro universo(ya se hizo algo parecido, http://www.mpa-garching.mpg.de/galfo...go/millennium/ ). Quizás, podamos ver en esas simulaciones que la vida surge de forma natural, que no necesita ninguna ayuda externa. ¿Invalidaría eso el argumento teleológico? Creo ya sabemos la contestación.

Sobre el enfoque probabilista, si tengo ánimos, otro día escribiré algo.

mister yo

Tampoco han probado la teoría de la evolución y la aceptan como si fuera la realidad. Es iluso pensar que la naturaleza se creo a sí misma porque si así fuera no tendríamos porque estar protegiendo a animales en peligro de extinción. Que las proteja la todopoderosa naturaleza right?

Rashkolnikov

Creo haber leído algo sobre uno de los investigadores que llevó el trabajo de fechar la sábana santa y al parecer reconocía que habían tomado por error un trozo-remiendo que había sido añadido más tarde. Aun así, no hay una única sábana santa, como sucede con reliquias y demás. No creo que poner esperanzas en un objeto para demostrar la existencia de Dios vaya a cambiar las posturas un ápice.

Ciro_Smith

No he citado a sábana santa como posible prueba de la existencia de dios. Sólo digo que hay determinadas cuestiones que aunque la analicemos con todos los recursos que tenemos, e indiquen que es falsa, habrá personas que cuestionarán esos recursos, adaptarán la realidad para poder seguir creyendo en esa cuestión.
Volviendo al tema. Me refería a la de Turín(ni sabía que había otras).
Podría citar una web escéptica(que lo explica mejor), pero cito una noticia de El País de 1988: La Iglesia confirma oficialmente que la Sábana Santa de Turín es falsa. Pero, da igual, han pasado 23 años y el "misterio" sigue.

/[s]-kira/

la respuesta es q todo es subjetivo, nada se sabe, todo depende de nuestra percepcion q probablemente sea una version distoricionada de lo q realmente sea la realidad... nisiqiera estamos en condicion de decir si 2+2=4

una persona

No es tanto una distorción, nuestros sentidos nos muestran el mundo de una manerá única, que no abarca todo lo que existe, ni están cerca de ser 100% fiables, es solo una interpretación de nuestro entorno que nos sirve a nosotros para existir en el mismo, por ejemplo, la perspectiva es una distorción, las lineas paralelas nunca deberían encontrarse.
Pero los numeros no existen en la realidad, son una invensión de las personas, asi que si hemos inventado las reglas, podemos decir que 2+2=4.

/[s]-kira/

reglas basadas en nuestra percepcion del mundo probablemente erronea muajajajaja!