Cita:
Iniciado por GARAITEZIN
Es curioso, pero he escuchado cosas parecidas a menudo. Hay mucha mas indulgencia para los que dejan "morir" amistades a causa de una pareja "sentimental" (léase sexual). Muchos lo asumen como algo natural en la vida. Sin embargo "el amor" debe ser eterno. No es "natural" que se rompa la pareja. Es un trauma que exige comprensión e incluso tratamiento.
Creo que es un modo de enmascarar el hecho de que el vínculo sexual sigue siendo el mas fuerte.
¿Cuántos en nuestra sociedad podrían concebir una amistad a nivel de convivencia? Por ejemplo dos hombres que vivieran, compartieran y cooperaran juntos sin vínculo sexual. Automáticamente serían tachados de homosexuales, por que no se entiende una convivencia profunda y a largo plazo sin un corrientes hormonales de por medio.
Los que estamos en la cuarentena y no tenemos pareja sexual estable (por libre elección o por las circunstancias), hemos visto "morir" muchas amistades por "evolución" hacia un estadio superior, con productos de combinación genética incluídos (hijos). Imagino que con esa lógica, la viudez y el asilo de ancianos son los estadios de realización máxima del ser humano, ya que los imperativos biológicos no suelen ser simultáneos en el primer caso (muerte), y en el segundo "exigen" que los hijos sigan su propia pauta biológica sin interferencias (la sociedad provee "aparcamientos" adecuados, que lo hacen todo más humano).
Supongo que la civilización solo atenúa y barniza la naturaleza. Puede que la superpoblación (que puede estudiarse en base a fórmulas matemáticas) sea un acicate para poner la mente por encima de la biología por una vez.
---
|
En cuanto a lo subrayado en salmón: no se trata de estadios superiores e inferiores, sino de que una gran mayoría escoge el bienestar como forma de vida; luego sí, por imperativo biológico, hay una edad para cada cosa. Que todos tus amigos se casen y tengan hijos no hace que dejen de ser tus amigos, sólo que os veáis menos, y claro, que ellos empiecen a compartir parte de ese tiempo que le quitan las nuevas prioridades con sus congéneres: los otros padres. Entra dentro de lo lógico. ¿Qué tiene eso de malo? No lo veo. Váis a pasar menos tiempo juntos, claro, pero ¿acaso no es pretencioso -y hasta cierto punto, ridículo- querer seguir saliendo o jugando a rol cada fin de semana con la misma gente durante toda la vida? Muchos así lo escogerían (yo mismo), pero el tiempo no es infinito, luego si de verdad se
ama hacer eso, y si de verdad se valora la amistad, se mantendrá, pero el tiempo dedicado a ello se verá reducido y mucho por las visicitudes de la vida.
Claro que hay quien por el camino de la amargura familiar pierde la inocencia y se convierte en cenizo; ése es su problema. Pero es tarea de los que lo mantengan, encontrar nuevos compañeros. Qué expresión más devaluada y en declive, compeñero. Es interesante y didáctica su etimología: compañero, con quien se comparte el pan. Porque hay que distinguir el compañerismo de la amistad. Una amistad basada en el compañerismo del fracaso (las que muchos de por aquí tenemos o hemos tenido), desaparece en cuanto dejamos de compartir lo que tenemos en común (el pan, el fracaso), o sea, ¡cuando estamos mejor! Qué ironía. ¿Cómo va a ser reprochable que alguien tire adelante con su vida? Las amistades que se mantienen toda la vida se cuentan con los dedos de una mano (y nos sobran bastantes), y no se basan en estas situaciones efímeras, en el fracaso o en el éxito.
En cuanto a lo subrayado en verde: yo ponía énfasis en la frustración de los que se quedan paralizados (no sólo en el terreno sentimental), no el mérito de los que tiran adelante, pues esos lo hacen muchas veces, cierto, de forma poco virtuosa. Déjame subrayar lo de la frustración de nuevo: ¿qué hacemos siendo amigos de gente que, al encontrar pareja, nos abandona? ¿Si vamos con gente así, no será que nosotros haríamos, también, lo mismo? ¿Es que no somos capaces de encontrar gente con unos valores más parecidos a los nuestros? ¿Es eso lo que nos molesta?
En cuanto a lo subrayado en magenta: antes existía la expresión
Matrimonio de Boston, para referirse a eso. Pero de esto hace mucho, eh
Creo que hemos avanzado bastante en cuanto a esos prejuicios, y no es algo a lo que hay que darle mayor importancia.
Cita:
Iniciado por Rumplestiltskin
Vamos, que la amistad se basa en necesidades e intereses.
|
La mención de esas dos palabras hace que se tiña la amistad de un cáriz peyorativo. Lo mismo pasa con la palabra egoísmo, que al oirla nos viene a la cabeza la connotación peyorativa, cuando el egoísmo es bueno y necesario, y de la misma forma lo son las necesidades e intereses. ¿Que la amistad se basa en necesidades e intereses? Claro que sí, pero no por esto es mala. Qué mejor que poder satisfacer mútuamente las necesidades e intereses, haciendo cosas que, no siendo así, no podríamos hacer en la soledad (como mover un sofá).
Cita:
Iniciado por Rumplestiltskin
Exactamente así voy a intentar vivir yo.
|
Es comprensible y aceptable. De hecho, es lo que tienes que hacer: a través de la soledad fortalecerás tu persona y tu personalidad y te será más fácil, posteriormente, encontrar compañeros y amistades.
Lo que no me parece inteligente es plantear la soledad como un hecho invariable e irremediable, pues inconscientemente no estaremos alerta de las oportunidades que nos puedan surgir. Una cosa es coger fortaleza para vivir solo y otra conscienciarse desde un punto de vista ideológico y misántropo, cerrándonos así a ir compartiendo esta vida de soledad con las personas que se crucen en nuestra camino y que están como nosotros.
