MadMoiselle

Una persona (en teoría) llega a su madurez máxima en la adultez.
La madurez no es algo que ocurra de un día para otro, es un proceso, vas dando pasitos poco a poco. Unas personas maduran más y otras menos, porque cada persona es de una forma, pero en el 100% de los casos llega un punto en el que se deja de madurar, ese momento es al llegar a la adultez, porque es cuando ya se tiene la personalidad formada y tenemos criterio, el criterio es algo que cuenta para todo, da igual si la relación es romántica o sexual. Es como si hablásemos de la mente de un bebé y la de un niño de 5 ó 6 años, evidentemente con 5 años estás menos indefenso y sabes muchas más cosas que siendo un bebé, pues es lo mismo, nos sé por qué a algunos les cuesta tanto ver las diferencias entre un adolescente y un adulto, quizás porque muchos no habéis madurado, a falta de vivencias en la vida y no apreciáis las diferencias que hay entre vuestro yo de los 15 con el de ahora, porque no habéis vivido, pero eso son casos aislados, no es "la verdad absoluta".

¿Cuándo se es adulto?. Pasada la adolescencia, para unos serán los 18 años otros a los 22 otros a los 30... y algunos la adolescencia les dura hasta los 40. Y que una persona haya madurado antes en algunos aspectos, no significa que sea madura. En la adolescencia nadie ha llegado todavía a la madurez máxima, porque todavía le quedan años de experiencias y aprendizaje hasta que sepa lo que quiere y pierda la inocencia. La mayoría de edad está establecida en los 18 porque hasta esa edad nadie tienen todavía la madurez plena, yo no la he tenido hasta pasados los 25, pero cuando tenía 15 ya creía tenerla, ahora mismo miro hacia atrás y puedo ser más objetiva y veo que con 20 años seguía siendo una tonta y una niña. Pero que una niña crea que ya es madura, no quiere decir que lo sea, todos hemos sido adolescentes y hemos creído que éramos responsables y que sabíamos cuidarnos, pero luego nos daban por todos lados porque no era así, desde mi posición de adulta me doy cuenta de lo ingenua que era y lo mucho que me faltaba por aprender y lo indefensa que era todavía a ciertas edades.


Si te engañan de adulto estaréis en igualdad de condiciones, y ya tienes edad para saber hacer frente a ese tipo de situaciones. En cambio quien manipula a un menor que está en fase de desarrollo, aprovechándose de que este no le va a cuestionar tanto las cosas y le va a resultar más fácil... en mi humilde opinión, es un cobarde y un puerco. Quien engaña a un adulto tendrá que ser alguien muy astuto, porque un adulto se cuestiona más las cosas, pero engañar a una niña es lo más fácil del mundo.
Claro que te pueden engañar de adulto, pero tienes la capacidad para gestionar eso, en cambio siendo adolescente pueden hacerte mucho más daño y marcarte de por vida, además de que me parece muy sucio que alguien se aproveche de su superioridad frente a otro más indefenso, que te repito, un menor está en desventaja frente a un adulto, no es un juego justo.


No es una cuestión de aceptar o no, para mí es algo obvio y de lógica, que un adulto y un menor no están en igualdad de condiciones. Empeñarse en negarlo a toda costa si que me parece algo forzado y producto de la frustración, no algo natural, como nos quieren hacer creer ellos.
Y mira que yo soy de cuestionarme demasiado las cosas, que soy defensora del suicidio y hasta del asesinato, pero hay cosas que no veo justas ni razonables y no puedo ir en contra de mis principios. Yo solo aplaudo a los que hacen proezas, manipular a un indefenso no es una ninguna proeza, es una estupidez.
Yo no estoy hablando de leyes, estoy dando mi punto de vista, basado en el razonamiento, la lógica me dice que una persona de 13 ó 15 años no está jamás a la altura de alguien adulto. Vería lógico que alguien de 15 saliera con chicos de su edad, si quiere porque no todas piensan en chicos a esa edad, pero es algo natural que surge sin más, nunca comparado al abuso de autoridad de un adulto frente a una persona en pleno desarrollo que no sabe a dónde va ni lo qué quiere, y quizás esté dejándose llevar a causa de unas circunstancias desfavorables en su entorno.

dadodebaja35570

Ya he argumentado sucinta y parcialmente por qué no debería castigarse al pedófilo no pederasta.

En fin, el fallo es mío por invitar al debate y exponer mis ideas donde no corresponde.

No voy a repetir porque estaría porfiando y mucho menos a exponer nuevos argumentos porque no merece la pena.

Lo de "guerra de sexos" era una broma ya que al final todos los hilos de este foro acaban convirtiéndose en eso.

Por último y probablemente lo más importante para varios de vosotros (Séneca, Pocaspecas...): no sabéis debatir. Os tomáis el debate como un ataque personal y vuestra defensa es ofender (psicópata, la más boba del foro, etc... )

Elodin

Conscuencias. Las consecuencias de estos actos es lo que se toma en cuenta en la elaboración de esas leyes, cada situación es independiente y requiere un análisis muy profundo por separado.

OM_RA

Parece que estamos confundiendo conceptos. ¿Qué entiendes tú por madurez?

La madurez va muy relacionada con la capacidad de darse cuenta de que nuestros actos traen consecuencias. Sucede que, para que esto suceda, no hay una edad fija, habiendo innumerables casos de personas de edad avanzada que son irresponsables e inmaduros.

Tú planteas que en una relación entre una menor de edad y un mayor de edad siempre habrá dominio y manipulación de parte del mayor hacia el menor. ¿No te has puesto a pensar que se puede dar el caso que de verdad se amen? Y si ambos se aman y son felices, ¡¿cuál es el problema?! El problema está en las mentes prejuiciosas y gazmoñas de la gente de nuestra sociedad actual.

No puedes usar el pensamiento popular (argumento ad populum) o tus ideas subjetivas como la verdad absoluta. Para la gente de otras épocas también era "obvio y de lógica" que la homosexualidad es una desviación mental y que los homosexuales eran seres abyectos. También ha llegado a ser "obvio y de lógica" que las mujeres no tienen que tener los mismo derechos que los hombres.

MadMoiselle

¡Era una broma! No eres la única que puede hacerlas.

Ahora en serio, ¿cómo quieres que debata tranquilamente contigo, si cada vez que te argumentan algo nuevo que te contradiga, lo pasas por alto y solo respondes a lo que ya te han dicho antes, diciendo que ya has respondido a eso y no lo vas a repetir, desoyendo las partes que no te interesa tener en cuenta? Para qué me voy a molestar en hacer como otros que te han dicho cosas que no has tenido en cuenta.
En cambio, bien que dedicas un post entero y bien elaborado cada vez que alguien no te contradice, para agradecerle su opinión y sentirte respaldada de alguna forma. No sé, me dio la sensación de que no te gusta que la gente opine diferente y evitas el enfrentamiento y necesitabas sentirte apoyada, porque por mucho que digas... en el fondo te asusta ser la única que opina de una manera determinada. Esa es la sensación que me dio. Por eso, como no servía de nada argumentar, preferí ser más “fina” y visceral en mi comentario.

Teniendo un título de broma, pues así me tomé el hilo, a broma.




¿Otra vez? Chico, si es lo que te explicaba en el otro post, y además decía exactamente lo mismo que tú.
Es que creo que no me lees o no entiendes nada de lo que digo, y te limitas a buscar respuestas a toda costa a los puntos que tú consideras vulnerables, cada vez que alguien te debate sobre el tema.


No, es posible que haya podido dar esa impresión. Pero lo que yo planteo es que entre un menor y un adulto, el menor está indiscutiblemente en desventaja, pero no porque pueda ser manipulado... esa es solo una de las muchas cosas que pueden pasar.
Lo que yo creo, es que alguien que tiene muchos más años de experiencia y que cuenta con mayor autoridad, tiene una gran ventaja respecto a quien está en fase de desarrollo, sin necesidad de manipulación.
No obstante, son muchos los casos en los que hay una manipulación o un chantaje detrás de las relaciones, por parte del adulto. Hace poco salió una noticia de un profesor que abusaba de sus alumnas empleando ese tipo de métodos, y toda la escuela lo sabía, pero lo encubrían, porque al ser un colegio religioso no les gustan los follones. Suele ser lo más habitual, las niñas entran en el juego, pero no por decisión propia, si no que están influenciadas por la manipulación y el juego psicológico que el adulto ejerce sobre ellas. En caso de que no fuera así y la propia menor se lanzara sobre el adulto con la intención de tener relaciones con él, ella seguiría estando en desventaja, ya que el adulto tiene mucha más madurez y conocimientos de la vida, y además la niña puede estar influenciada por otros factores y no estar haciendo algo porque realmente quiera, si no que tal vez sea su forma de llamar la atención de sus padres o de evadirse de un ambiente difícil, etc... etc...

Por otra parte, el que no deja claros sus planteamientos eres tú, siempre insistes en que hablas de relaciones sexuales, cuando te conviene. Pero de pronto me sales con que los 2 se aman.
¿De qué hablamos entonces?.
Qué a mí me da lo mismo una cosa o la otra, un adulto va tener ventaja siempre, mi argumento será el mismo en ambos casos, pero resta seguridad a tu planteamiento.

Y dale con lo de las mentes prejuiciosas... tú qué sabes si lo soy o no, solo porque en un tema no esté de acuerdo contigo no quiere decir que sea por prejuicios, ¿dónde ves los prejuicios en mi argumento?.
Es que te repites mucho y yo de prejuiciosa no tengo... ni una pizca, oye.
De hecho la sociedad actual de la que tú hablas, me considera un bicho raro, así que no creo dudo que se me pueda meter en ese saco.
De todas formas, a mí me da igual lo que quieras pensar de mí, si me consideras una prejuiciosa, pues muy bien... como si me importaras...


Oye no, demagogia la justa... los gays son ambos adultos en igualdad de condiciones, no es comparable. Siempre salís también con eso... está muy feo. 2 Hombres adultos pueden hacer lo que quieran porque son adultos, un menor no es un adulto.
Y que sepas que es al revés... hace siglos se casaban con menores, eran madres muy jóvenes, es hoy en día cuando hemos evolucionado y ya no se obliga a las niñas a tales barbaridades, como casarse con un desconocido a cambio de tierras o animales.

Me habla de prejuicios y sale él con la demagogia barata, más trillada ya que su madre.



Lo siento pero con esto finalizo mi intervención en este hilo, porque este tema ya me aburre y no te voy a responder, porque te metes en terrenos manidos y cansinos que ya he debatido hasta la saciedad en otras ocasiones, no tengo tanta paciencia con un tema que no me toca nada en lo personal... porque ni soy una menor (lo siento si te habías hecho ilusiones), ni me voy a acostar con ninguna menor en la vida.

Deja de esforzarte hombre, que ya no te voy a replicar.

dadodebaja35570

Que conste que aunque no te haya respondido no estoy de acuerdo con lo que has dicho.

Haces referencia a la causalidad o relación que existe entre los hechos:

-Una persona que contrata verbalmente a un sicario y que le ordena asesinar a otra persona a cambio de una suma de dinero tiene una relación directa con el resultado y el resultado no se produciría de no existir dicha relación. En este supuesto hay maldad de acabar con la vida de otra persona.

-No ocurre así con el caso que yo os he planteado, no existe esa relación directa de acción y resultado. Afirmar que una persona que consume pornografía infantil debe ser castigada porque promueve a la larga la pornografía infantil en Tailandia o donde sea, debería invitar cuando menos a la reflexión porque hay una enorme cantidad de conductas a las que se les podría aplicar esto mismo por analogía.


Prácticamente todas las personas tenemos sexualidad y nadie elige su condición sexual ya sea heterosexual, homosexual, transexual, parafílica, asexual, etc. Un pedófilo no pederasta ya reprime suficientemente su sexualidad no cometiendo ningún tipo de abuso contra menores, no consumando el acto sexual durante toda su vida como para que vengamos a exigirles que anulen todo su deseo o instinto sexual. ¿Cómo influiría eso en la conducta de esa persona? ¿Acaso no podría ser incluso peor?

Entiendo que un pederasta actúa con maldad porque podría reprimir sus instintos y no dañar a ningún menor y debe caer todo el peso de la ley contra quién comete algo así. No ocurre del mismo modo con el pedófilo no pederasta, que bastante se reprime como para que se le persiga e incluso castigue con penas privativas de libertad por posesión de pornografía para su uso y disfrute.

Respecto al caso que conté detuvieron al hombre porque tenía material pornográfico infantil en su ordenador.
La regulación penal actual en España: “El delito de posesión se encuentra penado con tres meses a un año de prisión o multa de seis meses a dos años"

Pocapecas tu mala educación es de sobra conocida en el foro, no voy a entrar en tu juego, por eso con leer tu primera frase en la que me dices que soy "la más boba del foro" no necesito seguir leyendo más.

MadMoiselle

¡Eso es lo que he sentido yo al ver tu foto, con cara de pederasta frustrado!.

Ale '88

Con tanta discusión/pelea creo que la cosa es simple: Puede haber mutuo acuerdo entre, por ejemplo, una niña de 14 años y un tipo de 30 para tener una relación; pero la niña probablemente no sepa lo que busca (a menos que sea muuuy madura para su edad). Puede haber la misma edad de diferencia en una relación (16) pero si la chica tiene 21 ó 22 años ya es mucho menos reprochable.

Menos mal que a mí no me gustan las chicas más de 3 años menores que yo. Aunque si no te critican por ser "pedófilo" lo hacen por tener semejante exigencia, como lo han hecho conmigo cuando he dicho que jamás tendría de novia a una chica "sub-20" (aunque sí debo reconocer que me llegó a gustar una de 16 años cuando yo tenía 23, pero es la excepción y no la regla). A mis amigas 8 años menores que yo (conocidas por facebook igual que la mencionada chica de ahora 18 ), que son las personas menores con las que me he "relacionado", las veo inevitablemente como hermanas chicas.

Eloff

No fue tan buena respuesta en realidad, me embrollé demasiado y no pude ser lo claro y ordenado que hubiera querido, pero bueno, al menos sirvió de entretenimiento xd

Aunque ya te respondieron exactamente lo que yo opino, voy a dejar un pequeño tochito más en el hilo.

Antes que nada quiero decir que no estoy de acuerdo con el argumento dado por muchos acerca de que "no puede relacionarse una cosa con la otra", en referencia a los ejemplos que diste. A ver, analizándolo desde la perspectiva correcta (de legalidad e ilegalidad), dejando de lado lo sensible y acotándose a los conceptos, no hay ningún problema con las analogías. Según entiendo lo que estás planteando es que los que "consumen" ya sea pornografía infantil, drogas, piratería, prostitución, o cualquier otro "producto" producido -valga la redundancia- por medios ilegales, no deberían ser considerados culpables de cometer delito alguno. Y esto lo justificás porque se trata de productos "preexistentes", es decir, que ya se produjeron, ya estaban ahí antes de que el sujeto en particular decida consumirlos. Distinto sería el caso del que contrata a un sicario o reclama cualquier cosa ilegal de forma personal y exclusiva para sí mismo, convirtiéndose así en cómplice directo.

Otra cosa que cabe distinguir son los actos diferentes que hay involucrados en el ejemplo que me diste sobre el pedófilo que se masturba: Una cosa es el hecho de masturbarse/excitarse con lo que sea (lo cual cada uno puede, según su moral individual, considerar malo o no), y otra es el hecho de descargar/comprar pornografía infantil. Para hablar solamente de moral, me parece que hace falta separar las sensibilidades personales de una ética racional, la que supuestamente debería fundamentar al derecho. Según lo entiendo, el principio básico de esta es "se es libre de hacer siempre que no se perjudique a los demás" (o "los derechos de uno terminan donde empiezan los de los demás", etc).
Dicho esto, tendríamos que estar todos de acuerdo en que aquello con lo que alguien se motive para masturbarse es un asunto privado que concierne sólo al que lo hace, y que es absurdo pensar que constituya un delito ya que no afecta a nadie (otro detalle: un pedófilo puede masturbarse sin necesidad de recurrir a la pornografía infantil).

Ahora, lo que queda por analizar es el hecho de "consumir" esa pornografía infantil. Claro, si vamos a hablar de las analogías de antes pensando en la máxima moral que mencioné, sin duda la cosa pierde sentido. El que consume drogas no afecta a nadie más que a sí mismo (de hecho, bajo este razonamiento cuesta ver motivos para que ninguna droga sea considerada ilegal, y mucho menos su consumo personal). Lo de la piratería tampoco tiene ni de lejos un peso sensible parecido, ya que a lo sumo afecta a los ingresos de empresas y artistas. Sí podría ser relacionado con la prostitución siempre que se trate de esclavitud sexual.

Bueno, que me voy por las ramas. Recordando un poco tu mensaje en aquél otro hilo (no me acuerdo ni cuál era), entiendo que tu visión de lo que es la pornografía infantil es bastante ingenua. No se trata de "tomarle fotos a niños que ni siquiera entienden lo que pasa", es algo que violenta la intimidad, el desarrollo psicológico y sexual, que puede generar traumas de por vida. La pornografía infantil casi siempre está ligada a la pederastía, ya que se trata de material explícito donde niños mantienen relaciones sexuales con adultos o entre sí mismos, forzadamente o bajo engaños y manipulación. En el mejor de los casos quizá se trate nada más que de fotos en desnudez, ¿pero bajo qué contexto fueron tomadas? Dudo que la mayoría de ese material provenga de fotos inocentes mientras papá o mamá le daban un baño a su hijo/a.

Yo considero que los "consumidores" de tales cosas son tan culpables -o al menos culpables en alguna medida- como los responsables directos. Vos dirás, "pero ese material ya estaba hecho antes, no fue demandado explícitamente". Si, quizá sea una culpabilidad indirecta, pero la realidad es que ese material fue producido pura y exclusivamente porque existe una demanda del mismo; demanda generada por todos y cada uno de los sujetos que la consumen.
Es por eso que, en Suecia, como se puede leer en el enlace del mensaje de Vomit, la estrategia de penalizar al putero en vez de a las prostitutas tuvo tanto éxito: si no existe demanda, la oferta no tiene razón de ser. Seguramente la pederastía no dejaría de existir aunque se erradicara por completo el consumo de la pornografía infantil, pero es indudable que se dejarían de cometer innumerables abusos sexuales a niños al desmantelar el negocio de quienes se lucran generando estos contenidos.
Exactamente lo mismo puede aplicarse a las películas snuff: si nadie estuviera interesado en pagar dinero por ese material, no habrían personas dispuestas a generarlo.

En fin, que moralmente opino lo mismo que ya expresaron otros, pero explicado más extenso y embrollado

"Descabellado" es poco, pero mantengamos la sobriedad y el respeto. Nada más te pregunto: ¿Qué es más importante?, ¿la salud psíquica de los niños con los que se elabore esa "pornografía infantil regulada", o los caprichos morbosos de los pedófilos que ansían masturbarse con más ganas?
Estás partiendo de la base de que se puede hacer pornografía infantil sin afectar en nada a los niños involucrados. Te pido que lo razones con más cuidado.

dadodebaja35570

Bravo Pedritoin, es justo lo que trataba de expresar:

1) Las parafilias y en concreto la pedofilia han existido desde antiguo, son una realidad en el presente y lo serán en el futuro, por ello deben tomarse medidas para solucionar el problema de la pedofilia.

2) Estamos de acuerdo en los casos de pederastia(abuso) y en los supuestos de producción, distribución o lucro con la pornografía infantil y en la lucha que se hace contra ellos.

3) En el caso que parece que no estamos de acuerdo es en el de los pedófilos que descargan pornografía de la red sin llegar a cometer pederastia. ¿qué soluciones pueden establecerse en estos casos?

3a ) Ser parafílico no se elige, no es una decisión personal tomada libremente, por lo tanto no existe culpabilidad por ende no debería castigarse con prisión y multas pecuniarias, más teniendo en cuenta que no suponen ninguna solución eficaz al problema.

3b ) Una alternativa podrían ser los tratamientos que comenta Pedritoin. El problema es que han demostrado muy poca eficacia, la mayoría se encargan de eliminar todo deseo sexual.¿ es eso una solución efectiva? Anular todo deseo sexual creo que podría acarrear serios peligros para la salud mental de una persona y con ello para toda la sociedad. En definitiva habría que mejorarlos y deben aceptarse libremente, en principio no puedes obligar a nadie a someterse a un tratamiento.

3c) Se busca eliminar toda la pornografía infantil que hay en Internet. El problema es que en el caso de que eso fuese posible ¿es una solución eficaz? ¿qué pasaría si a los que tienen una sexualidad “normal” les eliminaran toda la pornografía de Internet y prohibieran los prostíbulos? En mi opinión sería perjudicial y aumentaría los casos de violaciones, abusos y acoso sexuales en la sociedad. Lo mismo con la pedofilia, podría llevar a un aumento de los casos de abuso a menores.

3d) Otra alternativa que puede parecer un poco descabellada en principio, sería mantener una base de datos con pornografía infantil controlada y legalizada (con el material ya existente obviamente), esto permitiría además tener “controlados” a los pedófilos. ¿por qué digo esto? Primero por lo explicado en 3c) y porque todas las personas deberían tener derecho a vivir libremente su sexualidad por muy inmoral que sea siempre y cuando no hagan daño a los demás sin su consentimiento.

¿se os ocurren más alternativas? ¿estáis de acuerdo?

Me acabo de leer tu mensaje Eloff, todavía lo estoy meditando, escribiré esta noche. voy a pensarlo más.