isaver

Creo que la psicología tiene cómo límite la biología y en concreto los trastornos del desarrollo cerebral. Hasta que no avance más la neurofisiología, la psicología de ciencia tiene muy poco. Y más le valdría acogerse a la rama humanista-filosófica que a la estadística cómo hace por su afán de aparentar tener una respetabilidad científica.

La mente son conexiones cerebrales, hasta que no sepamos que va mal en ellas, por técnicas de neuroimagen, que tipo de problema hay en el funcionamiento cerebral y qué tipo de terapia va a poder cambiarlo. Poco a poco con cada aprendizaje que supone una terapia, más vale que nos fiemos de Osho antes que de los psicólogos.... Y esto por dos cosas.

1.- Porque Osho lo que anima es a crear un estado de conciencia de quietud en la meditación dónde logremos acallar las conexiones problemáticas aunque solo sea en esos momento.

2.- Porque nos pone en conexión con una mente superior donde poder trascender nuestros problemas psicológicos tanto derivados de muestra mente cómo los que nos crean los demás al no aceptar nuestra "diferencia".

Creo que lo que nos hace más sufrir es sentirnos distintos al ver que por ello los demás nos evitan, esta forma de actuar de los demás a veces si es real y no está sólo en nuestra imaginación. Por mucho que perdonemos, es un problema que volverá a aparecer. Por eso conviene tener una esperanza en alguien que nos ame por encima de la incomprensión del entorno.

En resumen la psicología tiene la limitación de la biología, es imposible escribir un poema sobre un papel desgastado. Pues igual es imposible que la terapia arregle circuitos neuronales ya mal desarrollados. Aun así esa persona podría conocer sus limitaciones, o sus diferencias y ser feliz. Pero ahí están sus congeneres para indicarle que por raro no se le acepta.

PD: Y hablo con conocimiento de causa. Estudié químicas (bioquímica) Y he hecho terapia a lo largo de mi vida : Tres años de terapia gestalt, dos de cognitivo-conductual. Ocho de psicoanalisis y estoy en 3º/4º de psicología (pero más aburrida que otra cosa, por este querer y no poder adecuarse a lo científico, hay sólo estadística ante la observación de casos concretos de los que sacar una teoría o ley general, es siempre determinista y antihumano)

socrates

Vcitorache, no tengo ningun programa de gobierno. No tengo que convercer a nadie de nada ni a favor ni en contra.
En primer lugar no estoy hablando en contra de la psicologia. No he dicho que sea inutil que no sirva, a mi mismo me sirvio mucho en su momento.

Sobre Osho, bueno te puedo contar un poco mi experiencia personal. Siempre me a gustado leer libros a modo de autoayuda. Al principio leia basicamente libros de psicologia algo de medicina alternativa.
Un dia en un catalogo de estos libros precisamente, vi que habia dos paginas de unos libros de un tal Osho y habia varias fotos de el. Me choco un tio con esa barba, tantos libros y unos monbres tan raros, que me dije algun dia tengo que leer algo de este tio haber que tal.

Un dia me compre dos libros suyos uno "El significado oculto de los evangelios" y otro " De la medicacion a la meditacion".
La verdad que los compre por curisosidad, por morbillo, por probar cosas nuevas. En especial el del "significado..." por tener otro vision de Jesus. La historia de adan y eva y la manzana nunca me a terminado de convencer.

Asi que un dia me puse a leer este libro "significado.." La verdad que era puro morbo a ver que decia. No esperaba nada respecto mejorar mi situacion ni autoayuda ni nada de eso, teoricamente no era un libro muy indicado para esto.
Solo leer el prologo me dejo buen sabor de boca. No recuerdo muy bien pero decia algo asi de; ".. Hablare de Cristo para no del cristianismo, el cristianismo es anticristo igual que el budismo es antibuda..." Me dije ostras es lo que estaba buscando.

A partir de aqui no te puedo decir la pagina20 la frase 5 este palabra este mensaje. Fue un commocion total, se removieron tantas cosas dentro de mi. Incluso tenia que para porque me estaba sobrepasando y los que mas me marco es que incluso llore. Nunca me habia pasado algo asi. A mi me gusto llorar, porque te descargas pero me cuesta mucho y despues de leer unas paginas llore como un niño pequeño.

Era el libro que necesitaba en el momento preciso lo hora exacta, el estado emocional perfecto. Es como si este libro estuviera escrito solo para mi. No se muy bien como describir aquello.
Ademas la forma en que estaba escrito muy profundo pero perfectamente entendible por cualquiera.

A partir de aquel dia mi vida cambio un giro de 180º. No estoy exagerando nada, soy otra persona. Habeces casi que no mereconozco a mi mismo.

Almona

Isaver: yo creo que ese límite siempre existirá, pues creo que somos más que conexiones químicas desbarujstadas, aunque ese que más seguramente jamás se descubrirá (puede que ese más sea la famosa alma). Aunque coincido en lo del poema en el papel desgastado, en que a veces es imposible lograr ciertas cosas con una base biológica predeterminada (y no me contradigo porque creo que el alma es también biológica).

Sócrates: ¿que libros me recomendarias de Osho?

Por cierto, a mi el libro que mayor impresión me ha causado en mi vida es de E. M. Cioran, "En las cimas de la desesperación", ya que casi creo que es "mi libro", escrito casi para mí...

Saludos

Victorache

Bueno Isaver, me encanta tu intervención pero primero voy a tratar de traducirte como dicen "en cristiano":

1.-Según tu la psicología no va para el baile a pesar de estarla estudiando y dado tu lenguaje y conocimiento de causa no entiendo qué te hace proseguir entonces. ¿No deberías cambiar ya de terreno? Bueno, tu provecho le estarás sacando, pero no lo dejaste traslucir en tu post. Porque la pateaste tanto en tu intervención que hasta me dio la impresión que eres como un caballo de Troya que la está estudiando para tener argumentos sólidos para poder volverla papilla. Bueno, fue la impresión que me dió.

2.-A la hora de defender una posición no es de un buen competidor eso de "yo se más porque estudié tal cosa". Hay que cuidarse de las opiniones de los expertos porque para apuntalar tus argumentos te estás valiendo de pretender imponer la supuesta voz de la autoridad.

3.-Que la psicología no sea una ciencia, pues ¿que te puedo decir?. Depende de que aspecto estés viendo. Es cierto que no posee un paradigma que le de un sentido de unicidad a lo que sería un diseño teórico de cómo funciona la mente humana, lo que la hace floja en el sentido científico riguroso, si nos basamos en los preceptos de un Thomas Kuhn, por ejemplo. Pero eso no te debe importar mucho, si dices que te quedas con Osho (que de científico creo que no tiene nada).

4.-Sobre que la psicología no puede influir sobre trastornos neuronales estoy de acuerdo contigo en que se necesita de algo más pero espero que no me vengas a decir que los trastornos emocionales son productos de algún problema neuronal. Serán la excepción.

5.-Por otras cosas que leí de tu texto, dispersadas por aquí y por allá es cierto que una buena dosis de espiritualidad y de poder conectarnos con nuestras emociones positivas son factores importantes a la hora de alcanzar un estado de bienestar interior. Pero tiene que ver con cuanto amor y capacidad de reflexión somos capaces de albergar y eso es algo que un psicólogo no puede hacer nacer en el interior de nadie, solo estimularlo, pero si no existe dentro de la persona, no existe. Para ello se necesitan de otras viviencias fuera del consultorio, que tienen que ver con aquello que proporciona la vida en todos sus rincones que fomenten, estimulen, movilicen internamente una nueva conciencia, que genere la capacidad de trascender el pasado y de (a la manera de Osho) elevar la conciencia.

Ahora voy contigo Sócrates. Primero que nada lo del "programa de gobierno" era una metáfora, una invitación a que nos dieras un testimonio de tu vivencia. Te agradezco mucho tu narración y déjame decirte que yo se que esas cosas pasan, y son maravillosas cuando pasan. Seguramente el texto tenía algo que necesitabas escuchar, que te liberaba de alguna pauta o tabú muy restrictivo a nivel de formación religiosa que te tenía aprisionado. Te felicito porque en ese sentido eres un privilegiado. Fíjate que de los dos libros que me mencionaste el que me gustó por su título fue el de "De la medicación a la meditación", me recuerda un poco al de "Más Platón y menos Prozac". A lo mejor no se parecen en nada pero me imagino que sí. Yo estoy convencido que muchas personas lo que necesitan es trascender la vulgaridad de lo cotidiano y meterse su buena dosis de espiritualidad para ver los problemas con menos dramatismo. Claro, algunos se irán mas a los extremos y lo verán todo desde su parcela y eso tampoco es bueno, yo prefiero las visiones integrales (aunque se que eso es una pretensión un tanto ilusa). De verdad gracias por tu testimonio y a lo mejor hasta le hecho un vistazo al libro. Yo no me cierro a nada hombre.

Saludos.

PD: yo que me había "y que" retirado del foro y aquí estoy gozando con esta polémica. Hacía falta un nivel así de discusión ¿no les parece?. Así que gracias también a ti Isaver y a Almona por supuesto.

isaver

Bueno, hasta este curso estudiaba psicología en vacaciones y tiempo libre para sacarme la espinita de lo que pensé que era mi vocación frustrada porque desde pequeña quise ser psiquiatra, carrera que no hice en su momento porque pensé que iba a ser duro tener de profesión ayudar a los demás cuando me sentía tan tensa siempre en la interacción social. Ahora en efecto, Victorache, estoy por dejarlo.

Ya he dicho que estoy agradecida a la terapia gestalt-bioenergética el haber desbloqueado mis emociones/energías y al psicoanálisis el haberme quitado tabues y haberme ayudado a simbolizar episodios dificiles de mi vida que luego me producían por somatización distintos trastornos.

También fui a terapia cognitivo-conductual y me pareció que el simplemente hablar de los problemas, hacer registros, intentar cambiar patrones de pensamiento etc... En mi caso no era adecuado porque simplemente yo tenía una forma de ser distinta que no podía animarse con las recetas externas que daba el psicólogo.


Antes he intentado indicar que para mí la Psicología en un futuro sí puede ser una ciencia, ¿cuando? cuando se conozca más los procesos bioquímicos subyacentes en cada desequilibrio psíquico. Y lo que a mí me extraña es que conociéndose bastante ya a nivel de laboratorio mediante Resonancia Magnética Funcional sobre los núcleos del encéfalo activados en cada desequilibrio y lo que puede potenciar cada terapia para cambiar el desarrollo plástico de la ramificación dendrítica o de la activación de nuevas sinapsis por aprendizaje no se aplique para adecuar a cada paciente un tipo de terapia diferente.

Pongo un ejemplo, pero es algo que habría que investigar.
Si alguien tiene ansiedad, por miedos imaginarios.... está claro que la terapia adecuada es la cognitiva para estimular los circuitos de inhibición del lóbulo prefrontal izquierdo y tras el pensamiento reiterado de que esos miedos no están justificados pueda tener una vía neuronal alternativa cognitiva automática de que de veras es así.

Para neuroticismo, en que lo que es muy lábil es el sistema nervioso autónomo con taquicardias, temblores, sofocos etc.... Pues lo recomendable sería técnicas de relajación e intentos de percepción y regulación de estas vías viscerales.

Para los impulsivos del TLP que lo que tienen es muy activada la amígdala sin casi inhibición cortical, pues un enfoque mixto cognitivo-verbal en un ambiente relajado y sin intromisiones críticas del terapeuta que pueda hacer saltar este impulso agresivo.

Para bloqueos y somatizaciones que suponen que hay conflictos psicológicos no simbolizados, la técnica psicoanalítica que ayude a reconstruir las lagunas amnésicas que no se han verbalizado.

Eso sería lo científico, medir por procedimientos no invasivos la actividad del cerebro descompensada y aplicarle una terapia que normalice esta situación.

Pues bien, tipos de investigación de este tipo ni se han planteado. Eso sí en la carrera he sufrido un lavado de cabeza, cómo vulgarmente se dice, de que la psicología es una ciencia. Y sí no me dan diseños experimentales con medidas empíricas bioquímicas (que es lo que es ciencia)para mi es lo que he dicho antes un modo de normalizar la secuenciación de un procedimiento para repetirlo siempre de la misma forma, pero eso no lo hace científico
Psicología General II con lo bonito que podía ser el parcial sobre la emoción y la motivación parece un buen rollazo (por lo menos el tema III, sobre el refuerzo de Hull) que manía tienen de dar terapia cognitivo conductual. Me parece una manera de controlar las mentes y predicar la uniformidad, pero bueno es lo que hay en el discurso científico y pragmático del que nos quieren empapar..

La carrera es un aburrimiento, porque no se da NADA de las únicas terapias que yo he considerado efectivas. Sólo damos terapia conductual, tipo "paradigma de evitación": aprendizaje por calambrazo a ratones, palomas. Y me resulta raro que no haya ni un solo capitulo en todo el texto Tarpy en el que los sujetos no sean palomas sino humanos. Después la psicología evolutiva, personalidad, psicología diferencial son o bien autores que contradicen al anterior en mecanismos puntuales o bien rasgos que se discuten si interaccionan o no con la situación. En general parece una crítica continua de la teoría que el autor precedente ha expuesto pero siempre sobre temas muy poco terapeuticos. Podemos estudiar las fases del sueño en cuatro asignaturas distintas, vale, que no estaría mal para sabernoslo al dedillo si cada autor se pusiera de acuerdo y no dijera en una fase distinta dónde aparecen las "espigas del sueño", por ejemplo.

La verdad es que da verguenza ajena ver como se solapan con contradicción los contenidos de las asignaturas y cómo sólo se deja de lado temas verdaderamente importantes como el inconsciente, la coraza muscular, los arquetipos etc.. etc.. En fin, todo lo interesante eliminado.

Por otro lado, yo si creo que la mente son circuitos neuronales pero los hay distintos y lo normal no tiene porqué ser lo mejor aunque llame la atención por raro. Yo creo que en lo psicológico si hay mucho que se sabe pero no está escrito y es como norma de buena educación no levantar el mantel sino decir lo politicamente correcto. Pues eso me parece la carrera de psicología, cómo una manera de poner un obstáculo para que no todo el mundo pueda ayudar dando su propia visión de las cosas y contagiar su carisma, que si que creo que se puede percibir de la gente pero no porque haya estudiado, o no una carrera

La psicología que no supone trastornos neuronales, la básica... se resume, en principio, en tener un actitud frente a la vida donde sólo deseemos aquello que podamos realizar y hacer aquello que nos agrade, sin egoismos ni envidias hacia lo que posean lo que no podemos tener.

Disfrutar del momento presente es otro mandamiento indispensable, cómo dices en el enlace sobre la Gestalt. La importancia del aqui y ahora Y en todo caso, poder mirar al ayer sin lamento y al mañana sin temor, eso nos hace libres y nos permite vivir a tope el día a día. Aunque, ojo, no siempre es fácil, la rutina y el aburrimiento están siempre al acecho para impedirnos gozar.

Respecto a la imagen, debemos asumirla sin más, cuanto más satisfechos estemos de ella, mejor la transmitiremos a los demás y con mayor complacencia la apreciarán éstos.

Metas siempre hay que tenerlas, cierto, pero sin obsesionarse con su cumplimiento, ya que en ese caso se corre el riesgo de que dejen de ser estimulante de la felicidad para convertirse en tósigo de frustración.

El humor, el buen humor, es fundamental para ser feliz, nadie puede serlo con una cara de ajo siempre colgando. Ríamos, amigos, que la risa es un tranquilizante sin efectos secundarios, sobre todo me río de mí misma.

Todas estas pistas es cuestión de un aprendizaje a lo largo de la vida. Y solucionarían los problemas emocionales de la gente con estructura cerebral correcta. Para eso no creo que haga falta ir al psicólogo, sino buscar un buen amigo y libros que nos diviertan

Los psicólogos deberían ser aquellos "médicos del alma" que detectan trastornos del desarrollo. Que no creo que sean tan raros, simplemente que cómo no se sabe (o no se quiere saber) se piensa que la arquitectura cerebral es igual para todos. Cuando no hay más que aplicarle las técnicas de neuro imagen para ver que no es así. Por cierto en USA la investigación psicológica es ya neurofisiológica en su mayor parte.

alicia_senovilla

te equivocas respecto a lo de tlp,ya que no es sinonimo de agresividad...,es mas que otra cosa una inestabilidad emocional,labilidad o llamalo como te de la gana,impulsividad,pero no es sinonimo de agresividad,sino una dificultad de inhibir las emociones ,lo que no significa que se tenga que estar llamando la atención ni siendo un histérico....,aquí te digo yo lo mismo que me decías tú cuando me creía lo que leía sobre el asperguer,y me decias que una cosa es lo que escriben las teroias y otra muy distinta la realidad.
sigues teorizando demasiado y ''encasillando'' trastornos que muchas veces no se pueden sistematizar como si fueran números.No confundas la psicologia con las matemáticas.

segundo:sigues mezclando las cosas...,la psicología,es psicologia,la biologia,es biologia,son dos cosas distintias,hay trastornos psicologicos,que se pueden curar mediante una terapia psicologica sin más..,ya que hablamos unicamente de problemas psicologicos,y otros trastornos que vienen determinados por problemas de indole biologico.

quizá esque tus psicologos eran muy malos o unos mangantes.

la psicología en realidad tiene un campo de acción muy limitada...,y eso hay que aceptarlo y no hay que pedir peras al olmo.


los que sufren trastorno limite de personalidad,suelen tener focos irritativos,y sufren una inestabilidad y una influencia del entorno imposible de educar mediante terapia unica psicologica.Y no tienen por qué ser agresivos....,NO COMFUNDAMOS LAS COSAS....,INESTABILIAD EMOCIONAL NO ES SINONIMO DE AGRESIVIDAD.

es necesaria la ayuda de farmacopea,antiepilepticos y antidepresivos.

Victorache

Pues sí Isaver, la verdad es que de las tres: psicoanálisis, gestalt y cognitivo-conductual yo también estoy de acuerdo contigo en que la peorcita para mi es la última. Ya se que hay gente que delira por ella, pero, no se, a mi me parece un poco ingenua y simplona. Pero bueno, hay gente que le ha dado resultado, si no ya hace tiempo que la habrían desechado en el olvido. Y no olvidemos por favor a la psicología analítica. El mundo Junguiano siempre me ha parecido muy interesante.

Yo se que hay mucha gente preocupada porque a la psicología se le de el papel de ciencia con todas las de la ley. A mi eso no me preocupa mucho porque la ciencia tampoco tiene todas las respuestas, así que eso no le va a dar un sello de infalibilidad o confiabilidad absoluta. Me quedo más con eso que colocaste al final de "médicos del alma". Me parece una imagen más adecuada aunque su práctiva conlleve un componente racional importante.

Sobre que la neurofisiología domina sobre la práctica psicológica en USA la verdad no se que decirte, porque tanto la psiquiatría como la psicología tienen tantos ramales, que es difícil seguirles el rastro y mucho menos tener un conocimiento completo de todas las variantes. Es como un cadena evolutiva darwiniana en donde hay especies (o corrientes en este caso) que si las comparas entre si ya casi no tienen una que ver con la otra. Tu estás muy apegada a la práctica que involucra completamente todo lo relacionado al enfoque más biológico. Yo también podría hacerlo, porque padezco de una lesión cerebral en la zona del hipotálamo y la amígdala, pero no me interesó. Y he estado en tratamiento para eso pero el verdadero trabajo ha sido el interno, el que tiene que ver con aprender a relacionarme con mi mundo interior para hacer a su vez grata mi relación con el mundo exterior. Yo me quedo con la práctica psicológica que tiene que ver con el mundo de los símbolos, los arquetipos, la dinámica inconsciente, la integración del mundo institivo con el racional y el espiritual, muy a tono con la psicología analítica, cuya rigurosidad científica es bastante discutible. Pero eso tampoco me quita el sueño.

Sobre lo que comenta Alicia del TLP, es cierto que es muy difícil tratar con esta situación porque como trastorno de la personalidad eso tiene que ver con la estructura básica de la psique de la persona, que es imposible de demoler y me quedo más con su posición de inestabilidad emocional. Sin embargo hay que reconocer que en los momentos críticos, pueden hacer alarde de una gran agresividad, bien hacia ellos (como las típicas autolesiones) o hacia otros (en forma de un enorme odio) como una manera muy desproporcionada y contradictoria de demandar amor.

Almona

Amiga Isaver; lo que he remarcado en rojo es genial, inclusive lo enmarcaria y pondría en mi cuarto , porqué creo que resume "el camino que lleva hacia la curación del alma".

Un tema que no se ha tratad y que quiero tratar es... ¿porque es tan cara la terapia Gestalt?. La verdad, es que probaria de seguir alguna terapia con asiduidad, pero la verdad es que para alguien de hoy en dia, dejarse depende de cuanto en terapias es tela...

Alicia.... por cierto, si quieres rebatir a Isaver, lo podrías hacer de forma más sólida, umm..... Aunque estoy de acuerdo en el fondo de tu rebatimiento, que es que se debe de diferenciar entre trastornos neuronales y trastornos emocianels, y qué que yo sepa de momento los trastornos emocionales no dejan "rastro" nuestra actividad cerebral...

Saludos Victor, Isaver, y Sócrates!

lucia26

Que yo sepa la terapia gestalt es igual de cara que las demás. A mi me han recomendado un psicologo gestaltico en Madrid que pasa por consulta por 55 euros la sesión.
Sabéis de algún otro de Madrid que esté bien?

socrates

Victorache, estoy contento porque al menos no hemos terminado tirandonos de los pelos. Siempre que se habla de estos temas es como meterte en aguas turbulentas. Occidente presume de libertad de desarollo pero tocas algunos temas y se te tiran al cuello.

Almona, desconozco el libro del que hablas, no lo he leido. Sobre los libros es dificil recomendarte uno. Estos libros te eligen a ti mas que tu a ellos. Guiate por esa necesidad interior que es lo que quieres saber.
Para empezar con Osho esta el libro "Misterios de la vida" que te introduce a las enseñanzas de Osho. Hay unas cuantas pinceladas de varios temas de sus enseñanzas.

Otro que recomiendo mucho es el de "Conciencia" . Creo que es la base de todo entender bien este tema, es la clave. Entender bien la consciencia y la inconsciencia de la mente es lo basico.
La otra palabra que abria que entender bien en Meditacion. Estas dos palabras son la llave maestra. Te diria que te alvides de todo lo escrito arriba y centrate en estas dos palabras Meditacion-Conscienca.

Ya veras que estos libros son muy psicologicos. Osho habla mucho de la mente de las emocines... Aun que si es cierto que entre medio te encontraras algunas palabras mas "misticas" como la iluminacion, y Buda dijo o Jesus hablo de, vidas pasadas y todo esto, pero en general son muy psicologicos.

Para terminar solo decir que Osho no era escritor. Nunca escribio ningun libro. El daba charlas cada mañana a sus discipulos y todo lo que decia quedaba grabado y mas tarde se escribia en libros.
Una semana tocaba el tema de la meditacion otra del tantra, de Buda, Jesus, del zen, de la mente bueno lo toco todo durante 35 años.

Si te sirve de guia te dejo este enlace para que le heches un vistazo
http://www.casadellibro.com/fichas/fich ... autor=OSHO