snaider

en ningun momento he dicho que los aviones vuelan solo por lo que mencione , solo dije lo "basico" para ahorrarme la explicacion completa puesto que ya mencione que escribo por mobil y no que pereza.
ahora estas equivocado dices que hay medio metro de espacio , que nunca has visto debajo de un tren , los rieles son arraz de piso, no niego que haya espacio entre el piso del bagon y el suelo de las vias pero es tan pequen~o que el hecho de que haya resultado con tan solo heridas superficiales es de por si un milagro, crees que si hubiera 50 cm de espacio hubiera resultado con heridas en su cabeza.
ahora si dices que no tiene nada de milagroso porque no lo intentas , seguro que tambien vas a salir ileso.
lo que vos mencionas es verdad para el cancer hay algunos tratamientos terapeuticos con cierto porcentage de efectividad , pero los casos que yo he mencionado son personas que todo lo han dejado a la fe, no se han involucrado con ningun tratamiento.
mencionabas anteriormente que las iglesias estaban perdiendo adectos , pues sabes que eso me causa mucha felicidad, porque significa que la profecia se esta cumpliendo.
( Revelacion 18 : 4 ) " y oi otra voz procedente del cielo decir: "salgance de ella, pueblo mio, si no quieren participar con ella en sus pecados, y si no quieren recibir parte de sus plagas "
bueno el libro de apocalipsis o revelacion esta escrito en simbolos , no se si habras oido de babilonia la grande y la gran ramera ( el imperio mundial de la religion falsa )
si esta escrito que tiene que caer, poco a poco la gente se esta dando cuenta de la hipocresia de las iglesias de la cristiandad, y poco a poco los mismos gobiernos le daran la espalda , ya la iglesia esta perdiendo poder ya no tiene tanta participacion en los gobiernos como antes.
por supuesto que asi sera tenlo por seguro .
Decias que la biblia es fantacia y ciencia ficcion , tu ignorancia no puede ser mas grande.
sabias que los personajes que se hayan en la biblia , como Nabucoronosor, Ezequiel, Sargon, Dario el persa, etc por mencionar algunos, no son ninguna ficcion y realmente existieron .
sabes que los esepticos creian que la mayoria de esos personajes eran inventados, pero numerosas excabaciones han confirmado que realmente existieron , se han hallado pruebas en arcilla y en rollos y escritos en piedra de estos personajes .
por ejemplo se creia que poncio pilato , (aquel personaje que dio la sentencia a Jesus ) era ficcion hasta que en una roca se encontro un escrito que mencionaba a poncio pilato como una autoridad.
sabias que en una cueva cerca del mar muerto se encontro un rollo del libro de isaias realizado mas de cien an~os antes del nacimiento de Jesus.
alli se decia que la ciudad de Babilonia quedaria deshabitada. Dicha profecia se cumplio muchos an~os despues de la muerte de Jesus.
conoces las profecias de Daniel , conoces la historia de los imperios , Babilonia ,Medopersia,Grecia, Roma, conoces las profecias de su destruccion , mucho antes de que surgieran estos imperios.
sabias que la biblia no ha sido escrita por un solo hombre sino por 33 entre profetas y apostoles , sabias que desde el primer libro Genesis y el ultimo Revelacion o Apocalipsis hay un lapso de unos 3000 an~os de historia y todo esta perfectamente conectado.
seguro que no tenias ni la mas minima idea, sabias que las numerosas ciudades que aparecen en la biblia no son ficticias si no que en la actualidad estan sus ruinas en tierras biblicas.
pero en tu ignorancia te atreves a juzgarla de cuentos y fantasias , al menos antes de subestimar algo aprende un poco.
la biblia esta compuesta por cronologias, profecias , simbologias, y relatos historicos de personajes fieles a Dios Jehova , y sus vivencias y persecuciones,
sabias que mientras se desconocia la forma de la tierra, y se pensaba que era plana y sostenida por elefantes y una tortuga, la biblia, en ves de reflejar los puntos de vista imaginativos y no cientificos que existian cuando estaba siendo escrita, sencillamente declaro : " Dios esta extendiendo el norte sobre el lugar vacio, colgando la Tierra sobre NADA " Si, la biblia sen~alo ,correctamente , que la Tierra no tiene apoyo visible , un hecho que esta en armonia con las leyes de la gravitacion y la mocion.
en cuanto a la forma de la Tierra , The Enciclopedia Americana dice : "La mas templana imagen mental era una plataforma plana y rigida en el centro del universo . El concepto de una Tierra esferica no fue aceptado extensamente sino hasta el Renacimiento ".
Navegantes del pasado hasta temian caerse junto con sus embarcasiones de vela desde el borde de la Tierra plana ¡ Pero despues la introduccion de la brujula y de otras mejoras hicieron posible efectuar viajes oceanicos mas largos.Estos " Viajes de descubrimiento_explica otra enciclopedia_mostraron que el mundo era redondo, no plano como habia creido la mayoria de la gente"
Sin embargo, mucho antes de tales viajes , en realidad unos 2.700 an~os atras , la biblia dijo :" Hay uno que mora por encima del CIRCULO " de la TIERRA .
la palabra hebrea CHUGH, traducida " circulo" , tambien puede significar "esfera " , como lo muestran obras de referencia como el Analitical Hebrew and Chaldee Lexicon ( Lexico analitico hebreo y caldeo ) de Davidson.
.Por tanto, otras traducciones dicen " el globo de la tierra " ( Franquesa_sole ) , y "el orbe terrestre " ( Biblia de Jerusalen ) ,.Como se ve , la biblia no estuvo bajo la influencia del concepto erroneo de una Tierra plana , que era el punto de vista general cuando la biblia fue escrita. LA biblia fue exacta.
me gustaria seguir sacandote de tu ignorancia pero es demasiada informacion para un ateo .no creo que la puedas captar.

pd: yo no he dicho que Dios haga milagros actualmente , he dicho que satanas el gobernante de este mundo tiene que ver con cosas que son inexplicable, pero bueno explicarle aun ateo es caso perdido.











bueno me tengo que esforzar mucho desde mi movil , trata de hacerlo facil, si

Eloff

No entendiste el punto, no. Lo que yo cuestiono es que esa mutación que proponés en ese escenario es ridículamente improbable, por motivos como:
-Debe tratarse de algo muy específico (cambio de coloración, a un color particular [oscuro]).
-Debe darse en un espacio de tiempo concreto (justo cuando el bosque empieza a teñirse artificialmente).
-Desprendido del anterior: Para prevalecer, el único individuo que posee el nuevo gen debe sobrevivir y procrearse con éxito (que no se lo coma un ave antes de poder difundirlo, cosa segura si el bosque permanecía claro).

La idea que tenemos sobre lo frecuentes que se dan las mutaciones en la naturaleza y su magnitud (en relación a los verdaderos cambios que significan al organismo) está claro que es distinta. Sobre lo de "comprobadas"... ojo, que suponer que determinados genes se hayan originado "hace miles de millones de años" mediante mutaciones no es una comprobación, sino una especulación.


Es verdad que son procesos diferentes y que, suponiendo que las mutaciones se dieran tan fácilmente, es lógico pensar que la evolución a una especie pulmonada desde una con branquias requeriría a una con ambos sistemas. Mi error mencionar eso como cuestionamiento, cuando no tiene nada que ver con el problema que encuentro.

De nuevo, se trata de la improbabilidad de una mutación que dote a un único pez de un sistema pulmonar funcional, así de golpe y por azar (y aunque se proponga una evolución gradual, eso no dejaría de traer problemas). Imagina: Nace espontáneamente el primer pez con un sistema pulmonar funcional, en el momento oportuno en el que el medio ambiente está ejerciendo una presión selectiva sobre la población de estos peces que hace que el salir a la superficie represente una ventaja para su supervivencia (de lo contrario, la selección natural no favorecería en nada la nueva característica, siendo probable que se extinga o que permanezca como una variación más dentro de la especie). También, es necesario que ese único pez no sea muerto antes de poder procrear, lo que significaría esperar de nuevo a que semejante "milagro" de mutación volviera a darse para que los seres terrestres al fin puedan existir. Y como si todo esto fuera poco, hay que ver qué haría nuestro pez para desplazarse en el medio terrestre... Las patas también deberían mutar de golpe y siendo funcionales, y si la presión selectiva estaba dada por la escasez de alimento (por ejemplo), el pez tendría que haber mutado a la vez con pulmones y patas funcionales, ¿porque de qué otra forma iba a moverse por la superficie para obtener comida?
Si no, tendríamos no más que a peces pulmonados, que sobreviven a las sequías pero que no son ningún eslabón perdido. Al menos, hasta que nazca uno con patitas.

Si no se te hace ni por lo menos un poco surrealista el escenario, entonces te animo a no ser vago y averiguar más sobre la evidencia real que existe de mutaciones en la naturaleza (tenía que devolverlo ).

Auto-Obstáculo

http://es.wikipedia.org/wiki/Programa_Weasel

Calma82

No me puedo creer que seas tan ingenuo para pensar que Dios salva a una tia que se pone bajo las vias del tren, de verdad que no me creo que haya gente tan inocentona como tu que se crea las cosas tan a la ligera.

Si esa tia se pone sobre las vias el tren la parte en varios pedazos, ni Dios ni milagros ni leches, la tia se puso entre las vias, eso ya le da un palmo de altura más las altura que tengas los bajos del tren, por eso se salvó, es como pasar entre las ruedas de un camión, hay espacio para salvarse, no es ningun milagro.
Por que no te pones tu sobre las vias que eres creyente? a ver si te salva...

Pues haz tu lo mismo y me cuentas, desde luego los que mueren intentando curarse a base de rezar y mueren ya no pueden contarnos que se equivocaban.
Esto es como un amigo que tengo que vende paracaidas, y nunca tiene ninguna queja ni reclamación

Ahora bien, la mente tiene un poder importante sobre el cuerpo (los fóbicos lo sabemos bien), y creer en Dios o en los tomates de la suerte genera un efecto placebo muy potente, por eso en cualquier enfermedad es importante ser positivo, tener esperanza etc... y si te ayuda creer en Dios, Zeus, Afrodita, Poseidon o en los caballeros del zodiaco pues bienvenidos sean.

Y que? no veo ciencia ficción en eso, me parece muy bien que existieran.
Si en pleno siglo XXI todavía hay gente tan ingenua como tu, imaginate en aquellos tiempos que creían en tropocientas historietas mágicas, creernos las historietas sobrenaturales de aquellos tiempos es un atentado al sentido común.
No me extraña que el bueno de la pelicula fuera el hijo de Dios y el que les cayera mal sería un brujo o hijo de satanas.

Los Simpsons cuentan las aventuras de una familia de Springfield, es un lugar real, de hecho hay muchísimos pueblos llamados asi en EEUU, asi que esa debe ser la prueba absoluta de que los Simpsons son reales.

La versión hebrea utiliza el termino Chug (circulo) = מעגל, y no sefiroth (esfera) = אזור. No significan lo mismo.

Buen intento, pero un circulo puede ser plano, como un plato de comida o una pizza y además no utilizan la palabra esfera que ya existía.

En el mismo link donde consulté esa info salen frases de la biblia que hablan de cuerdas que sujetan el planeta y bases sobre las que se asienta, también de cimientos, asi que plana o esferica vuelven a meter la pata porque el planeta no tiene bases sobre las que se sujeta.

Otra frase curiosa "Daniel dice que desde la copa de un árbol muy alto puedes ver “todos los confines de la tierra” y otra más "Otra vez le llevó el diablo a un monte muy alto, y le mostró todos los reinos del mundo "

Esta es muy buena:

Para Dios la luna es una “Lumbrera” que tiene luz propia. ¿Acaso Dios no sabe que la luz que vemos de la luna es el reflejo del sol?

Como bien continua: La luna es un cuerpo opaco, no tiene luz propia. Aquí se demuestra como estos versículos no tienen nada de inspiración divina y no son más que las impresiones de los escritores primitivos de esa época.

También pensaban que el cielo azul era agua, porque en aquellos tiempos el tema de la evaporación tampoco estaba estudiado, eso les valía para explicar las lluvias y el gran diluvio.

Otra frases sospechosa: "Hace subir las nubes de los extremos de la tierra" suena a que hablan de los bordes, esos por los que si te asomas te puedes caer

Y dónde habla la biblia del resto de planetas y galaxias? pues supongo que no lo hace porque esta basada en el conocimiento que tenía la gente de la época.

Por cierto, a Galileo no le perseguian por herejia al contradecir la biblia por su teoria de que la Tierra giraba alrededor del sol y no al reves?

Tu sin embargo, ya aceptas quieras o no la teoria actual, que nos ha dado el conocimiento, la tecnología y las fotos tan chulas que sacan los satelites de nuestro planeta.
Porque por muy creyente que seas, si buscas info de nuestro planeta no buscas la biblia, de hecho aqui estas, hablando conmigo por internet, y como ves contesto, no como tu Dios cuando le mandas mensajes via wifi y POR LO QUE SEA nunca te contesta.

La razón ha ganado a la ignorancia, echa un vistazo a tu alrededor, el único rastro de Dios esta en tu cabeza.
Acaso rezas para que llueva como hacían antiguamente? o buscas la información meteorologica? sabes bien que buscas al meteorólogo y no a tu Dios, te guste o no.
Es más, incluso podemos modificar el clima a nuestro gusto, hace tiempo que tenemos tecnologia y conocimiento para ello.



Y si llevamos tu y yo el anillo de poder a Mordor y lo quemamos podremos acabar con satanas?

Lacan

-----------------------

Pájaro sin nido

El escenario lo has propuesto tú y yo he adaptado el ejemplo a él, pero es evidente que el entramado de un ecosistema es mucho más complejo, y me parece que no te lo imaginas como lo que realmente es: un absoluto caos de movimiento e interacciones entre especies y entorno; una vorágine poliédrica cuyos eventos se apoyan en una infinidad de causalidades.

Para empezar, los bosques no se cubren de hollín de la noche a la mañana, y si algo así sucediera no cambiaría solamente la vida de las polillas, sino la del ecosistema entero. Lo más probable es que murieran cientos de miles de animales y desaparecieran especies enteras de la zona. Las que se adaptaran al cambio lo harían, en general, por características previas al fenómeno, no por mutaciones milagrosas acaecidas en loor de lo infinitesimal.

Una mutación es, básicamente, un accidente: una réplica del ADN de un espécimen que, sin embargo, incluye un error, y por ende no es una réplica exacta y puede dar lugar a nuevas características. Las mutaciones se dan continuamente, o esa es la teoría, así que si cada año pasan por el bosque decenas (¿o cientos? ¿o miles?) de animales mutados (entre los millones que han nacido y han muerto) ya no parece tan increíble que algunos consigan legar sus genes, ¿no? (y eso teniendo en cuenta que algunas de esas mutaciones pasarían por enfermedades o serían completamente disfuncionales).

Tener un pico más grueso o una mandíbula más robusta, o un pulgar un poco más oponible, o unas cuantas plumas rojas (muy sexis, por cierto), o unas agallas más "frondosas" pueden ser cualidades frecuentes en animales, no milagros que suceden una vez cada mil millones de años.

Y eso no es todo: las grandes poblaciones de especies no son homogéneas, incluyen distintos genes. Si vas a un bosque y analizas una especie concreta de polillas probablemente encontrarás que un 68% de las polillas tienen las alas verdosas, un 12% tienen las alas amarillentas y un 20% tienen las alas marrones (por ejemplo). Imagina ahora que cubres el bosque de hollín. Probablemente, al cabo de unos meses o un año encontrarás que hay un 40% de polillas con las alas verdes y amarillas y un 60% de polillas con las alas marrones. Ha cambiado la coloración que supone un mejor camuflaje, simplemente, pero eso no imposibilita la subsistencia de ambos fenotipos.

Además están las migraciones animales: nuevos depredadores con características distintas (a un murciélago poco le importa el color de las polillas), nuevos aliados (depredadores de los depredadores, plantas donde camuflarse y esconder las larvas, etc.) o nuevos miembros de la misma especie con distintos genes predominantes (si se unen a nuestra población cinco mil polillas amarillas que han bajado de las montañas nos cambian los números).

En consecuencia, cuando dices que las mutaciones deben tratarse de algo muy específico te equivocas porque estás considerando la mutación con respecto a una finalidad, y las mutaciones no surgen con una finalidad. Simplemente surgen, se transmiten, y el devenir casual de la naturaleza decide si se quedan. Una mutación puede mostrarse favorable o desfavorable miles o millones de años después de surgir, por lo que también te equivocas al decir que deben aparecer en un tiempo concreto. Tampoco te van a comer en diez segundos por tener una mutación. Además, muchos animalitos no piden credenciales para entregarse al fornicio, ¿sabes?, así que no es nada improbable que un animal con características desfavorables tenga prole antes de ser diezmado (y esa prole puede migrar a zonas donde quizás sí pueda sobrevivir, por cierto).

¿No llamamos mutaciones naturales precisamente a esa aparición de nuevos genes? Si la réplica del ADN de los progenitores no es exacta, entonces incluye nuevos genes, y a eso le llamamos mutación. Eso es lo que tengo entendido. Quizás me equivoco.

De todos modos, no te vayas tan lejos: ¿miles de millones de años? Si hace sólo 65 millones todavía reinaban los reptiles. Incluso podemos encontrar algo mirando hacia el presente...

http://www.agenciasinc.es/Noticias/U...uestos-toxicos

http://es.wikipedia.org/wiki/Tempranillo_blanco

Tú mismo has señalado varias veces que el proceso evolutivo debe ser gradual, ¿entonces por qué das por hecho que de pronto nace un pez con un sistema pulmonar completamente funcional? Los primeros peces en salir a tierra respiran a través de la piel, manteniéndola húmeda (por lo que no pueden alejarse del mar), y el desarrollo de pulmones deviene de un primitivo repliegue en el esófago para filtrar alimentos.

Te toca imaginar: Hay un pez que filtra el agua para que queden pegados en su faringe pequeños crustáceos. Ese pez desarrolla mandíbulas y empieza a cazar crustáceos más grandes. Resulta que los cangrejos han colonizado las playas primero, así que el pez hace pequeñas incursiones en tierra para cazar. A medida que se fortalecen sus aletas y articulaciones pasa más tiempo en tierra, incluso puede que deposite allí sus huevos, como hacen las tortugas marinas. Su respiración cutánea está muy desarrollada y el órgano filtrador que tenía antaño en su faringe empieza a asimilar lentamente el oxígeno del aire, funcionando como un saco. Poco a poco, deja de pasar la mayor parte de su vida en el agua, donde hay demasiados bichitos grandes llenos de dientes, y se convierte en un anfibio. ¿Dónde está el milagro? No había ningún momento oportuno, sólo tierras nuevas que colonizar (para lo cual no hay fecha preestablecida) con el incentivo de la alimentación y la reproducción.

No pienses tampoco que había un único pez con genes milagrosos que, de ser depredado, retrasaría la colonización terrestre in saecula saeculorum. Lo que habría es una especie que, habiendo sumado las características idóneas, estaba "predestinada" a ciertas mutaciones. Por ejemplo: el oso panda tiene un sexto dedo que funciona de manera parecida al pulgar, y el resto de osos no. ¿Cuál crees que aprendería primero a agarrar un palo si se extinguiesen los primates? El panda tiene, a todas luces, mayores probabilidades de agarrar un palo que otros mamíferos, pero muchas menos que un orangután. Un orangután tiene un pequeño dedo pulgar y una mano prensil. Un orangután con un pulgar uno o dos centímetros más largo podría marcar una diferencia en el uso de herramientas, pero si muere sin descendencia sigue siendo probable que nazca otro orangután con el pulgar alargado.

¿Estás seguro de eso?


De todas formas te invito a buscar información sobre fósiles transaccionales, ya que además de animales curiosos hay huesecillos por ahí enterrados. Por ejemplo, el acanthostega tenía agallas y pulmones, y patas con membrana entre los dedos.

http://es.wikipedia.org/wiki/Acanthostega

http://www.hominidos.net/2009/07/un-...eba-de-la.html

Como corolario dejo estas imágenes:

snaider

se ve que te falta comprension lectora , ignorante , dije la traduccion hebrea " circulo "tambien puede significar "esfera" , como lo muestran obras de referencia como ( Lexico analitico hebreo y caldeo ) de Davidson .
otra cosa ignorante la pagina que has consultado debe ser bien aficionada , porque he leido la biblia de pies a cabeza y en ninguna parte se menciona lo de las cuerdas que mencionas ,, como se ve que no captas lo que lees , mencione que la biblia esta compuesta en parte por simbologias , o eres tan ignorante que no sabes captar , como digo si tus fuente es alguna pagina en internet estas perdiendo tu tiempo mijo mis fuentes son netamente literarias , yo no gogleo como seguro tu lo has de hacer .

como dije requiero de paciencia para sacarte de tu ignorancia ,

Eloff

El escenario que yo propuse es el mismo que fue investigado en su momento y que se usa para ejemplificar la selección natural en acción. Quien introdujo la creación del gen para el color negro de las polillas en el escenario fuiste vos, de una forma a mi ver muy simplista. Sí, si se parte de la suposición de que absolutamente todo el material genético de las polillas es resultado de mutaciones aleatorias sucedidas en el pasado, está claro que no nos queda nada que discutir. Más allá de la complejidad de un ecosistema -del que tengo bastante idea, solo que es irrelevante para mi punto, es decir y con perdón por ser reiterativo: la génesis de nuevo material genético- y de que el gen del color oscuro se haya generado en otro momento previo al hollín de los bosques, el hecho de que naturalmente se dé una mutación de ese tipo es lo que me parece inverosímil. ¿Por qué? simplemente porque no se observan, no hay evidencia concreta de que ocurran. Lo que hay es razonar en base al supuesto, y frente a eso no hay mucho que discutir.

Con lo que sí me quedo es con el artículo sobre las uvas, las moscas y la resistencia a los tóxicos; ese es el tipo de cosas que captan de verdad mi interés.


No hace falta que me expliques la teoría acerca de cómo funcionan las mutaciones. De nuevo, sin importar lo mucho o poco que los seres mutados traspasen con éxito sus genes a su descendencia -porque no veo que alguno vaya a ganar una competencia de verosimilitud inventando escenarios de la polilla superviviente o la polilla devorada-, el punto continúa siendo la realidad de esas mutaciones.


De eso se trata la variabilidad genética. Pero come te decía arriba, si se parte del supuesto de que toda la variabilidad genética es producto de antiguas mutaciones, no vamos a ningún lado.


No hay necesidad de explicar la selección natural ni la variabilidad genética. La subsistencia de los fenotipos dependerá más bien de qué tan intensa sea la presión selectiva para esa población... Por algo ocurren las extinciones, ¿no? De cualquier manera, no hay desacuerdo en esto. Sobre las polillas, si en el susodicho bosque la depredación por parte de las aves fuera lo bastante intensa -debido a, por ejemplo, una sobrepoblación de las mismas-, tras bastante tiempo sería esperable que deje de existir uno de los dos fenotipos (blanco o negro), dependiendo de la tonalidad del bosque. Y por qué no hablar también, con más tiempo, de genotipos; porque la evolución también se trata de la pérdida de material genético. Por supuesto, contra la pérdida de material genético no tengo absolutamente ninguna objeción, ya que se trata de algo fácilmente comprobable con la selección artificial llevada cabo por el hombre.



Dije que debía tratarse de algo muy especifico y de que debería darse en un tiempo concreto porque estaba hablando de tu escenario hiper-simplificado de las polillas, donde mencionaste que "se desarrollaba una mutación" donde no había la variabilidad genética previa, en el oportuno momento del hollín. Cito:

Estabas planteando una mutación específica, para un requerimiento específico en un tiempo específico. Lo que hice es remarcar lo increíble de tal escena, nada más allá.


Lo del saltacionismo se suele plantear a raíz de aquello de la complejidad irreductible (y también en base a la evidencia fósil, como se puede ver en los enlaces que dejo abajo), de que estadios de desarrollo intermedio de ciertos órganos o sistemas resultaría más perjudicial que favorable para la supervivencia de un individuo en proceso de evolución, por lo que la selección natural actuaría en su contra. Aun si no se da el caso y los cambios resultan inocuos, la evolución gradual también acarrea dificultades respecto a verosimilitud; una de las cuales se hace evidente en que, hasta tanto el desarrollo no alcance a ser funcional y otorgar una ventaja real, no existirá ninguna presión selectiva a favor de los individuos en los que se está dando el proceso. Es decir, todo este cúmulo de mutaciones (que no dejo de verlas maravillosamente oportunas: una detrás de la otra, completamente aleatorias pero sobre una característica puntual, todas apuntadas a la mejoría, como piezas de un rompecabezas, a pesar de que la enorme complejidad del ADN de un organismo da incontables posibilidades para otras muchas mutaciones no relacionadas) no es favorecido por la selección natural hasta la culminación (entendida como la llegada a la funcionalidad), por lo que debe darse en un reducido margen de individuos de esa población. Yo no veo más que inverosimilitud agravando a la inverosimilitud.

Ah, y por cierto, nótese cómo este planteo de una evolución gradual de una característica que no resulta inmediatamente funcional contradice aquello en lo que acordamos antes: Las mutaciones no siguen ninguna finalidad específica. Asumir que sucesivas mutaciones que individualmente resultan completamente inocuas frente a la presión selectiva del entorno se encadenen unas a otras a través del tiempo para alcanzar "un bien mayor"... ¿No es una contradicción? ¿Acaso las mutaciones "sabían" que estaban buscando desarrollar un sistema respiratorio?

(Ya que estamos, lo que acabo de exponer viene a ser la principal crítica al Progama Weasel como explicación del proceso de evolución por selección natural. Aunque en realidad ni siquiera fue concebido para ejemplificarla).


Como arriba, habría que ver si muta de golpe en un pulgar verdaderamente útil para la acción prensil, o si va resultando de una concatenación de mutaciones centímetro a centímetro que individualmente resultan inocuas y que, por lo tanto, no cuentan con el apoyo de la selección natural. De la forma que sea, de probable le veo poco.

¿Los pandan no agarran ya bambúes?




Es impresionante, pero a mi no me parece que el pececillo esté transitando ningún proceso evolutivo. Además de las patas, todavía le falta comenzar el desarrollo de un sistema pulmonar, sin el cual las primeras no le servirían de mucho. En mi opinión, se lo ve bastante feliz así xD.


Oh, sabía que hay huesecillos enterradillos, sí. Hay mucho que ver, seguro, pero no es que en estos momentos esté particularmente enfocado en el estudio de la biología.

Ehm... Iba a buscarte algún que otro enlace para acompañar mi invitación a que investigaras un poco sobre cuestiones no tan claras acerca de la evidencia fósil, pero como te imaginarás, es bastante difícil no dar a su vez con creacionismo fanático (igual, ojo con los ad hóminem).

Bueno, esto parece bastante sobrio:

http://www.creacionismo.net/genesis/...olin-patterson

Por supuesto, no iba a faltar la feroz contraparte http://www.talkorigins.org/faqs/patterson.html . La cita del primer enlace al menos está completa, y aunque todo este asunto de la eterna lucha entre el dogma religioso y el dogma científico pueda parecer apasionante, a mí ya me hastía con demasiada facilidad

http://www.creacionismo.net/genesis/...-los-eslabones

Yo no soy creacionista (digo por si cupiera la duda, simplemente me limito a ser escéptico), pero no está de más mirarlo. "¡No caerás en el ad hóminem!", sentencia el dios de la imparcialidad.

Ya acotándonos a lo científico, no siempre hay unanimidad. Referido al asunto de la gradualidad de la evolución y a los registros fósiles que comentabas: http://es.wikipedia.org/wiki/Equilibrio_puntuado

Alternativa a las mutaciones aleatorias como el principal motor de la especiación: http://es.wikipedia.org/wiki/Simbiog%C3%A9nesis

ChicoKawaii

que flojera leer las biblias que escriben

Pedritoin

El amor de Dios es el amor en que perdono