|
|
24-oct-2014
|
|
|
Cita:
Iniciado por zKa
Eso de que no se puede probar la inexistencia de Dios y por lo tanto Dios existe es la falacia mas grande e ilógica jamás argumentada.
Solo se puede probar la existencia de algo, no la inexistencia.
¡si no hay pruebas de cosas inexistentes es porque... oh sorpresa... porque no existen!
¿como tu pruebas la inexistencia de un amigo imaginario?
¿o la inexistencia de los unicornios?
no se puede, PORQUE LA PRUEBA ES QUE NO HAY NADA.
no hay rastros de unicornios, no hay rastro de amigo imaginario.
ESA es la prueba de que no existen.
Yo no tengo por qué estar probando de que dios no existe, la iglesia es la que tiene que estar probando su existencia.
deberían leer La tetera de russell, que trata el tema de probar la inexistencia y que es de lo que estoy hablando pero infinitamente mejor planteado porque yo ya estoy harto de los temas religiosos y los mismos debates y argumentos que ya no quiero leer ni escribir más.
Aquí les dejo un texto del planteamiento de La tetera de Russell de Bertrand Russell
"Si yo sugiriera que entre la Tierra y Marte hay una tetera de porcelana que gira alrededor del Sol en una órbita elíptica, nadie podría refutar mi aseveración, siempre que me cuidara de añadir que la tetera es demasiado pequeña como para ser vista aun por los telescopios más potentes. Pero si yo dijera que, puesto que mi aseveración no puede ser refutada, dudar de ella es de una presuntuosidad intolerable por parte de la razón humana, se pensaría con toda razón que estoy diciendo tonterías. Sin embargo, si la existencia de tal tetera se afirmara en libros antiguos, si se enseñara cada domingo como verdad sagrada, si se instalara en la mente de los niños en la escuela, la vacilación para creer en su existencia sería un signo de excentricidad, y quien dudara merecería la atención de un psiquiatra en un tiempo ilustrado, o la del inquisidor en tiempos anteriores."
|
Cuidado con lo resaltado, porque la ausencia de evidencia no equivale forzosamente a evidencia de ausencia.
En todo lo demás, completamente de acuerdo.
|
|
|
|
24-oct-2014
|
|
|
Cita:
Iniciado por snaider
realmente me enferma cuando veo algun documental en Discovery Channel sobre el origen del universo y esos cientificos hablan del big bang como si fuece un hecho corroborado y no una simple teoria, como realmente lo es.
los que realmente tienen dudas sobre la existencia de un creador o disen~ador inteligente, sepan que el universo esta tan organizado que seria estupido creer que esa organizacion se dio producto del azar.
|
Es más lógico pensar que esa superpoderosa superinteligencia si se creó sola o nació de la nada? y la religión si es más un hecho corroborado que la simple teoría de la ciencia?
Cita:
Iniciado por snaider
por ejemplo la distancia de la tierra respecto al sol, la inclinacion de la tierra ,la distancia de la luna , la velocidad de rotacion de la tierra, la composicion adecuada de la atmosfera, el taman~o preciso de la tierra para tener una gravedad que no nos aplaste , pero tampoco para que nuestra atmosfera se escape debido a poca gravedad.
bueno hay tantas otras cosas que las posibilidades de que todas ellas hayan sucedido al azar, rayan en lo ridículo, y eso que no he mencionado sobre la materia y las posibilidades para que distintos componentes se juntaran para crear vida simple es tan absurdo y mucho mas que esta pase a organismo complejos.
|
No es precisamente la corroborada y patente existencia de miles de millones de planetas y estrellas lo que da sentido a la probabilidad de que en uno o algunos pocos de ellos se aúnen todas esas circunstancias que permiten el desarrollo de la vida orgánica? porque a ver, si nuestra existencia es el producto premeditado de una consciencia divina... ¿para que coño un universo tan grande y complejo a nuestro alrededor?
|
|
|
|
24-oct-2014
|
|
|
Hay una tercera Opción no creer en el creacionismo ni en el Big Bang (creacionismo materialista) que es basicamente lo mismo: un bucle de pensamiento, no se va a ninguna parte. Es mejor escuchar a J S Bach, no perder tiempo y dejarse de tontadas. El universo se crea y se destruye a cada momento y tu y yo somo co-creadores y por tanto respons-ables. En efecto , no a a venir nadie allà afuera a sacarte las castañas del fuego si tu no mueves el culo.
Cita:
Un hombre tacaño fue a una iglesia y le dijo a Dios:
Por favor Dios mío, mira, que faltan tres meses para que me case y no tengo dinero. Por favor, haz que me saque la lotería, y así pasó el tiempo. Y cuando faltaban dos meses para su boda, vuelve a ir el hombre a la iglesia y le dice a Dios:
Por favor Dios mío, mira que sólo me quedan dos meses para casarme. Haz por favor que me saque la lotería.
Así pasó el tiempo, hasta que quedaba un sólo mes y va el hombre de vuelta a la iglesia y le dice a Dios:
Por favor Dios mío, Mira, ya sólo me queda un mes para casarme, haz que me saque la lotería, En eso se habré el cielo y se escucha una voz que le dice:
¡Primero compra el boleto!
|
|
Última edición por Séneca; 24-oct-2014 a las 19:43.
|
|
|
25-oct-2014
|
|
|
Cita:
Iniciado por Metro
Imagina que una piedra se desprende de la montaña y cae rodando, y en su caida aplasta un sapo. ¿Que posibilidades tenía el sapo de haber saltado en el camino de la piedra asesina? mínimas o ninguna. Prueba a intentarlo otra vez, puedes pasarte la eternidad tirando piedras... además puede que acabes apalastando otro sapo, si hay muchos en la zona, pero no sería el sapo que eclosionó el número 50 de su camada, en la charca tal en la primavera del 2007. Sin embargo, ese sapo en concreto, por un azar incomprensible y una remota casualidad, murió aplastado por la roca mortal.
Que demuestra esto? Que de crío me gustaban los documentales, aunque mi abuela, que me los dejaba ver, se ponía como loca cuando decía que nuestros antepasados eran algo así como ratas.
Yo también creo firmemente en la creación de dios, en que lo de dios ha sido una creación humana.
No creo que vaya a convencer a nadie ni que nadie vaya a convencerme a mí, pero es mi idea.
|
tu comparacion del sapo es tan adsurda , es como comparar el taman~o del universo con el taman~o del atomo.
ahora te lo pongo yo asi, un edificio seria absurdo que se construyera solo, seria mas logico pensar que hubo un arquitecto detras de su disen~o y construccion.
|
|
|
|
25-oct-2014
|
|
|
Cita:
Iniciado por EuforicState
Claro, la idea de un dios con barba creando el universo solo para que lo adore es mucho menos absurda que la teoría del big bang. Para colmo te equivocas en una cosa, hay pruebas de peso que corroboran al big bang (como la ley de hubble o la radiación de fondo de microondas).
En cambio, qué leyes corroboran al dios con barba creador de universos que lo adoren, ¿un libro? Viva la coherencia. Si tenemos que basarnos en la teoría mejor argumentada y con más peso sobre cómo se creó el universo, esa es la del big bang, no la del dios con barba.
K
Y dale. ¿Sabes lo que es la gravedad y cómo funciona? ¿Has leído un libro de física alguna vez en tu vida? La gravedad de las galaxias y todos los astros, por decirlo así, "auto-organizan" esa forma de las cosas. ¿O acaso por girar los planetas alrededor del sol vas a decir que esas elipses son demasiado perfectas para funcionar por sí solas también?
Es bueno fascinarse por las grandes cosas del universo, pero asignarle a estas la explicación más absurda que se nos ocurra, pues no.
Otra tontería enorme (y eso de las posibilidades te lo has inventado, y si no, dame pruebas). Dime una cosa, si las galaxias, partiendo de que están compuestas por cuerpos con masa, y por ende, gravedad que las mueve las unas sobre las otras, no se hubieran organizado en cúmulos tal y como lo han hecho. ¿Cómo habría sido entonces? Una sopa de masa desparramada por el universo es probablemente lo que ocurrió al principio después del big bang, pero una vez la gravedad empezó a crear cuerpos más grandes, unos empezaron a acercarse a estos cúmulos más pesados que ellos, creando las organizaciones (obviando lo de las estrellas creando elementos pesados).
Además, no sé qué organización tan bonita dices que hay. Hay estrellas que chocan con otras. Agujeros negros que se lo tragan todo. ¿Esa es la organización tan bonita y divina que mencionas?
Es cierto que hubo pocas posibilidades para que naciera vida en el planeta. Pero no creer en la evolución natural es asumir que hubo algo mágico o inteligente que nos intervino como especie. Una vez más te digo:
Hay pruebas para corroborar el darwinismo (como la progresión de los eslabones en las especies, que todos compartamos porcentajes de adn y tengamos ancestros comunes). ¿Cuáles son tus pruebas para corroborar que dios nos creó a todos en su suprema inteligencia? ¿Un libro otra vez? (que por cierto lo pudo escribir cualquier fumao). Si te parece poco probable que existamos y hayamos evolucionado, ten en cuenta que esto no fue cosa de dos días. Murió mucha gente por el camino y pasaron decenas de millones de años para llegar aquí.
De nuevo, poco probable pero no imposible. Y asumir que no hubo azar es asumir que hubo intención e inteligencia detrás (de nuevo, el "deus ex machina" para todo lo que no entendemos). Se han encontrado moléculas orgánicas simples incluso en asteroides, así que, aunque improbable que naciera vida, nació porque no era imposible y hubo miles de millones de años para que ocurriera alguna vez. Es mucho más improbable la idea del dios con barba creando cosas porque se aburre (y encima de improbable, carente de pruebas serias).
Te aconsejo que dejes de ver el Discovery Channel y te leas un libro de ciencia elemental.
|
y que creo el big bang de donde salio toda la materia , para que surgieran planetas ,estrellas etc.
dices que hay pruebas de la evolucion, cuales ¿
?
un bioquimicoD.B. Gower comento en el periodico Times ,de Kent inglaterra :" El relato de la creacion que se halla en Genesis y la teoria de la evolucion no podian ser conciliados,una de estas cosas tenia que ser correcta y la otra estar equivocada; la historia de los fosiles concordaba con el relato de genesis, en las rocas mas antiguas no encontramos una serie e fosiles que abarcara los cambios graduales desde las criaturas mas primitivas hasta formas desarrolladas;mas bien; en las rocas mas antiguas aparecian de SUBITO especies desarrolladas ,entre cada fosil habia ausencia TOTAL de fosiles intermedios ".
El zoologo Harold Coffin llego a esta conclusion :"si es correcto el concepto de una evolucion progresiva desde lo sencillo hasta lo complejo , en el Cambrico se deberia encontrar a los antecesores de estas criaturas vivientes totalmente desarrolladas; pero no se han HALLADO ,y los cientificos admiten que hay poca probabilidadde que alguna ves se hallen, sobre la base de los hechos solamente,sobre la base de lo que en realidad se encuentra en la tierra, la teoria de un SUBITO acto de creacion el el cual fueron establecidas las formas principales de vida ENCAJA mejor".
palabras de cientificos , si quieres te puedo poner mas comentarios de cientificos frustrados por no poder obtener pruebas de la evolucion tengo un libro de experimentos frustrados de cientificos que no pueden crear vida simple en sus laboratorios , las unicas conclusiones a la que han llegado es que la VIDA solo puede venir de vida anterior , no CREARSE de materia inanimada.
|
|
|
|
25-oct-2014
|
|
|
Cita:
Iniciado por Dexter_Morgan
Es más lógico pensar que esa superpoderosa superinteligencia si se creó sola o nació de la nada? y la religión si es más un hecho corroborado que la simple teoría de la ciencia?
No es precisamente la corroborada y patente existencia de miles de millones de planetas y estrellas lo que da sentido a la probabilidad de que en uno o algunos pocos de ellos se aúnen todas esas circunstancias que permiten el desarrollo de la vida orgánica? porque a ver, si nuestra existencia es el producto premeditado de una consciencia divina... ¿para que coño un universo tan grande y complejo a nuestro alrededor?
|
quien te ha dicho que hay miles de millones de planetas, que yo sepa ha estrellas como granos de arena en la tierra , pero planetas son contados .y si Dios tiene el poder de crear un universo infinito y complejo para demostrarnos las maravillas de su creacion.
|
|
|
|
25-oct-2014
|
|
|
Cita:
Iniciado por snaider
quien te ha dicho que hay miles de millones de planetas, que yo sepa ha estrellas como granos de arena en la tierra , pero planetas son contados .y si Dios tiene el poder de crear un universo infinito y complejo para demostrarnos las maravillas de su creacion.
|
Existen más planetas que estrellas, pero no pueden albergar vida en su gran mayoría. Es una posibilidad extremadamente rara el hecho que nosotros estemos aquí hablando de ésto. Es tan remoto que yo no pienso que pueda ser simple casualidad
Esta es mi opinión, respeto todas las demás ya que en éste tema es difícil ponerse de acuerdo
|
|
|
|
25-oct-2014
|
|
|
Cita:
Iniciado por snaider
quien te ha dicho que hay miles de millones de planetas, que yo sepa ha estrellas como granos de arena en la tierra , pero planetas son contados .y si Dios tiene el poder de crear un universo infinito y complejo para demostrarnos las maravillas de su creacion.
|
Pero es precisamente esa ciencia que contradice o cuestiona la existencia de dios la que permite conocer y entender esas maravillas... la ciencia que dice que no es necesario un dios para explicar la existencia del universo
La ciencia es una construcción progresiva de hechos que se van descubriendo, analizando y comprobando. La religión es una evolución literaria y política a partir de que el hombre primitivo viera caer un rayo del cielo y se imaginara que algo o alguien tenía que mandarlo... no es una competición pero, la ciencia es más honesta en sus afirmaciones.
No tengo nada en contra de las creencias religiosas pero me da compasión el empeño de confrontarlas "contra" la ciencia, dado que cada vez más y más antiguos misterios y misticismos han sido desvelados por la ciencia y esa progresión continúa de forma imparable
Por otro lado, si hace falta un dios para explicar la existencia y la vida, ¿que hace falta para explicar la existencia de dios? si ya se, que dios ha existido siempre o se ha creado a si mismo... porque el es dios y punto. Eso no explica nada, no resuelve nada, la manera religiosa de explicar la existencia consiste en decir que fue creada por algo cuya existencia no necesita ser explicada... ¿que clase de explicación es esa?
|
Última edición por Dexter_Morgan; 25-oct-2014 a las 12:41.
|
|
|
25-oct-2014
|
|
|
Si tuviera la pc me molestaría en aclarar todas tus dudas snaider, pero desde mi cel se me hace imposible.
Muchos usuarios ya te han comentado la mayoría de tus errores (aunque pareces ignorar sus comentarios), pero yo voy a tratar de aportar algo desde mi cel, cosa que es bastante heavy.
1- Si vas a criticar una teoría científica, primero lee sobre ella. ¿no? Se nota que has leído muy poco, y que buscas información de "científicos" del calibre de john pendelton, que afirmen lo que vos decís.
2- empieza por buscar la diferencia entre "teoría, hipótesis y ley científica".
3- para todos estos que dicen que el big bang es una cosa cíclica que no "te lleva a nada" o no sé que más: la realidad es lo que es, y no por el hecho de que esta te desagrade va a cambiar. Puedes creer lo que tu quieras, sí, pero la realidad seguirá siendo lo que es. Una taza roja seguirá siendo roja aunque tu la veas azúl.
Más no me extiendo, sería una pérdida de tiempo, saludos.
|
|
|
|
25-oct-2014
|
|
|
Nadie niega las limitaciones de la ciencia y la inmensidad del Universo*. Pero ¿cómo es que eso prueba, automáticamente, que exista dios? Incluso aceptando eso, ¿cómo saber que sea Yahveh? ¿Por qué no Alá o Ahura Mazda o, por el lado politeísta, la Trimurti, los Dioses Olímpicos, los aztecas o los muiscas? Un demiurgo no es necesariamente una deidad, y que todo el universo tenga un orden específico no prueba, per se, la existencia divina; de lo contrario, ¿por qué no habríamos de creernos esa "explicación" que dan al final de Men In Black? Toda la grandeza de este cosmos no sería otra cosa que una canica más de unos seres descomunalmente enormes que, al parecer, ni se enteran de nuestra existencia.
De cualquier modo, el Big Bang no es una explicación que represente a toda la comunidad científica, y, así, habrá quienes no estén de acuerdo con esta, pero siempre porque tienen argumentos de peso, no una preferencia originada en un juicio de subjetividad que, además, se excusa en la pereza para no argumentar su postura (¡cuánto rigor y profundidad reunida!).
Respecto a la Evolución, vaya que está meando fuera del tiesto. Para empezar, la evolución no se limita a ser una teoría, pues está probada y la evidencia apunta a que sus principios generales son ciertos a tal punto que parecen ser incuestionables**. Que haya discrepancias en algunos puntos es normal, mas sigue existiendo un acuerdo generalizado, y que uno que otro tipo que se hace llamar científico haga ruido diciendo que todo está mal y que sólo el Génesis es correcto es algo insignificante: sólo el reconocimiento y control de pares podría darle alguna credibilidad.
*Sobre todo en un plano ontológico (la explicación del ser y la existencia). La ciencia puede explicar cómo funcionan las cosas y dar porqués causales (v. gr.: "llueve porque hay condensación"), pero no porqués trascedentales ("¿por qué existo?"). Pero esa debilidad es, al tiempo su fortaleza: sólo puede afirmar en la medidad que ha comprendido, mediante una análisis de la realidad, las razones sensibles que causan algo; lo demás es una hipótesis sin valor.
**Si hay algo que destaca a la ciencia de cualquier otro tipo de explicación de la realidad, es que TODO en ella puede ser revisado y cuestionado. Si el día de mañana todo lo que sustentaba el planteamiento evolutivo estuviea equivocado, será correcto descartarla. Pero, mientras tanto, es lo que tenemos, y parece que ha funcionado bien.
PS. Hágase un favor: no vaya usar el "argumento" del plátano.
Coletilla: la teología no es ciencia; ¿cuál es su objeto o fenómeno empírico de estudio? Un montón de afirmaciones soportadas en una premisa que ni por accidente cuestionan, esto es, un sistema lógico falaz.
|
Última edición por sebasxtian; 25-oct-2014 a las 18:08.
|
|
|
|
|
|