MalhomZ

Hoy he comprobado con gran tristeza que nuestra enfermedad no nos hace ser mejores personas que quienes no la padecen. Inconcientemente guardaba la esperanza de que, en el fondo, la oscuridad en que la fobia nos tiene sumergidos sería el punto de unión para todos los miembros.

Cuando decidí ingresar a esta comunidad, lo hice con la firme convicción de que aquí encontraría personas a quienes mis problemas emocionales y físicos les serían familiares, por lo que encontraría el respeto, la tolerancia, la comprensión y el apoyo que no tengo en mi vida cotidiana.

Aunque he encontrado un gran número de gente que ha elevado en gran medida mi conocimiento de la enferemedad y de mi mismo, e incluso comienzo a vislumbrar que germina entre algunos de nosotros una bella amistad, he notado que estaba equivocado de manera fundamental: a pesar de lo que quizá todos intuitívamente creemos, debido a nuestra introspección patológica, la fobia social no nos hace (en general) personas más tolerantes, comprensivas y respetuosas... ni siquiera tratándose de individuos que comparten nuestros mismos padecimeintos.

Se han publicado últimamente un buen número de posts en el que aparecen agresiones personales, en las cuales no se critica una idea o posición, sino que usando falacias ad hominem, se descartan tales puntos de vista agrediendo o descalificando a quien los propone.

Indudablemente, en todo foro en que se busque la opinión de otras personas debe esperarse una divergencia de posiciones, a favor, en contra, o neutrales. Por supuesto, para que un debate se lleve a cabo de manera congruente, con cierto orden, debe haber ciertas normas que permitan que cada expositor pueda proponer y defender sus puntos de vista, así como criticar los de los otros.

De aquí se sigue la pertinencia y necesidad de la primera y tal vez más fundamental regla del foro:

"Está prohibido insultar, calumniar, criticar o entrar en cualquier discusión personal entre los participantes del foro".

Quiero pensar, sin embargo, que debemos entender aquí que la crítica prohibida es la dirigida directa y muy particularmente a la persona, no a sus ideas o a sus actitudes, porque de lo contrario, un foro en el que no se permite criticar las ideas o actitudes de los demás participantes no tiene ninguna razón de ser, ya que una agrupación de versiones desarrolladas de una sola idea que sirve de molde, se vuleve más bien un periódico mural de dicho tema, y no aporta nada nuevo al conocimiento del mismo. Las demás reglas, a mi juicio, son secundarias, salvo la segunda de ellas, que se refiere a temas relacionados con el suicidio, y de la cual hablaré más adelante. Por el momento, resulta más que evidente que esta primera regla básica está siendo incumplida por muchos de los miembros de la página, y lo que es más preocupante, por los mismos administradores de la misma.

En el post titulado "Los administradores piden respeto", he encontrado no con poca tristeza que quienes están encargados de moderar la interacción entre los foristas se hayan envueltos en un manto dictatorial que, a mi muy humilde juicio, no debiera tener cabida en una página de esta naturaleza.

Si me atrevo a exponer abiertamente esta opinión, lo hago en el pleno convencimiento y apego a la primera regla de la página, y lo hago en el entendido de que criticaré las actitudes e ideas expuestas por algunos de los moderadores que aquí han vertido sus comentarios personales, y no a ellos propiamente; lo trataré de hacer con el mayor respeto y objetividad posible, buscando exponer claramente mis propias ideas, y sin buscar cualquier confrontación con ellos (no así un debate, que me parece lo más sano para los foros).

El post comienza por resaltar lo obvio: que quien aquí ingresa lo hace aceptando las normas, las reglas, que se marcan para exponer mensajes, y la necesidad del webmaster de auxiliarse con algunos miembros para que la página continúe con buen paso. Sin embargo, la objetividad deseable en los moderadores comienza a perderse de manera alarmante, al ir convirtiendo poco a poco el tema en un mensaje de queja y coherción.

Estoy de acuerdo que todo miembro de la comunidad merece respeto, no sólo el webmaster y sus auxiliares. El respeto, como marca la primera regla y el buen sentido común es la base del funcionamiento adecuado de los foros. En lo personal, creo que el webmaster, o quien haya iniciado esta página, no es merecedor únicamente de respeto, sino de agradecimientos, reconocimientos, y premios, por su labor altruista que sin duda nos ha proporcionado a más de uno un medio para vencer el aislamiento propio de la enfermedad, y para comunicarnos con otras personas que tienen el mismo padecimiento.
En lo que no estoy ni estaré de acuerdo jamás, es que la confianza y autoridad que da el ser ungido como moderador por el webmaster sea pretexto para incumplir de manera arbitraria la primera regla de la propia página. Por ejemplo, en el post aparece el comentario:

es más que posible que todas las decisiones que tomamos no sean siempre las más acertadas. Aún así el webmaster ha considerado que los moderadores que existen reúnen unas cualidades de objetividad razonablemente correctas.
En cuarto lugar, que yo sepa no nos pagan por ésto. Y por mi experiencia debo decir que no es grato recibir constantemente críticas por intentar ayudar a que el foro sea un lugar de concordia y comprensión. Os aseguro que este trabajo hundiría a más de uno en poco tiempo. Podría poner miles ejemplos de post que me duelen en el alma por ver la incomprensión de lo que es ser moderador (muchos al parecer se creen que somos máquinas). No pondré ningún ejemplo, pero creedme que me encantaría poneros alguno diciendo lo que piden y lo que nos encantaría responderle, cosa que nunca haremos.
Por último debo decir sobre los temas polémicos de siempre (homosexualidad, machismo, feminismo, drogas, moralidad, religión, creencias, raza, etc...) que aquí nadie posee la verdad. Se podrá criticar o defender perfectamente cualquier tema, pero con el sentido común y el respeto siempre por delante. En eso nos basaremos los moderadores, acertada o equivocadamente, pero siempre con la mejor intención.
Ya sabéis que al estar en esta página conlleva acatar estas normas. Y una de esas normas también es un mínimo de respeto hacia los moderadores y al webmaster por el trabajo que se realiza.

Sin duda, el voto de confianza que da el webmaster no exhime a nadie de la falibilidad humana, y por tanto, tampoco de aceptar y corregir los errores cometidos por los propios moderadores. Esta debe ser una premisa fundamental para quien desempeñe o aspire al cargo de moderador. Al tratarse de un "cargo" honorífico, por ser una actividad en la que el honor se ve involucrado, sin necesidad de un pago en efectivo o especie, debe tenerse muy presente que dicha responsabilidad implica una madurez y objetividad bastante alta, ya que para servir de guía para la buena marcha de un foro presupone que habrá quejas, inconformidades, y exposiciones a la crítica y hasta el insulto, aunque este último sea reprobable. Por supuesto, mantener la ecuanimidad en tales situaciónes hundiría a más de uno... por eso es conveniente que quien sea susceptible a estas actividades, mejor no se meta a las mismas, pues no hay ninguna necesidad de sentir hasta el alma los posts adversos, o viceversa.

Es un hecho que la base de la actividad de un moderador debe ser el respeto y tolerancia aludido en la primera regla, para evitar agresiones personales, ya sea en temas polémicos o no. Puesto que nadie posee la verdad, tampoco los moderadores: su función, creo yo, debe ser la de advertir (moderar) las faltas a las reglas por parte de los miembros, no la de censurarlos.

¿Por qué? Precisamente porque al ser falibles no deben (aunque evidentemente pueden) tener la facultad de decidir cuál postura está bien y cuál no. Si se encuentra algún post irrespetuoso, que insulte a algún miembro, debe ser inmediatamente resaltado, evidenciado, pero no censurado.

Las normas no dicen en ninguna parte que quien entra a la página debe someterse a la censura de los moderadores; por el contrario, se advierte que el infractor será advertido y en caso de reincidir, dado de baja de la página, pero jamás censurado. La censura no debe tener cabida en los foros.

No obstante, se dejaron ver párrafos por demás obscenos debido a su sentido totalitarista:

Solo borramos lo que incumple las normas. ¿Sabes lo que te digo (y al resto tambien)? Si no te gustan las normas que hay te vas a otro foro donde si te gusten, pero aqui las normas se cumplen. Estoy hasta las narices de tanta ingratitud, falta de verguenza y sobre todo, falta de escrupulos.
Asi es como lo veo yo: ser moderador es como ser policia. Debes hacer respetar unas leyes (normas). Imaginemos que yo soy policia. Un tio se salta un semaforo en la puerta de un colegio. Yo le pongo una multa. Acto seguido me llama de todo menos bonito (se me ha llamado incompetente, **********, bastardo, idiota, pringado...) y me acusa de "tirano" por ponerle la multa. NO. Si incumples las normas te llevas un castigo y te jodes. PUNTO. ¿A que viene tanta queja? Mamaaaaaaaa, me han borrado un mensaje los moderadores tiranos estoooos. Por favoooor... Venga ya, bah
Si no te gustan las normas te vas. Si con lo de las orientaciones sexuales te estas refiriendo a Carlosblut... el ya no es moderador y en su momento yo deje clara mi postura de que no estaba de acuerdo con lo que hizo. ¿Tienes mas falsas acusaciones contra nosotros? Todo lo que teneis es mucha paja y una boca muy grande. Pensad un poco lo que decis, porque nosotros tambien tenemos sentimientos y nos duelen estos comentarios tan desproporcionados.

Aquí se acepta con toda impunidad, que el moderador es un censurador, una "policía" (político, por supuesto)... en contra de la primera regla. Se impone lo que en mi país se llama la Ley de Herodes: "Aquí o te chingas, o te jodes", ¡y de manera literal! : porque si incumples, te castigan, y te jodes... ¡Y punto!... aunque no se hable en ninguna de las reglas que todos los miembros acpetaron, de un castigo, ni de aceptar una jodienda. Además, si expresas una idea adversa a la de un "moderador", te expones -aunque la primera regla lo prohiba- a ser expuesto a la burla y el escarnio público, haciéndote ver irónicamente como un chillón a tu mamá, con mucha paja y gran boca. Y ni se te ocurra sentirte agredido por estas injurias... porque puede ser que hieras los sentimientos de los moderadores.... y según ellos, del webmaster también.

Me pregunto ¿habrá alguna policía para la policía? ¿podemos los miembros del foro acceder a una división de asuntos internos para establecer quejas a infracciones de las reglas comunes por parte de los moderadores, como en este caso?. Seguramente que no, pues se responde claramente por parte de los moderadores (porque se nos pide reiteradamente que hablemos de un triunvirato):

los flipados no somos nosotros por pedir lo que se supone que tendria que haber (respeto). Para mi es tan evidente que esto tendria que ser asi, que cualquier explicacion suena a flipada, porque no deberia hacer falta explicarlo. Los flipados son los que usan este foro como campo de batalla para aliviar las penas de su vida.

Creía que para eso era esta arena, para aliviar esas penas, como lo dice el otro moderador que se anuncia como miembro, más mesurado y sereno, más moderador, que tiene la muy plausible dignidad de poner su cargo a disposición del Gobierno Central (o los jefes del partido nacionalsocialista).

Pero, hombres y mujeres, al parecer es un hecho que en esta comunidad, y en el mundo, hay dos clases de personas: los moderadores.. y la chusma. Según sus palabras: Comprensión, sí... anarquía, no.... ¿y libertad de expresión? ¡menos! ¡eso sería impensable!. Aparentemente, un moderador, por tanto, debe definirse como un miembro de la comunidad, pero de otra clase, que puede ofender a todos los demás en la chusma, y puede censurarles, con un fuero político que los vuleve inmunes a la aplicación de las reglas. ¿Más pruebas?, ¿más comentarios?:

A mi parecer, ser super imparcial no es no hacer nada. Y si lo que buscas es la imparcialidad total, me temo que eso no existe, creo que como los tres autores de este post dicen, ellos intentan ser lo más objetivos posibles, cosa que es bastante difícil, y no dudes que se han equivocado y se equivocarán, pero no olvides tampoco que también acertarán.
Leyendo el post me llamó la atención de que Vergatos pidió al webmaster ser moderador, je. Bueno Vergatos, creo que tendrás que plantearte por qué el webmaster no ha aceptado que lo seas teniendo en cuenta que estamos escasos de moderadores. A mi parecer para llevar un orden medio decente en el foro pienso que harían falta al menos diez o veinte moderadores, la página crece a un ritmo cada vez mayor y para tres personas es demasiado trabajo en mi opinión.

Para ser moderador, por lo visto, hay que ser un semi-dios: no cualquiera, en la chusma, puede serlo. Un triunvirato, una santísima trinidad perfecta, omnipotente, omnisciente, tres personas en un solo dios... No hay mayor perfección que esa, no pueden ser tres, cuatro, o más... ni qué pensar de que sean los propios, en su mayoría o totalidad, quines voten y decidan quién es un elemento agresor e irrespetuoso. Es así, y nos jodemos. Afortunadamente, quienes cumplan los mandamientos de la ley de dios, se irán al cielo, y serán bendecidos por la santísima trinidad; tal así lo dice uno de sus salmos:

Como muchas veces he dicho aquí hay gente muy variada, desde los fríos como el hielo hasta los que se hunden a la menor crítica e incluso al hecho de ver que nadie le responde a sus mensajes de ayuda. Esto es un foro de gente con problemas y ante todo por mi parte pensaré en esas personas, no a los "duros e impermeables" a cualquier ataque, pensaré sobretodo en la gente frágil y débil que necesita ver que estamos de su lado para salir del infierno donde estamos metidos.

¡Bendito sea dios! ¡Alabada la trinidad! . Mientras no seas duro, no seas impermeable, y te muestres frágil y débil, seas o no un enfermo como todos, tendrás puestas en tí todas sus complacencias. Si no te sometes, es una lástima... no hay aquí cabida para ideas alternativas; un moderador, aunque entienda que se equivoca (como con lo de la policía), no puede rebajarse a aceptar su imperfección, como la chusma:

Lo de la policia era un simil para explicar mi opinion. Ademas, no creo que poner una multa pueda calificarse como "uso de la fuerza".
No creo que sea posible hacer la separacion usuario-moderador. Tampoco quiero tener que escribir con otra cuenta. No tengo nada de que esconderme. Los moderadores son tambien usuarios del foro, que ademas, pueden moderar los mensajes.
Si un usuario emite una queja sobre alguna ofensa es porque ya ha sido afectado por ella. Ademas, todos sabemos que dicho usuario no se limitara a informar, pondra a parir a la otra parte. Y una ultima cosa, como ya ha dicho JoseMiguel, el puesto de moderador implica algo mas que borrar cosas, y eso no nos lo va a decir nadie.
Gracias por dar tu opinion, aunque no la comparto. Me parece demasiado idealista, pero me gustaria que se pudiera convertir en realidad. Una lastima. Saludos

Una lástima... así es la página, así es el mundo... y te jodes, ¡y punto!. Si a los moderadores no les parece, pues está mal, y ni modo... una lástima. Si un policía te pega un toletazo en la cabeza, te insulta, te agrede, no importa... no vayas a llorar con tu mamá, porque no es uso de fuerza (claro, es uso de poder). Y si te ofenden... ya no un moderador, sino alguien de la misma chusma, ni te molestes en denunciarlo a la policía, porque está muy ocupada censurando frases adversas.

Tal vez quiseran adoptar una nueva regla (robótica, como diría Asimov), o más bien un nuevo mandamiiento, antes de la regla del respeto:

No te quejes, y mucho menos te tomes la justicia por tu propia mano. Acepta tu karma.

La libertad de expresión y la defensa de tu libertad, es una utopia, no seas idealista.

Y si alguien quiere hablar de "matarse a sí mismo" (no podemos decir la palabra sui*****, por la segunda regla), si quiere pedir ayuda o consejo para no hacerlo, para salir de su depresión, pues es una lástima... no podemos ayudarle. Dios lo tenga en su gloria. Lo ideal sería que se evitaran los posts que promueven el suicidio -que hasta ahora y dicho sea de paso, no he visto uno solo-, pero ni modo, los que hablan de suicidarse, supongo que lo hacen para sentirse queridos al menos por sus hermanos del foro (la chusma, por supuesto). No lo hagan, la segunda regla lo prohibe... y los mandamientos se cumplen, o te castigan y te jodes... ¡y punto!.

He utilizado deliberadamente el tono sarcástico en buena parte de mi post, porque creo que en situaciones graves, como esta, uno necesita sacudir el fondo del charco, para hacer que el agua se aclare más rápido, y no tratar de desenturbiarla grano por grano de lodo; en ningún momento he pensado en ofender a nadie, por más que yo me haya sentido ofendido con lo que hasta el momento he leído.

Confío en que es la misma situación la que están viviendo los moderadores, que como bien han mencionado, y mejor han dejado ver, no son ni están excentos de error, ni de maldad, ni de coraje, al igual que ninguno de nosotros.

Veo con alguna esperanza opiniones llenas de ánimo por mejorar esta terrible situación, como la de enma, y veo con horror cómo se cortan de tajo desde arriba, sin ser promovidas, sin ser alentadas, sin ser alimentadas, por y para el bien de la comunidad de fóbicos sociales que aquí hemos encontrado un nicho.

Pero al menos en mi caso, me niego a callar, me niego a aceptar las cosas tal y como están o pretenden imponerse... Seguiré poniendo posts con lo que pienso, sin ofender a nadie, y a pesar de que incomoden a muchos; me borrarán y los reescribiré, me echarán de la página, y entraré con otro nick, y no abandonaré estos foros, porque creo que vale la pena soportar este nuevo pesar, y tengo la convicción de que si he soportado once años de enfermedad, puedo aguantar una injusticia más, pues como diría Einstein a propósito de la ciencia, pero con igual validez para esta página: "No es perfecta, pero es lo mejor que tenemos".

Está de más el mencionar la importancia que tiene esta página para todos los que convivimos en ella. La considero como un oasis de comprensión en un desierto de indiferencia. Me duele ver que los peores males de la propia sociedad global en que todos vivimos, independientemente del país, estén permeando la virginidad espiritual de la misma. La intolerancia, la falta de respeto, el odio, la represión, la censura, la coherción, y muchas otras calamidades que atentan contra la libertad (que es lo único que nos queda a quienes hemos vivido por años con la fobia social), están plagando los foros desde su sistema nervioso central: la página está enferma, la página se ha contagiado de fobia social, y tal vez también de homofobia y de sociopatía...

Y de un fóbico social a otro, que sabe lo que es soportar esta enfermedad, le digo a la página que esta noche, en este momento, sobre el teclado cae una lágrima por ella.

JoePesci

Cuanta razón tienes, menos mal que esto sólo es un foro (que si no)...


Salute.

Lariem

Pues la tuya no ha sido la unica.....

JoseMiguel

Por lo que veo llevas un mes en la página, y a mi entender creo que eres algo impaciente al exponer todo lo que explicas. Aunque tu argumentación sea bastante correcta sobre lo que has apreciado en la página, pienso que deberías haber sido más paciente antes de exponer todo esto y haberte ido dado cuenta de los errores en lo que expones al no haberte tomado la molestia en leer algo más e informarte un poco de cómo va la página. Me tomaré la molestia de sacarte de algunos errores ya que tú no te has tomado la molestia en informarte algo más.

Ah, una cosa, a mí no me insultes llamándome moderador, administrador o lo que sea. Yo tengo un nick. Que yo sepa yo aún no te he llamado novato, experto, master o lo que sea, creo que ni a tí ni a nadie. Que tú y muchos como tú piensen que ser moderador nos hace seres superiores es tu problema no el mío. Yo soy un usuario te guste o no, y considero que tengo el mismo derecho que tú de serlo. Si tú no sabes diferenciar cuando un moderador modera y cuando opina es tu problema. Estoy cansado de dar explicaciones a los usuarios recientes que observan algo que les sorprende y ponen el grito en el cielo. Pienso que deberían tener algo de paciencia y observar algo más antes de hacer un manifiesto tan contundente como el que haces.


A mi parecer un primer error. Yo no he notado que últimamente haya habido un aumento de post donde aparezcan agresiones personales. Cosa que tú sí has percibido. Creo que tengo que ser más observador.

Creo que a esto ya he contestado antes, no comprendes que somos usuarios con el mismo derecho que tú a decir lo que sea, en consecuencia no veo en qué te basas para decir que han sido los moderadores y no el usuario quien lo ha dicho. Si no tienes capacidad de diferenciar moderador con usuario no acuses. Por supuesto dirás que siguiendo mi argumentación, puesto que ha sido el usuario el que ha incumplido la norma debe ser censurada, si así ha sido, así se hará, pero te pido que nos des un mínimo de tiempo, veo que también eres de los que piensas que somos máquinas. Te pido tiempo porque considero que ahora mismo no es el problema más grave, hay cosas más importantes que hacer.
En cuanto a la regla del suicido hablaré más adelante.

Otro error debido a tu precipitación a la hora de enjuiciar y no tener la menor idea de qué pie cojea esta página. Al parecer si se resalta lo del respeto es porque no es obvio para muchos.
En cuanto a la objetividad deseable de los moderadores me remito a lo anterior, ni diferencias moderador de usuario y sigues insistiendo en que debemos ser máquinas. Por cierto, pienso que una máquina sería un mal moderador.


A esto me temo que no podré darte una explicación satisfactoria. La explicación se la tendrás que exigir a el webmaster, el autor de esta página, (cosa que creo que no te dará al conocer él mejor que nadie esta página. Él ya está cansado de todo este rollo, así que me temo que no tendrás contestación por parte de él)

Medio te he contestado antes. El webmaster dudo que se moleste en controlarnos, está ya demasiado cansado. En cuanto a la premisa fundamental para quienes aspiren a moderador, decirte que aquí nadie aspira, es el webmaster quien decide poner moderador a uno u otro. Es dictatorial sí, pero es lo que tenemos. Debido a tu ausencia de observación, no te has dado cuenta que los moderadores hemos decidido que nos controlen poniendo un post de solicitudes al moderador, donde cualquier queja, crítica, exceso, etc... por parte de cualquiera sea allí expuesta y así ayudarnos en la tarea, por supuesto también para controlar los excesos de los moderadores. Casi nadie lo usa, pero por si te interesa aquí está http://www.fobiasocial.net/postt3998.html
Por supuesto hay otras alternativas que no te has molestado o has tenido tiempo en leer, creo recordar en un post mío con el título "Lo que opino del foro" propongo alternativas como que el webmaster vaya cambiando a los moderadores cada mes o así y vayan rotando debido al desgaste psicológico que puede acarrear a algunos. Búscalo por ahí si te apetece, creo que nadie propuso ni opinó nada, gracias por vuestra colaboración.


Evidentemente al ser aún un usuario reciente sigues siendo idealista. Te aprecio por ello y lo comparto, yo no soy tan reciente y aún sigo siéndolo a pesar de lo que veo. Dices que por las razones que das es conveniente que quien sea susceptible a los insultos etc... y puedan llegar a perder la objetividad no deban ser moderadores, por supuesto que estoy totalmente de acuerdo. Al final y refiriendote a mí, a mi parecer cometes una equivocación perfectamente comprensible, de hecho yo aún no me lo explico la capacidad de algunas mentes o personas. Das a entender que sentir en el alma los post adversos te hace perder la objetividad, te lo repito, aún sigo sin entenderme cómo se puede tener el corazón hirviendo y la cabeza fría. Comprendo perfectamente tu confunsión.

Esto no lo entiendo muy bien. No sé en qué te basas para decir que no se hace lo que dices, hubiera estado bien que hubieras aportado alguna prueba, seguro que coincides conmigo en esto, aunque me temo que es imposible aportar pruebas, supongo que es tu palabra contra la mía, tú dices que no se hace y yo que sí. Sobre la censura creo que luego comentas algo más, así que luego supongo que te haré cambiar de opinión.



Ajá, aquí está. Al primer párrafo creo que te contesté, no sé en qué te basas para decir que no advertimos mil veces a los autores conflicivos de algún mensaje antes de tomar una decisión. Dices también se dejaron ver párrafos por demás obscenos debido a su sentido totalitarista, creo que al principio te dejé claro que nos confundes con máquinas y leemos mil mensajes por segundo. Te atienes demasiado estrictamente a las normas y lo entiendo, aún así seguré tu argumento. Coincidirás conmigo en que los moderadores están para moderar. Censura, libertad de expresión, etc... Bien. Se sobreentiende que los moderadores están para crear buen clima y nadie se sienta perjudicado en lo posible. Si estás de acuerdo en que incitar al suicidio, defender y comprender a los pobres hombres que matan a sus mujeres por irse con otro dándoles antes una buena paliza y violándolas, etc..., es libertad de expresión, te doy la razón en que soy un censurador.
Dices que aquí se acepta con toda impunidad, que el moderador es un censurador refiriéndote a kentaro, como te dije no insultes y llama a kentaro por su nick, él tiene todo el derecho a decir lo que le venga en gana. ¿Qué es discutible lo que dice, y posiblemente censurable? Estoy de acuerdo, pero en principio ten más respeto. ¿Dónde está la policía para los policías? Creo que te he puesto ejemplos claros ya, primero el webmaster, luego el buzón de solicitudes al moderador y por supuesto cualquier persona del foro que apoyen o discrepen con los moderadors, cualquier crítica será tenida en cuenta, pero como te dije por enésima vez no nos confundas con máquinas.

No sé en qué te basas de que hay algún otro moderador del foro (Ah, perdón, creo que lo dices por el nick verde) sí hijo, sí. Tengo entendido que moderador es el que modera, creo que tengo problemas de comprensión, ¿a ver si vas a ser tú? No, no creo, debo ser yo.
Al menos yo sobreentiendo, cosa que no haces tú, que mi cargo y el de los demás están siempre a disposición del gobierno central (o AL jefe del partido nacionalsocialista.

Ante toda esta parrafada que creo que viene a decir lo mismo básicamente diré algo breve. Creo que te vienes a preguntar que qué cualidades y requisitos de superhombre debe tener un moderador. Te daré la respuesta a tu ignorancia. Sólo hay un único requisito y es que el webmaster así lo decida.

Pienso que la norma del suicidio que puso el webmaster no hay que tomársela al pie de la letra, si fuese así, el webmaster debe censurarse a sí mismo al hablar del suicidio de Jokin, creo que sigues sin haber observado algo más el foro. Dices "Lo ideal sería que se evitaran los posts que promueven el suicidio -que hasta ahora y dicho sea de paso, no he visto uno solo..." y sin embargo no te has parado mínimamente a pensar por qué no has visto de paso ninguno. ¿Tal vez pudiera ser porque haya moderadores? No, no lo creo ¿verdad?

Sin embargo tú estás viendo aunque no lo puedes comprender que yo aún no he usado el tono sarcástico. Desde aquí debo darte las gracias puesto que debido a tu mensaje he gastado dos horas que podría haber usado perfectamente para haber intentado leer algunos post de los miles que hay ofendiéndose e insultándose y sacándose las tripas unos a otros y haber podido así intentan apaciguar un poco los ánimos. Sin duda gracias MalhomZ por toda tu comprensión y aportación a este foro.


En mi teclado no ha sido una, han sido miles, créeme.

DRDOOM

vaya¡¡¡¡¡ parece que te tomas esto muy en serio y no lo ves objetivamente,es solo una pagina de entre 1000 millones,creiste encontrar gente que te quisiera,comprendiera con la cual te pudieras sentir tu mismo o al menos menos mal y no lo conseguiste?
lastima margaritooooooo bienvenido al mundo virtual¡¡¡¡

hechizos

------------------------------
¿Quien dijo que no encontró a nadie que le quisiera?, Si ha sido la luz cuando mis dias eran oscuros.....
¿Quien dijo que nadie le comprendería? ,Si con una sola mirada puedo saber que siente su alma.......
¿Quien dijo que no podría sentirse él mismo?, Si cuando hablamos deja de lado sus miedos...
¿Quien dijo que no lo consiguio?......¿Quien?..........¿Quien dijo virtual? ,Cuando dejo de serlo para ser una realidad......
¿Quien?........Quien no le conoce lo dijo, porque la ignorancia es aun peor que el miedo, aun peor que el odio, y aun peor todabia creer conocer a las personas cuando ni siquiera te has parado a mirarlas por dentro.
La unica lagrima que yo derramaría esta noche sería por todo el daño causado a personas como él, que intentando ayudar se han dejado la piel,que han sufrido noches de imsomnio para evitar el sufrimiento ajeno,
que ha derramado mil lagrimas y ha sido crucificado y lapidado en publico............y yo tan solo me hago una pregunta ¿Porque?........¿Porque tanto maldito odio?.......no voy a debatir con nadie sobre este tema, ante todo porque me niego a hacerlo, no quiero conflictos, ni historias raras............tan solo sé que nadie en este mundo tiene la verdad absoluta, que tod@s podemos equivocarnos, que tod@s merecemos respeto y debemos respetar...........y que mucha gente de este foro a hecho muchisimo daño a mucha gente, que esto se parece más a la selva que aun pequeño paraiso donde poder reposar de nuestras ansiedades y conflictos internos........que no me extrañaría que dentro de poco empezarán a rodar cabezas y este foro acabará por deshumanizarse por completo, que vamos camino al principio del fin¿ y con que excusa? ¿con la de que alguien se desahogue con alguien más debil?¿Con la de pagar las propias frustraciones con otros?......y mi ultima pregunta........¿Pero esto no era un foro de ayuda?.......pues que venga Dios y lo vea.

gothiko

plas! plas! plas!

liur

Yo no soy tan poético como la señorita hechizos :P

El foro está intoxicado, ¿quien lo desintoxicará? el desentoxicador que lo desintoxique, que buen desentoxificador será!!

Enga chicos/as: Buen rollitoooooooooo!!!!

Vaya trabalenguas maloooooooooooooo que ma salio

MalhomZ

A ver, a ver.

Tratemos de ser precisos.

Primer problema: aquí en esta página existe el anonimato. Tal vez los usuarios de más tiempo se conozcan personalmente, se apoyan y se quieren como amigos personales. Muchos otros no, no tanto porque llevemos poco tiempo en la página, o porque no hayamos tenido ya alguna invitación, sino porque nuestra fobia es tan fuerte que nos lo impide. En tal caso, no es lo mismo conocer a una persona con la que convives, que por lo que escribe.

El lenguaje escrito se presta a muchas interpretaciones, y cuando alguien usa cierta palabra, para alguno puede parecer ofensiva, y para otro una ternura, dependiendo del contexto mental en que el lector esté decodificando el mensaje escrito (sea o no tu amigo). A muchos seguramente les ha pasado que cuando están tristes, hasta leer un cuento de Archi les parece profundo, y les causa tristeza, o ánimo. El escribir en estos foros tiene precisamente ese grave defecto, el que no se sabe nada del que escribe, y se le prejuicia en base a nuestra propia interpretación. Por ello, el lenguaje debe ser lo más claro posible y se debe evitar al máximo el uso del lenguaje subjetivo en ellos. La importancia de la primera regla en este caso, es que hay ocasiones en las que esta subjetividad no sólo no se evita, sino que se desborda en pasiones fuera de lugar, llegando al insulto y al improperio.

Habra algunos a los que esto no les afecte y hasta les divierta, habrá otros que les duela de más; sin duda, por nuestra condición mental, la mayoría de los que participamos en este foro caemos en ambos lados dependiendo del estado de ánimo particular en que nos encontremos.

Por supuesto, un mensaje subjetivo no es malo, por ejemplo, cuando alguno de nosotros comparte con los demás sus emociones, sus vivencias y hasta sus penas. Las opiniones vertidas al respecto tampoco... lo malo es cuando alguien se burla y critica destructivamente las opiniones de otro.

Un ejemplo general: si yo pienso y expongo que la cura a la fobia social es rezar tres padres nuestros con sus respectivas aves marías, a la luz del sol crepuscular, con una toga amarilla, descalzo y mirando hacia el norte, y doy (o no) mis argumentos por lo que así lo creo, indudablemente habrá reacciones distintas al respecto; algunos dirán, mira que tipo tan poético, y qué hermosa cura espiritual, y hasta verán con agrado y veracidad mis argumentos, e incluso seguirán mis indicaciones; otros tantos notarán errores en mi posición, dirán que debo dar más pruebas, dirán que no funciona, que falta generalidad, que habría que comprobarlo, que existen contraejemplos, que es infantil, etc., etc.; y por supuesto, no faltará quien se sienta ofendido por la propuesta, ya sea por usar oraciones propias de su religión, o por el color de la toga, o qué se yo. Habrá además, a quien le aburra el post y ni lo termine de leer, y si lo vio, ni se acuerda. La posición escrita por mí, haya sido pensada y hecha en el contexto que fuera de mi parte, generará todas estas distintas reacciones; todos los que encuentren eco en su interior con el mensaje, reportarán sus experiencias: esto es lo enriquecedor, independientemente de que la propuesta sea o no correcta.

Ahora, si alguien dice en su respuesta: no estoy de acuerdo contigo, por esto y lo otro, bien; si otro rectifica: no, él está bien, porque dice esto y lo otro, bien... Pero si alguien dice: tu propuesta es estúpida; es digna sólo de un tonto, que no merece siquiera ser considera como hecha por un chango, y por supuesto, quien la escribió es el pendejo más grande que ha escrito en este foro, y debería regresarse al kinder comenzando a estudiar paliitos y plastilina curso 1 para ver si así aprende a respetar el supremo ysuperior intelecto de todos los demás y bla, bla, bla... entonces la cosa ya toma un curso que no se puede aceptar. Que la propuesta es estúpida, sin duda, que el que la escribe es estúpido, pues tal vez... pero no es lo mismo criticar la idea central del tema, decir por qué se considera a la idea como mala o equivocada, dar argumentos, etc., e iniciar con ello un sano debate, que meter al asunto cuestiones personales.

Evidentemente, la cosa ya muestra dos sopas: si me siento débil, o falto de caracter para responderle al individuo agresor, pues me cayo, y eso es malo... si le sigo el juego, por molestia o gusto a la pendencia, pues tampoco es muy bueno que digamos, porque de insulto a insulto se pueden llenar 100 foros... y los partidarios de uno y otro le entrarían al asunto, y se pone peor.

Es aquí donde debe intervenir el moderador: un usuario que, de entrada, debe deshacerse de sus preferencias personales para dar un consejo objetivo al respecto. No porque sea una máquina, sino porque el tomar partido de antemano a lo único que le conduce es reprimir a uno y beneficiar al otro sin justicia alguna de por medio. El moderador debe decir en este caso: a ver, fulanito de tal... si la idea del señor este te parece tonta, es tu asunto y tu derecho, pero evita esos adjetivos, y dale tu argumentación por la que piensas que es erronea e imposible de llevar a cabo, o por lo que no va a funcionar, etc., pero no agredas. (Esto está en la primera regla). Dale una disculpa, edita tu mensaje, y listo. Este mensaje debiera enviarse al agresor, al agredido, y puesto públicamente en las respuestas del foro... así todos los demás estarían viendo el criterio
del moderador. En términos políticos, habría transparencia en el proceso. Si el individuo sigue montado en su macho, y dice, a no, ahora el moderador está de su parte, y es igual de pendejo que el otro, y que se vayan los dos a ver a la china lejana, y otros improperios más... pues creo que es entendible y hasta previsible en una persona de este estilo. El moderador debería entonces evitarse problemas y hacer lo siguiente: primero, no ofenderse por las rabietas de un individuo de tal calaña; y segundo, dar una especie de ultimatum: se pide a todos los usuarios su opinión pública (en un link especial, por ejemplo, como ya se ha propuesto) acerca de la conducta y redacciones de este usuario en particular, y se le pide nueva y públicamente que se disculpe y cambie el tono ofensivo de sus mensajes, pues de lo contrario (y más si el grueso de los usuarios así lo indica), sus mensajes ofensivos serían enviados a una sección controlada solo por los moderadores en la que apareceran, como ejemplo de lo que no se debe hacer en los foros.

Si esto se hace, y aún así el usuario sigue insultando a diestra y siniestra, pues deberá abandonar el foro, previo anuncio público por parte del webmaster y moderadores, de las causas que dieron lugar a esa decisión.

Pero el problema actual es que los moderadores, como ya lo han expuesto Kentaro y JoseLuis, no se están basando en las reglas ni en la premisa del respeto para dirimir y conciliar disputas de este estilo, sino que arbitrariamente (que esa es la palabra correcta) censuran de manera unilateral un texto. Yo estoy de acuerdo en que los textos ofensivos deben retirarse de un foro de debate para dar fluidez al mismo y evitar que los agravios tomen el lugar del tema a discutir, pero no deben ser editados ni censurados, eso es inadmisible, aunque yo mismo fuera el agraviado. Porque así, con esta postura, se pierde más de lo que se gana.
¿por qué no editarlos y censurarlos? Porque como bien lo dicen ustedes, no son máquinas, no están libres de prejuicios, y son tan miembros como el que más: por tanto, no se puede dejar a su muy personal interpretación la tarea de censurar un texto, por ofensivo que parezca... incluso bajo el concenso de la mayoría, pues es un hecho que la mayoría a veces se equivoca. Esto se salva, retirando estos mensajes ofensivos del foro, dejando una nota que el mensaje tal fue trasladado a la sección roja o como se quiera llamar por tal y cual causa, y listo... si el ofendido quiere ir a leer esos mensajes, pues ya es cosa suya. El moderador cumple, y todos contentos.

Ahora, en este ejemplo, me parece clara la ofensa... ¿pero qué tal si alguien pusiera un post en el que se critique fuertemente la idea, de manera tan admirablemente concreta y exacta que haga parecer ridícula a la idea de la toga y los rezos? Seguramente a mí, que escribí la cura esta del amanecer, y que me parece la mejor del mundo, me va a ofender sin razón alguna, pues un argumento así de fuerte me parecerá agresivo... y sin duda lo es, pero a mi idea, no hacia mi. Si no lo entiendo, puedo ser yo el que me desviva en insultos contra esa persona, y deberé correr la misma suerte que el individuo del que se ha hablado, pero si en vez de ello me quejo al moderador, y el moderador está de acuerdo en todo lo que yo digo, y por tanto considera ofensiva la idea tanto como yo, y le indica al señor crítico que debe retirar su mensaje porque es ofensivo, y el señor por supuesto le contesta que no, que no ofende a nadie, y que no lo va a quitar, y entonces el moderador burlado en su poder, lo ejerce editando a su real saber y entender el post contrario, dejándolo a su conveniencia (y a la mía), se estaría cometiendo una injusticia grandísima, y no sólo eso, se estaría despojando (sin querer) a la página de su fuerza principal: el sano debate de ideas.

El individuo editado, pondría su grito en el cielo, diría: ¿pero por qué, por qué me han editado este mensaje? No estaría de acuerdo, y como la cosa se vuelve asunto de opinión, pues el opinaría que otros mensajes que a el le parecieron contener ideas agresivas (que evidentemente, serían contrarias, como en este caso, a las del moderador y el escritor de la cura de la toga), no fueron retirados, y entonces el moderador le dice: "pues ni modo, es así, y hazle como quieras, porque si no te gusta, te largas a otra página, y te jodes... ¡y punto!

¿Qué es esto? Sinceramente, señores moderadores y compañeros miembros, sinceramente les parece que esto es justo, adecuado y correcto para la página???. Esto no puede ser. No debe ser.

Evidentemente, y siguiendo el ejemplo, si alguien más lee la respuesta del moderador, que acepta que así se ha desempeñado, porque indudablemente no ve su error (que no quiere decir que sea tonto, malo, ni nada por el estilo... simplemente, humano), y entiende que la cosa está mal, verdadera y fundamentalmente mal, pues lo dice y se entristece por esta situación. Tal vez porque muchas de las cosas que le afectan en su vida cotidiana están comenzando a aparecer con igual fuerza en una página que le ayuda en su enfermedad y le agrada.

Como en este caso, evidentemente habrá opiniones a favor y en contra, y se vuelve de nuevo el asunto en un cuento de nunca acabar: tu eres malo y mi amigo es bueno, este es un tonto y aquel es un superdotado, y mil cosas más.

El problema es que esta postura de editar y censurar no debe ser.

Por supuesto, el tener respeto irrestricto a las ideas que se escriben es un ideal... pero lo es porque lo dejamos en idea, y no lo llevamos a la práctica. ¿Uno es lo que hace, o lo que deja de hacer?

Seguramente que las personas que en Estados Unidos mandaban al fondo de los autobuses a los negros, creían que estaban en lo correcto, y muchos negros pensaban que vivir como iguales a los blancos era un ideal, algo imposible... pero dejó de serlo hasta que la comprensión mútua llegó. Seguramente el gobierno de Aznar (y aquí me voy a meter en más líos, pero ni modo) pensaba que mandar tropas a Irak metiéndose en una guerra que a España ni le iba ni le venía, era lo correcto, aún y cuando la mayoría del pueblo Español (por lo que aquí pudimos ver) estaba en contra de eso; y seguramente que el horrible y penoso atentado en Atocha contribuyó a que España entera cambiara de partido en el poder... pero me pregunto qué hubiera sucedido si no hubieran tenido la oportunidad de votar; si Aznar hubiera dicho: así es, una lástima, pero es así y ni modo, y al que no le guste se va exiliado a México y a otros paises, ¡y se jode!... ¡Y punto!. Si no me fallan las clases de historia, Franco hizo eso, y conozco muchos españoles radicados en México que aún lloran por el franquismo.

Siento haber traido este tema a colación, no me es grato y a lo mejor no es ni siquiera exacto lo que digo, pero lo uso porque me parece bastante ilustrativo, por emplear un tema común a los moderadores (ya que si bien leí en mi breve mes de estancia, son españoles), y poder alcanzar su comprensión. No los comparo con Franco, pero si comparo, toda proporción guardada, su actitud con la llevada a cabo por estos gobernantes... Ahí hubo vidas de por medio... aquí, dios quiera, solo saldrán heridas susceptibilidades, y no pasará a mayores.

Yo sostengo la opinión de que estas formas de moderación están fundamentalmente equivocadas, y por lo tanto, a la larga, causarán más problemas que los que solucionen. Pero es cierto, a fin de cuentas, aunque ya la considere como mia, no es mi página... es del webmaster, y el sabrá a quién y cómo y cuándo moderar una discusión. Tómese pues lo escrito como lo que es: un berrinche de idealista ofendido, y una propuesta de mejora para la página... y ya.

Ni odio, ni busco el mal, ni haré mal de ojo ni nada por el estilo a los tres, cuatro, veinte o mil moderadores que llegara a haber. No es mi deseo, y aunque así lo fuera, ni lo podría hacer nunca... máxime que seguramente jamás en la vida habremos de vernos personalmente.

Repito solamente: mesura a todos, sin tomarse las cosas tan a pecho. Respeto y Tolerancia... ni más ni menos.

Que habrá opiniones encontradas de nuevo, seguramente. Yo habré de seguir exponiendo mis "ideales", aunque de nada sirva, eso también. Sea como sea, pase lo que pase, eso ya no depende de mi, ni de ninguno de los demás miembros en particular: dependerá de lo que hagamos todos.

Insisto e insistiré en que los moderadores deben corregir el rumbo de la nave, pero esa es su decisión. (Por supuesto, el foro debe tener un orden, pero no impuesto. Esta página es una pequeña red social, y lo que vale para la convivencia en la sociedad en su conjunto, vale para este sitio).

Un abrazo a todos, y vuelta a la página. El tiempo pondrá todo en su lugar.

liur

Para evitar malos entendidos, es muy recomendable usar los emoticones Es la única forma que tenemos de expresar nuestros sentimientos por este medio tan "frio" que es internet.

Saludos!