El nivel de culpa es inversamente proporcional a la cantidad de suposiciones arbitrarias requeridas por cada uno de los personajes implicados en la posible evitación del trágico e imprevisible desenlace de esta triste historia imaginaria
Así pues, el sujeto con un menor grado de culpabilidad es el marido. Tuvo que suponer que su falta de atención para con su mujer provocaría que esta se viera forzada a ponerle los cuernos con un tipo que vive al otro lado del río y que en este se encontraría a un asesino dispuesto a matarla cuando ella tuviera que volver a casa antes de que el mismo que debe suponer todo esto se entere (es decir, se le exige que se entere para evitarlo, y se le culpa por SI SE entera, eso provoca que la mujer se vea obligada a ocultarlo, y por lo tanto a atravesar el puente con asesino incluido). También tuvo que suponer que al amante no le gustaría hacer de taxista, que ella no tendría dinero y no podría pagar al barquero, que este se negaría a ayudarla al igual que el único amigo al que podría acudir, que seguramente estaría enamorado de ella y que por esa razón también se negaría ayudarla. Para acabar tuvo que suponer que el asesino estaba dispuesto a asesinarla así, a plena luz del día, en medio de un puente en el que al ser EL ÚNICO camino posible (sino la mujer cogería otro) NO estaría abarrotado de gente, sólo habría un asesino, hay plantado, dispuesto a matar únicamente a su mujer. Bueno, todo esto tendría que haber supuesto el marido para evitar la muerte de su mujer.. Más o menos lo que tiene que suponer cualquier persona que esté de viaje y deje a su pareja (o algo con patas y sentimientos) en casa.
Deberían advertinos, siempre que salgas de viaje piensa que deberás volver para evitar la muerte de tus seres queridos (o no tanto) a manos del asesino del puente y de la indiferencia del barquero, del amgio del alma y del amante.. Es que es de libro!!
El amante, el barquero y el "amigo" tienen un grado de culpabilidad similar (porque lo digo yo). Mayor que el del marido, y menor que el de la mujer o el asesino. Sólo tuvieron que suponer que la mujer decía la verdad, que el asesino estaba dispuesto a matarla y que los demás serían tan joputas como ellos, es decir, que tampoco la ayudarían.
Aún así, no se puede decir que ninguno de ellos fuera el culpable, pues todavía tenían que suponer ciertas cosas un tanto inverosimiles (como que para la mujer fuera más importante cruzar el rio que salvar la vida..).
El grado de culpabilidad de la mujer ya se va acercando al límite. Ella sólo tuvo que suponer que el asesino la mataría si pasaba, nada más. Es como si alguien muriera practicando un deporte de riesgo, tuvo que suponer que al saltar por el acantilado podría darse con una roca, así fue. Ella fue más culpable que el marido, el amante, el "amigo" o el barquero. Ellos no la obligaron a saltar (a pasar por el puente), suponieron que había otras opciones, y las había. Aún así ella no decició morir, fue más culpable que todos los demás, pero menos que el asesino.
El asesino no tuvo que suponer nada, es el mayor culpable porque es el único que DECIDIÓ matarla. Los demás pudieron evitarlo, pero nunca DECIDIERON matarla (o morir). Se arriesgaron a suponer otro desenlace porque no querían contemplar el de su muerte (luego no querían que muriera). El asesino lo contempló siempre, es el único que quiso (y por lo tanto pudo) matarla a conciencia. Los demás no hiceron nada por salvarla, pero tampoco por matarla, asi que en realidad tienen la misma culpa que cualquier otra persona u conciencia del universo (que tampoco hizo nada, qué pasa, cualquiera pudo suponerlo ¿no?).
Salute.
