Zipristin

Totálmente de acuerdo. Poco más puedo añadir, tú lo has dicho todo.

La incoherencia de la que hablaba Aintzane en su post. Cambiar el mundo con la ley del mínimo esfuerzo, desde el sofá y con la tripa llena,ah! y la calefacción puesta. En tus manos está ver el vaso medio lleno o medio vacío, pero si eliges verlo medio vacío, por lo menos actua y se coherente con tus ideas en todo hasta el fín o mejor deja de protestar.

carmex

Yo no estoy a favor de la extincion humana ya sea violentamente o pacificamente, lo que si estoy de acuerdo es en controlar el crecimiento de la poblacion, una forma no es teniendo descendencia como lo hacen los Dinks que son parejas que no tienen hijos, ese fenomeno a tenido mucho crecimiento principalmente en muchos paises Europeos o teniendo solo 1 hijo por pareja como en China. Hasta siento que yo con mi FS por no tener pareja estoy ayudando en algo a nuestro planeta aunque no sea de manera voluntaria totalmente.

OM_RA

Primero yo, luego el resto. ¿Egoísmo? Tal vez, pero es ese "egoísmo" el que nos lleva a pensar en nuestra autopreservación y, por tanto, a seguir manteniéndonos con vida.

¿Por qué haría algo que no me puede beneficiar a mí ni a aquellos por los tengo aprecio?


Si yo razonara de la misma manera que tú lo haces podría pensar: "Si al fin y al cabo me voy a morir, ¿para qué vivir?" o lo que es lo mismo: "Si al fin y al cabo la humanidad se va a extinguir, ¿por qué no acelerar el proceso?". Pues no, aunque sea probable que me vaya a morir algún día haré lo posible para mantenerme con vida y asegurar mi supervivencia.

Admito que la extinción de la humanidad y del planeta tierra en sí es un hecho probable, y no estamos hablando de mera ciencia ficción o pseudociencia sino de algo que está siendo estudiada por diversos especialistas y desde diversos ángulos. Algo que me salta a la mente cuando menciono esto es el Doomsday Clock, un reloj simbólico mantenido por el Bulletin of the Atomic Scientists, que marca cuan cerca estamos del fin del mundo, basándose para ello en datos nucleares, climáticos y en la bioseguridad. Es perturbador ver que estamos a tan solo "5 minutos" de aquel catastrófico final.


Ahora bien, si existe la probabilidad que el mundo se acabe por la propia mano del hombre, ¿qué hacer entonces?, ¿buscar la extinción de toda la humanidad o solo la de aquellos que crean un verdadero prejuicio para la misma y el lugar en el que habitan?, ¿concientizar a la humanidad para que se adhiera al desarrollo sostenible diciendo que los mayores perjudicados de no llevar esta clase de desarrollo serían ellos mismo?, ¿unirse a otras personas y crear un lugar donde el desarrollo sostenible se imponga, y aunque sea de ese modo poder salvar una pequeña parte del mundo?, ¿o buscar convencer a toda la humanidad de que deben dejar de procrear y que lo mejor (lo mejor para ellos claramente no) es que no existan? -Por supuesto que habrá muchas más opciones, solo pongo aquí las que me parecen más resaltantes-

Siendo honesto me decanto por la primera y tercera. Mi poca fe en la humanidad me lleva a pensar que la segunda opción difícilmente sería adoptada por todos, empero, que esto suceda sería lo ideal . La cuarta opción es prácticamente imposible, ¿realmente crees que la humanidad va a aceptar extinguirse? Sirva de pequeño ejemplo de la poca aceptación de estos postulado las respuesta a este thread donde la mayoría ha desdeñado la idea; incluso siendo este sitio web un lugar donde la mayoría no tiene (tenemos…) una gran estima por la humanidad en su conjunto, e incluso hay algunos que ni siquiera estiman su propia vida. Además, existe el indiscutible hecho que tal extinción no acarrea un beneficio propio, ni para aquellos seres que podamos apreciar, en ningún sentido.


En el video que tú pusiste al inicio del thread se pretende ver a la tierra como una ser vivo. Aunque esto no fuera necesariamente lo que creen, lo usan como proselitismo. Esto es un tipo de publicidad engañosa ya que se basa en las falacias lógicas anteriormente mencionadas para hacer atractiva su propaganda.


Vaya, en las primeras líneas acabas de psicoanalizar a mi hijo aun antes que naciera .

Como podrás imaginar no me parece algo "practico" en las circunstancias presentes tener algún vástago; tal vez en un futuro lejano me decida a tener un hijo y enorgullecerme al ver la tan perfecta herencia genética que le he legado. Es pues la alegría y el orgullo que acarrea el poder tener un hijo lo que lleva a muchas personas desear este cometido.

A mí como individuo lo que me beneficia es seguir subsistiendo el mayor tiempo posible, y yo, para bien o para mal, sigo siendo humano. Soy yo el que desearía quedarme siglos…

Con respecto a la humanidad, te había mencionado ya, que yo si considero optimo la eliminación de ciertos seres humanos. Existen personas cuya extinción me beneficiaria a mí como individuo y al mundo en general. Personas que no hacen más que causar daño y sembrar destrucción. Por otra parte, yo no obtengo ningún benéfico en que toda la humanidad se extinga, pues existe y existirá gente -poca, muy poca eso sí- que realmente vale la pena.


¿Por qué debería yo dejar de existir para darle la oportunidad a otra especie de disfrutar las beldades que puede llegar a proporcionar este planeta?


Como parte de nuestra supervivencia vamos a consumir recursos, y por ende a generar desechos contaminantes. Como parte de nuestro ser buscamos acrecentar nuestro conocimiento, y para ello aprovechamos el medio ambiente.

No creo que esto tenga que ser visto como algo negativo siempre y cuando se haga de una manera responsable. En efecto, estoy hablando del Desarrollo Sostenible. Una civilización puede perfectamente aprovechar los recursos del lugar que habita, pero a la vez hacer un uso cuidadoso de los mismos. Las energías limpias, la reforestación, el consumo controlado de recurso, las prohibiciones o vedas obligatorias para la caza de ciertos animales, etc., deben ser de obligatoria implementación.

Claro está, existen quienes hacen de la contaminación su negocio y del sufrimiento ajeno su estandarte, y no están dispuesto a cambiar. ¡Son ellos los que no deben de existir! Incluyo también en este mismo grupo a toda clase de criminales que son capases atentar contra la voluntad de los demás injustificadamente. ¿Son la mayoría? Qué la mayoría se extinga entonces… pero evita meterme a mí en el mismo saco que ellos.


Pobres reptilianos, como le gusta a la gente culparlos de todo lo malo que pasa en el mundo .

Gehirn

El documental que enlacé no tiene nada que ver con conspiraciones, simplemente analizan dentro de un escenario hipotético, lo que pasaría en la naturaleza si los seres humanos dejaran de existir de un día para otro. Con ese comentario sólo demuestras que no viste ni la introducción del documental.

El movimiento es voluntario, nadie está obligando a nadie a que dejen de procrear, si la gente se ofende por la existencia de dicho movimiento, ese no es el problema de los no procreadores.

La diferencia es que se estima que los dinosaurios vivieron millones de años, y aún después del hecho catastrófico que provocó su extinción, la biósfera se logró restaurar debido a la riqueza de recursos que se mantenían intactos, en tanto el ser humano ha extinto a miles de especies en unas pocas décadas, además de haber absorbido recursos como ninguna otra especie, si éstos se agotan del planeta Tierra, llegará un momento en que quede tan seco como Marte.

A mí me parece que tratas de echarle la culpa a otros para lavarte las manos, en vez de aceptar que todos somos culpables, si la mayoría mantiene ese pensamiento, no existirá jamás alguna solución. La gente con menos recursos para ti se reproducirán como el cáncer, sin embargo las grandes potencias absorben los recursos del planeta a una velocidad que ninguna otra especie considerada plaga ha logrado, y esto no parece tener fin, porque nosotros como consumidores seguimos colaborando.

En la siguiente imagen se muestra una cantidad aproximada de habitantes por continentes, y sinceramente a mí no me parece mucho la diferencia entre los continentes más pobres, si además tomamos en cuenta el tamaño de cada continente.



Por la forma en que se discrimina a los de su propia especie por haber nacido en otro territorio, lo dudo.

Tal vez muchas personas se unan al movimiento porque ya habían decidido no tener hijos, sin embargo el fundador Les U. Knight, comenzó desde la década de los 70’s con movimientos ambientalistas, hasta 1991 se le ocurrió que la mejor solución para los problemas que afectan la biósfera de la Tierra, era la extinción de la raza humana.

Nina Paley no sólo forma parte del VHEMT, sino que también es activista de la cultura libre. Dudo que alguien misántropo difundiera mensajes como el que se muestra en la siguiente animación.


También recomiendo la siguiente película animada de Nina Paley.


¿Qué te hace pensar que los seres humanos no somos insignificantes?

Los delfines y las ballenas también tienen un alto nivel de consciencia, por lo que pueden sufrir lo mismo o peor que un ser humano.

http://www.veoverde.com/2012/02/expe...as-no-humanas/

Supongamos que se logra cambiar el estilo de vida. Quieras o no, llegará un momento en que la vida del ser humano ya no pueda ser sostenible debido al cambio climático, ¿qué harías para evitar una muerte masiva llena de dolor y sufrimiento?

Aunque no quieran aceptarlo, sea en el año que sea, la mejor opción que tendrán que elegir en el futuro será la extinción humana voluntaria.

El capitalismo, el comunismo, la religión, la misma ciencia, todo está rodeado de incoherencias. Si las incoherencias no existieran, no habríamos llegado a los problemas que actualmente se presentan en el planeta tierra.

Si sólo te parece respetable y aceptable lo coherente, entonces no sé porque te interesa la cosmología, ya que precisamente en esta área de estudio todavía existen muchas incoherencias.

La diferencia radica en que por su parte no habrá más seres humanos que sigan produciendo a futuro. Una pareja que decidió no reproducirse consumirá mucho menos que una pareja con hijos, a su vez esos hijos probablemente tendrán hijos, y como el promedio de vida sigue en aumento, esa familia consumirá muchos más que aquella pareja que no se reprodujo. A nivel mundial si se toman en cuenta todas las parejas o individuos que no se reprodujeron, el ahorro de recursos desde luego que se vería reflejado, por lo que estarían ayudando aún si mantienen su vida de placeres.

Por otra parte, pienso que se planteó de esa forma para que el movimiento sea más atractivo, ya que muchos voluntarios no estarían dispuestos a dejar de reproducirse si también les quitan los placeres que se han creado dentro de la sociedad.

Desde luego que ayudan mucho los que renuncian a vivir en la sociedad, ya que dan el mejor ejemplo, pero lamentablemente no todos están dispuestos a darle la espalda a ésta, por lo que tampoco se debería negar que las personas que no se reproducen ayudan a la humanidad misma, y en general a la biósfera del planeta.

Derrocar el sistema financiero es una de las opciones que me gustaría que realmente se lograra, incluso llegué a mencionar el proyecto Venus en este mismo foro, lamentablemente la gran mayoría de la gente tilda todas esas ideas que se salen de la norma, como utópicas o ingenuas, porque una gran parte es incapaz de dejar su ambición, debido a que los educaron tan bien que creen que no es posible vivir sin ese sistema tan codiciado.

No hay una fecha exacta, pero es un hecho que el ser humano ha provocado un aceleramiento en el cambio climático, por lo que no sería extraño que la humanidad no llegue ni al año 3000. Las últimas generaciones de humanos seguramente se extinguirán catastróficamente, obviamente si eso pasa es porque no les importó a los que decidieron seguir reproduciéndose por siglos.

En el párrafo que citaste jamás mencioné la extinción de la humanidad, yo me refería que a mí me parece que la gran mayoría de seres humanos siguen comportándose como si fueran el centro del Universo.

Aunque los seres humanos no existieran, la vida continuaría, no se necesita alguien que razone para que ésta exista.

Mientras sigamos vivos, podemos darle ese propósito, ya que como individuos, muchos pueden sentirse mal por ser parte de la destrucción de la biósfera terrestre.

A mí me parece que muchos subestiman la existencia del resto de especies animales como si se trataran de simples vegetales que no son capaces de tener placeres en la vida, no sólo eso, pareciera que para algunos la existencia del cosmos no es nada si no es contemplada por algún ser con un supuesto alto raciocinio.

Los que aprecias están con vida en este momento, el que uno opte por no reproducirse, no afecta a los que ya están existiendo, ni siquiera afecta su propia vida.

El error está en que pareciera que muchos se espantan al leer o escuchar “extinción humana voluntaria”, lo confunden con suicidio masivo, cuando lo único que están haciendo sus miembros es ayudar optando por no reproducirse.

El optar por no reproducirse no significa el fin de la vida de uno mismo. Siguen confundiendo conceptos como si se tratara de suicidio.

No todo tiene porque ser literal, yo lo veo como una simple metáfora en que el ser humano enfermo es la biósfera de la tierra (en la que se incluye la flora y la fauna, que desde luego pareciera que le dan vida al planeta), y aunque fuera para realizar atractiva su propaganda, no tiene nada de malo porque no están sacando ningún beneficio monetario con esas animanciones.

Te equivocas, yo no pensé en seres que jamás han existido, no estoy diciendo ninguna mentira al mencionar la existencia de personas que desprecian a sus padres, o que existan personas que provoquen genocidios por su sed de venganza. En este hilo hay comentarios que confirman el desprecio que tienen algunos con sus padres. En cuanto a los genocidios por sed de venganza, existen muchos hechos conocidos al respecto.

La venganza no le hace ningún bien a la humanidad.

De igual forma existen otras especies de animales, que se beneficiarían con la extinción de la raza humana, porque la destrucción de su habitad está frenando lo que podría ser su futura evolución. Por mi parte no veo nada de malo en dar altruistamente la oportunidad de desarrollarse a otras especies de animales.

De igual forma las personas a las que consideras óptimas para su eliminación te podrían hacer la misma pregunta, al fin y al cabo ellos también harán todo lo posible para su supervivencia.

Hasta el momento se ha hecho de una forma muy irresponsable, ya que consumimos más de lo que realmente necesitamos para sobrevivir.

En la teoría todo siempre parece muy perfecto, el problema es llevarlo a la práctica, y más si existen intereses de por medio.

La sobrepoblación también es un problema, y sin personas voluntarias que opten por no reproducirse, no hay solución. Tampoco habrá solución mientras la masa se encuentre dispersa en individuos que se creen seres únicos y superiores sobre el resto de su especie.

peseroirer

pues me dio un poco de risa cuando lo vi por primera vez pero creo que el pensar en extinguir a toda una especie es un poco pasar a llevar (solo un poco XD) a todo los seres que eso conlleva es decir los budistas no son los seres menos peligrosos que se encuentren en la tierra pero tambien son humanos

Neville

Los individuos son el centro de su universo, de su vida. Como yo, como tú y como todos.

Pero sí se necesita a alguien que razone para que le importe.

Zipristin

El problema es que la gran mayoría de la gente ni sabe quien fue Venus, ni sabe qué es el proyecto Venus, y lo que es peor: ni le importa. Pero en cambio se conoce la alineación completa del F.C. Barcelona y la marca de colonia de Paris Hilton. Pan y circo.

Los que están en la cumbre y sombra del sistema financiero se ha hecho con el control de los medios de comunicación, y quien controla la información y los medios de información, tiene el poder absoluto. Al igual que la iglesia lo tuvo en la edad media.

Tú mismo te lo estás diciendo todo.

Ese nivel de compromiso es abrumador. Estamos debatiendo sobre un fín o una meta que está por encima de tu propio individualismo, que considerarías más importante que tu propia vida, de darle sentido por fín a tu vida, de salvar el mundo. Pero no eres capaz de hacer nada que no sea ponerte un condón o hacerte la vasectomía. Que le den al mundo mientras tanto y vamos a seguir haciendo lo mismo de siempre. El VHEMT es la mejor solución? no lo creo.

La ciencia no es incoherente. No hay nada más absolutamente coherente y perfecto que las matemáticas. Y la cosmología no es incoherente, porque entonces hablaríamos de religión o superstición. Las incoherencias empiezan siempre que entran en juego los valores y juicios sobre lo que está bien y lo que está mal o los intereses personales, la ciencia es neutra y busca la verdad. Una cosa es la incoherencia de varias hipótesis que se enfrentan entre ellas por falta de datos y respuestas, y otra muy diferente son las incoherencias por distorsiones cognitivas e intereses personales, es decir, incoherencias humanas.

Lo incoherente son las ciencias sociales e ideologías, pero no por su contenido o propósito, sino porque al ponerlos en práctica entran en juego las imperfecciones humanas y se acaba corrompiendo todo. Como le ocurriría al VHEMT.

aintzane

Una actitud, teoría, idea, pensamiento es incoherente cuando se contradice a sí misma en algún punto, cuando afirma algo y lo niega al mismo tiempo.

La falta de conocimiento, en la cosmología o en cualquier otra disciplina científica, no es una incoherencia. Existen lagunas (por ejemplo, en las singularidades...), la teoría puede estar incompleta, como en todo conocimiento humano. Otra cosa es actuar de forma incoherente cuando tienes todo el conocimiento en tu mano.


Además, yo en ningún momento me he puesto en contra del movimiento este, simplemente he afirmado que sí, que claro que se reduciría el consumo de recursos y demás si la gente comenzase a no procrear, es obvio. Pero que incoherencias hay, y ya lo he expuesto antes.

SigmaX

Para empezar, las singularidades, no es una teoria, unicamente una hipotesis. Ademas de que son parte de un estudio mucho mas exaustivo que se inicio en la decada de los 90, la llamada teoria de las cuerdas, que siguiendo parametros establecidos por la teoria de la gravitacion universal formulada por Einstein, provaba, de manera parcial, la posible existencia de mas de un universo, y de paso, redefinio los pilares en los que se sustentaban las magnitudes fisicas como era el espacio o el tiempo. Se supone que en una singularidad, esos patrones no son viables, pero en ningun momento redefine y establece cuales seran los pasos a seguir para el estudio de las singularidades en si mismas. Creo recordar, que lei hace tiempo, que uno de los ejemplos mas claros de una singularidad, eran los horitzontes de succesos de los agujeros negros, los cuales rompen de manera total con muchas de las leies de la gravitacion.

En definitiva, que se establecieron las singularidades como excusa para decir que en algunas regiones espaciotemporales, dicho espacio y dicho tiempo, entre otras magnitudes, no cumplian los criterios basicos que se aplican para el resto de cosas.

Siento las faltas, pero es que estoy desde el movil.

aintzane

Yo no he dicho que una singularidad es una teoría. La singularidad es una solución indeterminada a una ecuación, en este caso (cosmología) a las ecuaciones relativistas. Me refería a que una laguna en el conocimiento, una teoría incompleta no representa una incoherencia.

Te has líado...