Time4SumAksion

Puro positivismo... ese mismo dogmatismo que da credibilidad ciega en la ciencia en la ciencia es el mimo que caracteriza al ateo o al creyente. Lo que sí es verdad es que el método científico es -actualmente- la herramienta más fiable para el conocimiento, pero no es perfecto.

Pues que yo sepa la ciencia en asuntos prácticos es imperfecta: yo aún veo coches que se estrellan, edificios que se derruban...y eso sólo en asuntos prácticos.

En asuntos teóricos lo mismo; nacie ha conseguido unir la relatividad general a la teoría cuántica, ya sea porque es inútil conocer la realidad externa al individuo. O quizás es que yo tenga una visión muy constructivista.

OM_RA

Desvirtuar es mi segundo nombre. No, mentira… mi segundo nombre es otro. :p

Es la new age la que siempre trata de "robar" hipótesis, teorías o leyes científicas para, aunado al misticismo pueril que caracteriza a estas doctrinas, procurar vender una astracanada pseudocientífica/religiosa de lo más ridícula.


Ni una línea mencionando por qué la hipótesis del universo holográfica debe ser descartada.

¿Creyente? ¿Teísta? Jamás he dicho que lo sea. He aclarado bastante bien mi postura al respecto, diciendo que, en términos prácticos, soy ateo y, en términos estrictos, podría considerarme agnóstico. Siendo el agnosticismo ateo lo más cercano a mi manera de pensar al respecto.

Nunca aceptaría a una entidad, ser o fuerza como real sin que antes su existencia haya sido probada empíricamente. Imagino que, por lo menos, en eso tendremos que coincidir.

Supongamos que el universo ha sido creado, y se comprueba empíricamente que es cierto. Ni tú ni yo hemos aceptado esa idea antes de que fuera comprobada. Empero, tú la descartaste totalmente; mientras que yo, como buen escéptico imbuido por el pensamiento científico, aunque no admitía como real dicha idea, tampoco la descartaba. ¿Quién tuve entonces un pensamiento más certero al respecto y quién tendría que reconocer que se equivocó? Ahora hagamos la idea de que se estudia todas las posibilidades y tenemos como resultado que no cabe la posibilidad de que el universo haya sido creado. Sencillamente aceptaríamos ese hecho y yo no diría que me equivoqué porque nunca dije lo opuesto; ¡al contrario!, mantuve una posición muy científica al respecto.

Sin ánimo de recurrir al argumento ad baculum, no deja de ser curioso, por decirlo menos, que el ateísmo fuerte, aquel del de que tú eres partidario, no tenga muchos seguidores entre la comunidad científica. Ciertamente, el ignorante afirma, el sabio duda y reflexiona.

Las hipótesis no deben ser creídas (ni esta ni ninguna otra); por algo son hipótesis . Son tomadas como probables o improbables, pero no están al nivel de una teoría o ley.

Un argumento ad hominem en toda regla.

No he citado ningún programa ufológico. Se ve que no has visto el documental.

¿Minimizas la importancia de New Scientist - revista usada como fuente primaria en múltiples publicaciones - porque un artículo sobre el semen no te gustó? ¡Aquí sí te pasaste!

Las revistas de divulgación científica, como esta, no se ponen a afirmar cosas sin fundamento, sino presentan estudios científicos, en este caso, uno hecho por Gordon Gallup, psicólogo de la State University of New York. Como podrás percatarte, New Scientist no afirmó ni descarto la investigación, la presentó.

Nihilista

Y, como era previsible, así termina una discusión con un agnóstico: recurriendo a la suposición porque pruebas tangibles no se tienen. Es particularmente risible lo de "estudiar todas las posibilidades". Cabe la opción que "tu posibilidad" ni siquiera llegue a ser publicitada en Cuarto Milenio porque, incluso al frikismo, le parezca demasiado descabellada. ¿Entonces qué?

Tranquilo, ninguno de los dos pasará mayor vergüenza ni tendrá que desdecirse (aunque, por lo que leo, a ti te haría enormemente feliz). Con tu permiso, me sentaré, tengo la percepción que va para largo .

Es penoso el intento de algunos de homogeneizar un sentimiento irracional, en cuya definición esta explícito la imposibilidad de demostración, a dar validez a un método de investigación basado en la heurística, bastante efectivo hasta la fecha en el progreso de la Humanidad. La teología también trata de poner sombras sobre la ciencia para dar a entender que todo depende del cristal con que uno mira.

Desdeñar la ciencia porque los coches se estrellan o los edificios se derrumban . El ser humano es quien construye, planifica y diseña; el ser humano no alcanza la perfección porque - casi con toda probabilidad - tal concepto no existe en la Naturaleza. En el método científico se utiliza el llamado "margen de error", conscientes que la infabilidad es imposible es sujetos con profundas falencias. Hombre, podría argumentarse que, gracias a la ciencia, tenemos la oportunidad de desplazarnos en vehículos, incluso si deseamos estrellarnos. Alguno llega a desafiar la Ley de la Gravedad.

Creo que este empeño en buscar no sé cuántas tesis y antítesis para no dar el brazo a torcer, obedece al pueril anhelo del humano de no estar sólo en el Universo. Indefectiblemente, tiene que haber algo más allá (llámese "Dios" o "Matrix"). La razón no puede competir con el deseo, sería entrar en un juego perverso.

¿Algo más que añadir?, ¿Ha soltado toda su bilis ya?, ¿Está tranquilo? Bien.

jose ramon

siempre ha sido asi
esque las personas religiosas no ven mas alla de lo que les demanda su fe lo que hace que sean poco profuntos y muy sujetos a la manipulacion ,ademas esto los deja en la ignorancia
pero el ateo quiere ver mas alla y eso es lo que le da la supremacia.

ritsu

nisiquiera tengo que abril el link para saber que ese estudio no tiene una base solida de nada

Tobbias

"El hombre sigue siendo idiota con o sin cruz"

Spadam

Próximo estudio: los congoleños son más morenos que los filandeses.

SaturdayNight

Jajaja, es que la muestra que tomaron fue de personas ateas más inteligentes y ya, creo que es una tontería eso de medir la inteligencia, nadie hace lo mismo, ni vive las mismas circunstancias como para hacer ese tipo de comparaciones.

Si a Messi lo llevas a cazar un oso, seguramente se volará un pié.

mormegil

Yo no digo que las personas ateas sean mucho mas inteligentes (en general) que las que creen en dios, pero al menos si que demuestran un poco de sentido común y un cierto signo de inteligencia superior.

ritsu

Creer en algo, de lo que no tienes pruebas, sin cuestionarlo... eso es sentimiento. La fe ciega.

debo recordarte que ninguna de las 2 partes tienen pruebas tangibles , solo teorías basadas en suposiciones y al igual que la mayoría de los cristianos tienen fe ciega en la iglesia ,los ateos tienen fe ciega en la ciencia

Plantearte el por qué tienes que creerlo... eso es razonar, entra en juego el razonamiento

Que!!?¿ debo recordarte que todos razonamos y también los ateos deberían Plantearte el por qué tienes que creerlo
si todo es teoría sin ninguna base de nada ?¿ SIN PRUEBAS REALES