Ale '88

Este tipo de "estudios" comparativos no tiene ninguna gracia y se prestan para discusiones dignas de pendej@s. "Mi postura es mejor que la tuya", "no, la tuya es mala, la mía es mejor", y así sucesivamente.

Soy Ateo tirado para Agnóstico y el día del ano voy a volver a ser Cristiano (lo fui hasta los 20 años y medio) aunque en mi familia me miren feo, pero el ser humano aplica su inteligencia en algunas áreas y en otras no por lo que aunque realmente fuese la postura Atea más inteligente que la religiosa (no digo que sea así necesariamente, ojo) no necesariamente quiere decir que se va a cumplir lo del título de tu hilo.

OM_RA

Aich, no sabía que era tan importante para ti. Has hecho que me sonroje.

¿Sabes? Nunca te lo dije, pero me encanta tu manera tan argentina de escribir.

¡Qué buena intención ni que nada! ¡Tú lo que has querido es justificar tu descarado trolleo a este tema!

¡Y dale con decirme pedante! Ya te habrás enterado por cierto thread que son otros los que han hecho un estudio antropológico y psicológico de este foro y la caterva de usuarios que lo conforma.


No sé de qué te ríes, pues algunos conceptos que has mencionado se usan ampliamente.

El agnóstico creyente sería un agnóstico teísta. Mientras que el creyente ateo podría ser partidario de alguna religión no teísta, como el budismo; cabe recordar que Siddharta Gautama, el Buda, no aceptaba el concepto de dios.

En otro tema ya mencioné la hipótesis de simulación. En efecto, existe la hipótesis de que este universo pueda ser una especie de simulación por computadora, tal vez manejado por algún o algunos anónimos creadores.


¿Extraño? Indudablemente. ¿Improbable? Tal vez no.

El detector de ondas gravitacionales Geo 600, detectó un ruido que podría ofrecer pruebas empíricas (sí, sí, empíricas) que nuestro universo es un holograma: http://www.tendencias21.net/Un-extra...ama_a2996.html

El artículo original en el New Scientist: http://www.newscientist.com/article/...-hologram.html

Si se comprueba que el universo que habitamos es un holograma podríamos estar más cerca de hallar a quién o quiénes crearon ese holograma, si es que los hay, por supuesto.

Yo no puedo afirmar que la hipótesis de simulación o aquella que señala que este universo es un holograma son ciertas; no obstante, no me atrevería a descartar las susodichas hipótesis tan prontamente. Es justamente ahí la diferencia entre tú: ateo recalcitrante que necesita de la fe para negar tan rotundamente sin siquiera haberse puesto analizar todas las posibilidades, cerrándose en sus creencias como dogmas de fe, y yo: persona escéptica (escepticismo no es negar sin más, el escepticismo es dudar) que siempre está expectante a nuevos descubrimientos.

Quítate de la cabeza el concepto de dios como el anciano barbón de las religiones abrahámicas, en especial, del cristianismo. Aquí nadie está hablando de eso.

Realmente el mismo término de "dios" me suena desagradable por estar íntimamente ligado, en las mentes de las gentes, al concepto religioso o metafísico. Es por ello que yo suelo usar palabras como "ente o entes creador", u otras similares.


¿Me preguntas qué experimento especifico tengo que hacer para demostrar la existencia de aquel ser? Dudo mucho que con el avancé actual de la ciencia alguien te pueda responder certeramente esta interrogante. Empero, el hecho que al día de hoy no existan los medios para probarlo, no implica de modo alguno no lo pueda haber en el futuro. Te invitó también a leer el comentario que hice más arriba sobre la hipótesis de la simulación, y que él o los creadores sean símiles a programadores de computadoras.

Yo rechazo el agnosticismo que pretende sacarse la pregunta de encima simplemente respondiendo: "es incognoscible, no hay más debate que dar".

Time4SumAksion

Bueno, dejemos el debate del problema del agnosticismo a parte, creo que hemos desvirtuado el tema a lo bestia.

En cuanto a lo de la hipótesis de simulación, me parece una especie de copia de Descartes y un poco "new age/conspiranóico". Me gusta más la hipótesis del genio maligno.

Nihilista

Sí, yo sabía que tonterías tan abisales no podían haber surgido de mi mente. Deben estar registradas .

Hace tiempo que estás contradiciéndote y cayendo en un error semántico que delata tu condición de creyente (teísta, para aclararnos). Me mencionas lo de la hipótesis de un universo como holograma y me acusas de ser "un ateo recalcitrante", ergo, debo suponer que "el diseñador" de esta tramoya es uno o varios seres omniscientes y omnipotentes. Vamos, dioses de toda la vida.

Utilizas la insidia del agnóstico contra el ateo, dando por sentado que éste está "contaminado" por un fe ciega en "la no creencia". Da igual, yo me considero escéptico, sólo doy por razonables hipótesis demostradas, avaladas por su fiabilidad y validez científica. No será con un programa presentado por Morgan Freeman destinado a aficionados a la ufología o con artículos de una revista no arbitrada que, entre otras barbaridades, ha llegado a afirmar que "el semen es un poderoso antidepresivo" http://www.newscientist.com/article/...epressant.html. Me ahorraré el chiste verde de rigor .

Tu explicación me ha convencido : ).

Eloff

¡Nihi, tío, eres un cachondo!

Ale '88

Hace tiempo que no leía 1 disparate tan colosal como este, y para peor escrito con aires de prepotencia

SI se puede ser Agnóstic@ y Ate@ al mismo tiempo, como también se puede ser Agnóstic@ y Creyente. Lo que no se puede es ser Creyente y Ate@ porque ambos términos sí son antónimos, pero el opuesto de Agnosticismo es GNOSTICISMO.

Infórmese primero y después crease más sabio que el resto.

MadMoiselle

Odio a los bobos que cuando no pueden demostrar algo le piden al otro que demuestre que no existe. No se puede demostrar que algo no existe, ni falta que hace ya que su ausencia eterna es la evidencia.
Entonces por esa regla de 3 de los agnósticos, habría que dudar de la existencia de cualquier cosa por muy absurda que fuera, porque como no podemos comprobar que sea falsa… tendríamos que dar como posibilidad cualquier cosa que nos cuenten en base a nada.
Me parece mucho más inteligente dejar de creer en algo por falta de evidencias y por ser una idea mágica y del todo ridícula y absurda, que no tener valor para posicionarse y pretender que creamos que eso es cuestionarse algo, cuando nunca has llegado a ninguna conclusión.

Es que, queridos bobos, para que algo no exista, no hay que demostrar nada… precisamente por eso, porque si no existe no se puede ni se tiene nada que demostrar, ¿cómo puede alguien pretender que se le demuestre algo que no existe? es de género tonto. Ese peso recae sobre los que afirman que algo está ahí… pues si está ahí, enséñamelo. Pero si alguien me dice "los unicornios no existen" ¿cómo pretendes que me demuestre que no hay unicornios? si lo que dice es que no los hay, a qué va a recurrir para tal menester.

Tengo la certeza de que los unicornios no existen porque es un mito, igual que dios, algo que alguien se inventó en una época muy dada a todo tipo de historias y de fábulas, porque no existía la radio, ni la televisión, ni internet, la gente se aburría y les gustaba inventar historias fantásticas, por otro lado necesitaban explicar cosas que todavía no tenían explicación y ahora si la tienen, a unos se les daba bien inventarse historias y a otros les gustaba leerlas y fantasear con que todo eso era real.
Porque aparte del testimonio de unas cuantas personas de hace siglos, no hay más pruebas de nada, es absurdo creer en algo solo porque alguien lo escribió en una época muy difícil y en los albores del desarrollo.

A mí es que no me aporta nada dudar de la existencia de seres mágicos, negarlo al menos me hace ser consecuente conmigo misma y tener algo de amor propio. No me gusta traicionar a la razón, siento que me traiciono a mí misma y que me están tomando el pelo. La razón me dice que no tiene sentido creerme algo solo porque alguien lo haya contado.


Claro que Einstein habría sido capaz de lo mismo siendo creyente… pero la pregunta correcta sería: ¿Fue capaz de ser creyente?... evidentemente no, sería imposible, su pensamiento crítico le impedía seguir la corriente de sus allegados en algo tan absurdo.

DarkBlood

GENESIS: http://es.wikisource.org/wiki/Génesis:_Capítulo_1

Hay gente, hoy en dia (2013) que pueda tomar eso seriamente? Yo creo que hasta los mismos catolicos les debe avergonzar.

Gusanos

A mí, la Biblia, entre otros textos sagrados me parece un poema en toda su extensión y significado, superior a La Ilíada, y a la gente como tú, interiormente, la tacho como limitada mental y es de la única que me avergüenza.


Y eso, proseguid.

Morochita

jajajjaa