 |
|
19-feb-2008
|
|
|
Cita:
|
Iniciado por isaver
En fin, ya dije que la fobia social era una dificultad de la mente , causada por reprimir una o dos emóciones secundarias , la ansiedado la verguenza. Que son emociones válidas si están justificadas por la experiencia anterior, pero igual esta ha variado u el mecanismo inconsciente no se ha dado cuenta porque es automático.
Para entender las diferencias entre mente y cerebro:
cerebro es a antena
mente es a radiaciones electromagnéticas
Me puedo perder el prgrama de House a las 9 en la 4, por varias razones.
1.- Porque se me estropee el televisor, enfermedad orgánica del cerebro que se puede pedir al psquiatra que te haga una chapuza o un puñetazo, pa ver si espabila.
2.- Porque tenga la antena perfecta mal instalada, entonces llamas al psicólogo para que te haga ver las cosas de otra manera.
3.- Porque el repetidor de tu zona ha sufrido un accidente y no emite; entonces te tienes que adaptar al hecho de que no vas a poder ver el programa y mejor te dedicas a otra cosa. Persona de genetica tímida, introvertida o autista cuando quiere socializar, porque el necesita recibir un tipo de interacción que no es la usual en la sociedad, y su antena perfectamente instalada no pilla nada
El quid está en que en principio, en saber dónde está el problema. Pero tanto el electrónico de teles, como el instalador, como el emisor de señales se afanan en empezar su trabajo, cuando tienen un cliente, por si acaso cuela que es para ellos. Y me temo que salvo uno mismo, nadie puede ver cual es el problema de los tres.
|
Totalmente de acuerdo.
Saludos.
|
|
|
|
|
|
|
19-feb-2008
|
|
|
Por más retoques que haga a mi antena y a mi tv sigo sin ver a House, me sale el Leonardo Dantés cantando el baile del pañuelo!!!
¿Qué hago? ¿Voy a un exorcista?
|
|
|
|
|
|
|
19-feb-2008
|
|
|
Cita:
|
Iniciado por JoePesci
Por más retoques que haga a mi antena y a mi tv sigo sin ver a House, me sale el Leonardo Dantés cantando el baile del pañuelo!!!
¿Qué hago? ¿Voy a un exorcista?
|
 Pues yo no lo llamaría. Ya, a veces esta antena interpreta mal la señal por cualquier interferencia del pasado. Pero te recomendaría equilibrio, autoestima, reirse de uno mismo... tanto si es error vergonzoso como un simple malentendido.
Y no darle la mayor importancia 
|
|
|
|
|
|
|
19-feb-2008
|
|
|
la esquizofrenia es una enfermedad, en ella los neurotransmisores como la dopamina o la serotonina no funcionan, no pasan de una neurona a otra es decir, que no hay una buena comunicacion entre las neuronas por eso el cerebro esta dañado, en algunos casos falta hasta materia en el cerebro de los esquizofrenicos. Digo esto porque alguien por ahi comento que en la esquizofrenia nada estaba dañado.
En el caso de los fobicos sociales el problema es el "mismo", es un problema organico, necesitan un medicamento porque algo en nuestro interior falla, tienen una ansiedad irracional en situaciones normales de la vida porque se les dispara algo en su interior y les hace ver las cosas normales como peligrosas o dificiles de conseguir etc.
Otra cosa y este es mi caso es tener una fobia social FUNCIONAL y no ORGANICA. Yo me aisle durante tres años por culpa de la esquizofrenia, pensaba que la gente me perseguia, que me podian leer el pensamiento etc y no sali de casa en tres años con lo que ahora tengo una fobia social por DESACOSTUMBRARME de la sociedad. Me da miedo casi todo lo social y ya no es por la esquizofrenia, se que nadie me persigue, que no me pueden hacer daño gracias a la medicacion, pero estos tres años sin relacionarme me pasan factura ahora, tengo un miedo irracional a las situaciones sociales.
|
|
|
|
|
|
|
19-feb-2008
|
|
|
Cita:
|
Iniciado por MarmaladeBoy
La esquizofrenia es una enfermedad mental grave, por poner un ejemplo.(y no hay nada físico dañado como he leido por aquí). La FS o ansiedad es un tipo de trastorno de la personalidad.
|
¿No te das cuenta que eso que has dicho es una contradicción? Si no hay nada físico dañado no puede ser una enfermedad, será otra cosa.
Tampoco trastorno. Trastorno es un sinónimo de enfermedad, o un eufemismo. "Enfermedad mental" o "trastorno de la personalidad" son términos impropios, porque ni mente ni personalidad son órganos físicos.
|
|
|
|
|
|
|
19-feb-2008
|
|
|
Cita:
|
Iniciado por jeblay
la esquizofrenia es una enfermedad, en ella los neurotransmisores como la dopamina o la serotonina no funcionan, no pasan de una neurona a otra es decir, que no hay una buena comunicacion entre las neuronas por eso el cerebro esta dañado, en algunos casos falta hasta materia en el cerebro de los esquizofrenicos. Digo esto porque alguien por ahi comento que en la esquizofrenia nada estaba dañado.
|
Eso no es cierto, o por lo menos no está claro. No hay ninguna lesión aparente en el cerebro de un esquizofrénico, y lo de las disfunción en los neurotransmisores es una teoría especulativa, no un hecho claramente demostrado. Existen teorías no bioquímicas de la esquizofrenia, por ejemplo la teoría del doble vínculo de Bateson, y otras teorías traumotegénicas como aquellas en la tradición psicoanalítica.
|
|
|
|
|
|
|
19-feb-2008
|
|
|
Cita:
|
Iniciado por Silencio_83
La teoría de Szasz es apoyada por muchos. Sinembargo, yo discierno un poco. Estoy deacuerdo con aquellos científicos que proponen un nuevo término para las "enfermedades mentales". La sóla palabra ENFERMEDAD encierra contradicciones con la existencia de la psicología y un sin fin de términos médicos. Yo pienso que hay una... "anomalía" (es una palabra errónea, pero no hay una mejor) en la mente de las personas fóbicas o tímidas o depresivas. El problema esta en las bases científicas que quieren encontrarle a todo una raíz material (la materia gris, en este caso). Entonces, si se ha comprobado hasta el hartazgo que no se puede remediar uno de estos padecimientos con drogas, sino solamente acalmar los síntomas, entonces la ciencia tiene que volver a replantearse no sólo muchos términos médicos, sino tambien cambiar la forma de estudio, replantearse la posibilidad de existencia de un mecanismo de la constitución humana que no se puede tangibilizar, por lo menos con la tecnología actual. Ya muchos psicólogos han planteado esto. Han separado los términos Mente y Cerebro. Refieriendose a Cerebro como la masa encefálica, y a la Mente como un mecanismo invisible que no puede ser tratado con drogas físicas. De ahí la recien lucha de la psicología con la psiquiatría, que ya todo mundo sabe que son como el agua y el aceite.
|
Pareces sugerir que la mente es una entidad inmaterial, espiritual o mística, o sea, un alma. Yo no creo eso. Yo creo que la mente no existe realmente, por lo menos no existe como "cosa", sobre todo como "cosa" que hay que buscar en el "interior" de uno, ni en el cerebro, ni en el alma, ni en ningún otro "interior". Yo prefiero las interpretaciones que buscan la "mente" más en el exterior que en el interior, como las tendencias conductistas, relacionales o sistémicas.
Pero, volviendo a Szasz, yo creo que su argumento es irrebatible: puesto que, de lo que estamos hablando con respecto a las "enfermedades mentales" es de comportamientos incorrectos o inadecuados y no de disfunciones de órganos corporales, el término "enfermedad" (o cualquier otro equivalente, como "trastorno") es totalmente inadmisible. Lo adecuado es juzgar los comportamientos humanos en términos morales, no en términos médicos (como hacen los psiquiatras), o pseudomédicos (como hacen los psicologos). Lo que se llama fobia social debería reconsiderarse en lenguaje moral, por ejemplo de uno de los siguientes modos:
1. La "fobia social" es una estigmatización de una forma de ser tímida o introvertida. La solución no está en intentar cambiar a estas personas, sino en respetarlas y dejarlas vivir en su particular idiosincrasia.
2. La "fobia social" es una excusa del que supuestamente la sufre para evitar enfrentarse a los problemas y peligros de una vida responsable. La solución está en dejarse de cuentos y enfrentarse a los temores.
3. La "fobia social" es la consecuencia de la violencia social (incluyendo la violencia familiar, escolar o laboral) enmascarada por la falsedad de que es una enfermedad individual. La solución debe ser colectiva, no individual, pero mientras sigamos llamando enfermedades a lo que son problemas de la sociedad no habrá nada que hacer, porque estaremos ocultando la realidad.
Saludos.
|
|
|
|
|
|
|
19-feb-2008
|
|
|
Cita:
|
Iniciado por Nihilo
Cita:
|
Iniciado por jeblay
la esquizofrenia es una enfermedad, en ella los neurotransmisores como la dopamina o la serotonina no funcionan, no pasan de una neurona a otra es decir, que no hay una buena comunicacion entre las neuronas por eso el cerebro esta dañado, en algunos casos falta hasta materia en el cerebro de los esquizofrenicos. Digo esto porque alguien por ahi comento que en la esquizofrenia nada estaba dañado.
|
Eso no es cierto, o por lo menos no está claro. No hay ninguna lesión aparente en el cerebro de un esquizofrénico, y lo de las disfunción en los neurotransmisores es una teoría especulativa, no un hecho claramente demostrado. Existen teorías no bioquímicas de la esquizofrenia, por ejemplo la teoría del doble vínculo de Bateson, y otras teorías traumotegénicas como aquellas en la tradición psicoanalítica. |
si te lo dire yo que lo soy, gracias a los medicamentos que actuan liberando neurotransmisores he mejorao y he dejado de tener alucinaciones, tu me parece que no has visto el spect de un esquizofrenico nunca.
|
|
|
|
|
|
|
19-feb-2008
|
|
|
Cita:
|
Iniciado por "jeblay
si te lo dire yo que lo soy, gracias a los medicamentos que actuan liberando neurotransmisores he mejorao y he dejado de tener alucinaciones, tu me parece que no has visto el spect de un esquizofrenico nunca.
|
Hay drogas que reducen las alucinaciones, como hay otras que las aumentan o las provocan. Pero curarte, ninguna te "cura". ¿O no?
De todas formas, en el caso de la esquizofrenia yo ni me adhiero ni me opongo a la teoría biológica, me limito a decir que no está clara.
|
|
|
|
|
|
|
19-feb-2008
|
|
|
Cita:
|
Iniciado por Esnagter
Cita:
|
Iniciado por Res_funciona
a mi me parece, volviendo a la primera pregunta de yomil y dejando atrás tecnicismos de si enfermedad o no, que pretender confundir la forma de ser de uno con tener un problema, no es nada más que buscar una excusa para caer en la autocomplacencia. cuando uno entra aquí, la mayoría de veces es porque sabe que tiene un problema y necesita encontrar una salida. otra cosa es tener el valor para querer o no solucionarlo y, al final, luchar para conseguir lo que uno quiere.
de esta forma, creo yo, que algo que te impida conseguir lo que quieres, por ejemplo la fóbia social, es un problema (enfermedad o no, llamadle como queráis), que aunque puede tener que ver con la personalidad, es siempre malicioso. llamadle personalidades enfermas, me da igual.
¿de qué sirve que uno admita ser de una manera, si ser de esta manera sólo le lleva a la infelicidad? eso a mi me parece una derrota en toda regla, y hay muchos que, escondidos en el antifaz del antisocial o del nihilista, siempre han sido malos perdedores y nunca lo han querido reconocer -como malos perdedores que son, claro. y el que admita que la infelicidad le está bien, o es idiota o es un mentiroso, cosas que hay que decir que son más difíciles de curar que la fobia social.
|
A ver, dime: ¿la homosexualidad es una enfermedad?
Porque aplicando esta pregunta que has hecho a la homosexualidad: "¿de qué sirve que uno admita ser de una manera, si ser de esta manera sólo le lleva a la infelicidad?", tendríamos que decirles a los homosexuales que deben cambiar para que les guste las mujeres, porque si no, serán infelices y unos perdedores, ¿verdad?
Pues la homosexualidad es una forma de ser no admitida por los demás, al igual que la fobia social. Por eso muchos homosexuales son infelices y por la misma razón muchos "fobicos sociales" son infelices. |
¿eh?  no has entendido nada de lo que yo explicaba. cuando hablo de admitir hablo de admitir hacia uno mismo. yo aludía a que hay muchos en lugar de admitir que desean una cosa (compañia), prefieren refugiarse y afirmar que son antisociales, por lo tanto a la infelicidad. en referencia al ejemplo que me has dado me refiriría completamente a lo contrario: el que por miedo no admite su homosexualidad y sucumbe a ese miedo, lleva una vida infeliz. el que admite su homosexualidad será siempre más feliz que el que no lo haga. que después sea más o menos difícil llevar una de las dos vidas depende de él y sus circunsntancias, pero la decisión la lleva uno dentro.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
