Adrisim

Mujeres: me fijo mucho en su cara. Una cara bonita tiene mucho más afecto en mi que un cuerpo espectacular. Sus ojos y sonrisa son lo más importante para mi, así como su voz (una voz sexy). A nivel personalidad, simplemente pido que sea madura, centrada, inteligente y sobre todo, comprensiva.

Hombres: también una de las cosas que me gusta, es la cara. Una cara atractiva es mejor que un cuerpo espectacular. Tiene que tener estilo, una sonrisa sexy y unos ojos penetrantes. A nivel personalidad, que sean maduros, divertidos, inteligentes y lindos. Ah, se me olvidaba: varoniles, también (será como yo no soy afeminado, a mi no me gusta que lo sean).

psiche

Pero yo no bardeo a nadie, los demás me bardean a mí .

Tampoco me gusta tocar los cojones... aunque a veces los pateo un poco cuando estoy aburrido (siempre), si no preguntale a OM


Ni idea, pensé que era Sarah Brightman. La verdad tampoco sé por qué estaba escuchando eso si momentos antes me encontraba mirando una review de un celular...





¡Que par de homofóbicos que son los dos!. Haciendo bromas a costa de los sufridos y denostados homosexuales. Que vergüenza.


PD: Ahí hay amor ¿Para cuando la boda? XD

El foro es como un deposito de polvora, basta con que dos egos se choquen y creen chispa para que todo explote.

OM_RA

No sale a la defensa del colectivo homosexual porque no quiere aceptar su propia homosexualidad (Incluso si está protegido por el anonimato de internet) y si saliera en defensa de ese colectivo, el sentiría que la está aceptando. El no la acepta porque cree que si lo hace es sinónimo de que es una persona débil.

A todo esto ¿Quién te nombro defensor de la heterosexualidad de Yang?

No te puede enseñar a interpretar el inconsciente o subconsciente (Líneas más abajo te explico con respecto a estas palabras) pero si quieres te puede enseñar a escribir sin faltas ortográficas.

¿Poner en duda su masculinidad? Realmente no puede creer que digas esto, al mencionarlo me denota en ti una marcada homofobia, aparte de un desconocimiento de los conceptos básicos de la diversidad sexual. Una persona puede ser masculina y a su vez ser homosexual.

Con respecto a la homosexualidad y la heterosexualidad te voy a responder con palabras del propio Kinsey:

"El varón no es quien representa estas dos poblaciones distintas, heterosexual u homosexual. El mundo no puede ser dividido entre cabras y ovejas."

Ya que hablamos de él y de su informe voy a usar la escala Kinsey -Que va desde enteramente heterosexual hasta enteramente homosexual, incluyendo varios rangos de bisexualidad (Obviamente no se incluye la asexualidad)- para calificarme.



Naturalmente yo me calificaría en el rango uno, como la mayoría de personas estaría en un rango bisexual aunque estas no lo quieran admitir. Y tú ¿En qué rango te calificarías?

Así es, cientificismo si esta validado por el Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, mas no las palabras seudocientificismo o seudocientifisismo, del que ya reconociste que fue un error tuyo no saber cómo se escriben.

Pero no te preocupes tanto por tus errores ortográficos, y te diré que por supuesto yo también los cometo, aunque claro esta; no tan seguido como tú.

El video no muestra a un psicoanalista real, sino a un mentiroso que JAMAS tuvo la más mínima formación psicológica.

Bueno, cuando menos le otorgas algún valor al psicoanálisis.

¿Eso es un dato objetivo? ¿Qué métodos usaron para llegar a esas conclusiones? Tengo datos que dicen lo contrario y aun así yo me muestro escépticos a ellos.

Viniendo de ti, voy a tomar eso de "Discípulo de Freud" como un cumplido.

Te equivocas y se ve no tienes conocimiento de falacias lógicas. No estoy enunciado un argumento ad hominem ya que un argumento ad hominem consiste en un insulto directo a la persona, mostrando alguna falencia personal, jamás haría eso contigo y no lo digo únicamente porque me caes bien, sino porque no es mi costumbre que una discusión se vaya al terreno personal.

¿Sabías que Peter Kutter enumeró cuarenta y un países en los que el psicoanálisis es preponderante desde principios de siglo? Estos son: Alemania, Argentina, Australia, Austria (Viena), Bélgica, Brasil, Bulgaria, Canadá, Chile, China, Colombia, Corea del Sur, Croacia, España, Estados Unidos, Francia, Gran Bretaña, Grecia, Hungría, India, Israel, Italia, Japón, Lituania, México, Holanda, Países escandinavos (Dinamarca, Finlandia, Noruega, Suecia), Perú (Como ya te había dicho), Polonia, Portugal, República Checa, Rumania, Rusia, Serbia, Eslovenia, Suiza, Uruguay, Venezuela.

¿Sabías que la Internationale Psychoanalytische Vereinigung (Asociación Psicoanalítica Internacional) esta presenta en más de 50 países?

Pero a pesar de todos estos datos, te vuelo a repetir: Yo no soy un acérrimo defensor del psicoanálisis, creo que este tiene falencias, pero tampoco creo correcto restarle toda importancia y dejarlo encerrado en el cajón de los olvidos.

¿De dónde sacaste que Bruno Bettelheim tenía formación psicoanalítica? Este dato te lo has inventado tu, o en todo se lo habrá inventado este truhan.

Este señor únicamente tenía estudios en filosofía, jamás tuvo la más mínima formación psicológica y mucho menos psicoanalítica, decía haber conocido a Freud y tener amplios estudios en el campo de la mente pero todo esto fue desmentido luego por diversos investigadores, entre ellos Richard Pollak.

Porque tú dijiste claramente que por darle preponderancia a las ideas de Sigmund Freud se desplazo a otras más importantes y yo te pregunte cuales eran estas supuestas ideas más importantes que fueron desplazadas por culpa de Sigmund Freud. Cuestionamiento que hasta ahora no te has dignado ha responderme.

Debes haber tenido un curioso profesor para que te enseñara que una teoría no puede ser explicada, para hacerla más entendible; usando alegorías y más curioso aun que te dijera que el psicoanálisis solo se basa de alegorías, pero sobre todo me llama atención que digas que en tu país el psicoanálisis es preponderante pero tú lo rechazas, vaya que eres todo un radical.

Supongo que sabrás que el término original en alemán es Unbewusste y que algún momento fue traducido por el mismo Sigmund Freud indistintamente como inconsciente o subconsciente y que así mismo este término llego con esa traducción en algunas de sus obras.

Por ejemplo en su estudio titulado: "Algunas consideraciones con miras a un estudio comparativo de las parálisis motrices orgánicas e histéricas" dice:

"He ahí la solución del problema que nos hemos planteado, pues en todos los casos de parálisis histérica uno halla que el órgano paralizado o la función abolida están envueltos en una asociación subconciente provista de un gran valor afectivo, y se puede mostrar que el brazo se libera tan pronto como ese valor afectivo se borra. Por tanto, la concepción del brazo existe en el sustrato material, pero no es accesible para las asociaciones e impulsiones concientes porque toda su afinidad asociativa, por así decir, está saturada en una asociación subconciente con el recuerdo del suceso, del trauma, productor de esa parálisis."

"Si el individuo no puede o no quiere tramitar el excedente, el recuerdo de esta impresión adquiere la importancia de un trauma y deviene la causa de síntomas permanentes de histeria. La imposibilidad de la eliminación es notoria cuando la impresión permanece en el subconciente. Hemos llamado a esta teoría "Das Abreagieren der Reizzuwächse" "

No obstante debo reconocer es mejor llamar inconsciente que subconsciente como el mismo Freud señalaría luego.

Según el DRAE refutar es:

1. tr. Contradecir, rebatir, impugnar con argumentos o razones lo que otros dicen.

2. tr. ant. Rechazar, rehusar.

En términos estrictos Lakatos si refuto a Popper.

¿Acaso la pedofilia (independientemente si le demos un juicio de valor como positivo o negativo) no es un comportamiento sexual que se pueda dar en los seres humanos?

El vídeo de las madres nevera, ya te lo he dicho; no tiene nada que ver con el psicoanálisis.

Por otra parte si, tu dijiste eso: "Freud solo retrasó el progreso de la psicología y la psiquiatría al allanar el espacio que podrían haber ocupado otras teorías mas interesantes y serias."

Es por ello que te he venido preguntando ¿Cuáles son esas otras teorías que, por darle preponderancia a las de Freud; fueron rechazadas? Cuestionamiento que aun no me has respondido.

Lo que sucede es que tiempo de Sigmund Freud no había teorías que podría equipárseles, en su tiempo el revoluciono la piscología.

Pero como te menciono y te vengo repitiendo desde el principio eso era en su tiempo, ahora se ha demostrado que sus conceptos tienen varias falencias, pero esto no significa que también tengan algunas verdades, como sus mismo detractores señalan.

Te pedí esos datos, que supuestamente serian mejores que los de Kinsey y tú no me los has dado.

Una de las mayores aportaciones de los estudios de Kinsey, entre otras cosas; esta el demostrar que la mayoría de la población se encuentra en uno de los rangos de la bisexualidad (Aunque a muchos les duela aceptarlo).

¡Qué curioso! Tanto que criticabas a Freud y ahora me hablas de los procesos no conscientes de las modernas teorías neurocientíficas, ideas que tiene como base los estudios sobre el inconsciente ¿Hechos por quien? Por nuestro buen amigo Freud.

¡Oh vaya! Eres todo un crack en esto de la investigación y que bien ocultos que estaban esos datos que cientos de miles de personas los conocen. Por cierto ¿Cuáles son esos datos?

Ya te he señalado en anteriores comentarios míos sobre el complejo de Edipo ¿No te parece que semejante teoría tiene algo de verdad?

Es un tema de sexualidad así que tarde o temprano se va a poner picante.

Yang

Parece que me voy a tener que declarar gay sin serlo y decir que encuentro "lindos " a los demás hombres para no parecer un "gay reprimido" , todo esto para agradar al homosexual con delirios de omnisciencia y poderes especiales de "OM_RA"

Jassito

me fijo en su estatura (no sé porqué, pero me encantan los altos..) que sean inteligentes y que tengan un tono de voz armoniosa...que tengan actitud. y no sigo por q lo describo completito..jaja

dadodebaja27961

Pero chicos, qué os pasa??.

Si abrí este tema fue porque me pareció interesante el modo de ver a otra persona, esos detalles que primeron entran por la vista, tanto desde una óptica masculina como femenina.

Realmente las respuestas dejan patente que aunque cada una/o se fija en un rasgo, hay varios que coiciden; como pueden ser las manos, una sonrisa..... un largo etc.


Algo que no me gustaría pasar de largo es el hecho de cuando Faith87 empleó un término, rápidamente se levantaron voces a favor y en contra. A modo de ejemplo, cuando Diskant le dijo que no le parecía apropiado. Para mi, en estos casos es en donde se demuestra la valía de la gente y de paso el uso que podemos dar al foro. Dos personas con ideas contrapuestas que a base de rebatir desde el respeto logran exponer aquello que desean.

Por cierto Diskant a raíz de ahí dijiste que no comentarías aquello que pudiese crear discrepancia. En absoluto, yo creo que lo bonito de la vida es pensar diferente y tener la posibilidad de compartir con los demás diversas opiniones.
En efecto, ello puede generar desacuerdo, pero ¿qué triste sería si todos pensásemos igual??.


Finalmente referirme a vosotros - Diskant, OM RA, psiche y Yang- . Si hay algo que realmente detesto es meterme en conversaciones ajenas, pero en este caso sí me gustaría opinar. Estáis metidos de lleno en si homosexualidad encubierta, no sé, sólo decir que lo que a veces empieza como una broma acaba realmente mal.

Diskant

Hola Tiziana. Sobre lo que dije de no volver a crear controversia, no me refería a ya no decir nada por temor a que nadie se enoje, ni nada parecido (lo que además me parece tonto).
Me refería a que hay ciertas opiniones, valoraciones y juicios que a veces no tiene caso ponerse a discutir, porque son asuntos personales que dependen totalmente de la subjetividad. Justamente se da que el debate ese se armó porque yo tenía el interés puntual de conocer opiniones diferentes, pero es algo delicado y se presta fácilmente a errores de interpretación y conflictos.

Claro que es muy positivo compartir diferentes puntos de vista. Así es como la persona ingorante pero ávida de conocimiento se edifica. Solo que en ciertos temas puntuales es verdaderamente complicado que ambas partes lleguen a entenderse lo suficiente como para debatir sobre asuntos tan delicados sin caer en el conflicto. Al fin y al cabo, la discucion con Faith concluyó bien a mi modo de ver; en algunos momentos puede que se haya desbordado pero en general se mantuvo el respeto mutuo y eso es lo fundamental para mantener una discución adulta.

Nah, por mí no te preocupes. Lo que pasa es que yo no empecé molestando a nadie con ese asunto, pero luego se pusieron a "joder" y bueno.. tuve que responder ¿no? (cualquier similitud con un niño que se excusa ante su maestra con el típico: "¡pero el empezó!" es mera coincidencia )

Eso; ¿que nos pasa? La desvirtuada que le hemos dado a este hilo es de proporciones épicas.. Que si observar la belleza masculina y la homosexualidad, que si "una buena p*lla" o no, que si Freud, Kinsey y que sé yo la cantidad de cosas que se pusieron a discutir esos dos...

Para contribuir a reencauzar un poco el asunto, voy a contestar a la pregunta en la que se basa este tema: ¿Qué es lo primero en que te fijas en una mujer??

(Físicamente)
En el rostro, luego en el cuerpo. Pero un rostro que yo considere bello pesa mucho más que un buen cuerpo; sobretodo al momento de involucrar sentimientos.
Para que quede más claro se puede decir que, mientras más "lasciva" la mirada, mayor importancia adquiere el cuerpo sobre el rostro. Pero cuando de sentimientos se trata, es un rostro bello el que "enamora".. y a fin de cuentas los sentimientos son un gran afrodisiaco...

LOU SPIN

Cierto, empezaron de broma y acabaron los cuatro metidos en la misma cama.

psiche

¿Y como sabés que él (bah... él no, su otro “subconsciente” amanerado) no quiere aceptar su propia homosexualidad, o que si la acepta es porque -inconscientemente-. se creerá débil (conocimiento no consabido)? ¿Por qué pensás que el Icc actúa siempre igual? ¿ Acaso no sabias que el psicoanálisis es la ciencia de lo particular, del caso por caso, y que al generalizar como lo estás haciendo ahora, estas cometiendo un craso error de interpretación de la obra del vienés?


Será que soy muy susceptible, pero aquello me pareció mas bien un ataque a mi persona que a un argumento.

“...¿Quién te nombro defensor de la heterosexualidad de Yang?" A mi nadie ( salvo vos), pero tampoco me interesa defenderle, solo me metí para hablar pestes del psicoanálisis XD

¿Homofóbico yo? ¿Por qué? Que yo recuerde nunca dije que una persona no pueda ser masculina y y homosexual a la vez. Dije que los que bromean o simplemente atacan haciendo de público conocimiento sus dudas con respecto a la heterosexualidad de alguien (en especial cuando son hombres) , no tienen otra intención mas que la de “insultar” u “ofender” -o creen hacerlo- ya que desde su concepción, ser homosexual es motivo de burla.

Con esto no te estoy acusando a vos de homofóbico, sino a cualquiera que hace bromas dudando de la sexualidad de otros. Tanto vos, Diskant y yo hemos hecho bromas de claro tinte homofóbico. Yo sé que mis comentarios eran algo homofóbicos, no se si Diskant era consciente de aquello (aunque da la impresión de que si lo era); pero al parecer vos , según tus propias palabras, no sos consciente o no querés reconocer eso... Pero tampoco es tan grave, son solo chistes.

Ahora bien, eso de decir que el que hace comentarios ofensivos es debido a una homosexualidad latente no es algo propio del psicoanálisis, al menos no debiera ser así, ya que el psicoanálisis no hace generalizaciones mi predicciones como en otras ciencias. Eso que vos hacés es de psicología popular. Pero repito, eso no te hace alguien homofóbico, al contrario, tu intención era criticar eso mismo. Lo que yo no comparto es la forma en que lo hacés por los motivos que ya he explicado, nada mas.


¿Uno nomás?, que trasgresor sexual que resultaste XD...

Yo ni idea, a mi me cuesta encontrar la belleza en un hombre ¿Donde me ubicarías vos?


Que recuerde nunca dije que reconociera no saber como se escribía esa palabra, eso va por tu cuenta, yo solo admití que cometí un error al escribirlo. Cientificismo es algo que escribo no pocas veces, así que no puedo decir que no sepa como escribirlo.

Esa humildad es digna de loas. Ahora, me parece curioso que llegaras a esa conclusión, ¿Que, acaso te pusiste a contar los errores de ambos?



Charlatán o no, el tipo fue tenido en cuenta -y hasta fue un miembro destacado-, en el circulo psicoanalítico. Sus escritos iban dirigidos a otros psicoanalistas ¿ O acaso su libro “Psicoanálisis de los cuentos de hadas” estaba pensado para que lo leyeran los psicobiólogos o los conductistas?


Como ejemplo ilustrativo de lo que te digo, te dejo un link en donde aparece un articulo del diario argentino Pagina 12, escrito por la psicoanalista Silvia Fendrik, en donde habla de la vida y obra de Bruno Bettelheim, y lejos de considerarlo un truhán charlatán, lo describe como siendo un gran pensador, hasta para compararlo con Lacan.

Haber... vos me pediste datos que avalaran mis escritos y yo te los di. Que a vos no te gusten no es ya problema mio. Si tenias datos mas objetivos o mejores realizados ( aunque para eso ultimo tendrías que demostrar que los datos que proporcionan el libro negro del psicoanálisis son erróneos o están tergiversados) los hubieras posteado y punto.

Juraría que ese ultimo comentario tiene algo de ataque personal y no de argumento racional...


¿Que no es tu costumbre que una discusión se vaya al terreno personal?... Ufff menos mal, ya que por lo que me dijiste lineas mas arriba, daba toda la impresión de que te lo estabas tomando de ese modo.

Pero yo no me refería a eso que vos crees, sino a esto: “¡Oh vaya! Me copias lo que la contraportada de un libro de claro tinte sensacionalista".

¿Cómo llegaron a la conclusión que Francia y Argentina son los países más Freudianos? El dato de Francia es cierto, pero te diré porque...”


En vez de rebatir con pruebas lo dicho por aquel libro, te limitaste a desacreditarlo, tratándolo de sensacionalista. Eso es un argumento ad hominem.

Si no me equivoco eso que pusiste es una edición de esto:

“En 1992, en un libro colectivo, Peter Kutter enumeró cuarenta y un países en los que el psicoanálisis ha influido (mucho o poco) desde principios de siglo: Alemania, Argentina, Australia, Austria (Viena), Bélgica, Brasil, Bulgaria, Canadá, Chile, China, Colombia, Corea (del Sur), Croacia, España, Estados Unidos, Francia, Gran Bretaña, Grecia, Hungría, India, Israel, Italia, Japón, Lituania, México, Holanda, Países escandinavos (Dinamarca, Finlandia, Noruega, Suecia), Perú, Polonia, Portugal, República Checa, Rumania, Rusia, Serbia, Eslovenia, Suiza, Uruguay, Venezuela. La International Psychoanalytical Association (IPA), por su lado, afirma estar implantada en treinta y dos países. La diferencia se debe a que la IPA no ha integrado aún...”
http://www.tuanalista.com/Diccionari...coanalisis.htm

Como verás, las verdaderas palabras de Peter Kutter fueron: “cuarenta y un países en los que el psicoanálisis ha influido (mucho o poco) desde principios de siglo” ; O sea, no es que sea preponderante como vos decís, sino que ha influido. No es lo mismo uno y otro.

Con respecto a tu último párrafo. Me decís que no sos un acérrimo defensor del psicoanálisis, que este tiene falencias, pero hasta ahora lo único que hiciste fue defender las falencias del psicoanálisis.





Bueno, al parecer aún hay psicoanalistas que no están enterado de eso, como te lo demostré parrafos mas arriba.

Yo ya te dí un ejemplo. Las teorías de Bruno Bettelheim sobre el autismo desplazaron a otras teorías más serias y que echaban más luz sobre el tema de los trastornos generalizados del desarrollo.

Otro ejemplo: En Argentina, la cátedra de psicología evolutiva de la adolescencia de la facultad de psicologia d la UNC, es puro psicoanálisis. Esto es a lo que me refiero con que las teorias de Freud, incluso hoy, desplazan a otras teorías de mayor credibilidad.

Debo admitir que mi profesor era algo peculiar, pero supongo que eso es un rasgo común a todo filósofo que se precie de serlo.

En cuanto a eso de que una teoría no puede ser explicada para hacerla más entendible usando alegorías, o que el psicoanálisis sólo se basa de alegorías.Te recuerdo que eso lo dijiste vos, no yo. Yo te hablé de homúnculos, teleología, falacias argumentativas y pseudoexplicaciones. Pero vos no lo entendiste e interpretaste de que yo ( y mis profesores de epistemología) estaba en contra del uso de analogías para explicar las teorías de manera más clara de cara al publico profano.

Tampoco te dije nada de que el psicoanálisis fuera solo analogías; en verdad los psicoanalistas creen que existe y que explica el comportamiento humano, el yo, ello y superyo (que como te dije antes, esto es un claro ejemplo de explicación homuncular).

Y no, estos no son estados de consciencia como me habias dicho antes, los estados de conciencia son otra cosa.

Admiro esa perseverancia tuya de no tirar la toalla nunca, pero debés admitir que te equivocaste. Subconsciente no es lo mismo que inconsciente, a lo sumo se le asemeja al que sería el preconsciente freudiano, el Vorbewusste.

El Freud de la etapa psicoanalítica ( que es lo que nos importa ahora) que comienza en el año 1899, nunca habló de subconsciente, sino de inconsciente. Ambos terminos no son sinónimos, y se considera un error llamar al icc como subsconciente .

El termino subcosciente suele ser usado por el publico no especializado; jamás escucharás de boca de un psicoanalista/psicologo/psiquiatra decir ese término. Si no leé lo que dice la wikipedia al respecto :
“Subconsciente (...) Actualmente su uso está más difundido en el lenguaje lego que como parte del léxico psicoanalítico o psicológico”

No sé si te diste cuenta que el estudio titulado :”Algunas consideraciones con miras a un estudio comparativo de las parálisis motrices orgánicas e histéricas” es anterior a la creación del psicoanálisis en por lo menos seis años( 1893). Eso no es psicoanálisis. Freud allí estaba influenciado por los trabajos de Charcot y Janet.


No

El hecho de que Lakatos contradijera, rebatiera, impugnara, rechazara o rehusara el falsacionismo de Popper, no significa que lo haya refutado en el más estricto sentido de la palabra.

Si se hiciera caso a tu noción de refutar podríamos decir también que los creacionistas refutaron a Darwin y a la teoría de la evolución solo por el solo hecho de: contradecir, rebatir, impugnar, rechazar o rehusar sus ideas.
.
Ya te respondí a esa pregunta varias veces..

Si vos lo decís...

Repito mi anterior pregunta: ¿cuales son aquellas verdades que vos encontrar en el psicoanálisis?



Y yo te dije que podés buscar muchos estudios más modernos que ese en revistas especializadas o por google. El estudio de la homosexualid no empezó y terminó con Kinse; aunque este, debido a la cobertura mediática que se le dió en su momento, es el más conocido.


Wtf???

¿Y que tiene que ver Freud con los estudios neurocientíficos acerca de los procesos no conscientes? No consciente e inconsciente freudiano (hay otros inconscientes no psicoanalíticos) no son sinónimos, ni hablan de lo mismo, ni están relacionados de alguna manera .

Freud no fue el primero en hablar de inconsciente ni mucho menos inventó aquel término
.

Si realmente te interesa saberlo te remito a que leas los trabajos de Mikkel Borch-Jacobsen, Han Israëls, Frank Cioffi, Allen Esterson o Frank Sulloway, historiador de las ciencias de la Universidad de berkeley.


¿Que significa algo de verdad? deberías ser menos ambiguo en esta pregunta para que yo la conteste.

y si.... ya se puso picante como yo pensaba... y nosotros acá

dadodebaja27961

Vaya, esto para empezar....


Y luego dicen que las mujeres somos exigentes!!!!!