Sendra

Neville

Ya que me lo pides así de amablemente abundaré un poco más en el tema.

Comparáis la situación de hombres y mujeres a la hora de engendrar un vástago en solitario como si fuese la misma. Como si fuese BIOLÓGICAMENTE la misma. Y no lo es. Porque no es lo mismo eyacular en un bote de plástico que gestar durante meses y alumbrar un niño que luego entregarás a otra persona.
El hombre no tiene con su semen el mismo vínculo que una gestante tiene con el bicho que carga en su útero porque éste se genera durante el embarazo. Y no depende de que la mujer se ilusione mucho o poco o fantasee con hacerle carantoñas o leerle un cuento a su retoño sino de fluctuaciones hormonales.
Es por esto, además, que veo negativo impedir el aborto; es decir, hacer pasar a una persona por un trámite, el de la gestación y parto de un hijo no deseado, que necesariamente le será doloroso y desagradable. (Y no sólo a ella, claro, sino también al niño).

¿Que a un señor le hace ilusión ser padre y no tiene pareja con la que cumplir dicho deseo? Pues que adopte. ¿Es difícil? Más difícil será, digo yo, conseguir un vientre de alquiler, que además es delito en este país. Hacer pasar a una mujer por el trauma de la separación de su hijo, aunque ésta lo haya aceptado previamente (es decir, antes de todos los bonitos cambios que han operado en su cerebro a raíz del embarazo y han dado lugar al apego con el alien), no parece una solución admisible.

malapecora

A ver lou (el pasado siempre vuelve), por qué es HIJO de esos padres ese niño?
¿porque lo han criado? obviamente no
¿por que tiene sus genes? pensando en los supuestos en los que sí se aporta carga genetica, no deja de ser simplemente eso, de la misma forma que los hombres que donan esperma no son padres o de la misma forma que los hijos adoptados consideran antes a sus padres a aquellos que los criaron y no los que le abandonaron.
¿por que sus padres pagaron por ese niño, no ya los costes del embarazo si no por el niño en sí? pues ahi ya no me meto. Ese servicio del que hablas sería el embarazo en sí y no el producto, el niño no es ese puñado de células que un día donaron, el niño se ha convertido en una persona y por tanto, cuenta con una serie de derechos y entre ellos es la no comercialización con él. ¿Qué diferencia hay entonces entre vender un niño no deseado y otro que se produce expresamente para ser vendido?

Obviamente, si todo esto se hiciera de forma altruísta lo entendería, pero ninguna de esas mujeres americanas que se les llena la boca diciendo que van a hacer felices a parejas estériles lo hacen sin un beneficio económico. A mi una sociedad que lo compra todo me parece que está enferma y no deberíamos caer en ello.

Ametrino, precisamente es lo que critico, a mi me parece maravilloso que una madre done su utero a una hija que se ha quedado esteril o que una hermana albergue el hijo de la otra, pero le pese a quien le pese venimos de unos paises con tradición católica y a la minima que quieres desmarcarte de esa linea tienes a toda la tropa de familias ultracatólicas de 13 hijos y chalet de lujo imponiendo su moral, como si la mayoría de la gente puediese o quisiese actuar como ellos. Si darle una muerte digna a un enfermo terminal implica dilemas eticos no te digo ya de esto.

Kasumi

___________________

Neville

Entonces sólo tenemos que esperar que la lotería de la naturaleza haga que la madre rechace a su hijo.

Más que solución supone resolver de la forma menos dañina un problema creado artificialmente. Que sientas apego y quieras criar al monstruo que debería ser el objeto de esa transacción económica no quiere decir que hacerte cargo de ello no te vaya a suponer cargas inesperadas y en algunos casos inasumibles. Un hijo te trastoca la existencia, para bien o para mal.

Dependerá del caso, imagino. No es lo mismo una mujer que engendra a su nieto que una que le ofrece a un desconocido su hijo nonato.

Kasumi

__________________________

Neville

Ya lo sé. Pero que eso no se dé en todos los casos no quiere decir que no se dé nunca. Tú misma indicas que es algo normal, que la mayoría de mujeres crean vínculos de afecto con sus aliens durante el embarazo, aunque los vayan a regalar, vender o lo que sea.

Estoy seguro de una cosa: ninguna lo hace planeando quedarse a su hijo. Y un hijo siempre es problemático, por muy doloroso que se sienta el separarse de él. No creo estar inventando la rueda con esta afirmación.
Luego entraríamos en el espinoso asunto de cuántas mujeres que no estén necesitadas de dinero ofrecen su vientre como yogurtera a un desconocido. Me da en la nariz que no demasiadas.

Yo también he respondido por aburrimiento. Te digo esto para que sepas que no estás sola

LOU SPIN

Que no te enteras Gusanos, que no te enteras. Me refería a este comentario:

A lo que respondí que me parece prejuicioso considerar tales prácticas menos éticas en el caso de los hombres argumentando únicamente ese vínculo madre-hijo del que tanto se os llena la boca. Coge a un recién nacido y ponlo bajo el cuidado de una señora que no es su madre (y a ser posible con un buen par de tetas lecheras) y ese vínculo casi "pseudoespiritual" con su progenitora original se ha ido a tomar por culo en unos pocos días o, como máximo, no es mucho más fuerte del que tuviere con su padre por afinidad genética. A mí que no me digan, el crío desarrolla un vínculo fuerte e indeleble con aquel que le procura alimento, afecto y calor humano desde el principio. Lo demás son paparruchas y cuentos chinos.

Ligera manipulación. Lo que dije es que en el hipotético supuesto de que entendiese que se está comerciando con un ser humano (que no es el caso ya que reitero que lo que se compra es un servicio), me parece menos ético por el lado que vende. ¿Por qué? Porque el que alquila su vientre se está lucrando con la venta de su propio hijo, mientras que el que lo adquiere, que también es su padre, está sacrificando algo a cambio de él y se va apreocupar de su cuidado. Por supuesto, lo que no afirmo es que el receptor del niño está exento de toda amoralidad si consideramos la entrega del propio crío como una transacción comercial.Pero vamos a ver, es que seguimos con el mismo problema de contextualización. ¿En que cláusula figura que lo que se está comprando es un niño? ¿Por qué no podemos presumir que lo que se está pagando es ún servicio?

Son variaciones sobre un mismo tema malapecora, todo depende de si lo consideramos la venta de un niño o el alquiler de un servicio para producirlo.

Verandris

Veo que el tema va cobrando interés y argumentos pero no tengo tiempo ahora mismo para leerlo todo.

Sólo una cosa... Gusanos... si tanto aprecias la adopción y entiendes que el tener un hijo con tu propia carga génica es un acto de egoísmo, espero que cuando tengas deseos de tener tu propio hijo vayas a por un chinito/a en vez de parirlo por tu cuenta.

Aún así, en el caso de la adopción y en los demás lo que verdaderamente cuenta es la crianza. Pones en un lado de la balanza ese vínculo materno-filial de 9 meses, con todo el intercambio hormonal y de nutrientes, el sufrimiento del parto, las miradas de reconocimiento madre-hijo, todo muy emotivo, sí.

Pero sabes que esa mujer no va a poder ocuparse del niño porque es fruto de un descuido, porque le viene mal precisamente en ese momento o porque es fruto de una relación mercantil mala, malísima (de la que ella también saca partido).

Por ello te encuentras con que lo que más pesa en esa hipotética balanza es quien de verdad va a sacar a esa criatura adelante, quien se compromete con sus desvelos, con su economía, con sus atenciones, a criar y alimentar al niño no durante unos poquitos meses sino por todo el resto de su existencia. Eso es lo que realmente cuenta. Parir puede hacerlo cualquiera (mujeres, claro), criar y educar sólo unos pocos... y algunos hombres podemos demostrarlo.

Los hijos de mis primos me adoran. Ellos saben que pueden contar conmigo, siempre lo han hecho. Estoy deseoso de pasar un rato con ellos. Precisamente este fin de semana estuvieron en mi casa. ¿Por qué algunos nos tenemos que conformar con las migajas mientras que otros que han detestado siempre todo lo que huela a ternura y sensibilidad, esos machitos prepotentes que vocean en los bares, que apestan a alcohol y dejan a sus mujeres cocinando en casa mientras tanto... por qué esos tienen derecho a tener unos hijos que consideran más como "efectos colaterales" más que como unas personitas susceptibles de aprecio y cariño?







Se me revuelve el estómago...

Neville

En el último caso no te "encuentras" ante ese problema sino que lo creas para poder beneficiarte de él.