Neville

¿Ah, sí? Yo lo leí todo como un bello acuerdo entre dos adultos sanos y juiciosos que deciden con libertad producir un ser humano regordete, sonrosado y llorón. Eso leí al principio y, al final, lo que leí fue que quizá los adultos no sean tan juiciosos (retractación) ni la decisión sea tan libre (como se explica en los siguientes párrafos). ¡Todo era bonito y limpio, maldita sea!
Sin contar con lo que explica Fascil en su mensaje, que también tiene tela.

Pues lo que acabo de decir: que la libertad de decisión no es tan libre. Y la implicación emocional de engendrar no es la misma que la de cargar muebles o la de comer nabos. De hecho, en este último caso todos convendremos, imagino, en que la decisión de la meretriz debería ser todavía menos condicionada que la de quien es presionado por sus padres para que cargue muebles por cuatro duros un fin de semana, con lo que tampoco son ejemplos equivalentes.

Para el individuo puede que la odisea merezca la pena. Pero el individuo no está solo sino que involucra en su batalla a otras personas.
Quizá yo tenga un fuerte deseo de enriquecerme, porque amo el dinero con una fuerza inusitada y tengo vigorosas erecciones pensando en él. Pero someter a otros a condiciones penosas para cumplir con mis aspiraciones no es aceptable.

¡No lo iba a hacer!

atenea269

mmm despues de todo el debate este y volviendo a la cuestion principal, no me parece mal q este hombre o cualquier otro quiera tener un hijo asi, es solo otro medio mas como dicen muchos bajo mi punto de vista.

en el caso de q es cierto q se comercializa con un niño, cosa q dudo mucho a un niño eso le importe un pimiento o le vaya a afectar en algo, si es cierto q puede llegar el dia en el q el niño pregunte quien es su madre y donde esta, y q quiera conocerla, y q tiene derecho a conocerla y a tener una madre? seguro q si, y a haberse quedado con su madre biologica? seguro q lo tiene. pero el caso no es ese. por q igual q hay muchos niños abandonados por sus padres al nacer, igual q pasaria con el caso de una mujer q se insemina y q el niño tb puede reclamar a su padre algun dia, la verdad es q esas madres no querian a esos niños, no querian tenerlos la verdad. y no es el caso de un niño adoptado por q en este caso la madre lo tendria solo por q se lo han pedido, con lo cual si este usuario no pagara a nadie este niño simplemente no existiria, sin mas. asi q la pregunta seria, no las condiciones en las q vivira el niño ni como se tramito su nacimiento q el niño ni se va a enterar y no creo q sea lo mas importante, si no si ese niño prefiere existir o no haber existido nunca. y aunque muchos en este foro diran ya q abogan por ello a diario, q lo mejor es no haber nacido nunca, lo mejor q quiere uno para uno mismo de manera normal y general es existir, es haber nacido. las circunstacias con las q vivas tu vida, ya seran otra cosa. q como muchos sabemos aqui no hace falta q te hallan concebido asi o q tengas solo un padre para q sean una **** mierda. tal vez para el sean maravillosas o mejores q las nuestras, q al menos no es muy dificil la verdad.

^_^ buenas tardes a todos.

LOU SPIN

Comentario con ligeros tintes manipulativos. Te diré algo, ignorando si es tu caso, hasta que aquí en el foro hemos andado debatiendo este tema, yo no tenía ni pajolera idea de cómo funcionaba la cosa de los vientres de alquiler como intuyo que así ocurría con la mayoría de los que aquí hemos opinado. Pues bien, hagamos una pequeña composición de lugar de lo que ha venido siendo el hilo. Al principio creíamos que todo era algo así como un subrepticio tráfico de niños y úteros que se compran en el "top manta" y luego vamos y nos enteramos de que es una actividad perfectamente reglada y tipificada en no pocos países que no son precisamente repúblicas bananeras. Hummm...interesante.

Tras esto, el problema principal va y resulta que ya no era utilizar a seres humanos como mercancía, lo peor, peor de todo, era esa pobre criatura que viene al mundo sin pedirlo y que quedará traumatizada de por vida por el quebranto del vínculo con su madre primigenia, argumento que fue refrendado por un serio estudio científico llevado a cabo por la universida de la Sorbona y que fue publicado en un post.... que todavía seguimos esperando. Y en ese justo instante, cambiamos de foco, ahora ya el niño pasa a segundo plano, lo peor, peor, peor de lo peorcito, pasa a ser esa pobrecita madre -coaccionada por el mandril déspota y egoísta que la somete a tal inmoralidad por su fehaciente deseo de paternidad- que jamás podrá olvidar que le arrebataron el fruto de sus entrañas *introducir aquí la sintonía de "lo que el viento se llevó"*. Y llegados a ese punto... ¡zas! ¡vamos y nos enteramos de que existe una cláusula que le permite a la madre quedarse con su retoño!. Pero entonces no, ¡vaya por Dios!¡Caaasi!¡Sgrunt...! Ahora el problema ya no es el trauma de la madre, es el el del padre, ese esmerado y abyecto ciudadano que ya no es mandril sino un simple ignorante al que una arpía le ha robado un retoño que era sangre de su sangre. (facepalm)

No sé Neville, caben dos posibilidades; o algunos lo pintamos todo muy bonito u otros lo pintáis todo muy tétrico. No se me caen los anillos en reconocer que por mi parte algún comentario puede haber sonado de aquella manera, pero sea como fuere, dilucidar los casos en que nos hemos reproducido de alguna u otra forma ya debería ser menester del lector imparcial, sugiero.


Pero cahondo, no te pongas tan trascendente, de cada 10 decisiones importantes que se nos van presentando en la vida, ¿cuántas las tomamos desde la total libertad y sin ningún tipo de influjo externo? Es utópico pretender hacer un pleno. Entonces, ¿qué me estás contando?

¿Que la implicación emocional de engendrar no es la misma que comer nabos? No claro (me abstengo del chiste fácil que esto es serio) pero es que cuando se toma una decisión de semejante calibre hay que ser consecuente con ella. Yo no puedo donar un órgano voluntariamente y al día siguiente decir que nanay, que me lo devulevan que es que no me había dado cuenta de que le tenía mucho aprecio. Y ahora, que no te creas que no te he leído el juego, tú me dices que ese órgano no es posible que lo haya donado desde la total libertad de elección y yo te vuelvo a dar el mismo argumento anterior entrando así en un bucle infinito y durmiendo por ende a nuestros sufridos lectores (si los hubiere).

Neville

Eso ya lo sabía antes de comenzar a debatir. ¡Si hasta salió en Friends! Aquí es ilegal, por cierto. De un enlace puesto por otro forero:

Ilegales, como España, Francia, Portugal, China, Japón o Italia.

Legales, siempre que el contrato sea altruista: Canadá, México DF, Brasil, Bélgica, Reino Unido, Grecia, Australia u Holanda; y

Legales (con o sin precio): Israel, India, Irán, Rumanía, Ucrania, Rusia, Nueva Zelanda, Sudáfrica y en parte de los Estados Unidos.

Lo peor de todo es someter a alguien a un potencial quebranto emocional por un capricho. Lo he dicho y repetido una y otra vez; he comenzado con ese argumento y con ése he seguido en todos estos mensajes. De mi primera intervención en este hilo:

Esto no obsta para que haya añadido otros más tarde.

Quizá mitad y mitad.

No es utópico pretender que exista un grado aceptable de libertad a la hora de decidir sobre determinadas cuestiones.

Es que cuando se "toma una decisión de semejante calibre" no existe el vínculo afectivo que se generará posteriormente y, por lo tanto, no se puede decidir adecuadamente porque tu estado con respecto a algo que antes no existía y ahora sí se ha modificado.

Donar un órgano es diferente de venderlo. Tan diferente, de hecho, que una práctica es legal y la otra no. Y es así, curiosamente, por lo mismo que estoy argumentando en este tema: no existen las suficientes garantías de que alguien actúe con la necesaria libertad en una cuestión tan importante y central para sí mismo como es deshacerse de un órgano cuando media el dinero.

LOU SPIN

Uy, iba a contestarle a Neville cuando he leído esto. ¿Sabes qué? Llevas razón, hemos acabado monopolizando el debate y nuestra conversación ya está cobrando un cariz rayano en el diálogo besuguesco.

PD: Si te apetece podemos continuar el debate por privado, piratón.

Cito otra vez tu comentario para no desvirtuar:

Fascil

Suena extraño ver en términos contractuales un acto tan delicado cual es la concepción de un ser humano, así por un lado existen los arrendatarios o pareja recurrente (quienes alquilan el útero, y según el caso, hasta el óvulo de la gestante) y por el otro la arrendadora que es quien ofrece su útero.

Hablé del riesgo que corren el o los arrendatarios que es que la madre se arrepienta y quiera retener a la criatura con ella, pero por el otro lado y esto circunscribiéndonos a la temática, y no al autor del hilo, quien alquila su útero aparte de exponer enormemente su salud, corre el riesgo de que quienes contrataron sus servicios se arrepientan e incumplan con la remuneración acordada a la gestante, o pueda que el bebé no satisfaga sus expectativas, porque no les guste su apariencia o porque resulte enfermo, como se diría en términos comerciales "mercadería fallada", ¿qué hace entonces esa madre con magras economías en muchos de los casos? ¿cómo queda ese niño? lo más probable es que termine en un orfanato.

Interesante artículo sobre la problemática con el negocio de úteros de alquiler:
http://www.nodo50.org/trasversales/t22bgvda.htm
"... En otras ocasiones ha ocurrido lo contrario, que el contrato le exige que aborte en caso de que, por ejemplo, la gestante se quede embarazada de dos embriones y la pareja o persona comitente sólo quiera un bebé. Si la madre se niega a abortar, ¿quién se hace cargo del niño concebido, gestado y ya por nadie querido? ¿Qué consecuencias tiene eso para ese niño? Y se puede seguir: ¿Y si el niño nace con una enfermedad y/o discapacidad y los padres ya no lo quieren? ¿Qué pasa con ese niño? ¿Puede obligarse a la gestante a determinadas pruebas dolorosas o peligrosas para su salud? ¿Puede obligársela a no mantener relaciones sexuales durante el embarazo, a no hacer ejercicio, a no comer determinadas cosas? Pues sí se puede porque según los jueces norteamericanos los padres comitentes puedan desvincularse del contrato si la gestante no cumple a su satisfacción todas sus exigencias, incluida la de abortar si se le pide. En ese caso ella tendría que pagar la enorme indemnización prevista, además de dar a luz a un niño que nunca quiso. De nuevo ¿qué pasa entonces con ese niño/a? Los derechos de esos niños o niñas concebidos por encargo, seguramente deseados por alguien pero no por quien los gestó, y que pueden ser abandonados en otras ocasiones, son muy a menudo olvidados. La nula intervención del estado en la subrogación comercial y la aceptación acrítica por parte de la opinión pública contrasta, deja a los niños/as en clara situación de indefensión y eso independientemente de que muchas personas realmente los deseen, los quieran y los cuiden adecuadamente..."

LOU SPIN

Habida cuenta de las posibles contingencias ya citadas, se trata de una "frialdad" totalmente necesaria. Seamos prácticos Fascil, ya que lo que nos traemos entre manos es la compra-venta de un servicio (que no de un niño), tiene sentido celebrar un contrato y mucho. Si el ser humano fuese honesto de por naturaleza y llevase su palabra hasta las últimas consecuencias, no habría lugar para que el Derecho regulase este tipo de relaciones civiles. Desafortunadamente, no es el caso.

Ah, pues muy bien. Y ahora yo pregunto, ¿acaso las batallas legales por la custodia de un hijo son exclusividad de este método? ¿Es que la posibilidad de un eventual abandono de la criatura sólo aparece cuando hay subrogación? So pena de incurrir en lo cansino y redundante, vuelvo a recuperar una idea ya expuesta. La paternidad es una de las mayores responsabilidades que pueden asumirse. Si tenemos padres responsables, vamos a minimizar posibles riesgos para nuestros hijos, en caso contrario, tarde o temprano vamos a tener "problem" y mucho me temo que esto es independiente de la forma por la que hayamos optado para alumbrar a nuestros vástagos

Si lo quieres mirar desde el prisma contractual, otro tanto de lo mismo ocurre. Cuando estampamos nuestra rúbrica en un documento que contiene cláusulas que no estamos dispuestos a observar, las probabilidades de futuros conflictos son demasiado elevadas.

Fascil

Tienes razón Lou, yo no tenía mucha idea sobre el tema y ahora tengo algo más de información.


En todo negocio y más en uno de esta magnitud es inevitable firmar contratos Lou. A no ser que la operación quede en casa, con familiares que se presten a alquilar su útero en forma altruista. Hablas de la compra-venta de un servicio y estás en lo cierto, pero a eso habría que agregarle que el niño es el producto que se negocia, la operación vendría a ser algo similar a que un fulanito encargue la fabricación de un violín, él se compromete a poner la pasta y la madera digamos, a cambio el fabricante le entregará al cabo de un determinado plazo el violín como producto final de la operación. Sólo que a diferencia de la gestante, éste no trabajará las 24 horas, y la probabilidad que muera por fabricar un violín es mínima comparada a la de la gestante. Aparte de ello entre comprador y fabricante, hay una serie de intermediarios empezando por las agencias, médicos, laboratorios, abogados, aseguradoras.

Es cierto que hay riesgos en todo, pero como el tema del hilo es el negocio del alquiler de úteros y no otras operaciones, consideré a manera de equilibrar la cosa el ver el lado de la madre, ya que se consideró el riesgo que afronta el comprador y tú mismo en una de tus respuestas a Neville lo dices: http://www.fobiasocial.net/vientres-...2581/pagina-9/ “Ahora el problema ya no es el trauma de la madre, es el del padre, ese esmerado y abyecto ciudadano que ya no es mandril sino un simple ignorante al que una arpía le ha robado un retoño que era sangre de su sangre.”, pero no se tuvo en cuenta, por desconocimiento, los riesgos que asume la otra parte, la gestante, que como puedes ver por mi post anterior, no son pocos.

¿Estás seguro que en contratos de este tipo haya una cláusula que permita a la ofertante quedarse con el niño? Sinceramente lo dudo, y más tendería a pensar que si la madre quisiera quedarse con el niño, estaría incumpliendo el contrato y eso la obligaría a devolver los gastos asumidos y seguramente pagar indeminizaciones, sucede que en varios países estos contratos no tienen el peso que tienen en algunos estados de EE.UU, y se dan vacíos legales, en caso de querer la madre quedarse con su bebé, en la decisión de los jueces lo que prima es el derecho de la madre sobre su hijo, pero es materia de un largo litigio en donde el que más pierde es el niño. Otro riesgo para la criatura es la muerte de los padres comitentes durante el período de gestación, lo más probable es que luego de nacer termine igualmente en un orfanato.

dale_arden

Revolviendo por internet sobre este tema he leido dos casos sangrantes... en el 1º unos padres tenían varias madres de alquiler embarazadas, a una de ellas le decían que tenía que abortar porque otra embarazada llevaba gemelos y les interesaba mas tener dos, asi que ese bebé les sobraba... la madre no quiso abortar y se quedó con el niño.
En el 2º caso nacieron gemelos y uno de ellos tenía una enfermedad (no recuerdo si era congénita, incurable, pero algo grave), los padres solo querían el gemelo sano y el otro lo dejaron con la madre, la madre tampoco lo quería y lo abandonó en el hospital...
Si te metes en este tinglado hay que tener muy claro que apechugas con lo que venga, por muchos exámenes y pruebas previas que se hagan hay multitud de factores que no se pueden prever, mas o menos como en un embarazo/parto normal.

dulcecielo

siempre admiraré a verandris