Silencer

Me parece interesante este hilo, y mas ahora que ha habido la polemica con el "proximo" concejal de Madrid.

Para mi si, tiene un limite, igual que la libertad de expresion (voy a ser criticado por esto). El limite esta en la falta de respeto al otro.

Ver esto sobre el avion me aumenta considerablemente las ganas de matarlos.



No entro al juego de que un partido politico va en contra de otro y blabla. Todos son la misma mierda, y lo tweets irrespetuosos y ofensivos por parte de politicos (que se suponen que deberian ser "ejemplares") esta totalmente fuera de lugar, sea humor o no. Bromear sobre algo como un atentado o un accidente de avion es deplorable. Aquellos que bromean sobre cosas asi me gustaria verles en la situacion de que el atentado o el accidente fuera sobre sus hijos, o sus familiares, a ver si hacian bromitas de ese estilo.

Se puede tener libertad de expresion sin faltar el respeto a nadie, si no esta seria insufrible (mas).

PD: Las horribles faltas de ortografia hacia que sea mas insufrible aun.

GARAITEZIN

El debate que se ha suscitado por el concejal de Madrid es aún mas complicado, pues trata además de las consecuencias futuras de haber entrado en el humor negro.

Para que se entienda, sería como si yo dijera que Will Wonka, el creador de este hilo, queda inhabilitado en el futuro para ejercer un cargo público, por haber abierto un debate sobre humor negro usando un meme y foto de una niña con síndrome de Down.

¿Podéis imaginar el reinado de terror que puede darse si ahora todo el mundo empieza a rebuscar en las bromas de mal gusto, para determinar las acciones respecto al futuro de la gente? Y todo eso descontextualizando el debate. Imaginad que dentro de cuatro años yo saco este hilo descontextualizado para arruinar la reputación de Will Wonka, diciendo que odia a los niños con Down, o a los enfermos o lo que sea. Si el está tratando, por ejemplo de ser médico o enfermero y yo saco a la luz este post de forma sesgada y con mala intención para arruinar su carrera, con la única prueba e indicio de un post en internet.

Sería como una distopía, una sociedad de pesadilla al servicio de las malas artes y la hipocresía.

Silencer

Entiendo tu postura , comprensible y logica. Unas palabras no deben determinar para siempre el futuro de una persona. Pero discrepo de que eso no ocurra con los cargos publicos, aunque se hayan pronunciado antes de serlo.

Se supone que un cargo publico o politico debe dar ejemplo (en este pais ninguno lo da) , y sobretodo que viven gracias a nuestro dinero y a nuestros votos, y por ello aunque sea hipocrita (cosa que odio, pero una cosa no quita ser educado) deben ser educados. Gobiernan para todos y cobran un pastizal de todos.

Una cosa es ser hipocrita y otra ser educado. Puedo tener ciertas ideas "mal sonantes o de humor negro" pero ser educado y no expresarlas, y menos como ya he dicho siendo un cargo publico.


Me parece muy inaceptable la declaraciones de todo tipo; tanto el del PP que dijo que los fusilamientos franquistas eran merecidos, hasta el de Nart de Ciudadanos que hizo un comentario mal sonante de los "subnormales".

El problema esta en quien y en que medida se decide lo que es "humor negro" con lo politicamente incorrecto, personalmente y como he escrito es cuando alguien se sienta ofendido.

GARAITEZIN

Creo que todo el mundo tiene derecho a poder explicarse y a no ser juzgado por torpezas cometidas hace años. Es distinto hacer un chiste sobre el exterminio de judíos siendo realmente un fascista o negacionista del Holocausto, que habiendo demostrado que fue un comentario desafortunado en el contexto de un debate sobre los límites del humor cuatro años antes de aceptar un cargo público. Las personas pueden cambiar o incluso no ser lo que parecen por haber dicho cuatro imbecilidades por internet.

Yo estoy casi seguro de que en un escrutinio profundo y malintencionado de todos nuestros mensajes, twits, sms o incluso palabras habladas a otros, alguien encontraría material para convertirte en un sujeto indeseable o sospechoso, con tiempo suficiente y corta y pega. Es un juego muy peligroso para jugarlo como arma política.

rayser

a mi lo que me parece patético es que miles de humanos se pusieran a insultar y a tachar de nazi a un político por haber hecho chistes de judíos hace 4 años, cuando en la realidad todo el mundo ha contado o se ha reído de algún chiste del estilo.

Y la revista esa de Charlie, a la que defendía todo el mundo porque suponía libertad de expresión, se dedica exclusivamente a realizar chistes ofensivos contra todo el mundo, pero parece que eso está bien visto.

Aunque claro, en vez de judíos pones a musulmanes o a sidosos (que ya pasó la moda de estar mal visto el bromear sobre ello) y ya está. Pero no hables mal del cáncer, que te meten en la cárcel (esto último lo he sacado de un capítulo de South Park ).

Lo que hay que saber diferenciar es el humor negro de los insultos. Aunque sea por escrito, es fácil diferenciar qué mensaje está dicho en forma de humor y cuál en forma de ataque para dañar a alguien. Que luego muchos se aprovechan del supuesto humor negro para humillar a gente

niinoo

Supng que sere el unico que se esperava un hilo de chistes sin limite....

Calma82

Infinitamente peor que el humor negro, es que mediquen y maten a gente tratando un virus que no existe, igual que la medicación para la quimioterapia cuando existen multitud de tratamientos inofensivos, pero para las famacéuticas es mucho más rentable tratar un enfermo crónico o convertirlo, que sanarlo.
O que el holocausto judio jamás existiera, tal y como nos lo contaron.
Antes de que alguien se eche las manos a la cabeza, pasé años estudiando esos temas, no son disparates gratuitos, es lo que tiene la fobia, mucho tiempo libre.
Que la realidad supere la ficción en esos casos es mucho más grave que el humor negro.

Completamente deacuerdo, lo pensé cuando sufrieron los atentados, aunque también es verdad que por lo general los católicos/cristianos tampoco se rasgan las vestiduras por las parodias cristianas.
Aunque las provocaciones de la revista Charlie Hebdo se quedaban cortas comparada a la exposición de caricaturas de Mahoma que hicieron en Texas, que acabó en atentado.

Jassito

no tiene limites en cuanto a ser humor negro. Pero lo que si tiene diferentes limites son los niveles de moralidad en el ser humano, de ética y de sentimentalismo.

El humor negro hace burla de la muerte y otros aspectos, curiosamente otros aspectos suelen ser peores que la misma muerte.

Hay muchas películas en las que se presenta en un sentido extremo, que hasta duele.

Silencer

¿Y quien es el que decide que por ejemplo, el "chiste" franquista lo hacen en un ambito serio, y los "chistes" de Zapata no? Aunque se intente excusar diciendo que lo dijo en un contexto de "humor", tiene muy poco de gracia. Hacer una broma sobre una persona que sufrio un atentado para mi no entra en ningun contexto de humor, es una frivolidad, una falta de respeto (lo mismo , o mas en lo del Holocausto o franquismo).

De hecho si alguien del PP dijera por ejemplo una broma sobre Pablo Echenique, en plan de que es un deforme en una silla de ruedas y que se cagara y meara encima, seguro que eso no decian que fuera humor negro. Pues lo que Zapata hizo era del mismo calibre.

+1 a lo de Charlie. Es una hipocresia enorme.

GARAITEZIN

Asumes que es SEGURO que nadie lo aceptaría si en las mismas circunstancias hubiera sido alguien que posteriormente militara en el PP. No tengo por qué aceptar esa premisa. Yo lo aceptaría, en las mismas circunstancias. Y mucha otra gente también.
Y otros lo rechazarían y lo utilizarían políticamente, como lo están haciendo muchos también en este caso.