 |
|
07-feb-2007
|
|
|
Ahora que,quien indudablemente ha arrojado mas luz al asunto que nos ocupa...........................
ha sido visval. 
|
|
|
|
|
|
|
07-feb-2007
|
|
|
Cita:
|
Iniciado por JoePesci
El asesino no tuvo que suponer nada, es el mayor culpable porque es el único que DECIDIÓ matarla. Los demás pudieron evitarlo, pero nunca DECIDIERON matarla (o morir). Se arriesgaron a suponer otro desenlace porque no querían contemplar el de su muerte (luego no querían que muriera). El asesino lo contempló siempre, es el único que quiso (y por lo tanto pudo) matarla a conciencia. Los demás no hiceron nada por salvarla, pero tampoco por matarla, asi que en realidad tienen la misma culpa que cualquier otra persona u conciencia del universo (que tampoco hizo nada, qué pasa, cualquiera pudo suponerlo ¿no?).
|
Estupendo análisis. Me temo que aquí muchos eximen al asesino de la responsabilidad sobre sus decisiones --quizá justificable en la versión en que está loco, pero no en la primera que se nos narró--, igual que escurren el bulto de la decisión por parte de la mujer de ser infiel, como si ese acto hubiera sido decidido por su esposo.
Por cierto, Lariem, es ridículo ver sexismo en la condición femenina de la protagonista, dado que habría una probabilidad del 50% de que lo fuera si su sexo se escogiese al azar. ¿Por qué no probáis a contestar todos al mismo problema, pero con los sexos de todos los personajes cambiados? Sería algo inverosímil, porque tradicionalmente no ha habido hombres gandules que se aburrieran en casa mientras su mujer se mata a trabajar, y se quejasen encima por no verle el pelo, ni tampoco han abundado las amantes que se aprovechen de la ingenuidad de un tierno golfo para procurarse una alegría sexual y luego mandarlo, desconsolado, a tomar viento, ni las amigas que se enamoren platónicamente de él, y pudieran prestarle el dinero para cruzar el río, pero se lo nieguen por despecharlas, y creo que aún menos las barqueras y las asesinas. Pero todo sea por la igualdad...
Cita:
Un hombre joven y casado, [sic] se siente desatendido por su mujer ya que esta trabaja durante muchas horas en el trabajo, y tiene mucha falta de afecto. Un día en el que su cónyuge está de viaje, se acuesta con otra mujer en su casa, que está al otro lado del río que separa la casa del hombre y de la amante. Por la mañana muy temprano, el hombre quiere volver a casa antes que su mujer. Para poder hacerlo, tiene que cruzar un puente, pero al principio de este hay una asesina que no lo deja pasar, puesto que si lo hace dice que lo matará con un cuchillo que tiene en las manos. El hombre, [sic] recurre a la barquera que se dedica a pasar con su barca a las personas de una orilla a otra. Cuando está en la barca, la barquera le pide el dinero, y este le dice que no lleva nada, que por favor lo cruce y luego se lo paga, que hay una asesina en el puente. La barquera le dice no [sic], que o le da el dinero por adelantado o nada. Entonces se dirige a casa de una amiga que vive en esa orilla del río, y que lo es desde hace muchos años, y está enamorada platónicamente de él, y cuando el hombre le cuenta su problema, la supuesta amiga le niega la ayuda y el dinero porque dice estar decepcionada. Por último recurre a la amante, la cual sin más le niega la ayuda y no le deja dinero. El hombre desperado [sic] cruza el río y la asesina lo mata.
¿Cuál de los personajes tiene más culpa de la muerte del hombre?"
|
Como mucho, puedo conceder la licencia de que el asesino sea también hombre --si mide dos metros y medio de altura y está cuadrado, mejor--, para coartar evasivas del tipo de: "Es un gallina por tener miedo de que una mujer lo mate con un cuchillo sujeto entre sus trémulas manitas femeninas", lo cual no viene al caso (sería más equitativo que el asesino, de un sexo u otro, utilizase una pistola, para no dar la oportunidad de que la víctima se mida físicamente con él).
¿A que cambia la perspectiva un huevo? Apuesto a que quienes disculpaban a la mujer, ahora más bien dirían que el hombre del nuevo cuento se merecía que lo corriesen a hostias, y que le está bien empleada la muerte. ¿Me equivoco? 
|
|
|
|
|
|
|
07-feb-2007
|
|
|
Hay frango!
Si donde veia sexismo era en el señor que habia elaborado el test.
Al darle la vuelta,no estas mas que dandome la razon.
Pero que no te has leido a Isaver,que nos has dicho que da lo mismo
que sea mujer y que vaya a comprar pan o que sea hombre y heche
una canita al aire al otro lado del rio.
Que lo que aqui importa es que muera alguien y el responsable.¿?
PD:¿Nadie sabe quien elaboro el test?
|
|
|
|
|
|
|
07-feb-2007
|
|
|
Yo sigo preguntándome por qué va a haber sexismo en que la protagonista sea una mujer, si necesariamente había que escoger un sexo para el ser humano retratado. ¿Tendría, acaso, que ser un hombre?
Si da lo mismo, me gustaría ver a isaver culpando de la muerte del hombre, en el cuento opuesto, a su sufrida esposa. Dudo que lo vea, porque, al ser mujer la trabajadora cornuda, seguro que se identifica más con ella que con el jeta de su marido, y, por tanto, no la culpa, como hacía cuando era hombre. ¿A que no?
|
|
|
|
|
|
|
07-feb-2007
|
|
|
Si el sexismo que veia no estaba en eso,sino en la forma que la retrata:
mantenida,adultera y tonta del culo.
Si hubiese sido un hombre lo hubiese pintado cachas,ganador y brillante
fijo!.
Ademas no acabo de entender el criterio que ha aplicado al resto de personajes para calificarlos de tal o cual manera.
Que Aranchita nos cuente quien es el autor.............
 La duda me come.
|
|
|
|
|
|
|
07-feb-2007
|
|
|
Cita:
Un hombre joven y casado, [sic] se siente desatendido por su mujer ya que esta trabaja durante muchas horas en el trabajo, y tiene mucha falta de afecto. Un día en el que su cónyuge está de viaje, se acuesta con otra mujer en su casa, que está al otro lado del río que separa la casa del hombre y de la amante. Por la mañana muy temprano, el hombre quiere volver a casa antes que su mujer. Para poder hacerlo, tiene que cruzar un puente, pero al principio de este hay una asesina que no lo deja pasar, puesto que si lo hace dice que lo matará con un cuchillo que tiene en las manos. El hombre, [sic] recurre a la barquera que se dedica a pasar con su barca a las personas de una orilla a otra. Cuando está en la barca, la barquera le pide el dinero, y este le dice que no lleva nada, que por favor lo cruce y luego se lo paga, que hay una asesina en el puente. La barquera le dice no [sic], que o le da el dinero por adelantado o nada. Entonces se dirige a casa de una amiga que vive en esa orilla del río, y que lo es desde hace muchos años, y está enamorada platónicamente de él, y cuando el hombre le cuenta su problema, la supuesta amiga le niega la ayuda y el dinero porque dice estar decepcionada. Por último recurre a la amante, la cual sin más le niega la ayuda y no le deja dinero. El hombre desperado [sic] cruza el río y la asesina lo mata.
¿Cuál de los personajes tiene más culpa de la muerte del hombre?"
|
Te puedes creer q nunca he sabido q significa el [sic] .
Nada, y siguen eludiendo la pregunta.
Por casualidad Lariem, tas mantenida? Na, es una pregunta de coña.
Jaja! Y era yo el q lo veía todo lleno de charlies. Jaja!
|
|
|
|
|
|
|
07-feb-2007
|
|
|
Bueno, Lariem, me parece que el sexismo del que hablas es una cuestión diferente de nuestro cuento, en el cual no quedaba más remedio que poner bien a una mujer, bien a un hombre, de protagonista. Si el susodicho personaje no fuese mantenido, adúltero y tonto del culo, no proporcionaría el test deseado.
Cita:
|
Iniciado por StyH
Te puedes creer q nunca he sabido q significa el [sic] .
|
Cita:
|
Iniciado por La RAE, en su diccionario,
sic.
(Del lat. sic, así).
1. adv. U. en impresos y manuscritos españoles, por lo general entre paréntesis, para dar a entender que una palabra o frase empleada en ellos, y que pudiera parecer inexacta, es textual.
|
No te preocupes; yo me enteré de casualidad, hace algunos años. En este caso lo usé para lavarme las manos tanto sobre alguna palabra o estructura heterodoxa como sobre el puñetero uso de una coma entre el sujeto y el verbo.
Cita:
|
Iniciado por StyH
Nada, y siguen eludiendo la pregunta.
|
Cierto 
|
|
|
|
|
|
|
07-feb-2007
|
|
|
Cita:
Un hombre joven y casado, [sic] se siente desatendido por su mujer ya que esta trabaja durante muchas horas en el trabajo, y tiene mucha falta de afecto. Un día en el que su cónyuge está de viaje, se acuesta con otra mujer en su casa, que está al otro lado del río que separa la casa del hombre y de la amante. Por la mañana muy temprano, el hombre quiere volver a casa antes que su mujer. Para poder hacerlo, tiene que cruzar un puente, pero al principio de este hay una asesina que no lo deja pasar, puesto que si lo hace dice que lo matará con un cuchillo que tiene en las manos. El hombre, [sic] recurre a la barquera que se dedica a pasar con su barca a las personas de una orilla a otra. Cuando está en la barca, la barquera le pide el dinero, y este le dice que no lleva nada, que por favor lo cruce y luego se lo paga, que hay una asesina en el puente. La barquera le dice no [sic], que o le da el dinero por adelantado o nada. Entonces se dirige a casa de una amiga que vive en esa orilla del río, y que lo es desde hace muchos años, y está enamorada platónicamente de él, y cuando el hombre le cuenta su problema, la supuesta amiga le niega la ayuda y el dinero porque dice estar decepcionada. Por último recurre a la amante, la cual sin más le niega la ayuda y no le deja dinero. El hombre desperado [sic] cruza el río y la asesina lo mata.
¿Cuál de los personajes tiene más culpa de la muerte del hombre?"
|
Bueno supongo que os engañáis si necesitáis tanto una respuesta, seguro que la teneís ... Yo creo que no necesitais que os digan que : [list]1.- Los personajes del cuento no son reales, sino simbólicos, cómo arquetipos que todos tenemos en el inconsciente y que nos sirven para estructurar lo que pasa en el mundo.
2.- Por desgracia al vivir en sociedad tenemos que ponernos de acuerdo en sus características. Y al hacerlo, o bien nos toca de cerca y las vemos injustas por simplificadoras, o bien nos favorecen... las defendemos como si fueran reales.
3. - De ahí que no haya solución en el cuento, cada uno ve lo que quiere ver y tb porque lo quiere ver (y eso lo bueno es que da a cada uno, unos porques que, sin el ejemplo, no tendriamos tan conscientes)[/list].................................................. .................................................
Entonces, tu versión Fargo.... se le podría dar por válida por sentido común simétrico.... pero el inconsciente no es así de razonable, ahí los símbolos hombre-mujer no son simétricos sino blanco/negro.
La mujer siempre tendrá un deje carente y el hombre de fuerza.... de ahí la base machista de nuestra cultura. Y dicho eso.... LO SEÑALADO EN NEGRITA EN TU VERSION NO CUELA, en vez de un caso general parece una historia de lo más rebuscada y casi no nos la creemos....
Ante lo raro del asunto no nos sentimos culpables al sonreír burlonamente al final de tu versión de la historia, pero bueno no sé si es una reacción que os pasa a todos o es sólo cosa mía ... que no denotaría mas que revancha ante el arquetipo masculino por todas las connotaciones que en la vida real encuentro que tiene de fuerza con las posibilidades que eso le permite ...Y que sí sufrimos las mujeres en nuestro día a día, ya que como sabéis la cultura y por tanto la realidad humana está hecha de símbolos.
PD: Pienso que son perjudiciales las politicas y leyes igualitarias de género, pq en mi opinión, son cómo parches que más que arreglar, van a poner más de relieve la carencia simbólica de la mujer.
Más allá de que puedan ser politicas paliativas y necesarias , o bien injustas según el caso.... atienden a la dimensión real, cuando resulta que la desigualdad está primero en la dimensión simbólica. De ahí que no me extraña que los hombres la vean injustas.... es difícil que vean que son contrapartidas a las ventajas que les puede dar su situación simbólica, pq está claro que esta no se vive, a veces, como real.
|
|
|
|
|
|
|
08-feb-2007
|
|
|
¿Y se puede saber por qué no cuela?
Tampoco a mí me cuela que, como dice JoePesci, el asesino no tuviera nada mejor que hacer que matarla a ella, que el puente fuese el único camino, que no hubiese más gente ni que el barquero pudiese hacer negocio habiendo puente (¡coño!, ¡a ver si estaba compinchado con el asesino! ).
En escurrir el bulto, sobresaliente. Ahora, dado mi cuento como hipótesis, ¿cuál es la lista de culpables, de mayor a menor? Seguro que no se parece a la de la versión original: la mujer, pobrecita, y el hombre, qué cabrón.
|
|
|
|
|
|
|
08-feb-2007
|
|
|
Cita:
|
Iniciado por Frango_com_Nata
¿Y se puede saber por qué no cuela?
Tampoco a mí me cuela que, como dice JoePesci, el asesino no tuviera nada mejor que hacer que matarla a ella, que el puente fuese el único camino, que no hubiese más gente ni que el barquero pudiese hacer negocio habiendo puente (¡coño!, ¡a ver si estaba compinchado con el asesino! ).
. |
Si todo eso en la historia choca un poco pero bueno, cuando atendemos a algo el no ver congruencia en lo circunstancial no nos importa, lo obviamos. Dónde buscamos consistencia simbólica es en los personajes principales. Y si no la hay o bien pasamos de la historia, pq no nos dice nada, o simplemente nos reimos porque tropieza claramente con los simbolos aceptados, como es ahora el caso
En tu versión sólo se me ocurre pensar en la confabulación feminista de todos los personajes femeninos de tu historia..Y como me imagino al protagonista joven y guapo, no puedo más que admirar la fuerza y el sacrificio de su entrega a la causa
|
|
|
|
|
|
|
|
|
