slimshady90

din4

el tema principal es la fobia social , si es verdad pero este foro tambien trata de otros transtornos o enfermedades que para mi son mas graves muchos lo hemos encontrado buscando por otros temas distintos a la fs , pero sobre todo lo mas importante es que el sexo es un tema que nos afecta y preocupa tanto o mas que muchos otros temas de los que se habla sin ninguna critica
por mi parte ya casi no utilizo el foro para contar mis miserias , y si lo utilizo para contar las cosas que no soy capaz de ablar con mis conocidos o simplemente para entretenerme , y este es un tema que me interesa y no soy capaz de ablar ni con mi psiquiatra
ademas si hay bronca tenemos a los supermoderadores

Diskant

Me parece bien lo que has dicho, porque es verdad que fue un error de mi parte querer "reflexionar en voz alta". Es una tontería que suelo hacer demasiado a menudo, y en el momento no me fijo con detenimiento en cómo puede caerle a los demás.
Ahora me pongo más en tu lugar y es cierto, no debí haber hecho ese comentario. Es que de verdad te digo, con toda la sinceridad de la que soy capáz, que nunca quise "levantar mi dedo inquisidor" en tu contra. Pero sabes? Lo veo detenidamente y es cierto, así parece haber sido. A pesar de que luego, por todo lo que escribí, por mi tono, etc resulte evidente que no era mi intención.. a pesar de todo es cierto que se vió mal.
El ejemplo de las lentejas me ha gustado. Debí simplemente levantarme y retirarme del restaurante (sin pagar, por supuesto xD).
Lo que dices sobre la reflexión; para que esta sea válida, no tiene necesariamente que llevarme a concluir lo contrario al punto de partida . Simplemente pude querer indagar para buscar las causas, esos significados a veces profundamente implícitos que se esconden en una reacción aparentemente irreflexiva. Y bueno, puede tanto que aquellos significados los considere errados como que no; y puedo renegar de aquello que sometí a análisis o puedo incluso reforzarlo mediante nuevos fundamentos.

En cuanto a lo de inventado, no quise decir que hayas mentido en tu historia, nada de eso. Y sobre los tapones para los oídos.. no es mi intención pasar por ingenuo y frágil en la vida, lo que menos deseo es encerrarme en una burbuja. Quiero conocer, pero conocer no implica necesariamente consentir, ¿verdad? Uno puede conservar sus juicios de valor, ¡pero no debo olvidar que esos juicios son personales e íntimos!

Me satisface cómo ha concluido la discusión . Un saludo

¡Oh! Si que sería una gran idea, muy informativo y educativo para todos.
Por mí no te preocupes, juro no decir nada ni escandalizarme, ni recriminar ni levantar ningún dedo inquisidor. Como ya dije antes, mis juicios de valor, mis preferencias e ideas me las dejo para mí solito. ¡Promesa solemne!

sawyer

¡Uy sí, claro! la persona más cohibida del foro. Lol.

Diskant

Un momento, un momento... ¿¡Que rayos está pasando acá!?

Faith87

Exactamente, cada quien puede tener su opinion pero guardarsela porque expresandola podemos ofender al resto de personas. Es como cuando yo escuchaba a mis amigas contar las historias sobre sus escarceos amorosos, yo interiormente pensaba cosas, veia mal pero jamas jamas dije nada. Calladita porque imaginate, lo que para ti no es politicamente correcto para los demas si lo es y no ven escandalo alguno. Entonces lo mejor en esos casos pues es callar a menos que te pregunten directamente y te digan oye tu que opinion tienes sobre esto? y ya pues ahi dices todo lo que te parece porque como bien has dicho no necesariamente implica consentir, tu no vas a cambiar tu forma de ver las cosas para quedar bien cara a la galeria, eso seria un engaño, una traicion hacia ti mismo, hacia tus ideas, valores.

Y aqui defiendo tanto una postura como otra, como la gente que se rie de los que son mas moralistas o se han educado de una forma religiosa y hay ciertas cosas que ven mal. Yo creo que hay que guardar respeto para todas las partes. Cada quien es dueño de su vida y de su cuerpo, no entremos a hacer juicios de valor, ni a los más libertinos ni a los más conservadores. Estoy dividiendo asi de esa forma, naturalmente no todo es blanco o negro ok? divido asi los bandos para que todos mas o menos entendamos.

Me parece que el tema se salio de madre, para que veas, enciendes la mecha sin querer y otros se apuntan a seguir dandole fuego con los mistos. Y yo realmente me siento mal, ahora me siento como que tengo que ir con cuidado, cohibida, utilizando filtros. Y juzgada con malos ojos obviamente, a la proxima me queman en la hoguera. Realmente es una tonteria, porque si te fijas, he dicho cosas despues que han podido causar mas escandalo que el hecho en si de nombrar al miembro viril de esa forma.

Y no es que yo ande expresandome asi todos los dias ni creo que haya dado esa impresion en mis post como ser una chica barriobajera o vulgar. Que hay cosas que es mejor decir delante de ciertas personas y no de otras? SI. Estoy dando ya demasiadas explicaciones cuando no deberia importarme pero soy especialmente susceptible en este tema por todo lo que me ha tocado vivir. Habra alguno que habra pensado que soy una pu.ta, facilmente.

Por estas cosas son las que entro en conflicto rapidamente, cuando digo ciertas cosas las digo abiertamente, sin preocupaciones pero aqui no he tenido en cuenta que estoy en un foro. Cuando yo quiero hablar de estos temas busco a las personas con las que se que puedo hablar abiertamente, sin complejos y no se van a escandalizar. Entonces aqui me esta pasando como que me medio arrepiento de haber dicho las cosas que he dicho porque siento las miradas inquisidoras y si no fuera por la educacion que yo recibi, lo susceptible que estoy al tema, pues pasaria completamente. Si fuera una chica que se me ha criado de forma liberal no se como hubiera reaccionado pero desde luego no andaria con un conflicto interno pensando mmm esto mejor que me lo hubiera callado.

Puedo decir que aqui mantengo mi honor bien alto. A pesar de que algunos se la den de que voy detras de ellos, todo lo contario. Creo que me expreso con propiedad y soy lo suficientemente inteligente pero mira, a veces una olvida donde esta, olvida que hay otros ojos leyendo lo que publico. Van a seguir haciendo leña del arbol caido, les encanta, especialmente conmigo.

Por eso digo que lo mejor es tratar ambas posturas desde el respeto, no valorando. Si te soy sincera me sabia mas mal la discusion por ser tu diskant porque nunca he tenido problemas contigo en el foro y mira a veces por este medio no se entienden bien las cosas o uno puede meter la pata y luego ya ves la que se forma. En fin, por mi parte problema resuelto.

OM_RA

Tiene que ver con eso que te gusta "tocarle los cojones a Diskant". Vaya, yo sabía que se llevaban bien pero no que tenían la suficiente confianza como para andarse tocando las testes. ¡Bien por ustedes! *celos*

En este caso, la homosexualidad reprimida de Yang si explicaba perfectamente su homofobia. Lo único que quise resaltar fue eso.

Repito que jamás consideraría un insulto llamar homosexual a alguien, tu sí.

No lo considere un comentario homofóbico, ya te he dicho que a mí no me parece denigrante cuestionar la orientación sexual de alguien.

En primer lugar, la palabra que usaste fue:
No existen las palabras "seudocientifisismo" "seudocientificismo", por otro lado la palabra "pseudocientificismo", aunque no existe; podrá ser válida como neologismo.

Entiendo que quisiste conjugar la palabra pseudocientífico, pero la forma en que lo hiciste fue errónea.

Vuelvo a mencionar, no me estoy esgrimiendo como defensor acérrimo del psicoanálisis, estoy consciente que este tiene falacias, lo dije desde el primer momento y lo vuelvo a repetir. Pero también soy consciente que la sicología moderna le debe mucho al psicoanálisis.

Te preguntaba ¿De dónde sacaste ese curioso dato de Francia y Argentina?

Creo que en todo debate hay un punto en que se vuelve tautológico y al final termina siendo la palabra de una de los contendientes contra la palabra del otro.

Por cierto ¿Qué estudios más serios, en tiempo de Freud; fueron descartados para dar preponderancia a los de el padre del psicoanálisis?

¿Otros sujetos internos lo hacen? Por lo visto no entiendes las alegorías. Hablando de manera sencilla y a grandes rasgos la teoría del Ello, el Yo y el Superyó podrían resumirse como tres estados de la conciencia. Que no lo entiendas es cosa tuya.

¿En que desacredita a Freud la manera como llego a estas conclusiones?

Qué te parezca desagradable una teoría, incluso si esta, según tu juzgar; te parece misógina o sexista es algo muy independiente que sea verdadera o falsa.

De nuevo te vuelvo a mencionar que no me estoy esgrimiendo como defensor acérrimo del psicoanálisis, creo que este tiene ideas falaces y obsoletas, lo que no significa que no vaya a tener importantes verdades como el mismo Karl Popper señala.

Créeme que no estoy a favor de los que creen que el psicoanálisis no se deba refutar, como ya mencione es parte de la ciencia que la teorías sean refutadas, incluso el principio de falsabilidad de Popper ha sido refutado por Imre Lakatos, lo que conllevo a refinar este principio epistemológico.

Es que confundes partes de un estudio, una cosa es la orientación sexual y otra la orientación pedófila en una persona.

En el estudio no se pretendía que las personas declaradas ellos mismos como pedófilos representaran a todo la población.

Imagino que al mencionar los datos más crudos haces referencia a que Kinsey se mostró tolerante hacia la orientación pedofilia (No confundir con el abuso sexual).

Y además muchas veces se toma ideas antiguas que son refinadas y mejoradas, las cuales servirán de puente o de base para ideas modernas.

Varios de los principios de teoría de la evolución planteados por Darwin ya fueron refutados o desechado o mejor aún, modificados, refinados y mejorados dando como resultado la síntesis evolutiva moderna.

De nuevo lanzo una pregunta al aire ¿Qué estudios más serios, en tiempo de Freud; fueron descartados para dar preponderancia a los de el padre del psicoanálisis?

¿Qué informes o teorías serian, según tú; superiores al informe Kinsey? ¿Cómo explicarais el fenómeno de la homosexualidad?

Por otra parte te recuerdo que el informe Kinsey no tiene como fin mayor explicar el origen de la Homosexualidad.


¿Es que no se puede hacer un estudio sobre la niñez de una persona y para ello entrevistarla siendo adulta? El hecho que se quiera hacer esto es para ver cuánto marca el complejo de Edipo el persona adulta.

¿A que te refieres con "filtro particular"? ¿Me estás hablando que influyeron sus prejuicios cognitivos en el desarrollo de sus teorías? Si es así, creo que es obvio que en toda teoría influye, sobre todo si esta es de índole sicológica; algún prejuicio cognitivo del que la desarrolla.

Diskant

De mi parte también.

A ver, a ver. Que a Psiche le guste la idea de "tocarme los cojones", explica su insistencia por "exponer" mi supuesta bisexualidad.
Tal conducta no es más que la expresión de un profundo deseo suyo, no podía ser más claro. Lo que me extraña OM, es que hayas tenido tantos problemas en deducirlo... ¡Es psicología de la más básica!

De más está decir, en mi defensa, que en ningún momento expresé que aquel deseo fuera por mí correspondido
Para constancia de todo el foro, y para que cesen tantas falsedades sobre mis preferencias sexuales, lo aclaro públicamente: Soy pura y exclusivamente heterosexual.

Si fuera bisexual no tendría problema alguno en decirlo. Pero no es así. Es solo un deseo de Psiche, nacido de sus más viscerales impulsos libidinosos. ¿Pero yo que culpa tengo de eso?

Ahora lo que se me ocurre es; ¿porqué no aprovechan ustedes, muchachos? Psiche, aprende a resignarte a las condiciones inflexibles de la vida, ¡y abre los ojos a lo que tienes frente a tus narices!. OM_RA es declaradamente bisexual... Imagina los largos (y apasionados) "debates" que podrían sostener juntos...

Psiche, deja que todo fluya. El tren pasa sólo una vez

psiche

Eso lo dijo el no yo, que quede claro eso. A mí no me gusta tocarle los cojones a nadie, aunque hay algunos que si se sienten tocados por mi (o lo desearían)


¿Y en manera explica la homofobia de yang el hecho de que sea homosexual reprimido? ¿en que te basás para decir que considero insulto llamar a alguien homosexual? Lo que yo te reprocho a vos es que pretendés acallar los dichos homofóbicos de yang llamandole homosexual a el, cayendo en el error que supuestamente pretendés corregir ¿ O acaso no era tu objetivo refutar la idea aquella de que los que apreciaban la belleza masculina eran gays? al sugerir que el gay es el y no vos terminas por hacer eso que denuncias.


Pero mi comentario si era homofobico ya que al tratar de bisexual a Diskant lo que estaba haciendo era cuestionar su masculinidad y eso en una cultura machista como la nuestra se considera un insulto. Que vos no lo hayas considerado un comentario homófobo solo habla de lo arraigado de algunos de tus prejuicios.

Pero no he sido yo el que se inventó ese termino, ni tampoco el primero en usarlo. Usá google y verás que esa palabra es de uso bastante frecuente.

Que psicologia? No existe "La psicología" sino muchas psicologias. Existen varios paradigmas, varias escuelas psicologicas que difieren tanto en sus teorias como en sus marcos teoricos ¿o caso la neuropsicologia o el conductismo le deben algo a Freud? ¿Como el psicoanalisis ayudó a la teoria social cognitiva de Bandura?.

Lo siento OM_Ra, pero tenés una visión algo sesgada de lo que es la psicología

"Francia y Argentina son, sin lugar a dudas, los países más freudianos del mundo. En otros lugares el psicoanálisis resulta marginal, subalterno. El psicoanálisis fue visto por la generación de mayo del 68 como un viento de libertad. ¿Por qué hoy se ha convertido en tema de gran polémica? El libro negro del psicoanálisis propone indagar en la cuestión de manera decisiva con la participación de muchas voces. El libro, absolutamente accesible para cualquier lector, es una obra internacional de referencia que hace el balance de un siglo bajo la influencia de Freud"

El Libro Negro Del Psicoanalisis/ The Black Book Of Psychoanalysis (Spanish Edition)
by Catherine Meyer




Bueno... te podría mencionar mas libros y autores (además de mi propia experiencia) pero creo que por ahora bastará con eso.

Ahora decime vos ¿Tenés datos o información extra a tu persona que me desmienta?

Pues eso no es una buena forma de debatir. Lo ideal seria intercambiar información y puntos de vistas, aportando ejemplos que refuten lo que el otro dice y reconocer cuando no se cuenta con datos suficientes como para seguir con la discusión. De lo contrario, lo que empieza como debate termina siendo solo una lucha de egos.

Para que limitarnos a los tiempos de Freud...

Ejemplos hay muchos, uno que se me ocurre ahora es el caso de autismo.

Un video vale mas que mil palabras.


Cuantas madres debieron pasar por el suplicio de ser acusadas de responsables por el autismo de sus hijos.

Y por lo visto vos no tenés ni idea de lo que es una explicacion homuncular ni lo que ello implica epistemologicamante hablando (tampoco parecés entender de alegorias ya que me da la impresión que te tomaste literal eso de los homúnculos y los sujetos internos)

Explicar la conducta por medio de homúnculos es caer en una explicacion tautologica. Una verdadera teoría científica no hace uso de analogías ni de metaforas.


Es que la "teoria" de la envidia del pene nunca fue corroborada por otros investigadores que no sean psicoanalistas. No existe evidencia empírica que lo avale.

Karl popper era un acérrimo detractor del psicoanalis, hasta el punto de llegar comparar a esta con la astrologia.

Lakatos no refutó a Popper por la sencilla razón de que Popper no creo una teoría cientifica.


No. a lo que me refiero es que cuando se hace un estudio descriptivo, como el que realizara Kinsey, se debe procurar que los sujetos sean representativos de toda la población, si no los datos no pueden ser generalizados. Existen procedimientos estandarizados que garantizan la normalización de las muestras. Es algo básico en todo proyecto de investigación psicológica. Varios de los sujetos que se usaron en el trabajo de Kinsey no cumplían con ese requisito por lo que terminaron viciando los datos resultantes.


Repito. Eso no se da en el caso del psicoanálisis.

No es que fueran descartadas otras teorías a favor de las de Freud, a ver si lo entendés, lo malo fue que muchos especialistas se educaron con esta corriente de pensamiento en desmedro de otras mas serias, tratando a miles de pacientes, en algunos casos con enfermedades mentales de origen biológico como la depresión endógena o el autismo con el peligro que eso conlleva, sin siquiera haberse asegurado de comprobar primero, y de manera objetiva, que sus terapias tuvieran efectos positivos.


Ves que te contradecís vos solo. El informe Kinsey no explicaba el origen de la homosexualidad , era solo un estudio descriptivo.

Si querés informes o teorías "superiores" (supongo que lo que quisiste decir fue mas bien actualizado) simplemente tenés que buscar estudios mas recientes.

Eeeh... Nop.

Para hacer un estudio sobre la niñez tenés que utilizar a niños, si o si. LOS INFORMES DE ADULTOS NO SON CONFIABLES y esto ha sido demostrado en varios experimentos: Por ejemplo, cuando se hipnotizaba a personas adultas para que se comportaran como teniendo una edad infantil determinada, los sujetos en cuestión mostraban comportamientos inadecuados u omisiones.

Ademas para "ver" cuánto marca el complejo de Edipo a la persona adulta, primero debés de demostrar que existe tan complejo.



Existen procedimientos de control que reducen el sesgo confirmatorio del investigador, o el control de variables de error, etc... pero Freud no se valió de ninguno de ellos. Freud siempre encontraba la manera de autoconfirmar sus hipótesis e incluso hasta llegó a ocultar datos (ver El libro negro del psicoanálisis).

Verandris

Recuerdo a los foreros que ya hay un subforo dedicado a Amor y Amistad, que lleva desde el 2003 activado y que está casi vacío.

También advierto de la patente falta de libertad que empieza a poder detectarse cuando existe cierta persona cuya silueta se enseñorea por todo el foro que, mediante mensajes privados al único moderador que yo sé que exista (por cierto, los moderadores serios jamás participan en un foro de opinión sino que mantienen su neutralidad intacta) y su "spameo" masivo y panfletario, está contaminando el foro con lo que ella viene a entender como su santa voluntad.

¿Realmente crees que puede haber un debate saludable, justo y en igualdad de oportunidades cuando una de las partes trata de "comprar" al tribunal y e incluso sutilmente sugiere su relación de amistad con el moderador a modo de amenaza? Menos mal que, de momento, parece que éste se mantiene en una imparcialidad deseada por todos.