Iniciado por Ryuzaki (Mensaje 527837)

Sesgos cognitivos? Un nuevo concepto mmm ¿Y eso en que consiste?
(En wikipedia sale pero es muy extenso y tengo sueño ahora xD, de todas formas mañana le hago una pasada :pensando;)

Iniciado por Kaladin (Mensaje 527880)

Sobre la intuicion...es que no es solo eso. Es imposible de explicar, tiene que ser experimentado. Siento, muy dentro de mi, que tambien es una valiosa fuente de conocimiento que no seria inteligente negar. Un ejemplo: ¿No comenzo la teoria atomica hace siglos? ¿Que certeza empirica se tenia en ese tiempo de que era verdad? Sin embargo, era cierto. Intuyeron la verdad.
[…]
Podria decirse de todas formas que fue una simple casualidad, en fin...que complicado es todo esto :mrgreen:

Iniciado por LOU SPIN (Mensaje 527954)

Aquí es dónde quise ir a parar. ¿Si Dios es una entidad abstracta y no física, cómo cojones puedes demostrar su existencia empíricamente? Luego podemos concluir sin ningún temor a estar errados que Dios no existe desde un enfoque empírico. Ahora cabría preguntarnos e incluso ponernos pelín trascendentes (¡oh filósofos del foro!), ¿la realidad es únicamente aquello que el hombre es capaz de percibir?

Iniciado por OM_RA (Mensaje 527793)

En la parte que citaste no aparecía la palabra "visto", de ahí la confusión.

Iniciado por Celtan (Mensaje 527829)

Jejeje, pero yo no dije que se probo la existencia de los átomos con los microscopios ni tampoco que con ellos nació la idea del átomo, la idea del átomo es mucho mas antigua, pero acaso tu crees que los primeros pensadores de la antigüedad que llegaron a la idea del átomo lo hicieron sin la ayuda de sus sentidos... de la nada quizá??

Iniciado por OM_RA (Mensaje 528301)

¿Dios una entidad abstracta?... ¿Cómo los números?

Primero tendría que preguntarte, ¿qué es para ti una entidad abstracta?, y segundo ¿qué indicios tienes para decir que Dios es una entidad de este tipo?

Comprendería si dices que Dios es una entidad abstracta, pero no por ninguna idea metafísica sino porque únicamente vive en nuestra imaginación.

Por supuesto que la realidad es más de lo que el animal humano es capaz de percibir. Existen innumerables fenómenos que no podemos percibir con nuestros sentidos. El ultravioleta, el infrarrojo, los átomos, etc., cuya existencia está más que probada, no pueden ser percibidos por nuestros sentidos de manera natural; no obstante, se puede comprobar su existencia de manera analítica y, sobre todo, empírica.

Iniciado por Dalton (Mensaje 528242)

Podría ser una certeza equivocada.

Iniciado por RoboticSoul (Mensaje 528380)

Creo que con abstracto se refiere a que dios existe o no sin necesidad de que nosotros sepamos de él, igual que los números, que 1+1=2 sería cierto aunque yo no supiera contar ni tuviera capacidad para aprender. Los conocimientos que tenemos hasta ahora sobre el cosmos, junto con nuestras capacidades y métodos de conocimiento pueden ser limitados.

Iniciado por FollDelBosc (Mensaje 528396)

y si existe o no, eso no importa, lo que si es interesante, es que en caso de existir, es un dios completamente deficiente, cretinesco y dejado, ademas de funcionario con un superior a su cargo (seguro) y le suda los tanates todo lo que hagamos

Iniciado por WhiteMan (Mensaje 528318)

Esto fue tratado mucho por Alvin Plantinga (gran filósofo). Básicamente si Dios detiene la maldad no sería un mundo libre. Imagina que cada vez que vas a hacer una maldad algo pasa y no puedes llevar esa maldad a cabo. Por ejemplo, vas a clavarle un cuchillo a alguien pero se dobla como si fuera de goma, o va una persona caminando, le metes la pata para que se caiga y se te olvida lo que ibas a hacer.
El argumento de Plantinga se resume así: Un mundo que contiene criaturas que son significativamente libres (y que libremente hacen más bien que mal) es más valioso que un mundo que no contiene criaturas libres para nada. Dios puede crear criaturas libres pero no puede determinarlos a hacer solo lo correcto. Si lo hace, entonces no son significativamente libres después de todo. No harían lo correcto libremente. Para crear criaturas capaces con bien moral, entonces, Él debe crear criaturas capaces con mal moral. No puede darles a estas criaturas la libertad para realizar el mal y al mismo tiempo impedirles que lo hagan.
https://en.wikipedia.org/wiki/Planti...e_will_defense

Mmmm... bueno, eso era todo lo que quería decir... :mrgreen:

Pero ya que estoy:

Eso es cometer la falacia genética. Tratar de invalidar una posición mostrando como una persona llego a ésta. Una persona puede llegar a una creencia por el camino que sea (aunque algunos de estos sean inadecuados) pero eso no determina que la creencia en sí es falsa.
Eso es un modo invalido de razonamiento.

Iniciado por WhiteMan (Mensaje 528318)

Esto fue tratado mucho por Alvin Plantinga (gran filósofo). Básicamente si Dios detiene la maldad no sería un mundo libre. Imagina que cada vez que vas a hacer una maldad algo pasa y no puedes llevar esa maldad a cabo. Por ejemplo, vas a clavarle un cuchillo a alguien pero se dobla como si fuera de goma, o va una persona caminando, le metes la pata para que se caiga y se te olvida lo que ibas a hacer.
El argumento de Plantinga se resume así: Un mundo que contiene criaturas que son significativamente libres (y que libremente hacen más bien que mal) es más valioso que un mundo que no contiene criaturas libres para nada. Dios puede crear criaturas libres pero no puede determinarlos a hacer solo lo correcto. Si lo hace, entonces no son significativamente libres después de todo. No harían lo correcto libremente. Para crear criaturas capaces con bien moral, entonces, Él debe crear criaturas capaces con mal moral. No puede darles a estas criaturas la libertad para realizar el mal y al mismo tiempo impedirles que lo hagan.
https://en.wikipedia.org/wiki/Planti...e_will_defense

Iniciado por psiche (Mensaje 528342)

Todo experimento tiene su origen primero en una teoría. Si la experimentación confirma empíricamente la teoría previamente formulada se refuerza aquella ultima, pero no necesariamente significa que sea cierta de una vez y para siempre como pareciera que insinuás. A su vez, si no se puede confirmar experimentalmente, la teoría pierde fuerza. Si la teoría genera demasiadas proposiciones de error se revisa o se abandona.

¿Adonde quiero llegar con todo esto? pues bien. Las teorías científicas deben generar hipótesis que se puedan validar o refutar empíricamente. La observancia en la naturaleza es importante, por supuesto, pero dicha observación es guiada casi siempre por la teoría.

Iniciado por RoboticSoul (Mensaje 528380)

Creo que con abstracto se refiere a que dios existe o no sin necesidad de que nosotros sepamos de él, igual que los números, que 1+1=2 sería cierto aunque yo no supiera contar ni tuviera capacidad para aprender. Los conocimientos que tenemos hasta ahora sobre el cosmos, junto con nuestras capacidades y métodos de conocimiento pueden ser limitados.

Iniciado por Heineken (Mensaje 528409)

Por lo tanto sería razonable decir, que hoy en día, mientras tenemos esta ciber conversación, puedan existir diversos fenómenos del cual el humano es incapaz de percibir, ya sea por los sentidos o por instrumentos tecnológicos. Esa no es razón suficiente para, desde un punto de vista científico admitir que "la imposibilidad de conocer la natura, de una manera fundamental, ya que carezco de pruebas y datos suficientes porque soy incapaz de percibir, me impide a aventurarme a afirmar o negar algo que desconozco?", en todo caso , no sería razonable decir como mucho, que la existencia de Dios, contando con los datos actuales, es improbable?


Dato científico: Hay bastantes razones para creer que la materia por la cual está compuesta todo lo que conocemos ( incluyéndonos) representa tan sólo, el 5% de la totalidad del universo (ver materia y energía oscura).
Pasamos 99.900 años ( ni de nuestra historia estamos seguros) para darnos cuenta, de que la mayoría de las cosas de la natura, están compuestas de distintas cosas a nosotros, y sin embargo: ¿qué hayamos "descubierto" esto ahora quiere decir que antes no existía?

Iniciado por mikimoney (Mensaje 529599)

Creo que existe un Dios universal pero me cuesta trabajo cumplir sus mandamientos

Iniciado por nukaman (Mensaje 530571)

Yo me devane los sesos pensando en esto la verdad y bueno, quiero compartir mi respuesta, si estoy repitiendo a alguien, haganmelo saber.
Mi conclusión es que Dios existe pero hay que tener en cuenta lo siguiente:
La logica es la limitación mental que tenemos los humanos en este punto de la evolución, todas las cosas que contradicen las logica van mas alla de nosotros, como las paradojas:
"Si Dios es omnipotente ¿Podria crear algo tan pesado que ni el pudiese levantarlo?" Si decimos que "Si" contradice la logica, si decimos que "No" contradice la logica, entonces la pregunta queda sin respuesta porque nuestra mente todavia no la puede formular.
Dios no tiene logica, de ahí esta constante cuestión de si existe o no, nada de lo que hizo Dios tiene logica, no es algo que podamos entender (aun). Tratar de entender a Dios en terminos de bien o mal o si se divierte observando la Tierra es como tratar de de exitarse viendo fotos de tu propia abuela, nunca lo vas a conseguir.
La ciencia te puede decir que 1+1 es igual a 2 y te puede explicar todas las leyes de porque es asi pero Dios tranquilamente pudo haber hecho que 1+1 fuera igual a 3 o 5 o 10 y por eso no lo entendemos porque es una contradiccion a la logica en si ¿Si un ente tiene todas las posibilidades porque se queda con una? y decir que no existe es otra contradicción a la logica porque nada puede venir de la nada.
Entonces, hasta que no seamos capaces de pensar fuera de la logica no vamos a entender a Dios.

Iniciado por elninja (Mensaje 530582)

Debe ser difícil vivir toda una vida creyendo que al final cuando mueras no vas a ser nada más que un montón de partículas en descomposición, que todo lo bueno que hiciste que no fue recompensado aquí no va a ser recompensado nunca más y consecuentemente que las malas acciones no van a ser castigadas. Es cierto que la ciencia puede explicar mucho mejor algunos fenómenos naturales de lo que puede hacerlo la religión, pero el mensaje último que da es brutal y terrible.

Iniciado por elninja (Mensaje 530582)

Debe ser difícil vivir toda una vida creyendo que al final cuando mueras no vas a ser nada más que un montón de partículas en descomposición, que todo lo bueno que hiciste que no fue recompensado aquí no va a ser recompensado nunca más y consecuentemente que las malas acciones no van a ser castigadas. Es cierto que la ciencia puede explicar mucho mejor algunos fenómenos naturales de lo que puede hacerlo la religión, pero el mensaje último que da es brutal y terrible.

Iniciado por Celtan (Mensaje 532145)

Tienes toda la razón: Dios es la idea que le da sentido a nuestra vida sinsentido y da alivio a lo que consideramos injusto en la vida.

Iniciado por psiche (Mensaje 528342)

¬¬



Todo experimento tiene su origen primero en una teoría. Si la experimentación confirma empíricamente la teoría previamente formulada se refuerza aquella ultima, pero no necesariamente significa que sea cierta de una vez y para siempre como pareciera que insinuás. A su vez, si no se puede confirmar experimentalmente, la teoría pierde fuerza. Si la teoría genera demasiadas proposiciones de error se revisa o se abandona.

¿Adonde quiero llegar con todo esto? pues bien. Las teorías científicas deben generar hipótesis que se puedan validar o refutar empíricamente. La observancia en la naturaleza es importante, por supuesto, pero dicha observación es guiada casi siempre por la teoría.






Pues no creo que aquellos pensadores de la antigua Grecia, tales como Epicuro o Demócrito, llegaran a la atinada conclusión de que toda la materia estaba conformada por partículas mas elementales llamadas átomos solo porque contaran con un estupendo sentido de la visión. Supongo que algo habrá tenido que ver la deducción lógica en esto; digo, no solo de la observación vive el hombre, también la razón ayuda un poco.



:vaya:¡Pero criatura de Dios! ¿Es que acaso negué la importancia -o no- de los sentidos a la hora de obtener conocimientos? ¿Por qué insistís en llevar la discusión a tales extremos? yo no relativicé la importancia de la experiencia sensitiva a la hora de formular hipótesis que lleven a la obtención de conocimientos, simplemente critiqué tus razones para negar la existencia de Dios, y despúes pasé a criticar tu acercamiento a lo que parecía ser un realismo ingenuo (o al menos, eso me pareció ver de tus posts).


Tenés el atrevimiento de llamarme obtuso cuando sos vos el que hace un terrible reduccionismo, creyendo haber resuelto, de una vez y para siempre, el problema ontológico de como llegamos a la obtención del conocimiento, y tranformando tu hilo acerca de la creencia de Dios en un debate epistemologico. Dudo mucho que lleguemos a una conclusión sabiendo que este tema lleva discutiéndose durante siglos.

Vos no obtenés conocimientos ni llegás a la verdad solo mediante la percepción pasiva de los objetos. La realidad es en parte construida por el sujeto cognocente, que ordena los datos que le llegan de sus sentidos en un marco conceptual. Además los sentidos no siempren informan correctamente acerca de la realidad externa, siendo en muchas ocasiones, causantes de malinterpretaciónes y engaños.

El conocimiento es una proceso activo, los objetos que nos llegan a través de nuestras percepciones son transformadas, resumidas, distorcionadas por nuestros esquemas mentales, espectativas, influencias culturales, etc.





:-?

Es un proceso reflexivo el que crea el problema, no la mera percepción de las cosas.

A ver... si yo te digo que observés muy cuidadosamente y luego escribás lo que has observado seguramente me vas a decir: " ¿que cosa tengo que observar cuidadosamente?" o sea, la instrucción "observá" es absurda asi como está planteada. La observación es siempre selectiva. Se necesita primero la selección de un objeto, una tarea concreta, un punto de vista, interés o problema.

Es un problema el que inicia la actividad científica y determina la observación que los científicos harán.

Según Popper, el siguiente paso después del planteo del problema es la obtención de soluciones (teoría) y, posteriormente, la crítica a aquellas soluciones propuestas.

Como verás, no obtenemos conocimientos solo porque vemos u oímos, ni tampoco reflexionamos cada cosa que nos llega desde nuestros sentidos. Conocer es un proceso activo, que comienza por una motivación interna y no solo porque lo percibamos.




Primero debemos distinguir lo que es no ser cognoscible de ninguna manera de lo que no es cognoscible de ninguna manera mediante la observación directa.

Que vos no captés algo con ninguno de tus sentidos no significa que no exista, simplemente no lo captás porque no contás con los aparatos perceptivos necesarios para lograrlo. Muchos de los fenómenos que estudian los científicos son inaccesibles a la simple percepción, sin embargo, eso no evita que se teorice sobre ellos. Cuando Los filósofos helénicos teorizaron sobre la existencia del átomo, hace mas de dos mil años, no se limitaron exclusivamente a lo que podían ver o sentir, ya que si así hubiese sido el caso habrían llegado a la conclusión de que nada podía ser mas pequeño de lo que se alcanzaba a observar mediante la experiencia sensitiva. Según vos, crees en la existencia de átomo solo porque tenés la certeza -equivocada- de que ya se ha visto uno con anterioridad mediante instrumentos científicos ; pero esto no es así. Ahora bien, que jamás se haya visto un atomo realmente, ni oido, ni sentido, ni tocado ¿te da derecho a negar su existencia?.

Iniciado por Zahid (Mensaje 529143)

Dios pudiera existir o no. En caso de que existiera, es un Dios malvado.

Iniciado por Celtan (Mensaje 526905)

Hace poco hablaba con un amigo y no recuerdo porque el dijo que era muy creyente y yo le dije que no creía en existencia de dios, ni de dioses ni nada sobrenatural, y me preguntó ¿por qué no crees? cuando la pregunta la debería hacer yo... ¿por qué tu crees en dios?

Yo entiendo la idea de dios porque en nuestra cultura es una idea fundamental, como en casi todas las culturas y civilizaciones, a todos por todos lados nos inculcan esta idea de la existencia incuestionable de este ente omnisciente y todo poderoso que le da razón a nuestra existencia y explica todo cuanto conocemos, o lo explicaba por lo menos, pero no porque alguna vez yo haya tenido alguna experiencia con el.

Yo conozco el mundo a través y solo a través de mis sentidos, y si algo que se supone que "existe" no lo puedo conocer por medio de ellos pues es lo mismo a decir que no existe. Decir lo contrario seria aceptar que también existen las sirenas, Zeus, Papá Noel... todo lo que hoy consideramos inexistente. Nunca he visto a dios, ni lo he sentido, ni oído, ni nada y se que los acá leyentes de manera demostrable tampoco.

O se cree en la ciencia experimental y la razón, o se tiene fe pues la fe es la creencia en todo aquello indemostrable. Hace 2000, cuando nació el cristianismo y mas atrás cuando se formo el judaísmo era normal la idea de Dios pues esta era la única manera de explicar y entender el mundo pero hoy la ciencia positiva, de la que todos nos beneficiamos y dependemos y con la cual tenemos un contacto inmediato, explica el mundo sin dios y muchos mejor que dios.

"Si yo sugiriera que entre la Tierra y Marte hay una tetera de porcelana que gira alrededor del Sol en una órbita elíptica, nadie podría refutar mi aseveración, siempre que me cuidara de añadir que la tetera es demasiado pequeña como para ser vista aun por los telescopios más potentes. Pero si yo dijera que, puesto que mi aseveración no puede ser refutada, dudar de ella es de una presuntuosidad intolerable por parte de la razón humana, se pensaría con toda razón que estoy diciendo tonterías. Sin embargo, si la existencia de tal tetera se afirmara en libros antiguos, si se enseñara cada domingo como verdad sagrada, si se instalara en la mente de los niños en la escuela, la vacilación para creer en su existencia sería un signo de excentricidad, y quien dudara merecería la atención de un psiquiatra en un tiempo iluminado, o la del inquisidor en tiempos anteriores."
Bertrand Russell