Una brutal posibilidad.
 

____________________

Respuesta: Una brutal posibilidad.
 

Respuesta: Una brutal posibilidad.
 

si fuera por eso todos estarian asi, o la mayoria. todos beben agua

Respuesta: Una brutal posibilidad.
 

No sólo es el fluor. Actualmente son usados unos 100.000 productos químicos por el ser humano y los efectos de la mayoría no han sido estudiados a fondo, al menos no las distintas combinaciones entre esa amplia diversida de productos.

Por ejemplo, se sabe que la combinación de 100 sustancias químicas artificiales es más venenosa para los peces de un lago que si toda esa cantidad de químicos fuera una sola sustancia. Hay muchos efectos sinérgicos de los cuales no tenemos ni idea. Esa sinergia química potencia la toxicidad de muchas sustancias. Es como cuando nos recomiendan no combinar medicamentos. Pero sucede que hay combinaciones que se dan en el agua, en el mar, a dónde van a dar todos los desagûes, o en los ríos, de cuyas aguas extraemos la que bebemos. Y sobre eso tenemos muy poco control.

Se pueden estudiar los efectos de una sola sustancia sobre el cuerpo humano o la vida animal, porque eso se hace para que los químicos sean aprobados por los organismos reguladores ¿pero que hay de los efectos sinérgicos que surgen de la combinación de algunos de esos más de 100.000 productos químicos con los que convivimos? Eso no es tenido en cuenta cuando se aprueban tales productos.

Nos estamos envenenado de maneras que ni imaginamos.

Respuesta: Una brutal posibilidad.
 

Hay alimentos y hierbas que nos ayudan a desintoxicar el organismo y así contrarrestar el grado de intoxicación que podemos sufrir a diario.
Hacer una dieta de frutas y vegetales crudos con suplementos alimenticios y mucha agua purificada (no la de la canilla directamente) durante una semana ayuda mucho. También ayunos de 1 día sólo con agua o ayunar entre dos almuerzos.
Eso libera muchos recursos del cuerpo que se destinan a desintoxicar el organismo.
Hay mucha información en la red con diversos métodos de desintoxicación, es cuestión de probar alguno de ellos, si es con la guía de un médico mejor, y ver qué nos da mejores resultados.

Respuesta: Una brutal posibilidad.
 

Se esta investigado la prevalencia del autismo en casos donde hay contaminación no percibida por mercurio. ¿ Pero saben que es interesante ? Las religiones...no, no les voy a echar carreta de religión. A lo que me refiero es a que algunas religiones prohíben o regulan el mezclar unos alimentos con otros. La cocina Kosher, Judía ( no soy un conocedor, ni mucho menos) evita el mezclar la leche con la carne. Por razones bíblicas por supuesto. Pero en realidad, eso tiene un sustento químico. Pues la leche al encontrarse en el estómago, incluso algunas horas después, con la carne, acelera dramáticamente el proceso de descomposición. Tiene lógica, ¿ Qué pasa? Pues que en el estómago y en los intestinos se acelera de manera exponencial la producción de bacterias "malas" cuyos desechos son nada menos que toxinas. Otro caso : la mezcla de café y leche. Delicioso. Pero... el producto final de esta combinación química es una molécula muy parecida al arsénico. Por supuesto en cantidades muy pequeñas. Nadie va a caer muerto en el desayuno por eso. Pero el dilema que se plantea es: cantidades pequeñas de un contaminante, bebidas frecuentemente o diariamente ¿ Qué efectos traen? ¿ Cómo influye en los procesos de envejecimiento? sus efectos en todo caso, no son buenos.

Respuesta: Una brutal posibilidad.
 

Pues si eres muy apegado a las ideas de conspiracion que trascienden por la red, realmente este tipo de cosas no te sorprenden en nada... de hecho en nuestra contemporaneidad hay tantas sustancias libereadas en el ambiente, todo los medios y recursos humanos que aunque haya estudios serios como tal que refuten o conjeturen en algo concreto, hay muchos otros que no son apoyadas o en profundidad debido a las politicas de un gobierno.... y si hay una verdad que no es impugnable es que....

"A UN GOBIERNO SIEMPRE LE CONVIENE TENER A LA GENTE IGNORANTE Y QUE NO SE CUESTIONA SIQUIERA QUIEN ES O A QUE VA"... :perfecto:

Respuesta: Una brutal posibilidad.
 

Viva!:risita:

Respuesta: Una brutal posibilidad.
 

Esa teoría es muy bonita. Tanto que Stanley Kubrick la utilizó como vehículo para provocar la guerra nuclear en '¿Teléfono rojo? Volamos hacia Moscú'.
Ahora estaría bien que en lugar de defender una posición aparente científica con vídeos de You Tube o artículos periodísticos se hiciese con escritos científicos sometidos a revisión por pares y publicados en revistas prestigiosas. En Pubmed no he encontrado nada que relacione la fluorización del agua con las enfermedades mentales excepto este artículo en el que se afirma que:

Respuesta: Una brutal posibilidad.
 

Nature y otras revistas prestigiosas no son una Biblia: se publica ahí no porque sea un compendio de veracidad incontestable sino porque es leída. Dicho de otro modo: los artículos publicados en Nature tienen más visibilidad que una página con mil gifs cutres aunque llena de verdades alojada en Geocities. Las hipótesis mostradas en las revistas científicas no son conocimiento consolidado sino conocimiento puesto a debate de la comunidad científica, qué discutirán en ésa y otras revistas todo lo expuesto en dichos textos.
Ni Science ni Nature ni Lancet ni las miles de revistas científicas existentes son "lo oficial" sino un foro para especialistas. Juzgar una hipótesis porque a ti personalmente te parece más adecuada o bella que otra, es decir, por cuestiones puramente subjetivas, no lleva a ningún lado.

Respuesta: Una brutal posibilidad.
 

Puedes decir lo que quieras. Pero si no aportas datos fiables es un debate estéril. Suspicacias conspiracionistas a las que se puede jugar con el flúor o con cualquier otra sustancia.
Sobre lo que has escrito del funcionamiento de las revistas científicas no voy a decir nada porque, ¿te iba a convencer de cualquier forma? Es puro prejuicio.

Respuesta: Una brutal posibilidad.
 

Las revistas están llenas de artículos que dejan en bastante mal lugar a las industrias que mencionas. Y el flúor, como toda sustancia existente, natural o sintética, es tóxica dependiendo de la concentración en que se presente. Cosa que es conocida. Que no existan estudios que digan lo que tú quieres oír no implica que haya una mano negra que aplica la censura sistemática privando a la sociedad de esos valiosos conocimientos.
Con 'conspiracionista' me refiero a que tus argumentos no se basan en la evidencia sino en la paranoia. Es una película muy bonita pero extraordinariamente superficial. ¿Es más fácil controlar a Nature o a El País? Escoges tus fuentes según lo que quieres que digan. Piensa entonces quién aplica el sesgo: si los editores de las publicaciones científicas o tú.

Respuesta: Una brutal posibilidad.
 

Todo eso que cuentas es cierto, desde productos químicos del mundo de la cosmética dermatológica como los parabenos, a los E-tropecientos, nitritos... etc en los alimentos, pasando por si los mosquitos realmente contagian el VIH, las radiación producida por los móviles...

Respuesta: Una brutal posibilidad.
 

Los artículos que he leído en los cinco minutos que he buscado en Pubmed indican que la fluorización del agua sirve hasta cierto punto pero su impacto es nulo en sociedades con una preocupación mayor por la higiene bucal. Que se siga fluorando el agua sabiendo eso es una cuestión política y no científica. La ciencia dice eso y no otra cosa. La otra cosa la deduces tú pero no tienes argumentos para sustentarla.

Creo que en los últimos años a la industria tabacalera le han dado unos cuantos buenos palos. La reacción, como antes, ha sido política. La ciencia ya había investigado los efectos perniciosos del tabaco muchos años antes.
Igualmente sucede con el uso excesivo y sin control de los hidrocarburos. Las petroleras promueven estudios contrarios a lo que por medio de la ciencia sistemática y a través de revistas de revisión por pares se ha deducido: que causan un tremendo problema medioambiental. Pero dichos estudios no se publican ni en Science ni en Nature por un simple hecho: son mala ciencia y no cuelan. El problema no es científico, pues las conclusiones son claras y están expuestas en las revistas dedicadas a ello, sino político.

Lo que tú lees, en realidad, es que la ciencia no respalda tus creencias. Así que el camino fácil y sencillo es negar los mecanismos de revisión y crítica científica para consolar la creencia particular.

Respuesta: Una brutal posibilidad.
 

http://www.ymipollo.com/~sorginak/14...con-fluor.html
http://es.wikipedia.org/wiki/Fluoriz...l_agua_potable

Si sirve de algo, aquí un poco de información.
Un fragmento de lo que dice la wiki:

En 1995, en un artículo titulado "Neurotoxicidad del Fluoruro de Sodio en Ratas" que apareció en el periódico Neurotoxicology y Teratology, el Dr. Phyllis J Mullenix del Departamento de Toxicología del Forsyth Research Institute, en Boston [cita requerida], declara:

"Aún está sin explorar, sin embargo, existe la posibilidad que la exposición al fluoruro esté ligada con trastornos sutiles del cerebro. Este es el primer estudio en demostrar que el funcionamiento del sistema nervioso central es vulnerable a fluoruro y que los efectos en la conducta dependen de la edad que se produce la exposición y que el fluoruro se acumula en los tejidos del cerebro. Por supuesto, las conductas no se extrapolan, pero una ruptura genérica del modelo conductual como el que se encontró en este estudio en ratas puede ser indicativo de potenciales disfunciones motrices, déficit de IQ (coeficiente de inteligencia) y/o trastornos de aprendizaje en los humanos. Las sustancias que se acumulan en el tejido cerebral potencian la inquietud sobre el riesgo neurotóxico."

El mismo informe declara como la exposición al fluor durante el embarazo esta relacionado con Trastornos del Aprendizaje (disminucion del cociente intelectual), Déficit Atencional y Desórdenes de la Conducta.

No es extraño que una gran cantidad de niños en el mundo presente las patologías que se demuestran en el informe, y desgraciadamente los medicamentos para "mejorar" son más tóxicos aún. El flúor y la agresión

Es conocido [cita requerida] el hecho que el Flúor afecta la Tiroides y ésta al funcionar incorrectamente provoca señales "silenciosas" que pueden incluir profundos cambios conductuales, problemas neurológicos, perturbaciones del sueño y de la memoria, demencia, psicosis, depresión, letargo o pérdida de iniciativa, aumento de los niveles del colesterol y de acuerdo a la Fundación para la Tiroides de Canadá “deterioro intelectual general”. entre otros desórdenes.

En Estados Unidos (según informes recibidos del año 2004)[cita requerida] un tiroteo escolar fue llevado acabo por un muchacho que tomaba un fármaco fluorizante, Prozac. Otro fluorizante narcótico, Luvox, era ingerido, según informes recibidos, por uno de los que dispararon en la tragedia Columbina. En forma semejante, existen informes de extrañas conductas que han sido observadas en soldados de EE.UU, estas extrañas, sicopáticas y agresivas conductas han sido observadas en individuos después de haber ingerido Lariam, que es un medicamento fluorizado anti-malaria. Según un artículo [cita requerida] de enero del 2004 de Archivos de Medicina Interna, las reductdoras del colesterol estatinas, ha sido relacionados ahora con una conducta agresiva. Lescol, Lipitor, Baycol y Crestor son todos fluorizados. El Baycol fue sacado del mercado, después de conocerse de por lo menos 31 muertes debido a sus síntomas adversos. [cita requerida]

Al contrario de la permanente falta de conocimiento en EEUU con respecto a los fluoruros, la toxicidad del flúor ha sido muy conocida, estudiada y bien documentada en otros países por casi un siglo. [cita requerida]

Andreas Schuld que es el fundador de 'Padres de niños envenenados con Flúor' con sede en Canadá, es considerado por muchos[cita requerida] en este momento, de ser uno de los expertos líderes en fluoruros alrededor del mundo. Él declara, "los químicos de IG Farben descubrieron que los fluoruros eran potentes substancias anti-tiroideas en los años treinta.”

Después de este descubrimiento en Alemania, miles de pacientes [cita requerida], sólo en una clínica, hicieron decrecer su actividad tiroidea a través de la administración de diminutas dosis de compuestos fluorados. Un probado y eficaz método de administrar este tratamiento médico anti-tiroideo era bañar a los pacientes por algunos minutos en agua dosificada con cantidades de compuestos fluorados [cita requerida]).

Mientras que el sobrepeso y la obesidad están quizás entre los síntomas más conocidos y visibles de los trastornos de la tiroides [cita requerida], hay otras señales de crisis tiroidea que no son visibles y no llegan a ser aparentes hasta que la persona afectada alcanza un "punto de ruptura".

Las señales "silenciosas" de crisis tiroidea pueden incluir profundos cambios conductuales, problemas neurológicos, perturbaciones del sueño y de la memoria, demencia, psicosis, depresión, letargo o pérdida de iniciativa, aumento de los niveles del colesterol y de acuerdo a la Fundación para la Tiroides de Canadá “deterioro intelectual general”. [cita requerida]

Además, atípicos y violentos episodios de violencia han sido reportados [cita requerida] con bastante más frecuencia que aquellos aquejados por desórdenes de la Tiroides, “Grave’s Desease” es nombrada a menudo “Violencia de Grave”. A veces acompañando a la depresión se encuentran sentimientos de separación emocional y entumecimiento emocional, ambos han sido descritos repetidamente o se han atribuido a los niños involucrados en las matanzas de escolares.

El número de ciudadanos que padecen ,hoy en día, problemas a la tiroides en los EE.UU. es desconocido porque se piensa que muchos no están diagnosticados en este momento [cita requerida]. Además, la mayoría de las personas no se da cuenta que los síntomas emocionales y psicológicos anteriormente descritos, podrían ser la señal de un funcionamiento defectuoso de la tiroides [cita requerida].

Respuesta: Una brutal posibilidad.
 

¿Los artículos que citas son de los buenos o de los malos? ¿Cómo han pasado la censura? ¿No decías que no eran de fiar? Veo inconsistencias en tu posición. Les echaré un vistazo, de todos modos.

Respuesta: Una brutal posibilidad.
 

El jugo natural de naranjas recién exprimido es más sano, sin conservantes, sin aditivos.
El agua la podés beber luego de destilarla y remineralizarla.

Respuesta: Una brutal posibilidad.
 

:madremia: ¿Cuándo un estudio es cierto, entonces?
En fin, he mirado los artículos de esa página y algunos de ellos hacen referencia a estudios sobre depósitos de agua potable con concentraciones anormalmente elevadas de flúor, lo cual difícilmente será significativo para demostrar lo perniciosa que es la fluorización. (Que no es simplemente agregar flúor al agua sino controlar su presencia en ella). El primer artículo, por ejemplo, toma como población de control a un grupo de niños que ingieren agua cuya concentración de flúor es similar a la propiciada por las políticas de fluorización y la compara con grupos que consumen agua con concentraciones de flúor cinco veces mayor. Este artículo es ineficaz para demostrar lo mala que es la fluorización porque no está estudiando eso. El segundo artículo estudia lo mismo, así como el tercero. Y la conclusión de los tres es que el flúor presente en el agua en concentraciones elevadas es pernicioso. Estos artículos no dicen nada sobre los niveles normales de flúor en el agua. El cuarto artículo cojea del mismo sitio. A partir de aquí he dejado de mirarlos, pero si quieres puedo seguir.
La conclusión a la que llegan estos artículos ya la había adelantado hace varios mensajes: "Y el flúor, como toda sustancia existente, natural o sintética, es tóxica dependiendo de la concentración en que se presente".

Respuesta: Una brutal posibilidad.
 

Luego leo los artículos más abajo. Por el momento:

Las negritas son mías. Ya seguiré luego que ahora estoy ocupado.

Respuesta: Una brutal posibilidad.
 

Miren muchachos... yo tengo varios archivos que hablan sobre la importancia del cambio de hábitos en la comida y las maneras en que podemos desintoxicar nuestro cuerpo ( formas que estoy aplicando y que me han sido útiles). Si alguien buenamente desea esa información, me envían su correo aquí o en un privado y con mucho gusto ( son varios archivos y son pesaditos, bueno no tanto pero por aquí, no los puede enviar). Eso sí, mente abierta y dispuesta a mirar otros caminos.

Respuesta: Una brutal posibilidad.
 

No creo que sea causada por quimicos la fobia social, me parece raro

Respuesta: Una brutal posibilidad.
 

Eso que acabas de decir es un sinsentido, el ion fluoruro, F (-1), proceda de donde proceda es el ion fluoruro, venga del HF o de una sal binaria haloidea (KF, NaF...) y vengan estos compuestos de donde vengan.

Respuesta: Una brutal posibilidad.
 

La gente de los estudios que me pasas debe ser muy despistada porque cuando hablan del ión fluoruro disuelto en agua no detallan nada más. Igual es porque el ión fluoruro disuelto en agua es ión fluoruro con independencia de a qué otros elementos estaba ligado antes de disolverse :vaya:

Respuesta: Una brutal posibilidad.
 

Todo depende del estado de oxidacion del Flúor en dicho compuesto, obviamente. Me estás comparando el F de la molecula diatomica donde tiene estado de oxidación 0 con el Fluor radical, o sea, F· en un compuesto orgánico (fluoxetina) donde su estado de oxidación es -1. Eso si que no es lo mismo, pero sí que es lo mismo el Flúor de NaF que del KF, que del HF, porque en todos estos su estado de oxidación es -1.

Te has ido por las ramas y has mezclado conceptos, no me refería a eso. Si tu vas a fluorar un agua, da igual que añadas una sal que otra porque el Flúor en disolución acuosa siempre esta en forma aniónica, en forma de ion fluoruro. Y hablo de sales, porque obviamente la fluoxetina (Prozac) en agua no se disuelve dando iones fluoruro (POR ESO ESE FLUOR NO ES TÓXICO), no se metaboliza sólo "pasea" por nuestro organismo enlazado al principal metabolito activo de la misma, no se "suelta" jamás de la molecula principal ni de los metabolitos principales ni secundarios. La forma tóxica del Flúor es el anión.

Respuesta: Una brutal posibilidad.
 

Quieren añadirlo hasta esa cantidad por una cuestión de salud dental. Y si habiendo la ley establecido que los límites de concentración de flúor en agua de consumo son los que sean y encuentras que estas concentraciones son mayores, tú mismo te puedes responder: dichos productos son ilegales. ¿Para qué establecer límites legales si lo que quieres es introducir grandes cantidades de flúor disuelto en agua? Es que es absurdo. Denuncia ese producto a las organizaciones de consumidores.

Respuesta: Una brutal posibilidad.
 

No entiendes lo que te ha dicho Aintzane, por lo que se ve. Ni lo que te he dicho yo. Y ya me cansa repetir y repetir lo mismo hasta la saciedad para recibir incomprensión y blancos móviles: que si las revistas científicas nos engañan porque están controladas, que si no, que si el flúor de aquí o de allá o lo que sea. Todo es un baile de sinsentido para defender posiciones conspirativas que no son nuevas sino que tienen años y años. Es extraño que a pesar de todos los productos químicos que maliciosamente nos obligan a ingerir la esperanza y la calidad de vida en los países desarrollados se haya disparado en el último siglo. Será magia.
Seleccionas la información y le das veracidad dependiendo de lo que te gusta creer, desacreditando otras fuentes con argumentos apriorísticos absurdos e incomprobables. Seguro que eso te convence a ti pero, ¿cómo esperas convencer a cualquier otra persona? Basta una tarde en Pubmed para encontrar estudios que afirmen la eficacia del agua fluorada a la hora de prevenir caries o su inocuidad a concentraciones bajas. ¿Qué credibilidad podemos entonces esperar de todas las afirmaciones que haces sin aportar datos?

Respuesta: Una brutal posibilidad.
 

Para N2; 2x=0; x=0. E.O del N es 0

Para CN-; 2 + x=-1 ;x= -3. Estado de oxid del N es -3 :sarcastico:


Por otro lado, claro que el Flúor por ejemplo no va a reaccionar de la misma manera con un metal alcalino, que con un no metal al fin y al cabo va a formar dos compuestos con reactividades y propiedades físico químicas diferentes. Esto es de cajón. Pero es que yo no he hablado de eso en ningún momento, solo decía que si tú quieres tener una disolución diluida de ion fluoruro, vas a tener fluoruros en disolución acuosa tanto si añades una sal como otra. Eso si, la CONCENTRACIÓN de dicho ion no será la misma, porque? porque todo depende del producto de solubilidad de dicho compuesto.

Respuesta: Una brutal posibilidad.
 

Enlazo dos metaanálisis, es decir, estudios que analizan los resultados de otros muchos artículos y los resumen, mostrando su objeto de estudio, su metodología y sus conclusiones. Más que suficiente para esta discusión. Si tienes interés en leer los artículos completos puedes hacerlo, pues la referencia la tienes ahí.

Ya analicé los estudios que enlazaste y argumenté cómo son ineficientes para defender tu postura. Utilizando Pubmed con las palabras clave "water", "fluoridation" e "IQ" sólo he encontrado esto: Las preocupaciones acerca del agua fluorizada, el CI y el osteosarcoma carecen de evidencia creíble. Pero el resumen no está disponible. La búsqueda de "water", "fluoride" e "IQ" nos revela siete estudios, alguno de los cuales ya enlazaste aquí y que adolecen de lo mismo que los demás: toman como muestra de control poblaciones donde el agua de consumo tiene una concentración de flúor como la que se supone debe tener el agua fluorada artificialmente, y que es objeto de controversia en este tema, y la comparan con poblaciones que consumen agua con concentraciones de este elemento mucho mayores.

Sobre los estudios que me enlazaste antes, he seguido analizando y la mayoría presentan el mismo problema: estudian agua con concentraciones de flúor muy elevadas. O sea, que no sirven para defender lo que se pretende defender aquí por el simple hecho de que no están estudiando eso. Sin embargo, en el octavo de ellos he encontrado algo interesante:

O sea, que no sólo no apoya la hipótesis contra la fluorización del agua sino que hace todo lo contrario, afirmando que tan malos son muy altos niveles de fluoruro en el agua como muy bajos.

Llegados a este punto he decidido dejar de mirar los artículos que enlazas al entender que es una pérdida de tiempo absolutamente gratuita. Sería mucho más sencillo y directo que me enlazases los estudios concretos en lugar de una página con un montón para que me pierda yo entre ellos buscando una evidencia que deberías encontrar y exponer tú, que eres quien mantiene esa postura.

Respuesta: Una brutal posibilidad.
 

Como predije: "Seleccionas la información y le das veracidad dependiendo de lo que te gusta creer, desacreditando otras fuentes con argumentos apriorísticos absurdos e incomprobables". He utilizado tus fuentes de información y no sólo no te dan la razón sino todo lo contrario. Pero como no te gustan las desacreditas porque sí. No es que yo no tenga remedio, es que tú partes de la conclusión y eliminas toda aquella evidencia que la contradice, aunque seas tú mismo quien la suministre.
Ya he explicado antes que el flúor se encuentra disuelto en agua de forma natural y en diversas concentraciones dependiendo de la procedencia de ese agua; Aintzane y yo te hemos explicado, así mismo, que no existe diferencia entre que el flúor sea añadido artificialmente o se encuentre ya disuelto de forma natural; he enlazado artículos que hablan de la eficacia de fluorizar el agua para combatir la caries; e incluso he utilizado la información que tú provees, probablemente sin leerla antes, para mostrar su inocuidad a concentraciones bajas. Y lo único que puedes aportar ante todo esto son suspicacias. Es ciertamente penoso :bien:

Respuesta: Una brutal posibilidad.
 

Y sigue, y sigue el debate del fluor señoras y señores!!! A un lado aristarco (el conspirador) y al otro neville y aintzane (los sabios). Preveo que vamos a tener fluor pa enjuagarnos los dientes durante un año xDDD. A mi el fluor que me ponian en la escuela era de fresa, ay que asqueroso estaba. Encima nos lo hacian tomar de buena mañana.
GO NEVILLE & AINTZANE!!! :bien:

Respuesta: Una brutal posibilidad.
 

¿Qué significa eso? para empezar el Flúor en disolución es un ion, no una molécula. No sé qué compuesto añaden, porque claro, para añadir fluoruro hay que añadir un catión también. La historia es que no sé que catión es. Me lo podrías decir Aristarco? Creo que es a eso a lo que te refieres. Yo pienso que añaden algo tan inocuo como un KF, porque los iones K+ son inofensivos.

Respuesta: Una brutal posibilidad.
 

Suponiendo que la conspiración fluorada sea cierta y que inconscientemente consumamos cantidades dañinas de fluor y como consecuencia tengamos "ciertos problemas", ¿por qué algunos les afecta y a otros no?, ¿será que algunos ya saben de la conspiración y encontraron una manera de detectar al flúor como antígeno y así despertar una respuesta inmunitaria ante él para prevenir acontecimientos casi apocalípticos en el cuerpo?

Mientras otros pobres mortales seguimos teniendo sonrisa de conejo gracias al flúor de la pasta dental, por ejemplo...

Respuesta: Una brutal posibilidad.
 

Es decir, que lo digo yo es correcto pero no te da la gana de creerlo. Bien. Siguiente.

Por favor, lee lo que he escrito más atrás. Tus artículos no sólo no demuestran lo que defiendes sino que dicen todo lo contrario.

El flúor disuelto en agua está en forma de ión fluoruro. Para que lo entiendas: un elemento es químicamente idéntico a sí mismo. Es una tautología muy absurda, pero lo que dices es muy absurdo :bien:


A diferencia de ti, yo sí he leído los artículos que citaste atrás. Estaría bien que siguieses mi ejemplo, descartases aquellos que te contradicen tan brutalmente y enlazases directamente los artículos que defienden tu posición :bien:

Espero la fuente que sustenta esa afirmación :bien:

Respuesta: Una brutal posibilidad.
 

Desgraciadamente el ácido hexafluorosilícico es diferente al ión fluoruro, que es la forma en la que se encuentra el flúor disuelto en agua y lo que se estudia en todos los artículos que se han citado aquí :bien:

Respuesta: Una brutal posibilidad.
 

Explícalo con palitos y bolitas por que alguien acá creo que seguirá con la terquedad y su "verdad absoluta"....

O en todo caso, si te cansas, ya dale por su lado.. :nolose:

Respuesta: Una brutal posibilidad.
 

dejá de consumir entonces todo lo que contenga esta sustancia alterada químicamente y descubre como te vuelves "normal" y no contaminás tu cuerpo

Respuesta: Una brutal posibilidad.
 

Lee otra vez lo que he puesto. ¡A ver si a la segunda lo pillas! :bien:

Lo que pone al final es una descarga de responsabilidades legales.

Porque a nadie le gusta que le demanden.

Es posible que haya otras informaciones más actualizadas y de referencia para la industria química, tal y como literalmente se señala en esa nota :bien:

¿Por qué hay tanta gente que no se opone? ¿Medimos la veracidad de los enunciados científicos con un aplausómetro?

Respuesta: Una brutal posibilidad.
 

Es como esa gente que no sabe que en realidad nos gobiernan peligrosos reptilianos venidos del centro de la Tierra. ¡¡Si lo supiesen por supuesto que se indignarían y opondrían a tan acuciante problema!! REPTILIANOS GO HOME!!!

Respuesta: Una brutal posibilidad.
 

Mi búsqueda en Pubmed ha revelado que mentías. Mi análisis de las fuentes que tú mismo has proporcionado lo han confirmado. Pero todo esto da igual porque los reptilianos siguen dominando a la especie humana. ¡¡Y nadie me cree sólo porque no tengo evidencias que sustenten mis afirmaciones!! ¡¡DOGMÁTICOS!! ¡¡IGNORANTES!!

Respuesta: Una brutal posibilidad.
 

Mi análisis de dos segundos tiene más base científica que tu creencia de, no sé, ¿meses?, ¿años? Eso debería indicarte algo.