Neville |
16-may-2012 20:55 |
Respuesta: Una brutal posibilidad.
Cita:
Iniciado por Aristarco
(Mensaje 474697)
Neville Pues si no te gusta el tema o que otras personas no piensen lo mismo que tú no te preocupes, vete a darle unos puñetazos al saco. Me muestras estudios, 2 en particular, yo te he mostrado unos 50. Tus dos estudios no muestran el contenido, solo el resumen y la conclusion. Los de la página que te puse están completos en archivo.
|
Enlazo dos metaanálisis, es decir, estudios que analizan los resultados de otros muchos artículos y los resumen, mostrando su objeto de estudio, su metodología y sus conclusiones. Más que suficiente para esta discusión. Si tienes interés en leer los artículos completos puedes hacerlo, pues la referencia la tienes ahí.
Cita:
Te digo más: tus artículos se basan en experimentos con ratones o ratas de laboratorio, animales con una vida muy corta a los que tienen que darle dosis mucho más altas para que tenga el mismo efecto. En cambio los artículos que yo te envié al menos gran parte de ellos se basan en poblaciones humanas, comparando aquellas que toman o usan fluor y aquellos que no.
|
Ya analicé los estudios que enlazaste y argumenté cómo son ineficientes para defender tu postura. Utilizando Pubmed con las palabras clave "water", "fluoridation" e "IQ" sólo he encontrado esto: Las preocupaciones acerca del agua fluorizada, el CI y el osteosarcoma carecen de evidencia creíble. Pero el resumen no está disponible. La búsqueda de "water", "fluoride" e "IQ" nos revela siete estudios, alguno de los cuales ya enlazaste aquí y que adolecen de lo mismo que los demás: toman como muestra de control poblaciones donde el agua de consumo tiene una concentración de flúor como la que se supone debe tener el agua fluorada artificialmente, y que es objeto de controversia en este tema, y la comparan con poblaciones que consumen agua con concentraciones de este elemento mucho mayores.
Sobre los estudios que me enlazaste antes, he seguido analizando y la mayoría presentan el mismo problema: estudian agua con concentraciones de flúor muy elevadas. O sea, que no sirven para defender lo que se pretende defender aquí por el simple hecho de que no están estudiando eso. Sin embargo, en el octavo de ellos he encontrado algo interesante:
Cita:
For the 5 villages (in 3 townships) that formed the high fluoride group in this study, the average intelligence score was 21.17%; the 8 villages (in 4 townships) that formed the low fluoride group had an average intelligence score of 23.03%. The normal group, made up of 9 villages (in 3 townships), had an average intelligence score of 28.14%. Statistical analysis shows that the difference between the high and low fluoride groups is not significant (p>0.05), and differences between the high and normal groups and the normal and low groups are both very significant (p<0.01).
[...]
Fluoride levels greater than 2.0 mg/L or less than 0.2 mg/L can disrupt intellectual development.
[...]
The difference between the high and low groups was not statistically significant; however, the differences between normal and high as well as normal and low are both very significant. This indicates that the children whose drinking water has a fluoride content of above 2 mg/L or below 0.2 mg/L manifest intellectual deficits as compared to a “normal” control group.
|
O sea, que no sólo no apoya la hipótesis contra la fluorización del agua sino que hace todo lo contrario, afirmando que tan malos son muy altos niveles de fluoruro en el agua como muy bajos.
Llegados a este punto he decidido dejar de mirar los artículos que enlazas al entender que es una pérdida de tiempo absolutamente gratuita. Sería mucho más sencillo y directo que me enlazases los estudios concretos en lugar de una página con un montón para que me pierda yo entre ellos buscando una evidencia que deberías encontrar y exponer tú, que eres quien mantiene esa postura.
|