Iniciado por nombrefalso

Yo no defiendo nada ¿eh? Sólo opino desde una perspectiva existencialista, que es la que 'propone' la autora del post. Y bueno, a Nietzsche en parte (como nihilista, por romper con el positivismo hegeliano,afirmar que no existen absolutos, etc.) se le podría considerar precursor en cierta medida de lo que más adelante se daría en llamar existencialismos (Kierkegaard, Camus, Unamuno, Sartre...). No alcanzo a ver exactamente donde ves tu que Nietzsche rompa con la idea del libre albedrío...

Iniciado por jeruandres

Que és la vida?

Iniciado por jeruandres

Que és el amor?

Iniciado por jeruandres

Para qué estoy vivo/a?

Iniciado por jeruandres

Hay un destino?

Iniciado por jeruandres

Hay un sentido predefinido, y lo descubrimos a lo largo de la experiencia biográfica o es construido y definido de forma individual?

Iniciado por Diskant

Tendría que transcribirte los aforismos 39 y 107 de "Humano, demasiado humano" y el 130 de "Aurora"; que es hasta donde conozco por ahora.
Puedo ver que sabes de filosofía, así que puede que no te sea difícil encontrar esas referencias si son de tu interés.

Iniciado por nombrefalso

Solo tengo a mano ahora mismo 'Humano, demasiado humano', 'Aurora' no he tenido el placer de leerlo todavía xD Pero en referencia a los aforismos que citas, te diré, que el 39, a mi modo de ver, no se contradice para nada con la visión 'existencialista' del hombre como ser condenado a ser libre y responsable último de sus actos. En este caso (dejando de lado el concepto de remordimientos de Schopenhauer, que para el caso resulta irrelevante), Nietzsche habla de actos, tanto de causa como de consecuencia y por tanto, entiendo que cuando dice que 'nadie es responsable de sus actos', se está refiriendo no a los actos en sí como causa, sino a sus consecuencias, las cuales están desligadas del ser. O sea, que el hombre no es responsable de las consecuencias de sus actos. Ten en cuenta también que en ningún momento niega el libre albedrío más allá de considerarlo un error de corte falaz en aquellos que dan al hombre por responsable de sus actos a priori, no por el acto en sí, sino por sus consecuencias, lo cual resulta absurdo dado que la responsabilidad misma de la acción que las precede se contradice con el libre albedrío. Por tanto creo que en este caso, Nietzsche y el existencialismo irían de la mano al afirmar que hombre ES responsable de sus acciones en tanto causa, pero que las consecuencías trascienden al ser, por lo que NO ES responsable de las repercusiones de sus actos, más alla de la relación directa acción/reacción que entrañan.
Y respecto al segundo aforismo que citas, creo que nuevamente confundes la terminología del autor. Según yo lo veo, Nietzsche está hablando otra vez de actos en tanto consecuencias y no a las acciones en sí. A la metáfora de la mariposa me remito: "La mariposa quiere romper su capullo; lo desteje, rasga; entonces viene a embriagarla la luz desconocida, el imperio de la libertad". En este caso, la mariposa no es responsable de las consecuencias de sus actos (ser libre), pero al liberarse, si lo es del acto en sí (salir del capullo). Lo cual sería perfectamente compatible con la concepción de Sartre de que la existencia precede a la esencia, puesto que la mariposa no es 'mariposa' hasta que no sale del capullo, su acto de liberarse la aboca a ser libre forzosamente, quiera o no xD

Iniciado por nombrefalso

Solo tengo a mano ahora mismo 'Humano, demasiado humano', 'Aurora' no he tenido el placer de leerlo todavía xD Pero en referencia a los aforismos que citas, te diré, que el 39, a mi modo de ver, no se contradice para nada con la visión 'existencialista' del hombre como ser condenado a ser libre y responsable último de sus actos. En este caso (dejando de lado el concepto de remordimientos de Schopenhauer, que para el caso resulta irrelevante), Nietzsche habla de actos, tanto de causa como de consecuencia y por tanto, entiendo que cuando dice que 'nadie es responsable de sus actos', se está refiriendo no a los actos en sí como causa, sino a sus consecuencias, las cuales están desligadas del ser. O sea, que el hombre no es responsable de las consecuencias de sus actos. Ten en cuenta también que en ningún momento niega el libre albedrío más allá de considerarlo un error de corte falaz en aquellos que dan al hombre por responsable de sus actos a priori, no por el acto en sí, sino por sus consecuencias, lo cual resulta absurdo dado que la responsabilidad misma de la acción que las precede se contradice con el libre albedrío. Por tanto creo que en este caso, Nietzsche y el existencialismo irían de la mano al afirmar que hombre ES responsable de sus acciones en tanto causa, pero que las consecuencías trascienden al ser, por lo que NO ES responsable de las repercusiones de sus actos, más alla de la relación directa acción/reacción que entrañan.
Y respecto al segundo aforismo que citas, creo que nuevamente confundes la terminología del autor. Según yo lo veo, Nietzsche está hablando otra vez de actos en tanto consecuencias y no a las acciones en sí. A la metáfora de la mariposa me remito: "La mariposa quiere romper su capullo; lo desteje, rasga; entonces viene a embriagarla la luz desconocida, el imperio de la libertad". En este caso, la mariposa no es responsable de las consecuencias de sus actos (ser libre), pero al liberarse, si lo es del acto en sí (salir del capullo). Lo cual sería perfectamente compatible con la concepción de Sartre de que la existencia precede a la esencia, puesto que la mariposa no es 'mariposa' hasta que no sale del capullo, su acto de liberarse la aboca a ser libre forzosamente, quiera o no xD

Iniciado por Despistada

Perdona que me entrometa en vuestra discusión, debate o lo que sea, pero creo que Diskant tiene razón. De hecho la filosofía del superhombre se fundamenta en el determinismo: aquellos que son camellos que sufran como camellos, los que están destinados a ser leones que rugan como leones y los niños, los únicos que son ellos mismos, libres de cargas y ataduras, son la estela que anuncia la llegada del superhombre.

Terminología filosófica aparte, yo prefiero el roman paladino... entiendo que Nietzsche quiso decir que todos habíamos nacido predestinados y lo que era antinatural era insinuar algún tipo de trascendencia moral, y ahí es donde entra el libre albedrío que hace responsables a los hombres de sus éxitos y fracasos, por tanto, lo niega. Nietzsche quería libertad no para sobreponerse al determinismo sino para que injerencias externas no impidieran lo que para él era ley de vida, o sea, que los fuertes, en el sentido de almas nobles y valerosas impusieran su ley y moral a los débiles y no al revés, como había sido según él ya desde los tiempos de Sócrates y durante todo el largo legado de la cultura judeo-cristiana.

Creo que todo Dios me ha entendido