Iniciado por nukaman

Yo me devane los sesos pensando en esto la verdad y bueno, quiero compartir mi respuesta, si estoy repitiendo a alguien, haganmelo saber.
Mi conclusión es que Dios existe pero hay que tener en cuenta lo siguiente:
La logica es la limitación mental que tenemos los humanos en este punto de la evolución, todas las cosas que contradicen las logica van mas alla de nosotros, como las paradojas:
"Si Dios es omnipotente ¿Podria crear algo tan pesado que ni el pudiese levantarlo?" Si decimos que "Si" contradice la logica, si decimos que "No" contradice la logica, entonces la pregunta queda sin respuesta porque nuestra mente todavia no la puede formular.
Dios no tiene logica, de ahí esta constante cuestión de si existe o no, nada de lo que hizo Dios tiene logica, no es algo que podamos entender (aun). Tratar de entender a Dios en terminos de bien o mal o si se divierte observando la Tierra es como tratar de de exitarse viendo fotos de tu propia abuela, nunca lo vas a conseguir.
La ciencia te puede decir que 1+1 es igual a 2 y te puede explicar todas las leyes de porque es asi pero Dios tranquilamente pudo haber hecho que 1+1 fuera igual a 3 o 5 o 10 y por eso no lo entendemos porque es una contradiccion a la logica en si ¿Si un ente tiene todas las posibilidades porque se queda con una? y decir que no existe es otra contradicción a la logica porque nada puede venir de la nada.
Entonces, hasta que no seamos capaces de pensar fuera de la logica no vamos a entender a Dios.

Iniciado por elninja

Debe ser difícil vivir toda una vida creyendo que al final cuando mueras no vas a ser nada más que un montón de partículas en descomposición, que todo lo bueno que hiciste que no fue recompensado aquí no va a ser recompensado nunca más y consecuentemente que las malas acciones no van a ser castigadas. Es cierto que la ciencia puede explicar mucho mejor algunos fenómenos naturales de lo que puede hacerlo la religión, pero el mensaje último que da es brutal y terrible.

Iniciado por elninja

Debe ser difícil vivir toda una vida creyendo que al final cuando mueras no vas a ser nada más que un montón de partículas en descomposición, que todo lo bueno que hiciste que no fue recompensado aquí no va a ser recompensado nunca más y consecuentemente que las malas acciones no van a ser castigadas. Es cierto que la ciencia puede explicar mucho mejor algunos fenómenos naturales de lo que puede hacerlo la religión, pero el mensaje último que da es brutal y terrible.

Iniciado por Celtan

Tienes toda la razón: Dios es la idea que le da sentido a nuestra vida sinsentido y da alivio a lo que consideramos injusto en la vida.

Iniciado por psiche

¬¬



Todo experimento tiene su origen primero en una teoría. Si la experimentación confirma empíricamente la teoría previamente formulada se refuerza aquella ultima, pero no necesariamente significa que sea cierta de una vez y para siempre como pareciera que insinuás. A su vez, si no se puede confirmar experimentalmente, la teoría pierde fuerza. Si la teoría genera demasiadas proposiciones de error se revisa o se abandona.

¿Adonde quiero llegar con todo esto? pues bien. Las teorías científicas deben generar hipótesis que se puedan validar o refutar empíricamente. La observancia en la naturaleza es importante, por supuesto, pero dicha observación es guiada casi siempre por la teoría.






Pues no creo que aquellos pensadores de la antigua Grecia, tales como Epicuro o Demócrito, llegaran a la atinada conclusión de que toda la materia estaba conformada por partículas mas elementales llamadas átomos solo porque contaran con un estupendo sentido de la visión. Supongo que algo habrá tenido que ver la deducción lógica en esto; digo, no solo de la observación vive el hombre, también la razón ayuda un poco.



¡Pero criatura de Dios! ¿Es que acaso negué la importancia -o no- de los sentidos a la hora de obtener conocimientos? ¿Por qué insistís en llevar la discusión a tales extremos? yo no relativicé la importancia de la experiencia sensitiva a la hora de formular hipótesis que lleven a la obtención de conocimientos, simplemente critiqué tus razones para negar la existencia de Dios, y despúes pasé a criticar tu acercamiento a lo que parecía ser un realismo ingenuo (o al menos, eso me pareció ver de tus posts).


Tenés el atrevimiento de llamarme obtuso cuando sos vos el que hace un terrible reduccionismo, creyendo haber resuelto, de una vez y para siempre, el problema ontológico de como llegamos a la obtención del conocimiento, y tranformando tu hilo acerca de la creencia de Dios en un debate epistemologico. Dudo mucho que lleguemos a una conclusión sabiendo que este tema lleva discutiéndose durante siglos.

Vos no obtenés conocimientos ni llegás a la verdad solo mediante la percepción pasiva de los objetos. La realidad es en parte construida por el sujeto cognocente, que ordena los datos que le llegan de sus sentidos en un marco conceptual. Además los sentidos no siempren informan correctamente acerca de la realidad externa, siendo en muchas ocasiones, causantes de malinterpretaciónes y engaños.

El conocimiento es una proceso activo, los objetos que nos llegan a través de nuestras percepciones son transformadas, resumidas, distorcionadas por nuestros esquemas mentales, espectativas, influencias culturales, etc.







Es un proceso reflexivo el que crea el problema, no la mera percepción de las cosas.

A ver... si yo te digo que observés muy cuidadosamente y luego escribás lo que has observado seguramente me vas a decir: " ¿que cosa tengo que observar cuidadosamente?" o sea, la instrucción "observá" es absurda asi como está planteada. La observación es siempre selectiva. Se necesita primero la selección de un objeto, una tarea concreta, un punto de vista, interés o problema.

Es un problema el que inicia la actividad científica y determina la observación que los científicos harán.

Según Popper, el siguiente paso después del planteo del problema es la obtención de soluciones (teoría) y, posteriormente, la crítica a aquellas soluciones propuestas.

Como verás, no obtenemos conocimientos solo porque vemos u oímos, ni tampoco reflexionamos cada cosa que nos llega desde nuestros sentidos. Conocer es un proceso activo, que comienza por una motivación interna y no solo porque lo percibamos.




Primero debemos distinguir lo que es no ser cognoscible de ninguna manera de lo que no es cognoscible de ninguna manera mediante la observación directa.

Que vos no captés algo con ninguno de tus sentidos no significa que no exista, simplemente no lo captás porque no contás con los aparatos perceptivos necesarios para lograrlo. Muchos de los fenómenos que estudian los científicos son inaccesibles a la simple percepción, sin embargo, eso no evita que se teorice sobre ellos. Cuando Los filósofos helénicos teorizaron sobre la existencia del átomo, hace mas de dos mil años, no se limitaron exclusivamente a lo que podían ver o sentir, ya que si así hubiese sido el caso habrían llegado a la conclusión de que nada podía ser mas pequeño de lo que se alcanzaba a observar mediante la experiencia sensitiva. Según vos, crees en la existencia de átomo solo porque tenés la certeza -equivocada- de que ya se ha visto uno con anterioridad mediante instrumentos científicos ; pero esto no es así. Ahora bien, que jamás se haya visto un atomo realmente, ni oido, ni sentido, ni tocado ¿te da derecho a negar su existencia?.