Heineken

[QUOTE=OM_RA;528301

Por supuesto que la realidad es más de lo que el animal humano es capaz de percibir. Existen innumerables fenómenos que no podemos percibir con nuestros sentidos. El ultravioleta, el infrarrojo, los átomos, etc., cuya existencia está más que probada, no pueden ser percibidos por nuestros sentidos de manera natural; no obstante, se puede comprobar su existencia de manera analítica y, sobre todo, empírica.[/QUOTE]


Por lo tanto sería razonable decir, que hoy en día, mientras tenemos esta ciber conversación, puedan existir diversos fenómenos del cual el humano es incapaz de percibir, ya sea por los sentidos o por instrumentos tecnológicos. Esa no es razón suficiente para, desde un punto de vista científico admitir que "la imposibilidad de conocer la natura, de una manera fundamental, ya que carezco de pruebas y datos suficientes porque soy incapaz de percibir, me impide a aventurarme a afirmar o negar algo que desconozco?", en todo caso , no sería razonable decir como mucho, que la existencia de Dios, contando con los datos actuales, es improbable?


Dato científico: Hay bastantes razones para creer que la materia por la cual está compuesta todo lo que conocemos ( incluyéndonos) representa tan sólo, el 5% de la totalidad del universo (ver materia y energía oscura).
Pasamos 99.900 años ( ni de nuestra historia estamos seguros) para darnos cuenta, de que la mayoría de las cosas de la natura, están compuestas de distintas cosas a nosotros, y sin embargo: ¿qué hayamos "descubierto" esto ahora quiere decir que antes no existía?

LOU SPIN

Ese oxímoron no existe en la práctica. Si hay conocimiento no cabe error y si lo hubiere, sólo es creencia.

Por ahí iban los tiros. Las palabras Dios y lógica forman un matrimonio muy mal avenido.

Bueno, yo creo que saber con certeza si Dios exsiste o no, no debe ser asunto baladí como sugieres. Incluso se podría proponer como pregunta de debate, ¿qué pasaría si demostrásemos que Dios no existe? Pero bueno, tampoco quiero embarullar más el hilo.

FollDelBosc

es que sabes lo que pasa lou spin, no desprecio ni nada la capacidad del ser humano (o de algunos) para llegar a desentrañar estas pequeñas-grandes incognitas del universo, pero si que creo que dificilmente se va a poder demostrar que existe o que no existe, y con dificilmente, quiero decir que no hay manera posible de demostrar nada en ese sentido, a no ser que consigamos viajar mas alla de los limites de nuestra burbuja de universo y ver lo que hay, o viajar hacia el centro de un atomo y ver que hay dentro de su nucleo y mas alla, a ver hacia que fractalidades y escalas se sigue interiorizando

nose, soy muy zoquete para intentar entender cosas asi, la verdad es que no busco llegar a ninguna conclusion respecto a este tema, porque la mayoria de creyentes tienen visiones de dios completamente absurdas, desde un punto de vista tanto logico como espiritual como natural. Si se llegara a demostrar que no existe (que es lo qu yo creo ademas de una forma muy asentada), no me extrañaria, pues la naturaleza se retroalimenta y se rediseña continuamente y no necesita creador ni controlador, pero con un concepto asi, nose como puedes demostrar su inexistencia, quiza si, si tu a un niño no le das educacion religiosa, pero si natural y emocional, no llegara ni a plantearse que pueda existir tal personaje, para mi eso no es una prueva empirica, pero si un curioso punto clave. Pero si existe, la verdad, no me lo imagino colgado de un hilo, pendiente del planeta elegido del universo, la tierra, como si no hubiera miles de planetas y universos mucho mas interesantes, la verdad es que me cuesta imaginar un ente de estas caracteristicas sin que sea autodestructivo y erratico, caotico, y una completa antitesis a su creacion

igual dios existe y es el caos creador que se retuerce en el mismo centro de la creacion, devorandolo todo y creando universos a cada dentellada, seria guay, pero no caera esa breva

un saludo

GARAITEZIN

El viejo tema del mal y el Libre Albedrío. Hay varias falacias y monstruosidades de bulto en tratar de disculpar a un dios todopoderoso con el libre albedrío.
Voy a ir presentándolas, aunque no necesariamente en orden de importancia.

No todo el mal que hay en el mundo podría explicarse por el mal uso de la libertad de los hombres. Es decir, que existen desastres naturales como terremotos, tsunamis, inundaciones, etc. Además de enfermedades genéticas, epidemias, etc.

Si dios es omnisciente y conoce el futuro, que da anulado el libre albedrío, puesto que eso convierte al hombre en una marioneta que cumple un destino que dios conoce incluso desde antes de que dicho hombre nazca. Un guión que por fuerza está escrito en la mente de dios.

Si dios respeta el libre albedrío de un asesino no interviniendo para evitar frustrar su "libertad"..¿Dónde queda la libertad de la víctima? ¿De verdad el libre albedrío de un asesino o un genocida es tan importante como para sacrificar la vida de sus víctimas? ¿No es eso una componenda repugnante para salvar la cara a un dios absurdo?

Hay gente que hace cosas malas y terribles por que padece enfermedades, muchas de nacimiento. ¿Eso es libre albedrío? Y las situaciones sociales desfavorables de personas en ambientes marginales que acaban haciendo cosas malas...¿No hacen que el buen uso de la libertad sea mucho más difícil para unos que para otros?

Si el libre albedrío es tan importante que por su causa se han permitido toda clase de barbaridades..¿Qué ocurrirá en el Cielo o el Paraíso? ¿Será posible pecar y elegir hacer el mal en el Cielo? Si la respuesta es que no, quiere decir que en algún momento se privará de "libertad" a los bienaventurados. Y si eso se hace.. ¿Por qué no haber empezado así desde el principio? ¿Por qué no haber ahorrado al hombre todos estos milenios de sufrimiento para experimentar una falsa libertad a precio de sangre?

Respecto a este argumento:

La religión es un mero factor geográfico. ¿Naciste en Latino América?, lo más seguro es que seas católico, ¿en E.E.U.U.?, protestante, etc...

Tu respondes:

Eso sería válido si se llega efectivamente a UNA creencia. Pero se llega a miles de creencias distintas y mutuamente excluyentes, cosa que no es aceptable si se supone que todas están inspiradas por un ente infalible y sobrenatural.

Saludos


---

Zahid

Dios pudiera existir o no. En caso de que existiera, es un Dios malvado.

OM_RA

Pensaba ya retirarme de este tan interesante thread, pero no me puedo permitir a mí mismo dejar conceptos sueltos y el no responder a algunas citas que me han hecho.

En primera instancia, Dios que supuestamente lo creo todo y siendo él un ser omnipotente y omnibenevolente, no debió haber creado el mal.

En segunda instancia, no se puede decir que todo el mal que exista sea por culpa del hombre. En los desastres naturales como terremotos, tsunamis, huracanes, erupciones volcánicas, etc., no hay intervención humana directa, y por lo tanto no interviene el libre albedrío que es una supuesta cualidad que le dio Dios a los seres humanos. Y aún hay más cuestiones que hacen imposible que haya un Dios omnibenevolente y a la vez omnipotente, aun cuando se elimina el factor de libre albedrío humano, ¿por qué un Dios bueno crearía enfermedades? ¿Por qué un Dios bueno crearía bacterias o virus que son perjudiciales para los seres humanos? ¿Por qué un Dios bueno crearía los mecanismos de defensa y ataque presente en prácticamente todos los animales?

Luego podemos analizar el hecho de que los cristianos piensan que su Dios puede intervenir cuando ellos se lo piden, ¿no sería eso también entrometerse en asuntos humanos y, por lo tanto, socavar en parte el libre albedrio? Y si Dios puede meterse a ayudar a un creyente, ¿por qué no hacerlo cuando una niña está a punto de ser violada, aunque esta niña no tenga conciencia de un dios?

Esta idea me trajo a la memoria una imagen tipo rage comic que vi hace poco:



Tristemente es esto lo que piensan muchos creyentes, un dios bueno que siempre está ahí para escucharles y que puede intervenir cuando ellos se lo piden, aunque sea para algo sumamente baladí. No obstante, este mismo dios "bueno" no le da la gana o, en todo caso, se muestra impotente para ayudar a quienes de verdad lo necesiten.

Por ultimo, tenemos que entre los atributos de Dios también está el poder conocer el futuro; entonces, ¿cómo podemos hablar de verdadero libre albedrío cuando todo lo que hacemos solo es cumplir lo que Dios ya sabe que vamos a hacer? Aunque nos esforcemos por hacer el bien, Dios ya sabría que, tal vez en último momento cometeríamos un pecado y por lo tanto terminaríamos en el infierno. He aquí que viene la paradoja de la predestinación.



No has dicho nada que no haya mencionado yo antes:

Solo hay dos maneras de determinar que una entidad o cosa es real: el estudio analítico (teórico/matemático) y el estudio empírico (experimentación).

Por lo general, primero se hace un estudio analítico para luego pasar a la experimentación. Solo cuando una entidad o cosa ha sido demostrada de manera empírica se puede aseverar a ciencia cierta que existe.

Por ejemplo: muchas fuerzas, partículas o eventos espaciales son primero estudiados por la física teórica, y gracias a las matemáticas se haya sustento para creer que su existencia es posible; no obstante, no es hasta que la física experimental comprueba empíricamente la existencia de tales fuerzas, partículas o eventos espaciales que se puede afirmar que existe.

Como bien mencione, el sine qua non para que una entidad o cosa sea validada como real tiene que ser la comprobación empírica. En otras palabras, solo se pude afirmar que Dios es real sí, y solo sí, existe una comprobación empírica de por medio.



Me parece bastante lógico que Dios pueda existir independientemente si crees en él o si no crees en él. Que tú creas o no creas en mi existencia no determinara que yo exista o no exista.

Es verdad que nuestros conocimientos hasta ahora son limitados, pero esto no implica que debamos crear y creer en un argumento ad hoc que venga a llenar todos los huecos de nuestra ignorancia en materia científica.

Por otra parte, sí Dios existe pero no es cognoscible con los métodos actuales entonces tampoco podríamos afirmar que exista pues no podemos probar su existencia de manera empírica, lo cual tampoco implicaría, necesariamente, que no exista. Ósea, que esto es equivalente a tener una posición agnóstica del tema.



De nuevo repito que la incertidumbre de algo no es prueba de nada. Hay que tener mucho cuidado en no caer en concepto de "dios de los huecos", este concepto tan popular en los religiosos es afirmar que en cada punto que la ciencia desconoce o se muestra ignorante esta Dios. Así, otrora los antiguos no comprendían el por qué ni el cómo de los rayos y truenos, y es por eso que pensaban que había una intervención divina de por medio; hoy, por supuesto sabemos que esto no es cierto, pero aún tenemos otras dudas sobre el origen del universo y la vida, y muchos religiosos y pseudofilosofos quieren poner a dios de por medio para resolver estas dudas. Llenan los huecos de nuestra ignorancia con dios. Lo gracioso de todo esto es que mientras la ciencia más comprende los diversos fenómenos y eventos naturales menos espacio le queda a dios para existir.

En términos prácticos: Dios no existe hasta que se demuestre lo contrario; del mismo modo que no hay cuervos verdes hasta que se demuestre lo contrario.

En términos estrictos: No podemos afirmar que Dios existe ni que no existe, quedando pues la incertidumbre agnóstica como mejor opción.

Isma33

Gente que se cree dueña de la verdad everywhere....

mikimoney

Creo que existe un Dios universal pero me cuesta trabajo cumplir sus mandamientos

AlejandroAriel

el Dios universal es el poderoso Dolar, como bien muestra tu avatar

zlatan507

yo no creo en nadie