apatico86

Ahora bien estos contenidos que produce la mente (entre otras actividades como ya he dicho) son de muchas clases:
-CONSCIENTES: Pensamientos en frases o imagenes que nuestra mente nos habla de forma clara y descubierta para sopesar cualquier hecho
-INCONSCIENTES: Pensamientos en frases o imagenes que nuestra mente, elimina de hablarnos, para no sopesar el hecho y actuar de forma rápida. Pero que también están estructurados como un lenguaje que al desvelarse se elimina (deja de ser inconsciente)
-Rapìdos: Van a una velocidad rapida (como su nombre indica, no sé porque deberia demostrar su existencia, si como su nombre indica "son pensamientos rapidos")
- Lentos: esos que tienen las mentes poco inteligentes.
- Claros: esos que iluminan en la noche.
- Oscuros...
- Divertidos...
- Precisos...
- Colectivos...
- Individuales...

Supongo que ya vas pillando la idea...

Kesa

Si pillo la idea de que te gusta categorizar según criterios los distintos tipos de pensamientos conscientes.

Pues me parece bien, pero además de eso (caracterizar como son los pensamientos) que pretendes?

Ah.... vale, como en muy suscinto (que casi no se te entiende) pretendes decir que los pensamientos inconscientes son los rápidos ya.

Pues, no o estoy de acuerdo, ni rápidos, ni lentos... los pensamientos inconscientes no aparecen en la conciencia (que es el lector que te va hablando a ti) No los puedes categorizar como esos porque serían InVISIBLES (si pensaras en imágenes, hay gente que lo hace, invisibles y ni siquiera se presentarían en exposición breve de 1 microsegundo )

apatico86

Critico el hecho de que hagas una taxonomia de la mente. Separas el consciente del inconsciente, como alguien separaría el ovulo del esperma, sin aportar pruebas cientificas de donde están localizados. Es como si yo agarrara una pelota de futbol y dijera que la parte blanda está en los cudraditos negros y la dura en los blancos; y no pudiera probarlo.

Pero aun vas más allá con la taxonomia. No contenta con separar la mente, te dispones a separar los pensamientos. Los divides en conscientes e insconscientes. Por eso yo los divido en rapidos y lentos. Y partiendo de tu hipotetsis podria llamar "flash" a la parte rapida y "slow" a la parte lenta. Y la situaria en el hipotalamo, ya que soy muy chulo. Y en base a esto, diria que la mente se divide en "flash" y en "slow"...

Espero que ahora lo hayas pillado, porque antes... no.

Kesa

Las emociones son por definición respuesta a algo. Si ese algo no está es que es INCONSCIENTE


El principio de la Navaja de Ockham no permite que alguien se haya inventado una clasificación sin sentido. La ciencia más sencilla es la mejor, no se puede complicar una explicación científica sin razón y por gusto.Y lo de conciencia e inconsciencia, no es cosa mía.

Y el sentido viene de la existencia de las emociones.

Estas emociones son como señales de que hay un cambio en el medio ambiente o en el medio interno que exige adaptación.

A veces esos cambios pasan desapercibidos conscientemente y originan un pensamiento inconsciente. Pero si hay emoción.

El hecho de que no se piense NADA CONSCIENTE pero si que haya emoción, o efecto psicosomático, o motivación para hacer algo, o cualquier cosa energética indica que lo ha originado un PENSAMIENTO INCONSCIENTE.

Dónde está ese inconsciente. Se ha estudiado neurofisiologicamente. Y el libro que te puse tres páginas detrás del debate lo dice y es:

Plasticidad neuronal e inconsciente escrito por Pierre Magistretti y Francois Ansermet.

Igual si le lees a ellos lo del sistema límbico ya te lo crees.

apatico86

Espero que te extiendas más en esto.
Permiteme que sea tocapelotas. "Si ese algo no está" significa que es nada y si "Las emociones son por definición respuesta a algo" significa que no hay emocion en respuesta a esa nada. Ergo no hay emocion, ni hay nada.
Así que no te entiendo.

La navaja de ockham, propuesta por un religioso de la edad media, dice que solo ha de presumirse la existencia de lo estrictamente necesario. Lo cual va en contra del inconsciente y la consciencia.

No es cosa tuya, pero la defiendes, y es cosa de Freud.

Otra cosa es que me hables, ya que estamos en el tema, de los paradigmas de kuhn: http://www.eumed.net/cursecon/librer...evol/2.4.5.htm
Que dice que la ciencia se va renovando partiendo de cambios de paradigma.
Y de popper: http://es.wikipedia.org/wiki/Falsacionismo
Que dice que una teoria para ser cierta no tiene que ser falseable.

Y te diria, que el inconsciente sea un paradigma, aun se ha de ver. Y que no sea falseable, te estoy demostrando que no es así.

Te invito a que veas esto ahora: http://es.wikipedia.org/wiki/Pseudociencia
Y veas en que lugar aparece el psicoanlisis.

¿El sentido comun tambien?

O exigirá otras cosas. No solo adaptacion.

A veces esos pensamientos del "flash" van más rapidos que los del "slow" y originan un pensamiento rapido.

El hecho de que no vaya LENTO un pensamiento indica que ha originado un PENSAMIENTO RAPIDO (flash para los amigos).

Kesa

Una teoría para que sea cierta TIENE que ser falseable.

Por ejemplo si yo digo el inconsciente reprimido es lo que produce dolor de cabeza.

Puedo estudiar un dolor de cabeza que no sea producido por el inconsciente .

Es una teoría FALSABLE, que problema hay?

apatico86

Un palomo no hace verano!

apatico86

Ciertamente lo del falsacionismo es algo que no comprendo muy bien. Pero en teoria "Para Popper, constatar una teoría significa intentar refutarla mediante un contraejemplo. Si no es posible refutarla, dicha teoría queda corroborada, pudiendo ser aceptada provisionalmente, pero nunca verificada"

Por lo tanto yo estoy refutando tu teoria. Y eso demuestra que es falseable, y no es una verdad.

Entiendo que una teoria ha de ser falseable para ser más precisa. Pero mientras sea falseable no será cierta.

Corrigeme porque es algo que me deja perplejo. Sea como fuere, un palomo no hace verano...

Ledivan

Cuando trataba de hablar con otros, al principio me centraba en buscar un tema que preguntar. Pero nunca lo hacía, porque suponía que pensarían que soy idiota preguntando tal o cual. Además, muchas veces me atranco. No sé si llamarlo tartamudeo, mi falta de práctica hablando hace que me quede en blanco y acabo atrancada en una palabra, tratando de empujar las demás.

Por otro lado, recuerdo una situación en la que estabamos un grupo de 4 contándome a mi. Comentaban sobre una chica de la clase la cual les resultaba tímida. Después de un pequeño intervalo de silencio recordé una situación que corroboraba su timidez y pasé a describirla, pero a las dos palabras habían dejado de prestarme atención.
Dos habían empezado a hablar entre sí, y la única que quedaba giró la cabeza para mirar a otro lado, así que terminé callándome lo que estaba diciendo a sabiendas de que nadie me escuchaba. Me sentí como una idiota, primero por esperar tanto a hablar que había perdido la oportunidad, y segundo porque debían estar pensando que se me va la olla.

Sé que esto pasa, no sólo a mi. Han sido muchas las veces que me encuentro en un grupo, uno empieza a hablar y otros empiezan a charlar sobre otra cosa. La persona que queda hablando busca a alguien que le esté prestando atención, que suelo ser yo. Pero no puedo dejar de pensar que soy una idiota.

Kesa

Creo que una hipótesis para que sea científica debe ser falsable.

Por ejemplo la órbita de Mercurio es elegante... eso no se puede refutar luego no es falsable, luego no es científica

La órbita de Mercurio es cerrada, pues sí es científica. Sí se podría demostrar que es falsa, aunque no lo sea, pero si hay otros cuerpos celestes con la órbita abierta. Que sea mas o menos precisa, es al contrario. Cuanto menos precisa, mas falsable es y con ello mas científico. Tiene más valor como hecho científico la hipótesis todos los animales tienen encéfalo que mi perro tiene encéfalo, precisamente porque la primera se podría falsar mejor ya que hay más margen de animales para encontrar a uno que no tuviera encefalo.

Yo es que he experimentado el psicoanálisis, y al analizar el inconsciente he visto que se me quitaron dolores de cabeza y astenia. Pero sé que hay otros dolores de cabeza que no me los produce el inconsciente, sino otras cosas, hipoglucemia, cansancio etc...

Por lo tanto no entiendo porque dicen que los contenidos del psicoanalisis no son falsables, aunque bueno si que es un campo donde además de ciencia experimental hay mucho de suposiciones no fundadas por la experiencia. Pero como últimamente está siendo más aceptada por la neurociencia, como dice ese libro. Ya me va pareciendo que tiene un fundamento biológico y por tanto más científico. Con eso de que la experiencia crea huellas mnemicas que se plasman en la plasticidad de las conexiones cerebrales. Y que algunas son inconscientes , porque cursan sin un contenido que pensar (consciente) pero con efectos emocionales o psicosomaticos.

Pero acepto que haya gente que no lo crea. Porque no todo el mundo se ha analizado y ha visto sus efectos