Underthesun

Saludos!

mmm... veo que el post se puso más interesante que cuando entré por primera vez...

Como ya dijeron por ahi, para interpretar esta frase, sin caer en el reduccionismo crítico más mediocre y vulgar, se debe analizar en su contexto. Lamentablemente no sé en qué texto (y no digo 'obra' eh) de Nietzsche aparece esta frase y tampoco he estudiado completamente su obra (aqui sí que evito decir 'texto').

Cada quien es libre de dar su opinión en el foro... PERO no es un criterio sólido criticar esta frase desde el punto de vista del AUTOR. Es decir, importa poco (para no decir que 'nada') si Nietzsche fue un fracasado o un infeliz...

Creo que hoy en día no es muy sólido interpretar un texto asumiendo que el autor está en una posición "autoritaria" de "creador" e "intérprete" de la obra, puesto que en un análisis discursivo (si hablamos desde esta perspectiva) su persona, su identidad, se reduce a un sujeto de "lo" enunciado por el que pasea todo el inventario del campo infinito del significante. Si bien no se puede (sí se puede, pero no es muy sustentable)interpretar esta frase desde su "autoría" sí que se puede interpretar desde el "sistema de conocimiento" que se desprende de su obra (o de "lo" que él construyó)... claro, y en este preciso momento entran (ya estaban, sólo que ahora son "evidentes" para nosotros) las ideologías con todas sus formas de "construcción cultural".

Para los que atacan a Nietzsche por infeliz o lo que sea y argumentan que su obra se ha "usado" por personas "malas" (históricamente hablando) y a la vez defienden o valoran "postivamente" otras "construcciones ideológicas" (como una religión, en este caso la católica)... les podría refutar que si a ver vamos el texto que se ha USADO más cruelmente por más tiempo ha sido LA BIBLIA CRISTIANA (por supuesto, todas las religiones se han "usado" malignamente... pues es una característica de cualquier forma de "control" cultural sobre los demás). Además, nadie le puede responsabilizar a Nietzsche (o a Marx por ejemplo) de cualquier "interpretación" que se haga de su obra (para "bien" o para "mal")... y sobre todo, cuando se hace con fines de políticos que tienen como objetivo una manipúlación ideológica descarada y más explícita que cualquier construcción idelológica en sí misma (como la filosofía de Nietzsche).

La postura teórica Nietzsche ante de Dios (la ideología cristiana), aunque con otros términos, era DESENMASCARAR la forma en que esa ideología "naturaliza" la realidad, es decir, lo que critica (con cierto éxito no?) es la forma en que el cristianismo "convierte" en NATURAL (¿?) lo "social", lo "cultural", etc.

Underthesun

Ah, sólo por dar mi opinión (IRRESPONSABLE, eso sí) diría que, en todo caso, lo que dice Nietzsche es el único principio de "amor" que ha conocido el hombre como "forma", como "cultura", en toda su historia (jeje, a fin de cuentas otra construcción más...)

En este sentido, él no se equivoca, pues en vez de explicar (o de naturalizar) el principio de "amor" del hombre, más bien entiendo que intenta DESCRIBIR (claro, a partir de una construción) cómo ha usado el hombre sus "principios" de "amor"... o sea, para destruir y excluir a los débiles.

Supongo que es el mismo hombre quien se ha encargado de hacer más "aparente" y "real" ese principio de amor...

Les pregunto en qué momento de esta frase él dice: el principo de amor hacia los hombres "DEBE SER"...????? Aún sin tener el contexto a la mano me atrevo a afirmar que su intención fue la de "describir"... y no la de "naturalizar".

sonik

Creo no equivocarme en cuanto a que expresé cuales eran las obras que tengo estudiadas de Nietzsche, lastimosamente no conozco profundamente "El Anticristo" y además lo he leído hace varios años. Sin embargo traté de hechar algo de luz sobre distintas referencias hechas sobre el tema en el foro. No quise acusar de ignorante a nadie, sólo que me parece que para realizar alusiones tan fuertes hay que hablar con un poco mas de conocimiento del tema. Coincido con lo que dices de que la frase debe ser entendida en su contexto y tambien con las apreciaciones que realizó Untherthesun.

Ungoliant

ajajajaja, la verdad es que tiene mucho sentido para mí lo que dices y me rio precisamente de mi ignorancia, de la que muchas veces me quejo. La verdad es que leí "el anticristo" hace muchisimo tiempo y sin saber de que iba ni quien era su autor, simplemente me lo recomendaron diciendome tan solo el título, sinceramente, no tenia una buena predisposición para leerlo ni entenderlo, me quedé con una sensación contradictoria de aprobación y de rechazo al mismo tiempo sobre esta obra.

Para entender aun mas la frase se podría hacer una analogía con aquello que respondió Jesucristo a Poncio Pilato cuando este lo interrogaba:
Poncio Pilato: "Te conjuro por Dios vivo a que nos digas si tú eres el Mesías, el hijo de Dios"
Jeuscristo:"tú lo has dicho"
Ese "tú lo has dicho" se puede interpretar como una afirmación de cristo, pero en realidad cristo le quieso decir: "¿si tú lo dices?, tú lo has dicho, eres tú el que lo dices, no yo"
Vamos, creo que algo asi mas o menos.


No he interpretado en ningún momento que me dijeras ignorante, yo afirmo que soy ignorante y por supuesto creo que con vuestra aportación soy menos ignorante, lo creo en serio y me imagino que alguno que ha mostrado su discordancia con la frase.

briss

HOLA AQUI MOLESTANDO DE NUEVO, HE LEIDO POCO DE NIETZSCHE, pero creo que lo que dio a entender es que una raza como nosotros podia ser superior, sin creer en nada, sin pensar que teniamos a un dios que todo lo ve, que podiamos hacer nosotros solos sin ninguna esperanza de sobrevivir eternamente en el paraiso perfecto, por eso dijo que eramos el puente entre el animal al superhombre porque hemos avanzado, sobre porque atacaba tanto al cristianismo es la misma respuesta, porque la gente necesita creer en algo necesita creer que saldra delante al fin y al cabo tienen a un dios que le ayuda, pero que hariamos (como dijo nietzsche) hubiera muerto por eso la religion del el ZOROASTRO O ZARATRUSTA segun el personaje el venia paralelo a Jesucristo, una religion donde no se creia en nada solo en nosotros mismos; que era lo que daba a entender con la debilidad etc... pienso que no debiamos tener esa mentalidad, de fracasados, ni esa debilidad para poder luchar nosotros solos ahora que dios habia muerto, ¿QUE ES LA FELICIDAD?LO QUE DESEAMOS Y AHORA LO VEMOS CUMPLIDO, POR NOSOTROS MISMOS.

CUIDENSE, ACEPTO CRITICAS AUTODESTRUCTIVAS BYE

Ungoliant

Pues si tú a a eso lo llamas molestar estoy encantado de que molestes y te animo a que no pares de "molestarnos"

Yo es que creo que la persona que no se hace preguntas sobre su existencia, las cosas y la vida en general, o no es persona o ya le han despejado las dudas antes de que pregunte, por lo tanto es totalmente comprensible que la gente se sirva de las respuestas que le van dando los diferentes movimientos que han ido surgiendo a lo largo de la historia para saciar su sed de respuestas, como por ejemplo el cristianismo. si uno decide tomar el camino de la racionalidad para explicar las cosas, pues siempre se va a topar con un muro insalvable, una puerta que no pueda abrir y por lo tanto pierde la oportunidad de aprovechar su capacidad de percibir belleza y armonia y felicidad. Por otro lado tenemos otra alternativa, por ejemplo el critianismo, que nos dá todas las respuestas y por lo tanto obtengo una cierta libertad para saborear esa belleza y armonia de las cosas que percibo.
Nietzsche dá otra opción, que es la que tú explicas en tu mensaje briss, y parece el ideal, y es creer en nosotros mismos y disfrutar de las cosas, sin más. Pero la verdad, no sé si eso choca un poco con la naturaleza humana de querer controlar las cosas y de querer respuestas para todo. La verdad es que no lo sé, ...ves, hasta para esto necesito una respuesta.

Sonja

En mi opinión Nietzsche era un débil que no soportaba serlo, por eso buscó la idea del superhombre en un acto de supercompensación. Éstos suelen darse, tal como el tartamudo Demóstenes, objeto de sarcasmo entre sus afines, que finalmente tras arduo esfuerzo ha pasado a la historia como el más destacado orador de los tiempos.

Hacer notar que Nietzsche según tengo entendido nació con una cojera congénita, si hubiera nacido en la antigua Esparta (estado admirado por nazionalsocialistas y afines) lo hubieran despeñado solo nacer, como hacían con todos los débiles y defectuosos.

No hay duda de que Nietzsche era inteligente y nadie le va a quitar su mérito, pero creo que sus imprecaciones contra el débil iban en primera persona dirigidas hacia sí mismo y después al resto, tal vez él fue el primer sujeto de sus corrosivas arengas.

briss

MUCHAS GRACIAS UNGOLIANT
PUES SI AQUI OTRA VEZ ESTA VEZ RAPIDO SOLO PARA DECIRLE A SONJA QUE TIENE RAZON ES COMO CUANDO ODIAMOS A LAS DEMAS PERSONAS POR NO HACER ALGO QUE NOSOTROS MISMOS QUEREMOS HACER, LOS CRITICAMOS PERO EN REALIDAD ES POR QUE NOSOTROS MISMOS NO NOS ATTREVEMOS A HACERLOS, PARA CITAR UN EJEMPLO, UNA PERSONA OBESA ODIA A LOS OBESOS LE REPUGNA VER A A LA GENTE OBESA PORQUE SIENTE COMO QUE ES UN REFLEJO .
TAMBIEN TENGO MUCHAS DUDAS CADA QUIEN APORTA ALGO IMPORTANTE A ESTE TEMA SIGAN ESCRIBIENDO ES MUY INTERESANTE LO QUE DICEN, CADA DIA SE MAS GRACIAS A USTEDES BYEEE CUIUDENSE

Ungoliant

Yo quiero ser más cauto a partir de ahora y no dejarme llevar a primera vista por las apariencias. Dicho esto hay que aceptar que una persona con problemas, y no me refiero a nietzsche en concreto sino en general, cualquier persona con problemas tiende a hacerse preguntas y en cierto grado a meditar sobre su situación, lo que ocurre es que mientras escarva en sus propios "defectos" puede descubrir "defectos" en los demás e incluso puede llegar a la conclusión sobre lo que debería de ser la persona ideal. Esto que digo me ha sucedido a mi y seguro que a casi todos vosotros por no decir a todos y por supuesto a Nietzsche. Podriamos decir que todo aquello que perturbe al que nosotros consideramos como el hombre ideal se le podría llamar "defectos" (por ejemplo). Lo único que me planteo es que si tenemos "defectos" que están ahi, pienso que debe haber algún motivo para que estén, cuidado, no digo que debamos aceptarlos y rendirnos ante ellos, solo digo que ahi están. No sé si lo que pretendía Nietzsche era mostrarnos esos "defectos" para subsanarlos o simplemente se quejaba de la existencia de estos. Yo lanzo estas preguntas sobre Nietzsche para el que las quiera responder:

¿Nietzsche acepta estos "defectos" (llamese debilidad, cristianismo, etc..) como parte del ser humano y los ve como insalvables para nosotros y por ello nos emplaza a un futuro hombre ideal o superhombre libre de estos defectos?

¿Nietzsche sencillamente no acepta estos "defectos" y los repudia porque piensa que no deberían haber existido y los cree algo innecesario e incomprensible y arremete contra los posibles culpables de estos "defectos"?

¿o acepta que estos "defectos" son parte del ser humano y piensa que tenemos la capacidad de podernoslos quitar de encima y conseguir ser una "persona ideal" sin esperar a ningún futuro superhombre sino que este ya está en nosotros?

No sé si en alguna de las tres preguntas anteriores se puede hallar en resumen el pensamiento de Nietzsche, espero vuestra opinion al respecto.

briss

HOLA: RESPECTO A LA PRIMERA PREGUNTA, PODRIA DECIRTE QUE EN "ASI HABLO ZARATUSTRA" NOS HABLA UN POCO DE COMO RECTIFICAR NUESTROS DEFECTOS Y DEBILIDADES, EL ES EL GUIA HACIA EL SUPERHOMBRE, POR LO TANTO SON SALVABLES, BUENO CREO QUE FUE MUY CONTRADICTORIO, EN SUS OBRAS, AUNQUE MUY SEVERO CRITICANDO AL CRISTIANISMO QUE DECIA QUE MATABA, PORQUE LA GENTE CREIA EN ALGO QUE SIMPLEMENTE LA ESTABA MATANDO QUE LOS SACERDOTES TENIAN QUE PERDONAR, POR QUE LA GENTE SE HUMILLABA DE ESA MANERA , QUE SI SENTIAN ALGUN DOLOR TENIAN QUE IR CON EL SACERDOTE, POR ESO SU FRASE "ABAJO LOS DOCTORES, LO QUE NECESITAMOS SON SACERDOTES" POR SUPUESTO QUE CON SU TONO DE SARCASMO QUE LO CARACTERIZABA.

AQUI SIGO, CUIDENSE