Moritz

Con estos genios de la música .... me tomaría otra cosa :

OM_RA

Van a tener que invitarme a mí también. ¿O acaso solo quieren tener una única visión del tema? Siempre es interesante tener a alguien que pueda compartir, con la debida educación, una opinión discordante.

Ya saben estoy para lo que quieran, sea para hablar de Nietzsche o hacer otras cosas que está de más mencionar en estas líneas.

Me alegra leer que no te has sobresaltado en lo absoluto y que eres capaz de compartir tu visión sobre un filósofo con la tolerancia que es debida, asimismo me es grato saber que él no representa ningún dogma para ti. Por un momento, al ver las loas que le rendías, llegue a pensar que como muchos otros, tú eras de aquellos que adoraban con encomia al susodicho filosofo.

Te lo recalque que no era religioso, debido a que muchas personas religiosas son las que critican a Nietzsche y no quería que me confundieran con uno de ellos, es más, como mencione yo mismo he usado alguno de los argumentos de Nietzsche para refutar a ciertos religiosos.

Quería aclarar este punto, señalando que yo tengo en buena estima muchas de sus ideas, conceptos y postulados filosóficos, para así evitar que recurrieras a la falacia del hombre de paja o alguna falacia similar, tratándome como si yo fuera un enemigo total de la filosofía de Nietzsche, cuando lo que sucede es que estamos en desacuerdo en ciertos puntos, mas no por esto descarto toda su filosofía.

Tengo bueno memoria para lo que digo, de esa manera nunca soy inconsecuente con lo que antes haya llegado a manifestar. Lo cual no significa que no pueda rectificar o refinar mis ideas cuando es debido.

El hecho que el darwinismo social sea criticado no implica que no sea cierto. Ahora bien, hay que entender esta teoría desde dos puntos de vista, uno es el que intenta aplicarlo como modelo social, el cual yo considero negativo, y otro el que solo señala un hecho que es real en nuestra sociedad.

Ciertamente Diskant, el ser humano es un animal, cuya mayor diferencia del resto de animales esta en tener una capacidad de raciocino superior.

Es una explicación de superhombre grosso modo según mi concepto, a esto habría que añadirle, entre otras cosas, que el Übermensch es un ser que ha desechado su fe, ya que esta es enemiga de la razón; en esto estamos de acuerdo tanto Nietzsche como yo. No obstante, otra de las características del superhombre según Nietzsche es la "Voluntad del poder" (Der Wille zur Macht) es en este punto donde vienen mis divergencias con la filosofía de Nietzsche, ya que su concepto de voluntad del poder no me parece correcto. Como he mencionado, a diferencia de Nietzsche, yo no considero valido el tener que pisotear a los débiles para así yo poder destacar.

Sí he leído la obra de Nietzsche así como la de otros filósofos. Si únicamente hubiese leído extractos de sus textos en la web no podría argumentar de la manera que lo hago, ya que prácticamente las únicas críticas que le llegan son desde una perspectiva religiosa, muy diferentes a mis argumentos en contra del Der Wille zur Macht según la concepción de Nietzsche.

La misma recomendación te haría yo a ti, y a esto le añadiría que no te dejes influenciar por los panegíricos que puedas encontrar en la web sobre su filosofía, sino que pienses por ti mismo, sacando tus propias conclusiones.

Noto aquí un curioso problema de interpretación y por lo tanto de subjetividad. Según tu análisis de la filosofía de Nietzsche (análisis copiado de el mainstrean de la filosofía contemporánea), la voluntad del poder como lo plantea él, no representa en lo absoluto algo negativo. Tal concepto difiere de mi visión de la filosofía de Nietzsche.

Es bueno leer que dices ser -al igual que yo- de aquellas personas que tratan de conocer con profundidad un tema, asimismo que eres capaz de tomar lo valedero descartando el desacierto.

OM_RA

Creo que hemos llevado este tema lejos de su cauce original, así que para seguir con la consigna original de thread procedo a poner alguno personajes con los que desearía sentarme a tomar un café.

Friedrich Nietzsche.- Sería una de las primeras personalidades con las que me tomaría un café, pero no para rendirle infinitas loas como algunos, sino para escuchar, aprender, y por supuesto, disentir cuando sea necesario.




Herón de Alejandría.- Gran inventor, ingeniero y matemático de la edad antigua. Su trabajo lo desarrollo en la ya mítica biblioteca de Alejandría. Se le atribuye haber creado la primera máquina de vapor así como tratados sobre autómatas.




Carl Sagan.- Astrofísico, cosmólogo, astrónomo, escritor, divulgador científico y enemigo de charlatanes y embaucadores pseudocientíficos en su tiempo libre.




Hipatia de Alejandría.- La más grande erudita conocida de la edad antigua. Filosofa, astrónoma y matemática. Una mujer con la que podría tomarme más de un café.

pandemonio

Hay cuatro personas que me tomaría un café


Ahmadineyad



Khomeini



Jorge Gonzalez



Carolina de Moras





Creo que el que más me complicaría sería con Carola de Moras, me cohibiría demasiado así que me quedaría con el Ayalotah Khomeini, pero como esta muerto me tomaría uno con mahmud ahmadineyad

Diskant

Bueno, voy a comentar sobre alguna que otra cosilla así redondeamos y damos por finalizado el debate.

Of course! Pero hombre, vos no necesitás invitación.



Eso está bien. En mi caso soy mucho más flexible conmigo mismo, no quiero ponerle trabas a la evolución de mis ideas y a la maduración de mi pensamiento. Hoy puede que contradiga lo que dije hace un tiempo, me agrada ser totalmente libre para cambiar de opinión.
Sabrás por ejemplo que el mismo Nietzsche, que comenzó siendo "discípulo" de Schopenhauer, acabó por enfrentarse firmemente con la filosofía de su maestro.

Del mismo modo, que el darwinismo social sea sostenido por muchos no implica que sea cierto xD.
Somos animales, si. Biológicamente. ¿Pero te atreverías a afirmar que a nivel psíquico puede comprenderse al hombre de la misma manera que al resto de animales? Las diferencias de comportamiento van muchísimo más allá que una simple "capacidad de raciocinio superior". Te pregunto: ¿Se rige el comportamiento humano por instintos, como en el resto de animales?
Mira, te comparto algo muy interesante que quizás no conocías: GENIE: LA NIÑA SALVAJE.
EL EXPERIMENTO PROHIBIDO

Entiendo que al darwinismo social (no como modelo, sino como análisis de la sociedad real) se lo acepte porque es indudable que aquellos que poseen ventajas desde siempre han oprimido a los más desfavorecidos. Yo no niego eso, solo digo que el comportamiento social humano es algo más complejo.

Yo tampoco comparto eso, y no estoy tan seguro -por ahora, es cuestión de aprender más- de que Nietzsche sostenga esa idea.

Por lo poco que he revisado en la web vi con bastante frecuencia que se le critica por aquello de que el Nazismo se apoyó en muchas de sus ideas. En realidad no vi casi críticas sobre lo religioso... pero no he investigado mucho.

Esa es una de mis máximas.

Parece como si insinuaras que no se puede opinar en concordancia con el mainstream si verdaderamente se piensa por uno mismo. Ese debe ser algún tipo de falacia con un nombre latino xD, probablemente vos lo sepas. No por ser independiente se tiene necesariamente que diferir de lo mayoritario...

Claro, igualmente me alegra que tengas ese espíritu. Pero a fin de cuentas, ¿quién define lo "valedero" y lo "desacertado"?

andrestrozado

chaplin:actor,director,etc

paul newman:actor,director,etc

rivaldo:futbolista

reinaldo arenas,escritor

OM_RA

Redondeemos las ideas entonces mi estimado, para así no descarrilar aún más la consigna original de este thread

Yo pido cappuccino moka, el cual espero que sea servido por la fémina del grupo vestida de Maid erótica.

Mutatis mutandis. Cambiando lo que haya cambiar.

Una cosa es ser inconsecuente o contradictorio con lo que se dice y otra cosa muy diferente es que podamos modificar o refinar nuestras ideas cuando es debido.

No pretendo convertir el Darwinismo Social en cierto únicamente porque muchas personas lo crean cierto, pretendo afirmar esta teoría (con las debidas modificaciones que mayores estudios nos puedan proporcionar) debido a los estudios socioantropológicos y psicológicos al respecto.

Al decir que el ser humano tiene una capacidad de raciocinio mayor que el resto de animales ya estoy dando por sentado una obvia diferencia psíquica. Asimismo, se sobreentiende que el ser humano no se rige únicamente por instintos ya que debido a su capacidad de raciocinio este es capaz incluso de someter estos instintos.

La gran capacidad de raciocinio del ser humano con respecto a los demás animales es sin lugar a dudas lo que más lo diferencia de estos. Lo cual tampoco significa que esta sea la única diferencia.

Te agradezco por compartir el enlace sobre Genie, lo cierto es que ya conocía su historia.

Lo que sucede es que pareces no haber entendido bien el darwinismo social, no es tan simple como quieres verlo. Además, se debe entender que esta teoría se complementa con otras para comprender el comportamiento social humano.

Nota que yo dije "una especie de darwinismo social" ya que difiero en ciertas concepciones con el tradicional visión de esta teoría, y por supuesto la complemento con otros estudios psicológicos, sociales, históricos, antropológicos, etc.

Menos mal que no compartes ese ideal.

Por lo general, ese típico de críticas va acompañadas de la consabida aclaración de que el Nazismo malinterpreto las ideas de Nietzsche. Hoy en día, las más feroces críticas contra la filosofía de Nietzsche llegan desde un ámbito de ortodoxia religiosa.

En ningún momento insinuó que no se pueda tener una opinión concordante con el mainstream. Lo que supuse era que tú habías llegado a tus conclusiones sobre Nietzsche debido a que seguías lo que dicen las mayorías.

Sucede que existe un cierto Efecto Bandwagon con respecto a la ahora tan popular filosofía de Nietzsche.

Creer en algo únicamente porque lo creen un gran número personas es un razonamiento falaz (Efecto bandwagon que conduce al argumentum ad populum), aunque no necesariamente la conclusión (argumentum ad logicam).

Con respecto a la falacia específica que haces referencia, no puedo aseverarte con certeza a cuál te refieres. Si fuéramos de la misma zona te presto mis libros sobre falacias lógicas y sesgos cognitivos. :p Aunque en internet también hay bastante información. ;)
En primer lugar habría que preguntarse ¿Valedero o desacertado sobre qué? ¿Sobre la nuestra propia vida? ¿Sobre la moral? ¿Sobre la sociedad? Viéndolo desde un punto de vista muy general y a agrandes rasgos: Lo valedero es lo que nos conduce al bienestar y la autosatisfacción pero sin atentar, sin motivo lógico, contra la voluntad y libertad de los demás.

FERNANDO31

no se olviden de VINCENT VAN GOGH. un solitario olvidado no era fobico. era ezquizofrenico pero un genio del Impresionismo

Diskant

Jeje, continúo porque este asunto me parece muy interesante. ¿Que daño va a hacer desvirtuar un poquito más el hilo? xD

Cuando te decía que las diferencias entre humanos y el resto de los animales va más allá de una mayor capacidad de raciocinio (y en este punto es necesario señalar que estrictamente, los demás animales no razonan en absoluto, ya que para razonar es necesario el pensamiento abstracto) me refería a todo aquello relacionado con la "experiencia psíquica irracional" (una expresión que acabo de inventar, espero se entienda). Tengo en mente, por ejemplo, el "éxtasis artístico" que puede experimentar un músico, un poeta, un pintor, un escultor... o cualquiera que aprecie sus obras. Fenómenos psíquicos como la compasión, la ira, el amor, el odio... es decir los sentimientos, la parte emocional de la psiquis humana que no tiene que ver con el hecho de razonar a conciencia (esa parte emocional de la que ya te he hablado en otra ocasión).
Como lo veo yo, la diferencia entre el ser humano y el resto de los seres vivos es vastísima, abismal. Creo que se tiende mucho a subestimarla, imaginando que el hombre es equivalente a un "chimpacé con super-cerebro". Interpreta esas palabras en el sentido de que, como es comunmente sabido, los delfines poseen un cerebro superior al nuestro en proporción al volumen corporal.
La capacidad de abstracción, esa es la clave. Y el lenguaje es lo que la hace posible.
Nótese que en ningún momento necesito aludir a ideas tales como "espíritu" o "alma" para afirmar que existe una brecha enorme entre la humanidad y el resto de la vida conocida.

Cambiando un poco el tema, al desempolvar los apuntes de Sociología refresco mi memoria sobre el darwinismo social. Herbert Spencer, cuyas ideas le dieron origen, fue quién originalmente afirmó eso de "la supervivencia de los más fuertes" (y no Darwin, como erróneamente se piensa). Spencer creía que los conceptos y teorías de la biología se pueden utilizar para explicar el funcionamiento de las sociedades humanas. De esa manera, suponía que si se deja lugar a la libre competencia entre los individuos, los más inteligentes, ambiciosos y esforzados terminarán destacando sobre los demás. Omitiendo sus ideas políticas (que buscan favorecer ese predominio de "los más aptos"), su tesis sitúa a aquellos en posiciones privilegiadas como "individuos superiores", que han llegado a donde están gracias a sus mayores facultades. De la misma forma, indica que aquellos que se encuentran en posiciones desfavorables es debido a su incapacidad, a su "debilidad".
Está de más decir que las ideas de Spencer fueron aplaudidas en su momento por los ricos y empresarios, que encontraron en su obra una justificación científica de su posición privilegiada.

Desde la sociología contemporánea las ideas de Spencer fueron muy combatidas. Uno de los reproches que le han hecho (y que para mí es de sobra evidente) es que las capacidades de los individuos no pueden explicar por completo el éxito social y personal.

Sería interesante conseguir ese libro, no me agrada nada leer de la pantalla . Si me haces el favor cuando quieras me dices el autor y el título, así lo consigo. Me obligas a culturizarme, no hay caso :P

Ese es un buen principio sobre el cual definir una moral.

Will-Wonka

Odio sentir que otros influencian mis gustos literarios, por ello, entre más me recomiendan a un autor las probabilidades de leerlo se reducen.

Eso fue con respecto a mi creciente aversión por "NICHE", o como se escriba


¿Hipatia? habiendo mujeres más destacadas en la historia ¿por qué elegir a una erudita de la que solo se sabe lo que has dicho? pues todos sus "aportes" a las ciencias fueron quemados por los acólitos de San Cirilo; lo unico verdaderamente interesante de la llamada decima Musa es que murio linchada como la pagana que era.
Por cierto, no recomiendo para nada la película Agora donde se noveliza su mito, es un bodrio.

__________________________________________________ ______________

La siguiente en mi agenda seria, Marozzia, Hija bastarda de un Papa, a su vez concubina de otro Pontífice y madre con este de un Antipapa, y en el colmo, fue ejecutada por mandato de un sucesor de San Pedro que la creia endemoniada.
La azarosa vida de esa noble romana dio origen a la leyenda de la Papisa; dicho sea de paso, a la nefasta influencia femenina en el Papado se le llamo "Pornocracia" o "La soberania de las rameras", vaya forma de pasar a la historia.
Como no halle ninguna imagen satisfactoria de Marozzia, me tome la libertad de hacer una ilustración de la susodicha basandome en un atuendo del S. IX.