din4

eliseo

Necesitamos alimentarnos, y si no es de animales, es de plantas. ¿Las plantas no se mueren cuando las arrancas? ¿O porque no chillan no se considera que se las esté maltratando?
Quizá llegue un día en el que alguien descubra la forma de alimentarse sin matar a un ser vivo, pero hasta que eso llegue, la única opción que existe ahora mismo es matando animales y plantas.
Me parece de hipócritas criticar las corridas de toros y luego comerse un chuletón, que proviene de un animal al que se la ha cortado el cuello para matarlo.
Además, conozco mucho defensor de animales que luego va por ahí atentando contra sus semejantes.

LOU SPIN

Tu postura concuerda bastante que la de los economistas clásicos (Adam Smith, David Ricardo,...), pero tras el crack de la bolsa del 29, Josep M. Keynes, demostró lo desfasado de éstas. Fué el momento del famoso duelo Keynes-Hayek (socialistas-liberales).En el largo plazo, si que se podría mantener una política económica de corte liberal, por la capacidad de la misma para autorregularse. Pero en el corto plazo, se pueden producir varias alteraciones de las variables que intervienen en la economía como el consumo, inflación, desempleo (de esto sabe mucho nuestro querido Zapatero), que pueden dar lugar a períodos recesivos de mayor o menor duración, como ha ocurrido con la crisis mundial, en la que todavía seguimos pagando las consecuencias. Entonces sería indispensable la intervención de papá Estado para suavizar estos períodos, mediante políticas económicas (inversión pública, impuestos...) o monetarias (aumento o disminución de tipos y moneda en circulación).
Aunque en opinión particular, yo creo que viviríamos mejor si volviésemos al antiguo modelo económico del trueque, así el actual inquilino de la moncloa, nos seguiría tomando el pelo a todos, pero menos.

eliseo

No, yo no tengo la postura de los economistas clásicos, sino la de los economistas austriacos, de la que Hayek formaba parte.
Los periodos recesivos son producidos por el sistema financiero que existe actualmente, porque no es libre, y además se permite a los bancos el crear dinero de la nada con el coeficiente de reserva fraccionaria menor del 100%.
Es decir, y para que lo entienda todo el mundo: el dinero lo produce el estado, los bancos centrales fijan el tipo de interés (que no es más que un precio, y fijar los precios en todos los mercados, es algo que destroza la coordinación entre la gente) y encima se permite a los bancos cometer un delito de apropiación indebida (es decir, robo), al usar el dinero depositado para hacer negocio. El dinero depositado no es un dinero prestado, cuando tú prestas una cosa no la tienes disponible para ti. Cuando por ejemplo tú depositas mil euros en un banco, y luego ese banco tiene disponible para ti esos mil euros y a su vez se lo presta como crédito a una empresa, por un lado el banco está robando al depositante, y por otro, está creando dinero de la nada. Cuando un agente financiero hace esto, lo que provoca es inflación, por eso los pisos han subido tanto de precio.

LOU SPIN

Tal vez lo que se debería tener es un mejor control del sistema financiero (coeficientes de reserva, productos "maravilla"). De hecho, la crisis financiera iniciada en 2007, tiene su origen en los putos bancos americanos y sus hipotecas subprime (esto sería largo de explicar), que han ido contaminando de productos "basura" al viejo continente y a todo "quisque" que han pillado por delante. Pero, seamos francos, la única forma de crear dinero de la nada, es mediante los coeficientes de reserva (si yo pongo 100, el banco puede prestar 90). El problema podría venir, si por algún suceso económico, a la peña le empezase a entrar el "tembleque" y empezase a retirar su dinero de forma masiva de las entidades financieras.
También se debería controlar el excesivo peso de algunos sectores económico (en España hasta hace no mucho, la construcción), en detrimento de otros (la agricultura).

Lex.

Ni derecha ni izquierda.........
Eliseo si alguien tuviera el control del ejercito y la policia,nada le impediria usarlos a su antojo como ya hizo el amigo Anzar
Y mira que casi toda españa se oponia
Luego se quejaron de lo de atocha............
Ahora el trabaja para Rupert Murdock (no se si se escribe asi) y nosotros con peligro de atentado con bomba
No hay ningun sistema perfecto,la democracia actual pero sin monarquia y aprobando leyes solo con votaciones (como en las elecciones)creo que seria el sistema menos malo
Salu2

eliseo

Pero esa expanción crediticia (es decir, otorgar créditos financieros a mansalva por parte de los bancos) está provocada por el hecho de que se mantiene artificialmente un bajo tipo de interés por el banco central y porque los bancos pueden prestar dinero de la nada. Si los bancos no negociasen con el dinero depositado y los tipos de interés los fijase el mercado, no se provoca expansión crediticia ni por tanto una recesión económica como la que estamos viviendo ahora.
Porque al aumentar la demanda de dinero, los tipos de interés tenderían a subir, y esa subida de los tipos haría que se concediesen menos créditos. Es decir, que el mercado financiero, igual que los otros mercados, se autorregula solo, una planificación central es perjudicial. La sociedad es complejísima y es imposible planificarla centralmente.
Respecto a lo de los pesos de sectores económicos: cada país, en un mercado libre, se especializará en lo que sea más productivo, y eso es algo bueno. Si los productos agrícolas de un país no son demandados por la gente, no se debe perpetuar ese sector mediante subvenciones y demás, porque no está proporcionando nada útil para la sociedad. Los trabajadores de ese sector deben desplazarse a otros sectores en los que ese país sea más productivo, y eso ya se hace el mercado libre.

LOU SPIN

Bueno, en este sentido, en España, la política monetaria, que es la que puede fluctuar los tipos de interés, ya no está supeditada al Banco de España, sino al Banco Central Europeo, por ser un país perteneciente a la Eurozona. De esta manera, las políticas antirecesionistas, serían más bien de corte económico, como el "paquete" de medidas que ha planteado Mr. Bean (si, el tipo de la "economía sostenible").
Con respecto a la especialización, tendría sentido el fomento del sector a especializar, siempre que lo que se produzca u ofrezca como servicio, sea más barato comparativamente hablando, con respecto a otros países.
Lo cual, de ninguna manera ha sucedido con la construcción, cuyo peso en la actividad económica ha sido "inflado" por intereses especulativos, por el bajo rendimiento que ofrecía mantener el dinero en productos de banca más seguros, pero mucho menos rentable, amén de los paupérrimos tipos de interés. Hasta que se pinchó la burbuja, boooom!!!!

Malatesta

Eliseo, dejando en claro que puedes libremente discrepar con el vegetarianismo y los derechos animales, dejame que te explique realmente de que va el asunto, ya que pareces tener nociones muy extravagantes al respecto.

El vegetarianismo basado en principios éticos parte de la intención de no-dañar o causar el menor daño a los seres sintientes (sensocentrismo), no de un sentimiento de respeto a toda forma de vida (biocentrismo).

Como tal, los vegetarianos no excluyen los vegetales de su dieta, ya que estos no son seres sintientes, ya que carecen de un sistema nervioso que les haga conocer sensaciones como el dolor o el placer.

drowned

Pues si quieres dejar todo en manos del "mercado", imagínate a ti mismo o a una persona con FS buscando trabajo, sin encontrarlo y sin renta viviendo debajo de un puente.

Privaticemos la sanidad y tendremos que pagar no sé cuánto será, 30 euros por consulta de psicólogo, y que no haya subvenciones para los medicamentos para mitigar los síntomas de la FS.

Y luego nos lo cuentas con esa sonrisa