Kurt_

free violence style by bloblou.

Kurt_

Zipristin

De acuerdo.

Pero en realidad yo no quería decir que las religiones fuesen la causa de los males del mundo, es lo que me pasa cuando no tengo ganas de escribir mucho e intento sintetizar todo en pocas lineas.

Que el ateo acabará comportandose igual es otro argumento falaz y no es válido. Una religión como la católica o musulmana que tiene su código de leyes bien escrito y bien inalterable en su biblia o corán no es comparable a una constitución laica escrita democráticamente por el pueblo, de forma racional y equitativa, y lo mas importante: acorde a los tiempos que corren. Que luego el gobierno de cada pueblo sea corrupto y beligerante ya es otra historia, cada país tiene el gobierno que se merece. Eso da pie a otro debate infinito.

La religión ha sido siempre un obstáculo enorme para el desarrollo de la humanidad y de la ciencia, y su influencia debe desaparecer de todo ámbito público, político y legal. Galileo estuvo a punto de ser mandado a la hoguera y Darwin estaba en la lista negra, por poner dos ejemplos. Eran otros tiempos, sí. Pero si los tiempos han cambiado no ha sido precisamente gracias a la iglesia. Y hay un mandamiento que dice claramente sin letra pequeña: No matarás. Pero da igual, esa es otra historia. Y es verdad que al final acaban pagando justos por pecadores: no todos los catolícos ni musulmanes ni judíos son fanáticos, pero eso no molestaría a los ateos si por ejemplo en las noticias no apareciese el cura de turno dando su estúpida opinión sobre el aborto o las celulas madre en las noticias e influyendo en la opinión pública. Ese cura que cuida y es portavoz de su "rebaño".

Esas religiones tambien tienen su parte buena. Si lees la biblia o el corán podrás ver que hablan de compasión, comprensión, generosidad, humildad, ayudar a los pobres, etc. Luego la realidad es otra bien distinta, la historia habla por sí misma.

Gehirn

Como los seres insignificantes que somos, jamás podría declararme como ateo o creyente de las religiones teístas, ya que yo permanezco en un estado de duda o desconfianza ante todo lo que no ha sido demostrado empíricamente, y por ende no puedo colocarme una etiqueta si no sé realmente si existe o no un creador del Cosmos.

Para los que se niegan a creer que es imposible realizar hipótesis y modelos matemáticos con respecto a la posible existencia de un creador del Universo o de nuestra realidad, puedo comentar que actualmente existen científicos que indagan sobre la posibilidad de que nuestra realidad sea una simple simulación por computadora, creada por seres con una inteligencia sumamente superior comparándola con la nuestra, que sería simplemente simulada.

http://www.taringa.net/posts/ciencia...simulada_.html

http://arxiv.org/pdf/1210.1847v1.pdf

Partiendo de esa premisa, entonces nuestros programadores serían nuestros principales creadores, sin embargo también cabría la posibilidad de que se hubiera creado algún dios o dioses simulados, que estos a su vez crearon el Universo o universos.

Por otra parte, y en caso de que nuestra realidad no sea una simulación, el ser humano ya fue capaz de crear con el LHC una especie de “mini Big Bang”, así que nada nos confirma que el Cosmos que conocemos no haya sido creado a causa de algún experimento de seres superiores que actualmente monitorean su creación dentro de un cuarto oscuro, algo que no seríamos capaces de percibir debido a nuestra insignificancia.

Seguramente muchos pensarán que es absurdo lo que digo, pero en este foro existen normas de respeto, así que eso me da derecho a no tolerar las burlas u ofensas.

program77

Discusion interminable por lo que veo Haré un repost de lo que ya dije, con otras palabras.

Muchos ateos no me gustan porque son ateos no tanto por conviccion..... sino para mirar por encima del hombro a los que van a misa y demas creyentes. Esa es mi sensacion! (y ya que estoy repartiendo estopa.... los agnosticos lo son para creerse superiores a su vez a los ateos )
En cambio los que van a misa me caen mejor q los ateos, ya que el hombre tiene necesidad de creer en algo, en algo externo a el, aparte de en si mismo, ¿que malo hay en aceptar esa debilidad innata humana y a la vez pregonar el amor al projimo y todo eso? nada o muy poco.

Y sabed, hijos mios, que ir a misa, si lo piensas un poco, no dista mucho, la verdad, de la meditacion de un budista, tan respetable para vosotros, seres superiores. Casi todo el rato es estar sentado en silencio, sin hacer nada, escuchando a un tio hablando en un tono de "ohhhm".




pd. he ido a misa 1 vez en los ultimos 20 años.

pd2: ¿pero en serio nadie ha visto el documental zeitgeist part I? joer, que está muy bien, en serio! son 25 minutos.
Hare un SPOILER del docu xk me da la gana:
No entra en si existe o no algo "superior", solo habla del origen de las religiciones modernas. De siempre se ha adorado al Sol ya que sin el no habria vida. En cierto momento de la humanidad, unos cuantos espabilados dieron el cambiazo muy habilmente, y lo humanizaron (ya sabeis la mania del hombre de hacerlo todo a su imagen y semejanza) y tener control y poder gracias a eso. Seguramente jesuscristo no existio, y si lo hizo vete tu a saber que tipo de fulano fue, nunca lo sabremos (quiza formaba parte de la trama corrupta o quiza era un carpintero de aquella zona que escogieron los espabilados por ser distinto, no se)
Lo que me fascina sobre todo es que es tan evidente que detras de Jesucristo esta el Sol.... es el que nos da vida, el que lucha contra las tinieblas, el que vive en los cielos, el que no puedes mirar directamente, el que vendrá para salvarnos (como viene todos los dias), el que "está entre nosotros aunque no le veamos", jesucristo uchas veces aparece representado con rayos q salen de su cabeza, en diciembre se celebra su "nacimiento" porque es cuando el sol empieza de nuevo a aumentar su duracion diaria, etc etc etc etc,..... todo encaja como un puzzle.

program77

pero como afirmas con tanta ligereza que existio? acaso estuviste alli?

Pero si es hoy dia y hay que coger con papel de fumar las noticias del telediario... como para creerme lo que dicen que pasó hace 2000 años... ¡ahora mismo, esperame sentado!.



Repito, no se si existio o no, !es lo de menos!. Lo importante en este asunto es que unos espabilados se montaron un peliculon, el peliculon mas influyente de la historia de la humanidad, a mucha distancia del segundo en la lista..... las peripecias de Belen Esteban en tele5

OM_RA

En términos prácticos soy ateo, pero estrictamente hablando soy agnóstico.

Veo comentarios interesantes -tanto de agnóstico como de ateos-, pero también veo a muchos repitiendo una y otra vez falacias para reafirmar así ideas de lo más simplonas y pueriles.


En primer lugar habría que plantearse la duda ignostica: ¿Qué entendemos por dios?


Primera definición.- Damos la definición de algún deidad claramente mítica, sea esta la de el promiscuo Zeus o la de el colérico Yahvé. No es difícil percatarse que estos [i]seres[i] son meras creaciones humanas, ya que es posible rastrear el origen y la evolución del culto que se le ha dado a través del tiempo; así mismo, podemos señalar las falacias e incongruencias que existen alrededor de estos míticos personajes.

Vemos ahora que llamarse ateo, bajo esta concepción de la divinidad, es totalmente acertado.

Así mismo, podemos afirmar que seres como las hadas y las quimeras son invenciones humanas. Me ha hecho gracia leer a ateos diciéndole a los agnósticos que si dudas de la existencia o no existencia de dios pero a la vez no crees que puedan existir las hadas eres un hipócrita . Como mencione antes, es fácil y acertado decir que Yahvé o las hadas son inexistentes pues se puede analizar el respectivo origen de sus mitos a la vez de darse cuenta de las incongruencias anexas a sus existencias. El problema es que se está tomando una única interpretación de la palabra dios, a continuación la segunda acepción que le podemos dar a esta palabra.



Segunda definición.- Ver a "dios" como la causa primaria de este universo; es decir, hablar de que este universo pudo haber tenido uno o muchos creadores.

Admito que me molesta tener que llamar "dios" a esta hipotética entidad o entidades creadoras, pues la palabra dios está íntimamente ligada al concepto religioso; incluso el Diccionario de la Real Academia Española contempla una definición de la palabra "dios" relacionada a la religión; no obstante, a falta de un mejor vocablo es harto común que este término sea empleado para referirse a un supuesto creador. En lo que respecta a mí, procurare no usar el término "dios" porque, como menciono, lo considero poco apropiado para señalar a la posible entidad o entidades creadoras.


¿Podemos afirmar que el universo ha tenido un creador?


Para esto hay que tener en cuenta que la carga de la prueba recae en quien afirma algo y no en quien lo niega (incumbit probatio ei qui dicit non ei qui negat).

Solo hay dos maneras para procurar saber que una entidad o cosa es real: el estudio analítico (teórico/matemático) y el estudio empírico (experimentación). Por lo general, primero se hace un estudio analítico para luego pasar a la experimentación. Solo cuando una entidad o cosa ha sido demostrada de manera empírica se puede aseverar a ciencia cierta que existe.

No obstante, el hecho de que no podamos afirmar que exista no implica, estrictamente hablando, que no exista. Del mismo modo que hace tiempo no podríamos haber afirmado que existen los agujeros negros, pero esto no implica que no existan.

Así que, bajo la segunda definición de "dios", entiéndase esta definición con la de "ente creador", tengo la siguiente posición:

En términos prácticos: No existe un ente creador hasta que se demuestre lo contrario; del mismo modo que no hay cuervos verdes hasta que se demuestre lo contrario.

En términos estrictos: Bajo los conocimientos actuales no podemos afirmar que existe un ente creador ni que no existe, quedando pues la incertidumbre agnóstica como mejor opción.

Neville

Una teoría, correcta al menos bajo determinadas circunstancias, predice la existencia de los agujeros negros. Por lo tanto, los agujeros negros se buscan para dotar de una mayor confianza a la teoría que los predice. Sabemos de dónde emerge nuestra idea de buscar agujeros negros (de la sofisticación científica que ha acumulado conocimientos durante miles de años y ha permitido realizar suposiciones acertadas sobre cómo se comporta la naturaleza) e, incluso, sabemos dónde debemos buscarlos y qué características tienen, algo bastante útil para poder reconocerlos en el momento en que nos hallemos ante ellos.
Al contrario, existen una serie de supersticiones, desmentidas una y otra vez con el avance del conocimiento, que afirman que cada fenómeno inexplicado (como los relámpagos o las estrellas) tiene un origen divino, está creado por alguien. ¿De dónde se deduce eso? De ningún lugar: es un vicio del pensamiento que denosta la incertidumbre y quiere pensar que no nos regimos por el azar sino que hay una persona ahí arriba, más sabia que nosotros y muy, muy moralista que controla este tipo de cosas. Aun cuando no aceptes todo lo anterior en tus creencias o en tus suposiciones y lo reduzcas únicamente a un alguien o álguienes que han controlado el origen del universo, ¿de dónde viene esa idea? ¿En qué se basa? En una única cosa: en que no se puede demostrar que es falsa. Como las hadas, los unicornios o el Monstruo Espagueti Volador. Todas son ideas igual de gratuitas y creadas ex profeso por razones que exceden tanto a la naturaleza de ese dios u origen del universo como la del Monstruo Espagueti Volador, los unicornios o las hadas. Refugiarse en la duda aduciendo pulcritud lógica es inconsistente con el hecho aparente de que esta duda no atenaza la existencia de otros entes o incluso la propia existencia de la realidad. (¿Por qué no están los solipsistas discutiendo en este hilo? ¿Es que acaso creen que somos fruto de su imaginación? ¿Eh? ¿¡EH!?).
Lo más extraño de todo es esa disonancia que permite diferenciar lo que haces de lo que piensas, manteniendo al mismo tiempo dos ideas contrapuestas: que Dios no existe y que no sé si Dios existe o no. Esta incoherencia, ante mi dañada mente atea, se presenta como: digo A pero actúo como si pensase B. Y, la verdad, no sé cómo valorarlo.

Kasumi

____________________

Zipristin

Entonces de ahora en adelante cambiamos la palabra dios por la que más nos guste: "it", "la cosa", "Disney", "pastelito", etc. Es solo un concepto o idea, no un señor con barba. Yo creo que da igual, pero si sirve para evitar malentendidos perfecto.

Más grave es que no haya ningun teista discutiendo.

No son dos ideas contrapuestas. Ideas contrapuestas serían: Que Dios no existe y que Dios sí existe. Esa sería la incoherencia.