Iniciado por Jason X
ARTICULO 80. - Se impondrá reclusión perpetua o prisión perpetua, pudiendo aplicarse lo dispuesto en el artículo 52, al que matare:
1º A su ascendiente, descendiente o cónyuge, sabiendo que lo son.
2º Con ensañamiento, alevosía, veneno u otro procedimiento insidioso.
3º Por precio o promesa remuneratoria.
4º Por placer, codicia, odio racial o religioso.
5º Por un medio idóneo para crear un peligro común.
6º Con el concurso premeditado de dos o más personas.
Como podemos apreciar el artículo tal y como rige al día de hoy separa en una categoría aparte, en su primer inciso, a quien mata a sus padres, hijos o pareja de otros tipos de homicidios. Y agrega el artículo 2) que implica la alevosía, la crueldad, en el crímen. Los vínculos profundos están claramente separados de las causales "precio" (asesinato por encargo por ejemplo) u "odio racial o religioso" por otro ejemplo. Quien mata a su pareja o a sus hijos en un caso, o quien mate a otro por dinero en el otro, sean hombres o mujeres, reciben el mismo trato ante la ley de acuerdo al tipo de crimen cometido. Sin embargo se está por tratar en el Congreso un proyecto que tiene como fin hacer una diferenciación en la pena de acuerdo a si quien mata en ciertas situaciones es mujer u hombre.
Que quede claro: aqui nadie discute que las mujeres hayan sido oprimidas a lo largo de la historia y en diversísimas culturas y que en muchos lugares aún sigan sucediendo. Es cierto además que predominan los casos de violencia familiar en los que las víctimas son mujeres, así como también es cierto que, a pesar de las declamaciones discursivas, en lo empírico al día de hoy hay mucho camino por recorrer en cuanto a que efectívamente logremos la igualdad de trato y oportunidades en hombres y mujeres, en un mundo que arrasta la historia que arrastra.
Pero los que creemos en la igualdad ¿creemos en serio que si un ser humano hombre asesina a su pareja mujer es diferente a si un ser humano mujer asesina a su pareja masculina? También podríamos preguntarnos si a los seres humanos que asesinan a sus parejas, independientemente de su sexo biológico, les cambiaría en algo el hecho de recibir más pena que el otro sexo biológico a la hora de quitarle la vida a sus cónyuges. Hacen falta intensas campañas educativas, culturales y principalmente sociales para erradicar la violencia de género, al igual que la violencia racial, política, económica y la religiosa. El planteo de fondo aquí es que, así como en cuanto a "odio racial" debería tener la misma pena el nazi que mata a un judío que el budista que mata a un musulmán o que el cristiano que mata a un mormón, así debería ser tratada la cuestión de género.
Además hay un tufillo muy blumbergeano detrás del razonamiento de quienes impulsan la figura del femicidio: ideológicamente presuponen que una mayor pena amedrentaría a quienes asesinan a sus parejas (digo yo, sean hombres o mujeres en un universo paralelo). Como si estos crímenes humanos fueran fríamente calculados en base a la potencial respuesta del sistema jurídico y no fueran crímenes pasionales que existen desde que tenemos memoria como especie. ¿En serio creemos que una mayor pena en los crímenes pasionales cometidos por alguien de un género redundaría en menos violencia hacia el otro género? ¿No era que éramos todos iguales ante la ley?
Si fuéramos por ese camino también podríamos concluir en que deberíamos hablar de "negricidios" diferenciados de "odio racial" y crear una nueva categoría para quienes asesinen a alguien de tez oscura separandola de los demás que, por odio racial también, asesinan a un colorado, rubio, albino, asiático o caucásico. ¿Cambiaría en algo el hecho de que el asesinato es un asesinato motivado por odio racial? Claro que no, así como tampoco el Femicidio cambia el hecho de que quien mata es el/la compañero/a de vida, independientemente de si sus cromosomas dicen XX o XY. Por tomar un ejemplo reciente: nadie diría que el asesinato de Carlos Soria fue un "Machicidio" y no un crímen pasional encuadrado en el inciso 1) del artículo 80 citado anteriormente.
Y si efectívamente predominara la intención de instaurar la figura del "Femicidio" se debería contemplar también la posibilidad de que se incluya el "Machicidio" como figura jurídica y que tenga exactamente la misma pena que el "Femicidio" a pesar de tener menor incidencia relativa que el Femicidio. ¿Por qué esta mujer acaso debería tener menos pena que este hombre?
engamos además en cuenta que este tipo de crímines son los que se suelen denominar pasionales. ¿Existe evidencia empírica alguna de que una mayor pena redunde en una menor incidencia en crímenes pasionales o, incluso "crímenes" a secas? No, de hecho extrapolemos; salgamos de la cuestión de género y veremos que ni siquiera el Ancho de espadas, la pena de muerte, modifica la tasa de crímenes (pongo adrede como fuente a La Nación: no hay más a la derecha).
Este razonamiento blumbergeano (de darle más pena a un género que otro ante el mismo delito suponiendo que mayor pena implicaría la baja de la tasa de criminalidad) por alguna cuestión marketinera terminó sonando políticamente correcto. Pero -y lo lamento por mis amigas feministas que me odiarán con este post un poquito más- no lo es. Lo correcto -a diferencia de lo políticamente correcto- sería: mismo crimen, mismo castigo. El problema no es si es macho o hembra; el problema es que mono mate al mono.
Como sabiamente dijera el Monstruo de Espagueti Volador en sus mandaminentos pastafarianos: "Ah, y te entre en la cabeza: mujer = persona, hombre = persona, iguales = iguales. Ninguno es mejor que el otro, a menos que hablemos de moda pero lo siento: eso se lo dejé a las mujeres y a algunos hombres que conocen la diferencia entre el azul verdoso y el fucsia.
Que loco no,probablemente no apareció ninguna mujer reclamando cadena perpetua o hasta pena de muerte para esa psicópata como si lo harían si hubiese sido al revés la situación,hipocrecía y pico me parece.
|
