 |
|
13-nov-2013
|
|
|
ARTICULO 80. - Se impondrá reclusión perpetua o prisión perpetua, pudiendo aplicarse lo dispuesto en el artículo 52, al que matare:
1º A su ascendiente, descendiente o cónyuge, sabiendo que lo son.
2º Con ensañamiento, alevosía, veneno u otro procedimiento insidioso.
3º Por precio o promesa remuneratoria.
4º Por placer, codicia, odio racial o religioso.
5º Por un medio idóneo para crear un peligro común.
6º Con el concurso premeditado de dos o más personas.
Como podemos apreciar el artículo tal y como rige al día de hoy separa en una categoría aparte, en su primer inciso, a quien mata a sus padres, hijos o pareja de otros tipos de homicidios. Y agrega el artículo 2) que implica la alevosía, la crueldad, en el crímen. Los vínculos profundos están claramente separados de las causales "precio" (asesinato por encargo por ejemplo) u "odio racial o religioso" por otro ejemplo. Quien mata a su pareja o a sus hijos en un caso, o quien mate a otro por dinero en el otro, sean hombres o mujeres, reciben el mismo trato ante la ley de acuerdo al tipo de crimen cometido. Sin embargo se está por tratar en el Congreso un proyecto que tiene como fin hacer una diferenciación en la pena de acuerdo a si quien mata en ciertas situaciones es mujer u hombre.
Que quede claro: aqui nadie discute que las mujeres hayan sido oprimidas a lo largo de la historia y en diversísimas culturas y que en muchos lugares aún sigan sucediendo. Es cierto además que predominan los casos de violencia familiar en los que las víctimas son mujeres, así como también es cierto que, a pesar de las declamaciones discursivas, en lo empírico al día de hoy hay mucho camino por recorrer en cuanto a que efectívamente logremos la igualdad de trato y oportunidades en hombres y mujeres, en un mundo que arrasta la historia que arrastra.
Pero los que creemos en la igualdad ¿creemos en serio que si un ser humano hombre asesina a su pareja mujer es diferente a si un ser humano mujer asesina a su pareja masculina? También podríamos preguntarnos si a los seres humanos que asesinan a sus parejas, independientemente de su sexo biológico, les cambiaría en algo el hecho de recibir más pena que el otro sexo biológico a la hora de quitarle la vida a sus cónyuges. Hacen falta intensas campañas educativas, culturales y principalmente sociales para erradicar la violencia de género, al igual que la violencia racial, política, económica y la religiosa. El planteo de fondo aquí es que, así como en cuanto a "odio racial" debería tener la misma pena el nazi que mata a un judío que el budista que mata a un musulmán o que el cristiano que mata a un mormón, así debería ser tratada la cuestión de género.
Además hay un tufillo muy blumbergeano detrás del razonamiento de quienes impulsan la figura del femicidio: ideológicamente presuponen que una mayor pena amedrentaría a quienes asesinan a sus parejas (digo yo, sean hombres o mujeres en un universo paralelo). Como si estos crímenes humanos fueran fríamente calculados en base a la potencial respuesta del sistema jurídico y no fueran crímenes pasionales que existen desde que tenemos memoria como especie. ¿En serio creemos que una mayor pena en los crímenes pasionales cometidos por alguien de un género redundaría en menos violencia hacia el otro género? ¿No era que éramos todos iguales ante la ley?
Si fuéramos por ese camino también podríamos concluir en que deberíamos hablar de "negricidios" diferenciados de "odio racial" y crear una nueva categoría para quienes asesinen a alguien de tez oscura separandola de los demás que, por odio racial también, asesinan a un colorado, rubio, albino, asiático o caucásico. ¿Cambiaría en algo el hecho de que el asesinato es un asesinato motivado por odio racial? Claro que no, así como tampoco el Femicidio cambia el hecho de que quien mata es el/la compañero/a de vida, independientemente de si sus cromosomas dicen XX o XY. Por tomar un ejemplo reciente: nadie diría que el asesinato de Carlos Soria fue un "Machicidio" y no un crímen pasional encuadrado en el inciso 1) del artículo 80 citado anteriormente.
Y si efectívamente predominara la intención de instaurar la figura del "Femicidio" se debería contemplar también la posibilidad de que se incluya el "Machicidio" como figura jurídica y que tenga exactamente la misma pena que el "Femicidio" a pesar de tener menor incidencia relativa que el Femicidio. ¿Por qué esta mujer acaso debería tener menos pena que este hombre?
engamos además en cuenta que este tipo de crímines son los que se suelen denominar pasionales. ¿Existe evidencia empírica alguna de que una mayor pena redunde en una menor incidencia en crímenes pasionales o, incluso "crímenes" a secas? No, de hecho extrapolemos; salgamos de la cuestión de género y veremos que ni siquiera el Ancho de espadas, la pena de muerte, modifica la tasa de crímenes (pongo adrede como fuente a La Nación: no hay más a la derecha).
Este razonamiento blumbergeano (de darle más pena a un género que otro ante el mismo delito suponiendo que mayor pena implicaría la baja de la tasa de criminalidad) por alguna cuestión marketinera terminó sonando políticamente correcto. Pero -y lo lamento por mis amigas feministas que me odiarán con este post un poquito más- no lo es. Lo correcto -a diferencia de lo políticamente correcto- sería: mismo crimen, mismo castigo. El problema no es si es macho o hembra; el problema es que mono mate al mono.
Como sabiamente dijera el Monstruo de Espagueti Volador en sus mandaminentos pastafarianos: "Ah, y te entre en la cabeza: mujer = persona, hombre = persona, iguales = iguales. Ninguno es mejor que el otro, a menos que hablemos de moda pero lo siento: eso se lo dejé a las mujeres y a algunos hombres que conocen la diferencia entre el azul verdoso y el fucsia."
Saludos
http://mundo-perverso.blogspot.com/2...femicidio.html
Que loco no,probablemente no apareció ninguna mujer reclamando cadena perpetua o hasta pena de muerte para esa psicópata como si lo harían si hubiese sido al revés la situación,hipocrecía y pico me parece.
|
|
|
|
|
|
|
13-nov-2013
|
|
|
Cita:
Iniciado por Jason X
ARTICULO 80. - Se impondrá reclusión perpetua o prisión perpetua, pudiendo aplicarse lo dispuesto en el artículo 52, al que matare:
1º A su ascendiente, descendiente o cónyuge, sabiendo que lo son.
2º Con ensañamiento, alevosía, veneno u otro procedimiento insidioso.
3º Por precio o promesa remuneratoria.
4º Por placer, codicia, odio racial o religioso.
5º Por un medio idóneo para crear un peligro común.
6º Con el concurso premeditado de dos o más personas.
Como podemos apreciar el artículo tal y como rige al día de hoy separa en una categoría aparte, en su primer inciso, a quien mata a sus padres, hijos o pareja de otros tipos de homicidios. Y agrega el artículo 2) que implica la alevosía, la crueldad, en el crímen. Los vínculos profundos están claramente separados de las causales "precio" (asesinato por encargo por ejemplo) u "odio racial o religioso" por otro ejemplo. Quien mata a su pareja o a sus hijos en un caso, o quien mate a otro por dinero en el otro, sean hombres o mujeres, reciben el mismo trato ante la ley de acuerdo al tipo de crimen cometido. Sin embargo se está por tratar en el Congreso un proyecto que tiene como fin hacer una diferenciación en la pena de acuerdo a si quien mata en ciertas situaciones es mujer u hombre.
Que quede claro: aqui nadie discute que las mujeres hayan sido oprimidas a lo largo de la historia y en diversísimas culturas y que en muchos lugares aún sigan sucediendo. Es cierto además que predominan los casos de violencia familiar en los que las víctimas son mujeres, así como también es cierto que, a pesar de las declamaciones discursivas, en lo empírico al día de hoy hay mucho camino por recorrer en cuanto a que efectívamente logremos la igualdad de trato y oportunidades en hombres y mujeres, en un mundo que arrasta la historia que arrastra.
Pero los que creemos en la igualdad ¿creemos en serio que si un ser humano hombre asesina a su pareja mujer es diferente a si un ser humano mujer asesina a su pareja masculina? También podríamos preguntarnos si a los seres humanos que asesinan a sus parejas, independientemente de su sexo biológico, les cambiaría en algo el hecho de recibir más pena que el otro sexo biológico a la hora de quitarle la vida a sus cónyuges. Hacen falta intensas campañas educativas, culturales y principalmente sociales para erradicar la violencia de género, al igual que la violencia racial, política, económica y la religiosa. El planteo de fondo aquí es que, así como en cuanto a "odio racial" debería tener la misma pena el nazi que mata a un judío que el budista que mata a un musulmán o que el cristiano que mata a un mormón, así debería ser tratada la cuestión de género.
Además hay un tufillo muy blumbergeano detrás del razonamiento de quienes impulsan la figura del femicidio: ideológicamente presuponen que una mayor pena amedrentaría a quienes asesinan a sus parejas (digo yo, sean hombres o mujeres en un universo paralelo). Como si estos crímenes humanos fueran fríamente calculados en base a la potencial respuesta del sistema jurídico y no fueran crímenes pasionales que existen desde que tenemos memoria como especie. ¿En serio creemos que una mayor pena en los crímenes pasionales cometidos por alguien de un género redundaría en menos violencia hacia el otro género? ¿No era que éramos todos iguales ante la ley?
Si fuéramos por ese camino también podríamos concluir en que deberíamos hablar de "negricidios" diferenciados de "odio racial" y crear una nueva categoría para quienes asesinen a alguien de tez oscura separandola de los demás que, por odio racial también, asesinan a un colorado, rubio, albino, asiático o caucásico. ¿Cambiaría en algo el hecho de que el asesinato es un asesinato motivado por odio racial? Claro que no, así como tampoco el Femicidio cambia el hecho de que quien mata es el/la compañero/a de vida, independientemente de si sus cromosomas dicen XX o XY. Por tomar un ejemplo reciente: nadie diría que el asesinato de Carlos Soria fue un "Machicidio" y no un crímen pasional encuadrado en el inciso 1) del artículo 80 citado anteriormente.
Y si efectívamente predominara la intención de instaurar la figura del "Femicidio" se debería contemplar también la posibilidad de que se incluya el "Machicidio" como figura jurídica y que tenga exactamente la misma pena que el "Femicidio" a pesar de tener menor incidencia relativa que el Femicidio. ¿Por qué esta mujer acaso debería tener menos pena que este hombre?
http://www.youtube.com/watch?v=v8LuQfusyoQ
engamos además en cuenta que este tipo de crímines son los que se suelen denominar pasionales. ¿Existe evidencia empírica alguna de que una mayor pena redunde en una menor incidencia en crímenes pasionales o, incluso "crímenes" a secas? No, de hecho extrapolemos; salgamos de la cuestión de género y veremos que ni siquiera el Ancho de espadas, la pena de muerte, modifica la tasa de crímenes (pongo adrede como fuente a La Nación: no hay más a la derecha).
Este razonamiento blumbergeano (de darle más pena a un género que otro ante el mismo delito suponiendo que mayor pena implicaría la baja de la tasa de criminalidad) por alguna cuestión marketinera terminó sonando políticamente correcto. Pero -y lo lamento por mis amigas feministas que me odiarán con este post un poquito más- no lo es. Lo correcto -a diferencia de lo políticamente correcto- sería: mismo crimen, mismo castigo. El problema no es si es macho o hembra; el problema es que mono mate al mono.
Como sabiamente dijera el Monstruo de Espagueti Volador en sus mandaminentos pastafarianos: "Ah, y te entre en la cabeza: mujer = persona, hombre = persona, iguales = iguales. Ninguno es mejor que el otro, a menos que hablemos de moda pero lo siento: eso se lo dejé a las mujeres y a algunos hombres que conocen la diferencia entre el azul verdoso y el fucsia."
Saludos
http://mundo-perverso.blogspot.com/2...femicidio.html
Que loco no,probablemente no apareció ninguna mujer reclamando cadena perpetua o hasta pena de muerte para esa psicópata como si lo harían si hubiese sido al revés la situación,hipocrecía y pico me parece. |
Que forma tan sádica de matar a alguien. No le deseo esa clase de muerte ni siquiera al genocida, satánico e hipócrita de George Bush
Mejor me quedo soltero
|
|
|
|
|
|
|
13-nov-2013
|
|
|
Cita:
Iniciado por Sora_Alterno
Que forma tan sádica de matar a alguien. No le deseo esa clase de muerte ni siquiera al genocida, satánico e hipócrita de George Bush
Mejor me quedo soltero
|
George Bush no quemó a nadie ni jamás lo haría pero claro,POR SER HOMBRE ME IMAGINO QUE MUCHAS MUJERES LO CATALOGARÁN COMO EL SATANÁS TERRENAL  .Naa en serio que ésta fijación, que tienen algunas mujeres de tratar de puntualizar exactamente, mejor dicho caratular femicidio al asesinato de una mujer me parece una obsesión, constantemente estan con el acoso sexual, cuestión que me impide desde que lo inventaron, decirle un piropo a una compañerao cualquier chica que esté fuerte porqué puedo termiar en prisión, exigieron igualdad de derechos, liberación femenina y una vez logrados, no todos pero muchos si, se victimizan permanentemente y te abruman desde los Medios de Información wtf.
|
|
Última edición por Jason X; 13-nov-2013 a las 05:50.
|
|
|
|
|
13-nov-2013
|
|
|
Pobrecitos.
|
|
|
|
|
|
|
13-nov-2013
|
|
|
Cita:
Iniciado por Jason X
Claro,si el hombre revienta a la mujer es un orangutan,y si la mujer revienta al hombre que es? una simple enfermita que no sabía lo que hacía? una pobre victima del sistema? Espero la respuesta.Vamos que el hombre revienta mucho más a la mujer que al revés es porqué los hombres somos mucho más violentos y también y mucho más.nos matamos mucho más a nosotros que ellas a ellas,no hay ningún indicio de femicidio en ésto.
|
Creo que lo que quería decir en el post está lo suficientemente implícito como para que se capte a la primera, y estoy seguro de que la mayoría lo ha hecho menos tú, que eres algo corto, pero aun así voy a dar una explicación para personas especiales 
En efecto, el perfil típico de maltratador suele ser el de alguien primitivo, retrógrado y deleznable, alguien a quien habría que evitar. Vamos, un orangután. La mujer que se siente atraída por esta clase de tipos, víctima de sus instintos es todavía peor, porque probablemente el sujeto diera indicios de violencia mucho antes de empezar a maltratarla, y me la trae floja que la maten a golpes, que cada cual medite donde se mete, y no me van las sensiblerías esas sobre la dependencia emocional, si te gusta jugar con fuego tienes que asumir que puedes quemarte. Las mujeres que revientan a hombres son... anecdóticas, ya que no suelen pasar de propinar un guantazo. Cuando ejercen violencia contra los hombres lo hacen de formas mucho más sutiles, pero con alejarse al primer indicio sobra.
Lo de los impuestos es porque al palmarla los dos, nos ahorramos la manutención del tipo, si se suicida tras cargársela además también nos ahorramos los costes judiciales, y en el caso de la mujer la posibilidad de que reciba alguna ayuda para víctimas de violencia de género.
Espero haber disipado tus dudas xD
|
|
|
|
|
|
|
13-nov-2013
|
|
|
Cita:
Iniciado por Neur0mancer
Cuando ejercen violencia contra los hombres lo hacen de formas mucho más sutiles
|
Claor como ésta: http://www.elcaribe.com.do/2013/09/2...a-loma-cabrera
Por cierto,en que te basá spara afirmar que la violencia de una mujer es más "sutil" que la del hombre? tenés una camara big brother acaso? 
|
|
|
|
|
|
|
04-sep-2014
|
|
|
Cita:
Iniciado por Elodin
Tal vez te interese esto:
Durante un período que se extendió durante varios miles de años, prácticamente todos los sociedades humanas fueron “matriarcales”, lo que significa que vivían con una consciencia de que la naturaleza era sagrada y que tenían como figura religiosa central a una Diosa Madre. Dentro de todas estas sociedades, las mujeres tenían una importante posición social. Debido a una serie de factores históricos complejos, que van hasta invasiones sistemáticas de pueblos guerreros indoeuropeos hasta la invención de la escritura, que favoreció el pensamiento abstracto y racional sobre lo emocional y lo intuitivo (hemisferio izquierdo sobre hemisferio derecho del cerebro), un Único Dios, masculino y autoritario, usurpó la soberanía de la diosa. El sometimiento sistemático, político y económico de las mujeres fue el aspecto social de esta transformación. Simultáneamente, la esclavitud se hizo moneda corriente.
El feminismo ingenuo ha supuesto que el patriarcado solo fue un cambio en las relaciones sociales de poder que sentó las bases del sometimiento de las mujeres por los hombres, pero la realidad psicológica de este cambio en la consciencia colectiva (este pasaje del Arquetipo de lo Matriarcal al Arquetipo de lo Patriarcal) no se tradujo únicamente en una “mejoría” social para los hombres. Los valores patriarcales han mutilado muchos aspectos de la personalidad del hombre que había que extirpar o anular por entenderse contrarios a la imagen patriarcal de lo masculino: el hombre fuerte, seguro, dominador, conquistador, director del acontecer histórico y protagonista de la evolución humana.
Uno de los daños más significativos de los que el patriarcado ha infligido al hombre es la ocultación-represión de sus sentimientos, la obligación social de prescindir de los sentimientos, tapar sensaciones y emociones que lo alejaban de la imagen que se había impuesto a sí mismo: la razón y el poder. El patriarcado ha establecido modelos sobre “cómo son los hombres y mujeres”. Las mujeres son SOLO emocionales, sensibles y afectivas, el hombre es SOLO racional, fuerte, asertivo. La masculinidad caracterizada por un carácter impositivo, jefe, fuerza, seguridad, etc. y la feminidad por la debilidad, dependencia, dulzura, obediencia, etc. Hoy estos papeles están algo debilitados y desde siempre hubo hombres que no cumplían estas expectativas o se negaban a hacerlo, pero se mantienen activos, y en mayor o menor grado siguen estando vigentes.
Este código ético es interiorizado desde la infancia por los varones desde distintos ámbitos que actúan de manera coherente, pero en aspectos propios de cada uno de ellos: el familiar, el educativo, el de las relaciones entre iguales, el deportivo y el de la cultura de masas. Por mandato social, el hombre tiene que aprender a reprimir y ocultar sentimientos como la debilidad, la tristeza, el dolor, el amor, la alegría, el miedo, el placer, etc. Para construir esta personalidad el hombre “no llora”, no siente miedo, se controla y evita caer en debilidades afectivas, se domina y controla todas las necesidades, se dedica en exclusividad a la disciplina del trabajo. Además debe ser seguro y competitivo, debe conquistar un espacio para su familia, su grupo, debe proteger a su “camada”, no reconociendo debilidades de ningún tipo. Transgredir cualquiera de los preceptos sociales que le califican como “hombre de verdad”, puede suponer poner en duda su masculinidad y ser tratado como no masculino o afeminado con el carácter de inferioridad que ello conlleva. Por eso, si hay algo peor que “no ser hombre” es ser homosexual, porque esto le acercaría mucho más a ser femenino, que es la mayor categoría de inferioridad.
El modelo de masculinidad que predomina modela una serie de sentimientos y los transforma para reforzar la identidad del varón frente a cualquier atisbo de debilidad, creando otras debilidades. La tristeza y el dolor deben convertirse en fortaleza y contención. Un hombre no puede sostener siempre la tristeza o el dolor porque no sabe, el miedo le invade, pero este tampoco le está permitido. Solo le enseñaron a negar sus emociones, no a atravesarlas y permitírselas.
Además de ser verdugos de mujeres, los hombres se convirtieron en verdugos de hombres, enemigos con los que competir en la guerra por ocupar mayores lugares en la escala de dominio, ya sea económico, político o intelectual. En términos económicos, esa guerra se ha traducido en capitalismo y globalización.
Lamentablemente, la llamada “revolución feminista”, que abrió las puertas a las mujeres para integrarse de forma igualitaria en las esferas laborales e intelectuales de nuestra cultura, ha sido una revolución incompleta, solo la mitad de la verdadera revolución que la humanidad necesita para reconocerse como una unidad completa. Si bien hoy se reconoce cada vez más colectivamente en la sociedad occidental que las mujeres tienen las mismas capacidades intelectuales que los hombres y gozan hoy de sus mismos derechos, su inclusión ha sido en los términos de “lo masculino”, y el capitalismo parece exigir de ellas lo mismo que lo que exige de todos sus agentes: personas competitivas e individualistas compitiendo por el poder (donde poder equivale a acumulación de dinero y status social). Porque los valores del patriarcado ya no se limitan a los hombres, sino que impregnan todo el campo social. Los valores culturales asociados a lo femenino (afectividad, sensibilidad e intuición) aún no se han integrado en la cultura para equilibrarla positivamente, y aún el prejuicio patriarcal de lo que el hombre “es” y “debe ser” restringido en sus afectividades y sensibilidades emocionales y estéticas aún pende como un prejuicio parasitario que infecta nuestras relaciones humanas y nos impide reconocernos como seres completos.
|
   
A mí me interesa.
¿Quién lo escribió?
Bueno, si nadie responde, buscaré por ahí.
Saludos.
|
|
|
|
|
|
|
04-sep-2014
|
|
|
Y despues abren un tema preguntandose porque las mujeres se autoengañan con que estar solas es mejor  despues de leer a este tio afirmar sin argumentacion seria con comentarios marcadamente misoginos , parece un chiste o algo que escribio un niñito de 3 años con berrinche .
|
|
|
|
|
|
|
04-sep-2014
|
|
|
Cita:
Iniciado por Jason X
Felicitaciones por la sinceridad
La solución a la desigualdad es igualdad, no más desigualdad. |
Queres igualdad  ?a mi tambien me encantaria que las estadisticas fueran al reves que se disminuyera por completo las muertes de mujeres a mano de sus parejas y aumentaran las de hombre muertos a mano de sus parejas  por un porcentaje amplisimo .
|
|
|
|
|
|
|
04-sep-2014
|
|
|
Cita:
Iniciado por Jason X
|
Primero los casos de homicidios de mujeres a sus parejas son un porcentaje grandicimanete menor que los homicidios de hombre a sus parejas .
Lo cual no significa que no haya y no te preocupes esas mujeres fueron juzgadas y recibieron su pena .
Segundo si esta comprobado que las mujeres ejercen violencia contra sus parejas que no se suele reflejar en muerte o lesiones gravisimas , pero si suelen ser mas hostigadoras , Chantajistas , manipuladoras , y si sulen ejercer violencia fisica pero suelen ser casos menos graves .
|
|
Última edición por Oasis; 04-sep-2014 a las 18:55.
|
|
|
|
|
|
|
