Stardust3

Por algo la justicia se representa con la figura de la balanza. Para que la balanza este equilibrada, el castigo debe ser directamente proporcional al daño provocado.




No hace falta que el poder judicial ceda ante las emociones "irracionales" de los familiares de las victimas. En paises como ee.uu la pena de muerte y la perpetua estan vigentes por derecho politico. Es deber moral del estado garantizar la seguridad de los ciudadanos y mantener a raya a los criminales. El estado comete negligencias y atenta indirectamente contra nuestras vidas cada vez que deja libre a un asesino o un violador reincidente. ¿Por que arriesgarnos a soltarlos o por que mantenerlos con vida?.

...

La venganza entendida como ojo por ojo me parece licita y justa. Pero es mejor que la administracion se ocupe de eso y no tengan que ser los familiares los que se tomen la justicia por su mano. A mi y a otros nos trae sin cuidado que un sector de la sociedad se escandalice y considere la pena de muerte un acto salvaje. Evidentemente el daño causado no puede ser reparado al 100%, nadie puede resucitar a los muertos, pero quien sabe si los familiares de las victimas no se sientan mejor y descansen viendo al asesino en el cementerio. ¿Lo sabes tu?.¿Estas dentro de sus mentes y sus corazones?. Al fin y al cabo es cobrar una vida inocente pagando con otra vida culpable, la balanza estaria equilibrada. Eso sin tener en cuenta si el tipo no es un asesino en serie o ha hecho una matanza colectiva.


El dolor y el sufrimiento de los familiares de las victimas no prescribe. LOS CRIMENES NO PRESCRIBEN por mas que pasen los años. Por lo tanto, los castigos tampoco deberian. Esas personas tendran que vivir toda la vida echando de menos a sus familiares, preguntandose por que a ellos, sintiendo dolor, en algunos casos la tragedia vivida deja autenticos zombies vivientes. Algo asi no se olvida. ¿Y aun contemplamos la posibilidad de darles una segunda oportunidad a los asesinos que han provocado tantisimo dolor innecesario?. Por favor. Empaticemos con el pobre criminal, tiene derecho a cambiar, a salir a la calle, a que le de el solecito, a formar una familia... ¿y la victima que esta pudriendose bajo tierra?. ¿No tenia derecho a seguir viviendo?. ¿No tenia derecho a vivir con sus familiares sin que un asesino les amargara a todos la existencia?.

Olvidemonos de lo que sientan los familiares de las victimas viendo como el criminal disfruta de la vida despues de estar unos añitos en la carcel, asi cualquiera mata oye, que el pasado es pasado, total ya nada les va a devolver al ser querido. Hay que mirar hacia adelante y reinsertar al pobre asesino arrepentido. Todo esto me chirria.

Que los tengan a pan y agua en la carcel, que paguen hasta la muerte por el dolor innecesario y perpetuo que han provocado a otros seres humanos. No se merecen absolutamente nada.

Caracol

da igual lo que signifique la balanza, hace ya muchos años que dejó de ser funcional el 'ojo por ojo'
estamos en el siglo xxI por el amor de dios!!


Se dan cuenta que gracias al paso de los años y la evolucion ya casi no quedan lugares donde asesinen a sus presos? se dan cuenta que en ningun pais se experimenta con humanos?

por eso esta conversacion me saca de quicio! donde iremos a parar en el futuro

cris7

Para mi la pena de muerte, las torturas y la experimentación con convictos es rebajarse a su nivel, no demuestra nada de juicio, el ojo por ojo, y no creo que sirva para nada, es mas aveces se ha condenado a pena de muerte a inocentes.
Si pediria aquí en españa cadena perpetua, hay personas (por llamarlos de alguna manera) que no deberian volver a poner un pie en la calle.

XxXaierXxX

La venganza y el odio lleva al lado oscuro.

El perdón lleva a la paz con uno mismo y con su entorno.

La justicia debe ser un símbolo de paz, no de venganza.

Afortunadamente nuestra sociedad ha madurado en ese sentido y hace tiempo que los bárbaros son casos puntuales, pero no la sociedad entera.

Con la excepción de paises inmaduros que permiten el uso de armas.

diegofernando_78

creeis haber descubierto américa?? CHINA lo viene haciendo desde hace MUCHO tiempo (no te diré como, es inhumano, pero TODO el mundo participa, directamente en ello)

leyes DELICADAS en medio de un sistema corrupto?? los resultados están a la vista, sabes lo que sucede cuando hay acciones dictatoriales sobre la población?? CREES ALGUNA VEZ el ideal llega a cumplirse?? hitler tenía las mismas buenas intenciones que tú, TEXAS también con su pena de muerte

pero los RESULTADOS CUALES SON?? que los que mueren en la pena de muerte texana son inmigrantes y negros

que hitler solo fue una marioneta de una élite para auto-destruir su grupo molesto

los "ideales" son tan DELICADOS que ante la mínima presencia de corrupción .. los resultados son los OPUESTOS, mueren inocentes



ya lo dijo el pelotudo de aristoteles .. (mira que aun siendo pelotudo dijo una gran verdad) la democracia puede ser convertida FACILMENTE en demagogia

es un ideal tan tan delicado, que raramente pueda existir la democracia planteada por el filosofo (si quieres ejemplos, apunta al azar con el dedo en un país de america y mira la "democracia" en acción)

los ideales los plantean gente especial, llevados a cabo por ignorantes, dirigidos por corruptos

Atropos

La pena de muerte no me parece una solución "ideal"

El problema aquí está en esto ¿quién la aplica y bajo qué criterios? Es decir, quién puede demostrar que moral y éticamente es mejor que otro y que está por encima de otros? Lo digo porque Hitler se creía muy por encima de otros y eso no le impidió ser un psicópata-asesino.

Por cierto, en manos de quién fue marioneta el capuyo ese?

Lo de Aristóteles es cierto, pero la democracia está en manos de cualquiera, o sea, del pueblo (y hablo de una verdadera democracia al estilo griego, aunque ya sabemos que ni ésta lo era).

Lo de China es una vergüenza, sin comentarios

En lo de EE.UU te doy la razón 100%, cualquiera que crea que la justicia allí es envidiable no sabe de qué habla. En España es de verdadera risa, lo del terrorismo es indignante y la justicia del menor deja mucho que desear, encima ahora con la nueva ley de Garzón, la justicia se ha convertido en privilegio de unos cuantos ricos, y para el resto ajo y agua. Lo de los juicios mediáticos es de vergüenza ajena, todo para satisfacer el morbo ajeno y luego encima a los más psicópatas los dejan siempre en la calle o con permisos para que "puedan salir y disfruten", aunque sean violadores compulsivos. Lo único bueno que creo que tenemos es que no hay pena de muerte.

Y bueno, no han pensado tampoco que indirectamente nosotros también colaboramos con el abuso, explotación y muerte de mucha gente inocente? Y nosotros como sociedad, podemos asegurar que no colaboramos de alguna manera en fomentar la violencia? Pues todos a la horca.

Karai Guasu

Falacias, falacias everywhere. Estás mezclando y mucho. Jamás se debe comparar víctima con victimario. Jamás.
Acá no hablo de empatizar, ya que sería contemplar emociones. Y como ya lo dije, un estado no contempla emociones.
El que la víctima tuviese derecho a vivir no quita que el criminal se pueda reformar, aunque esto último sea muy difícil que suceda, ya que en general los criminales peligrosos por lo general son enfermos mentales.

Otra vez, tu comentario es falaz. Primero que un estado no debe contemplar sentimienos. Segundo, no es mla idea de que esté unos añitos preso, la idea es que sea liberado cuando se considere que puede reinsertarse. Para algo existen los expertos. Tercero, aferrarse al pasado es muy nocivo, ya que hay que tener claro que el presente no solo es el tiempo más importante, es el único que importa. Si te molesta esa forma de pensar, allá vos.

Y sí, vamos a ser claros, las leyes no deben contemplar cómo se sienten los familiares de las víctimas. Como lo dije tantas veces, las leyes son formulaciones racionales, y el contemplar los sentimientos desvirtuaría su función.

Nihilista

Como fui uno de los que argumenté a favor de utilizar a reos en investigaciones en lugar de animales, defenderé tal postura.

Desde un punto de vista ético, ¿por qué se elige a un hámster para probar la eficacia de una medicina o someterle a pruebas de estrés o resistencia? Sólo hay una respuesta: considerarles animales inferiores, es decir, una visión antropocéntrica de la Naturaleza. Éticamente es inmoral y tampoco hay razón científica, más que nuestro propio ego, en sentenciar una superioridad, amén de dominio sobre el Mundo nunca justificado. Utilizar a otros animales para experimentar es una vergüenza, una indignidad, un juego de dioses donde decidimos el valor de una vida y el tiempo en que un ser inocente - es inocente, no nos puede hacer ningún daño - puede existir.

Vayamos con la experimentación con humanos convictos. Mi posición es políticamente incorrecta, para mí no hay enmienda posible y quienes cometen graves crímenes pierden su condición de seres. Son infra-seres, inmundicia, su existencia no aporta nada ni se la merecen. Tenían una vida, decidieron utilizarla para dañar a otros, ¿por qué hay que ser misericordiosos con ellos? En cualquier caso, ¿para qué gastar electricidad en las sillas o inyectándoles veneno en sus venas - beneplácito que se les niega a los suicidas, por cierto - si todavía se les puede aprovechar para el avance de la ciencia? Han segado la vida de una o muchas personas, investigar con ellos puede proporcionar remedios para salvar a otras.

Además, desde una perspectiva pragmática, ¿no es más lógico experimentar con miembros de nuestra misma especie y raza que con otras especies o razas por mucha similitud genética existente?

¿Quiénes serían los candidatos a este proceso? Genocidas, asesinos, terroristas, violadores, pederastas, maltratadores, narcotraficantes, proxenetas, miembros de las fuerzas de seguridad que abusen de su autoridad, jueces prevaricadores, mafiosos, corruptos que hundan la economía de la nación... ¡Un crisol de posibilidades!

Karai Guasu

Para no rebajarnos a su nivel. Quizás no entiendas, pero al no haber vuelta atrás, podemos hacer dos cosas:

1- Aferrarnos al pasado
2- Mirar hacia adelante.

Ojo, mirar hacia adelante no significa perdonar así como así. Tenés los primerizos y los reincidentes. Al primerizo se le puede dar una segunda oportunidad, después de cumplir un tiempo razonable de cárcel, si el psiquiatra así lo dicta. Al reincidente, perpetua.

---

Por un lado, matando a los peligrosos los estás sacando de circulación. Por otro lado... ¿Quién soy yo para decidir quien vive y quien muere? Ahí hay un dilema ético.

cobain

Estoy de acuerdo, el mundo está sobrepoblado, hay mucha basura humana, el resto de las criaturas de la naturaleza están padeciendo un holocausto, pero creo que el ser humano terminara destruyéndose a sí mismo, de hecho ya lo está haciendo, pero no sin antes aniquilar el resto de la vida en el planeta a menos que alguien haga algo.