moddius

sebasxtian

...

Usando un juego estratégico como el ajedrez (y controlando variables como tiempo, alternancia de fichas, nivel-clasificación de los jugadores, número total de juegos, etc.), se podría evaluar la incidencia de la fragmentación decisoria frente a la efectividad para ganar

Digo fragmentación porque la idea sería llevar a cabo x número de partidas en las que un sólo jugador se enfrente a un "equipo" de contrarios similares a su nivel y homogéneos entre ellos, los cuales se turnarán durante un mismo juego (¿con información, o sin información (observar el juego, o no)?), continuando la misma partida contra el jugador solitario tal como la haya dejado su compañero previo.

Ese escenario de continuación de la partida significaría que el nuevo jugador debe hacer cosas tales como descifrar la estrategia del contrario y del jugador anterior y evaluar su razonabilidad, considerando las limitaciones temporales y estructurales de una partida "desarrollada", de tal manera que sus decisiones serán fundadas sobre el estado dado de la partida, su capacidad de seguir (o no) la estrategia esbozada por su compañero anterior, su misma habilidad como ajedrecista, etc. Tal continuación de la partida por un nuevo compañero se repetiría según el diseño y los objetivos del experimento-caso.

"Al final", los resultados -ajustados a las variables controladas- podrían sugerir coeficientes de fragmentación de las decisiones de los jugadores para una misma partida y señalar una relación con el resultado de cada juego (ganar, empatar, perder), es decir, establecer una curva de optimización del coeficiente de fragmentación respecto a la probabilidad de ganar un juego.

Lo que se halle podría ser significante al momento de diseñar o evaluar instituciones y organizaciones, y, más concretamente, procesos decisorios. Los casos de aplicación más directos son los cambios de gobierno y oficiales ejecutivos (presidentes, CEOs, gerentes, administradores, directores, planeadores, etc.).

Sin embargo, teóricamente hablando este experimento no daría pistas sobre lo siguiente (porque, a fin de cuentas, es sólo un experimento con ajedrecistas): ¿son las decisiones en organizaciones e instituciones una acción monolítica tomada por las cabezas, o un proceso colectivo y fragmentado en toda la organización? Un ejemplo concreto es el Departamento Nacional de Planeación (DNP) y la formulación que hace, cada cuatro años, del Plan Nacional de Desarrollo (PND): hay motivaciones políticas, ideológicas y estratégicas, provenientes de la Dirección General del DNP y el Gobierno Nacional (ámbitos en los que operaría la fragmentación decisoria descrita en el experimento), pero la construcción minuciosa, detallada, amplia, del PND es hecha por cada una de las dependencias a cargo, las cuales desarrollan actividades con un nivel de especificidad y manejo volumétrico de información (difícilmente realizable por las cabezas) que "preconfiguran" la decisión sobre el tema que tratan.

PS. Revisando un cuarderno viejo, observé que también podrían usarse, ¿de una manera distinta?, la noción de cooperación. Quizá ver cuán efectiva -para ganaer- es la formulación heurística o "sobre-la-marcha" de una estrategia entre varios jugadores. Puede ser con una alternancia fija por turno (t1=jugadorb1, t2=jugadorb2, etc.) o una discusión de jugadores observadores con correspondiente transmisión de información al jugador activo. En fin...


«Tu quoque "argument" follows the pattern:

Person A makes claim X.
Person B asserts that A's actions or past claims are inconsistent with the truth of claim X.
Therefore, X is false.»


El "Acuerdo Final para la Terminación del Conflicto y la Construcción de una Paz Estable y Duradera", firmado entre el Gobierno Nacional y las FARC-EP a finales de 2016, más conocido como "acuerdo de paz", es un ambicioso documento mediante el cual las partes firmantes definieron unas condiciones no sólo logísticas y operativas para la cesación de la violencia, dejación de armas y reincorporación a la vida civil de los miembros de las FARC (punto 3 del acuerdo), sino, especialmente, condiciones de cambio y reforma social e institucional, las cuales, en concreto, versan sobre: 1) reforma rural, 2) participación política (de las FARC y otros actores políticos), 4) el problema de las drogas ilícitas en Colombia, 5) trato, inclusión y justicia para las víctimas del conflicto, y 6) mecanismos de implementación y verificación de cumplimiento del conjunto del acuerdo.

El contenido específico de dichos puntos, junto con la elevación a nivel constitucional del acuerdo en su conjunto, significan una reestructuración o, al menos, una reorientación profunda del Estado colombiano, puesto que así se le asignan tareas concretas a su actuar, definidas en plazos y metas materiales palpables. De tal manera, se puede decir que el acuerdo de paz es un proyecto sociopolítico amplio que busca transformar la sociedad colombiana y sus instituciones de una manera definida, siguiendo unos valores y principios determinados.

Sabiendo, pues, que el acuerdo define valores y preferencias y establece mecanismos para materializarlos, es posible hacer una síntesis de estos que sea susceptible de comparación respecto a otros proyectos sociopolíticos, sean menos, iguales o más ambiciosos. Es decir, el acuerdo puede ser comparado con los valores y preferencias de, por ejemplo, los programas de campaña de los políticos, con otras reformas y políticas sectoriales o transversales (en educación, infraestructura, regímenes laborales, etc., individualmente o en conjunto), o con grandes paradigmas político, filosóficos o ideológicos o, también, textos abstractos (el liberalismo, el marxismo, el anarquismo, el nacionalismo, la Biblia, Camino de Servidumbre, Leviatán, Así Habló Zaratustra, etc.).

Con ello en mente, y reconociendo el talante moderno y garantista de la Constitución colombiana, así como el contraste con la realidad no-moderna o en modernización del país real, se formula esta pregunta: ¿cuáles son las potencialidades modernizadoras del acuerdo de paz en Colombia? Esta pregunta indagaría una dimensión valorativa y práctica del acuerdo respecto a una síntesis de lo que se puede entender como el paradigma de la modernidad y cómo este es realizable, centrándose en los temas que trata en cada uno de los seis puntos del acuerdo.

Un título (muy tonto y obvio) podría ser algo así como «La potencialidad modernizadora del "Acuerdo Final para la Terminación del Conflicto y la Construcción de una Paz Estable y Duradera" en Colombia».

Eloff

Sé que se sale del diseño y propósito de su experimento, pero si lo que verdaderamente importase fuera ganar el juego, lo que haríamos sería ir por el mejor ajedrecista. Y nos aseguraríamos de que esté determinado a ganar.

De pronto un escenario algo hobbesiano, ¿no? Aunque la diferencia la haríamos nosotros al encargarnos de evaluar y seleccionar en base a las capacidades ajedrecísticas de los candidatos, y al asegurarnos de que el seleccionado esté bien motivado (¿"absolutismo tecnócrata"?). ¡Ay! ¿pero quién nos vigila a nosotros en caso de que, supóngase, un ajedrecista mediocre pero muy adinerado nos ofrezca una abultada suma a cambio de un turnito frente al tablero? O incluso antes que eso: ¿quién nos certifica como autoridades en ajedrez? ¿quién se asegura de que nos importe un pito todo?

Ay, ay, ay, el politólogo es usted, ¡usted dígame!

sebasxtian

Supongo que me expresé mal o no lo suficientemente bien.

Partir de una igualdad o similitud en el nivel de todos los participantes (utilizando el sistema ELO) lleva a este corolario probabilístico: para un agregado de n partidas 1vs.1, el índice de partidas ganadas* de un jugador cualquiera a tiende a 1/2 (ganar el 50% de todas las partidas); lo que implica que el índice para un jugador cualquiera b (el contrario) también tendería a 1/2. Así, el propósito sería ver cómo se afecta el índice de b si no es un jugador solitario -como a- sino que son 2, 3, 4, 5... x, todos de un nivel igual o similar.

Lo más seguro es que, a medida que se añaden jugadores, el índice de victorias caerá. Pero ¿por qué? Seguro hay varias explicaciones, pero la idea sobre la que operaría en este ejercicio es la fragmentación decisoria (visiones distintas sobre la estrategia del jugador previo, el desarrollo del juego, el tiempo restante, inseguridades, exceso de confianza, etc.). Si asumimos que el coeficiente de fragmentación del jugador a es igual a 0 (o a 1: eso se definiría al formalizar la escala), puesto que es uno solo y, por tanto, no fragmenta su decisión, es conducente afirmar que el coeficiente de b variará en función del número de jugadores adicionales que intervienen en el juego, mostrando mayor fragmentación a mayor cantidad de jugadores b.

En ese sentido, controlando las variables de los diferentes experimentos-caso (tipo de partida (blitz, clásica, estándar, rápida, etc.), tiempo de juego por jugador b, color de las fichas, orden de inicio de los jugadores b, rotación de jugadores entre a y b, etc.), se podría aislar el coeficiente de fragmentación como variable indicativa de las probabilidades de ganar o perder la partida. Por ejemplo, ceteris paribus, a x número de jugadores b con coeficiente de fragmentación w>0, se insinúa un índice de victoria y.

Por supuesto, este mamotreto no son más que conjeturas inferenciales, y, por decir algo, las primeras 1000 partidas pueden ser contrarias a la sugerencia del coeficiente; pero lo cierto es que a n partidas, será válido.

*Las partidas empatadas no contarían.

Todo esto está relacionado, más que nada, con estadística y teoría de juegos -si mal no estoy-, cosas a las que hasta ahora me acerco tímidamente con intenciones más que informativas, por lo que no sé cuán válido sea todo el rollo que acabo de escupir (si es que no se ha expuesto ya y de mejor forma).

No entiendo a qué carajos se refiere. xd


Ante la meme-pandemia y las teorías conspiranoicas, recordé la navaja de Halon: "Never attribute to malice that which is adequately explained by stupidity". ¡Ay, mis rodillas!


Me gusta el olor distante de la pintura secándose por 1 ó 2 días. Me evoca un aire de sosiego impersonal y disposición a la productividad.


Me topé con este artículo que hace un repaso sobre los debates suscitados ante los espinosos conceptos de género y sexo: "¿Qué es, entonces, el género?" por Sergio Morales. Aunque el autor se hubiera podido guardar las dos últimas líneas, creo que es un escrito sin desperdicio que ayuda a separar el grano de la paja por el paneo sin juicios de valor que hace.

Eloff

Oh no, usted se expresó perfectamente. Fui yo el que estuvo flojo explicitando que con "se sale del diseño y propósito" lo que quería era prevenirlo de que me iba a ir por la tangente (o la perpendicular, más bien).

Lo sigo en su planteo, medio trastabillando claro porque no tengo formación en la materia (¡ay! ¿en qué la tengo?), gracias a elementos de aquí y de allá que a lo largo del tiempo he ido reteniendo. ¡Aunque debo decir que usted no lo hace precisamente muy accesible cuando se pone en modo-cátedra así, con tantos tecnicismos! jaja.

No era mi intención añadir o comentar nada a su idea (me excede), pero sí es verdad que se me ocurrió eso mismo que menciona: Intuitivamente se podría hacer la predicción de que añadir más jugadores al bando X actuará en detrimento de su desempeño. Me parece así desde mi experiencia con el juego (al que casualmente volví a acercarme hace unas semanas), que es muy precaria pero considero que estoy al menos asomando la cabecita a su enorme complejidad: Si hablamos siempre de un idéntico nivel de habilidad, rotar jugadores probablemente no haga más que demandar más tiempo en las jugadas, ya que el jugador que entra tendría que analizar la situación del tablero desde cero (suponiendo que en el experimento se determine que no pueden observar) contra el conocimiento previo que ya venía teniendo el jugador anterior. La rotación actuaría nada más que como ralentizador del proceso decisorio.
Sin embargo, también queda lugar para la otra posibilidad. La "visión" (creo que se le dice) en el ajedrez es lo que define la capacidad de comprender el tablero y sus potenciales situaciones. Lo que explica la mayoría de errores (qué osadía de mi parte hablar como si supiera, pero en fin) es la falta de esa visión, y eso en el jugador novato se nota claramente en la visión de túnel tan garrafal de, por ejemplo, ignorar por completo la acción de piezas contrarias por estar concentrado en la ejecución de un ataque. Considerando esto, la rotación podría reducir la incidencia de fallas de "visión" dado que un jugador nuevo intentará analizar el tablero en su integridad, rompiendo las visiones de túnel que puedan darse antes que sellen el destino de la partida.
Igual resulta que para ELOs bajos la rotación resulta benéfica, y pasado cierto umbral comienza a joder.

Añado eso^ entonces, enfocado en las especificidades del juego. Si se puede o no aplicar a los propósitos más generales que usted pretende (decisiones en empresas, gobiernos, etc), a usted le toca romperse la cabeza con ello xd.

Jaja, como le decía al principio, me fui por la perpendicular. Me despertó la imaginación el escenario ese de partida de ajedrez=gobierno, por lo que si supusiéramos que ganar la partida es lograr un buen gobierno idílico, próspero y justo, lo que urgiría sería sentar frente al tablero al mejor ajedrecista de todos, y de ninguna manera perder el tiempo con jugadores mediocres, rotados o no rotados.
Decía "hobbesiano" un poco con temor a decir boludeces, confieso (espero que el wikipedista haya hecho un buen trabajo compendiando Leviatán xd), en el sentido de que habríamos concluido que un buen rey (el mejor ajedrecista) es la mejor chance de lograr el mejor gobierno posible (ganar la partida).
Seguía con la observación de que, en esta fantasía, nosotros los que seleccionamos al rey ostentaríamos el verdadero poder (un superparlamento?), por lo que no sería una monarquía absoluta. Y entonces imagino la multitud de formas en que una separación de poderes como esa podría malograr el buen gobierno de nuestro buen rey ajedrecista: la corrupción de ese parlamento que tiene la potestad de elegir el rey a dedo.

En fin, no me haga caso, no se preocupe. ¡Otro más que se ríe cuando digo que la monarquía es la solución!

Eloff

¿Viste cuando uno se quiere tomar el tiempo para (contexto: intercambio epistolar) responder habiéndose librado tanto del sueño como de las obligaciones con las que inicia el próximo día, aunque con la preocupación de fondo de que la otra persona se tome la demora como desinterés y/o cualquier cosa fea por el estilo, o ni siquiera eso y simplemente se trata de alguien que abre como agujeros de gusano, inestables y que se cierran rápido y te terminan dejando desorientado, frustrado y un poco triste?

La gente-cosmos es telible ee.

Eksdargo

Aabogaaadaaa abogadaaaa??
Vuelve. Tu función es rendirme pleitesía... así que ya puedes empezar limpiándome los zapatos, hacerme una tortilla y lavarme la ropa...

moddius

Eres un drogadicto en busca de la droga. Ven, toma 4 y acuéstate.
Sigue

Eksdargo

S O S....... S O S......
La pasante moddius, en sus días de ausencia del foro, ha contagiado a toda la Comarca del Segrià.
Ruego encarecidamente que sea localizado, se le implante un bozal permanente, y sea recluido a perpetuidad en Sant Boí

Gracias.

moddius

No tienes decencia ni vergüenza. Representas con precisión la pobreza moral e intelectual de este país.
Los muertos por el Covid, y sus familiares, te esperan; ellos te juzgarán