Cita:
Iniciado por Pájaro sin nido
Siéntete libre de dar por terminada la discusión cuando quieras. Me parece que más o menos están claras las posturas, malentendidos, ideas parecidas pero diferentemente expresadas y discordancias. O no... Las preguntas que haya podido escribir son retóricas.
|
Bien, ya que me hice un lugarcín antes de irme a dormir voy a contestar a los puntos que creo necesarios para ya dar forma al final de esta charla. Prometo hacer lo posible por no dejar ninguna de esas provocaciones sutiles pero picantes que obligan a la contestación por pura defensa del ego
Cita:
Iniciado por Pájaro sin nido
No sé qué tiene que ver esto que escribes con el párrafo al que contestabas. De todos modos es una distinción sin sentido: ¿cómo que las ideas están limitadas a lo que los sentidos nos permiten conocer? Las ideas son de carácter cultural y dependen, evidentemente, del aprendizaje, y por descontado que sistematizan semiológicamente el mundo. Las interpretaciones sólo son ideas pasadas por el tálamo de la subjetividad, pero ideas al fin y al cabo.
Cuando hablaba de ideas estaba refiriéndome a lo mismo que tú con interpretaciones.
|
En un mensaje anterior expliqué lo que pensaba acerca de la generación de las ideas, llegando a la conclusión de que estas solo pueden comenzar a existir a partir de los estímulos sensoriales (el hipotético "hombre que nace sin ningún sentido" y la sospecha de su mente en eterno silencio). Se habló de eso en principio porque habías planteado que no podemos "crear" ideas de la nada y voluntariamente, a lo cual suscribí diciendo que eso, a lo sumo podemos jugar con las ideas que son el fruto de que nuestra mente haya recibido estímulos en un primer lugar. De ahí lo de la imposibilidad de imaginar una estructura como una mano sin haber conocido nunca algo semejante antes (extraterrestres de ficción: con manos, con tentáculos, con pinzas, con aletas, con muñones, con telequinesis... todo limitado a deformar y manipular lo que ya se conoce).
Todo eso era una "ida de olla" que poca relación terminaba teniendo con el tema central, cierto, pero tiene que ver con lo citado porque me decías que era fundamental hablar del proceso de generación de las ideas para discutir la posibilidad de manipular nuestra mente, por lo que intento explicar por qué decía que no es fundamental: porque una cosa son "las ideas" así brutalmente dicho y otra las "interpretaciones" a las que yo aludía, siendo las primeras no tan susceptibles de modificarse como las segundas, que son construcciones que pueden armarse y desarmarse. Obviamente no iba a tener sentido si no me seguías en esa "ida de olla"/distinción y te quedabas considerando a ambos conceptos como equivalentes.
Cita:
Iniciado por Pájaro sin nido
Sí, bueno. Una interpretación como que "nadie se libra de ella" tiene un sustento emocional previo: se parte de que librarse es lo deseable. Podríamos decir "a nadie le faltará la muerte" o "a todos nos tocará" y estaríamos expresando la misma idea de otra manera (una lectura loca que no viene a cuento: ¡La Muerte es nuestra princesa prometida! *-* La más fiel que puedas imaginar, la que nunca dejará de acogernos entre sus brazos por muy horribles y degenerados que seamos). Que "no hay nada más después" o que somos "sólo sacos de carne y huesos" depende de otras ideas asociadas como que "podríamos ser algo más" o "podría haber algo después", ya que la mera racionalización de estar hechos de carne o de que haya un final no tendría porque provocar emociones negativas.
Sucede que esas ideas nos llegan enhebradas en un corpus mucho mayor que se hereda culturalmente y del que raramente se escaquea el individuo común. Poco hemos hablado de esa herencia cultural que nos lleva a reprimir mil cosas y es, por ende, otro de los chorrocientos obstáculos anti-libertad que nos condicionan la vida. Observar cada emoción atomizada junto con la interpretación que la provoca no está mal, no va contra ninguna lógica, pero sí podría resultar un poco simplista en cuanto a que es como querer tirar de un hilo sin arrastrar al resto de la tela. Cada interpretación tiene puntos de contacto con otras ideas/interpretaciones y también con emociones previas (que era a lo que iba mi comentario anterior), y eso de nuevo nos lleva a la tremenda complicación estructural de la mente y a que hay muchos obstáculos, lo cual reduce la maniobrabilidad según leyes aritméticas y... etcétera.
|
¿No me leíste aquella vez cuando divagaba sobre la muerte y cómo el anhelo de existir eternamente parece intrínseco a toda forma de vida, y cómo así es que constituye la fuente de angustia existencial más primigenia? No es que tuvieras que hacerlo xD, pero claro, parto de esas ideas y de ahí que no lo notara. Me parece rebuscado eso de que no se pueda decir de la muerte que "nos llegará a todos" sin ligarlo a una emoción, pero bueno. La cuestión es que esas emociones angustiantes serían entonces el resultado de interpretar "vivir es deseable" + la observación de que la vida acabará inevitablemente. Es correcto lo que señalaste, pero el punto es que se pueden seguir atando cabos hasta descubrir cuál interpretación es la causa de tal emoción. Y sí, evidentemente es todo un entramado muy complejo, pero la idea de analizar algo es desguazarlo hasta su mínima expresión y así poder abarcarlo. Al menos hay que intentarlo xD
Cita:
Iniciado por Pájaro sin nido
O sea que te sentías mal por tu gata voluntariamente y podrías haber dejado de sentirte así, también voluntariamente, ya que puedes estar emocionalmente ligado con la interpretación que gustes... Curioso.
Bueno, no me lo tomaré muy en serio, ya que primero dices tener bastante libertad y luego dices "un poquito" XD.
Si tuvieses la perfecta libertad para maridar emociones e interpretaciones ("pudiendo perfectamente") podrías vivir en un continuo éxtasis, asociando una interpretación placentera a cada elemento de los que te rodean: te podría gustar toda la música que no te gusta, todas las películas que tampoco lo hacen (sólo lígalas a una interpretación positiva y ya), todos los libros, toda la naturaleza, cada piedrecita en el paisaje, cada brisa de viento, cada palo en el camino... Es más, podrías dejar de desear cosas, dejar de pensar en bienes materiales, en chicas, en tiempo libre, en comodidad... ¡Esta podría ser tu última reencarnación antes del Nirvana! XD (te digo todo esto de buenas, no te vayas a ofender).
|
Bueno, dije después "un poquito" porque en algunos aspectos sí puedo, no en todos. En el caso concreto de mi gata sucedió que poco más adelante se perdió la otra, y en ese caso decidí afrontarlo de una manera diferente. Si bien el dolor estuvo presente, no fue lo mismo: La primera vez se trataba de una tragedia absurda e irritante; la segunda, de un acontecimiento que estaba contemplado dentro de las posibilidades. En ambos casos hubo tristeza, pero la segunda vez opté por interpretar lo que sucedió de una manera que no me trajera tanta miseria emocional. Y sí, aunque sé que suena poco creíble, durante el tiempo que escribí aquél mensaje sabía perfectamente a qué clase de miseria conduce ese tipo de planteos existenciales, sabía perfectamente que hay otras formas de encarar los mismos dilemas, y también sabía que no podía permanecer en ese estado durante mucho tiempo, por lo autodestructivo que resulta y por no interesarme la autodestrucción. ¿Por qué me dejé caer en él, entonces? Porque quería; quería llorar a mi gata, quería sentir el dolor por su pérdida, quería enojarme con la muerte y sentir todas esas emociones por nocivas que resulten. ¿Con qué objeto tal cosa? Para experimentar todas las facetas de lo que significa ser humano. Parecerá una idiotez, pero mucho tiempo sin sentir angustia, nostalgia, dolor, ira, desesperación, miedo... No puede conducir a nada bueno, ya que son manifestaciones de nuestra condición humana. El control es bueno, pero no debería siquiera aspirarse a que sea total.
Obviamente tus exageradas propuestas están fuera de mi alcance, pero sí me son posibles algunas cosas, como por ejemplo con la música: En gran parte sé que estoy optando porque X música no me guste, siéndome posible apreciarla si me dispongo a ello. No puedo controlar que alguna música me produzca escalofríos y otra no, sin embargo. Tampoco pude jamás promover que una canción me haga llorar; para mí tal cosa es un misterio.
Con las películas me ha pasado que, dependiendo cómo decida interpretarlas, las considere una maravilla o una mierda; me sucede con las de trama confusa y final abierto. También puede que disfrute de una película que normalmente consideraría insoportablemente estúpida (cualquiera de superhéroes, excepto X-Men Origins: Wolverine o alguna de Batman, jaja) gracias a que mi disposición sea reírme de ella y no tomármela en serio.
No pasa nada, no me ofende en absoluto, si de hecho creo que del ascetismo se pueden sacar muchas cosas útiles. ¿Cuántas angustias se crean las personas sólo por ambicionar demasiado? Es una perfecta muestra de las posibilidades que hay de cambiar la forma de interpretar la vida y el mundo para beneficio propio, pero adivino que no te caen muy simpáticas ese tipo de sugerencias "Zen" xD.
Cita:
Iniciado por Pájaro sin nido
Porque también preguntabas "¿qué nos detiene?", y lo que nos detiene es que no siempre manejamos lo que pensamos, ni todos en la misma medida. Lo entendí como una pregunta con afán globalizante, no aplicada al caso ideal de alguien sin un montón de taras mentales XD.
|
Y sí, la verdad es que estuve hablando siempre desde un marco teórico ideal, donde el individuo sea perfectamente sano y capaz (por esto decía aquello de visitar al neurólogo xD). Es que desde ahí se podría más o menos definir lo que es posible o no
como máximo, punto de partida para después poder analizar cada caso particular con todos sus pormenores.
Cita:
Iniciado por Pájaro sin nido
That not. ¿Por qué tendría que haber un vínculo emocional desde el mismo momento en que la idea es concebida? Bueno, si consideras la indiferencia como una emoción podríamos decir que irremediablemente todas nuestras interpretaciones provocan respuestas emocionales en nosotros, independientemente de estímulos externos.
|
Considero a la indiferencia una emoción más, cómo no. Considero también que no hay forma en que un ser humano plenamente "funcional" no experimente ninguna emoción en un momento dado, al menos mientras no está inconsciente. Aquél hipotético
humano que nace sin ningún sentido posiblemente no experimentaría absolutamente ninguna emoción, pero en realidad un ser así no calificaría como humano.
Cita:
Iniciado por Pájaro sin nido
Lo de la suerte: vaya, interpreto que no te cuadran juntos los conceptos de suerte y causalidad, o algo así. Para mí toda causalidad inconsciente puede denominarse como "suerte", así como aquellos elementos del inconsciente que llegan a hacerse conscientes (incluso aunque recurras a métodos como la hipnosis para hurgar en los abismos del ser (que, por cierto, algunos somos "inhipnotizables" XD) nunca podrás estar seguro de que estás sacando todo lo que hay ahí dentro, y puesto que no controlas qué parte o qué cantidad del inconsciente "sacar a la luz" podemos decir que ello depende del azar).
|
Bueno, pero si te vas a poner así... ¿qué no es suerte en tu universo?
Suerte lo inconsciente, suerte si lo inconsciente pasa a ser consciente... Todo causalidad, perfecto, pero ya te dije: La causalidad llevada a lo absoluto va en contradicción con el llamado "libre albedrío", porque este supone que tenemos en la cabeza una especie de brillo cósmico independiente de la causalidad, que puede romper con ella si le place. No es que yo esté contestando ahora por X causas, porque bien podría no contestar... Aunque si no contestara, también sería por Y causas, y mi "decisión" no sería más que una mera ilusión, ya que todo -incluidos mis actos y pensamientos- es un flujo constante de causalidades. Es un dilema sin salida, te dejo en sobre aviso. No tiene ningún caso ir por ahí, en serio.
Cita:
Iniciado por Pájaro sin nido
Pero si lo del vínculo emocional espontáneo y lo del *pop* es una deformación caricaturesca de tu cosecha (¿Cómo le decían a esto? ¿Hombre de qué? )
|
Ein, bueno, venganza
Cita:
Iniciado por Pájaro sin nido
A lo que me refería con vínculo que nace genuinamente es, precisamente, a que no se puede forzar, y a que hay una cierta automaticidad en la mente humana. No hace falta esforzarse en lo más mínimo para que funcione, y hasta puede encontrar soluciones para sus propios problemas mientras estás en un estado de semiconsciencia, sin buscarlo, siempre en concordia con las ideas/interpretaciones/emociones ya asentadas, claro.
Fíjate en tus Instant-ejemplos: delirios, fe... ¿de verdad hace falta pensar o esforzarse lo más mínimo para alumbrar delirios? ¡Si surgen solitos! Probablemente sería la defensa automática de la mente y lo que requeriría un esfuerzo consciente sería volver al mundo real. Con las ideas y los vínculos emocionales puede suceder igual: no lo sabías y de pronto te das cuenta de que te emociona escuchar la voz de una amiga, y ya está. Hay una causa interpretativa... toda una progresión de ellas, pero si no lo has elegido (como la inmensa mayoría de lo que hay en tu mente) entonces es un regalo del azar (a menos que creas en el destino, en cuyo caso la causalidad nunca cobrará formas azarosas).
|
No te voy a decir que no, claro que montones de cosas funcionan en nuestra mente de forma automática e inconsciente, no es que pretenda negarlo o quitarle importancia. El punto mio es que la emoción por escuchar la voz de esa amiga está fundamentada en la interpretación que se hace de esa persona, en cómo se entiende su identidad y el vínculo con ella. Si se la interpreta una persona valiosa, se darán entonces respuestas emocionales positivas hacia la interacción con ella. Claro que sí, esas cosas son dadas mayormente en el plano inconsciente y todo, ¿pero puede traerse a la consciencia y plantearse cómo se piensa sobre esa amiga y hacer algunos cambios? Yo estoy seguro de que sí. Es algo útil en un contexto de, por ejemplo, una relación de pareja destructiva. Una mujer, supongamos, que está atada al aprecio por su esposo pese a que la maltrata constantemente. ¿Qué hacer? Bueno, suponiendo que acceda a recibir ayuda, seguramente los esfuerzos pasen por intentar hacerle comprender los procesos por los cuales entiende que su marido merece su aprecio, y proseguir con ponerlos en duda para finalmente descartarlos. Ella puede, inconscientemente, creer que él es una excelente persona y que se comporta así por su culpa, por no ser lo suficientemente buena. Menos mal que puede -dirás que por pura suerte, porque la causalidad conspiró a favor de que sea capaz intelectualmente primero, de que logre conseguir ayuda después, de que *pop* se vinculen las emociones a las ideas (:P) y todo eso tan
antilibrealbedriísta-
manejar sus pensamientos para salir de semejante situación de miseria.
Cita:
Iniciado por Pájaro sin nido
Quizás se haya sembrado algo en la parte inconsciente de mi mente, de la tuya, o de la de algún lector (en caso de haberlos, que lo dudo XD).
Reseñar por último que sería un error tanto responsabilizar demasiado a quien está sufriendo como pecar de condescendencia y liberarle de toda responsabilidad.
|
O en la consciente, quién te dice. Por cosa de suerte, obvio, no es que quiera... (¿aunque no sería eso inconsciente?) Uh, ya me mareé xD.
Es muy provechoso discutir de buenas maneras las ideas, así sea para reforzar las propias, reconsiderarlas o simplemente aumentar el conocimiento que se tiene de visiones diferentes. Y también para pasar el rato en estimulante ejercicio intelectual, cómo no
Sí, esa lectura podía hacerse de ambas posturas. Yo no es que abogue por "Si eres infeliz es TU CULPA, IMBÉCIL", por dios. Pero sí por algo así como: "Está en tus manos dejar a un lado mucho de aquello que te hace desdichado, debes empezar por asumir que tienes ese poder" (dicho con tonito suave y paternal, jaja).
Ambas ideas ("soy una víctima" y "todo es mi culpa") tienen enorme potencial destructor, pero combinadas ("soy víctima de las circunstancias, pero tengo la posibilidad -y responsabilidad- de hacer elecciones sobre mi manera de afrontarlas") pueden dar forma a la senda que guiará hacia una mejor forma de vivir.
