Kruschev

Por último me gustaria apuntar algo: ninguna de las potencias europeas (democráticas y liberales) cuestionó a Stalin, eso dice mucho de la moral y la ética occidental (son excepción ciertos intelectuales brillantes como Orwell).

PS. Posteo de esta forma porqué no me deja hacerlo en un solo post. Creo que es problema del foro.

PS2(la consola no). Os dejo una bonita oda de Skalariak
http://www.radioblogclub.com/open/11...0-%20Skalariak

Nihilista

Podemos continuar con el debate, pero aportando argumentos serios y no apelando a la demagogia y la descalificación del adversario. Me parece que criticar el comunismo no es hacer el juego a la ultraderecha, es dar una opinión. Esta posición me recuerda a la empleada por el enano del bigote que decía que quién no apoyaba la invasión de Irak le hacía el juego a Sadam Hussein....

Es muy fácil desdeñar lo hecho por un individuo cuando está documentada su felonía, pero en otros tiempos al mismo individuo alcanzaba los honores y se le rendía un gran culto. En España, sin ir más lejos, El Partido Comunista tenía fé ciega en Stalin. Lo admiraba casi como a un dios hasta los 60 en que empieza deslizarse por la extraña senda del "eurocomunismo". Dolores Ibarruri era tan estalinista que durante la guerra civil ordenó la persecución de los troskistas como Andreu Nim. ¡Luego escribes que en Occidente nadie criticó a Stalin!. Sin ir más lejos, Churchill acuñó el término de "Telón de Acero".

La división de Alemania no explica la construcción del muro. Fue, el propio Stalin el que envió una misiva a los gobiernos occidentales (La carta Stalin) para que todas las potencias abandonaran el país germano, declarándolo neutral. Los occidentales lo rechazaron y así se mantuvieron los dos países. La creación del muro tiene su única justificación en que la gente del Este se escapa de allí porque se moría de hambre, de paro, de represión política bendecida por el tal Kruschev.

Entre otras muchas cosas yo abandoné el marxismo porque tiene mucho de adoctrinamiento, de colectivismo, de pérdida de la individualidad, de culto a la personalidad de determinados "mesías" (no me refiero ahora a Stalin, sino a Lenin), de totalitarismo en sus planteamientos. Soy contrario a cualquier dictadura sea del estilo que sea. Me enherva que nadie me diga lo que debo o no debo hacer.

PD: Para que veas que la crítica al marxismo no viene sólo de la derechona te dejo un artículo del anarquista, recientemente fallecido, Murray Bookchin: http://www.alasbarricadas.org/forums...light=bookchin

idilos

El origen de mi fobia social es por régimen anterior, si, es por culpa de Franco. A mi abuelo lo mataron en la guerra y mi madre tubo que sufrir todas las burlas de los perdedores, con este entorno y un tio misógeno mi madre se convirtió en una mujer pasiva y apocada. Toda esta educación fue transmitida a mi y no he aprendido otra cosa que el miedo, miedo a las personas mayores, miedo ... miedo y mas miedo......
Los dirigentes de los paises son CULPABLES...

milray

yo no confio en NADIE.
ni en los periodistas (como diria una cancion....ellos buscan tus defectos y se cagan en el mundo.)
ni en los politicos (ni hablar),ni nada de esa basura.
cada uno busca lo suyo ,no confien en figuras publicas,nada de nada,es un trabajo y haran lo necesario para cumplirlo.
eeuu no es bueno,fidel castro no es malo,cristobal colon no es un procer,zapatero no es bueno,hasnar no tanto.....
al qaeda,israel,hezbola,el principe de holanda,hugo chaves.....
es todo la misma mierda,cada uno con sus intereses,quizas es po la naturaleza humana ,que todo se mueve segun intereses,no existen los buenbos y los malos.....(tal ves si yo estaria ahi haria lo mismo)
no son mas que cuentos vendidos a la mediocridad.

si hay algo que me dejo la timides es a ver las cosas de forma distinta,a ver el mundo real.(mierda que soy esceptico)

Kruschev

No se ofenda, tan solo constataba el hecho de que es curioso como pueden coincidir argumentaciones emitidas desde “púlpitos” ideológicos opuestos. Tampoco pretenda descalificar todo el texto por una frase.

Churchill no hizo NADA (extrapolable a todo dirigente occidental) por evitar, o cuanto menos condenar, las purgas y los juicios públicos de Stalin. Que acuñara el termino telón de acero no le da ningún merito como opositor al régimen. Toda la intelectualidad de Inglaterra claudicó e incluso alabó a la Gran Rusia y la posición del país respecto a la URSS no cambió de facto. Recuerde cuanto costo publicar Rebelión en la Granja, también recuerde que impulsó a Orwell a escribirlo (el servilismo occidental frente a Stalin).

Kruschev

El PCE ha cometido muchos errores.

Kruschev no bendijo nada, el fue uno de los primeros comunistas en criticar el culto a la personalidad profesado en las eras post-leninistas de Rusia y en criticar las medidas adoptadas durante dicha época. Si, es cierto que formo parte de la maquinaria fascista pero quizá de no haberlo hecho se hubiese convertido en víctima de dicha maquinaria.

Por suerte para la dialéctica y la capacidad argumentativa de todo comunista a esta ideología le han salido críticos de la otra orilla, de dentro, de al lado…de todas formas, cuando tenga un momento me leeré ese artículo con gusto.


PS. Me empieza a tocar los cojones postear a lonchas.

eRemita

Pues hombre, intentar disculpar a Castro y a Ho-Chi Minh con los argumentos de la izquierda rancia europea (involuntariamente, sin duda), no es como para ir sacando pecho y dar lecciones historicas, y mucho menos morales.

Y eso de que las dictaduras unipersonales y criminales no son comunismo queda muy bien para una charla teorica sobre el marxismo, pero no para intentar dar una vision historicista del comunismo, independientemente de que los postulados de Marx y Engels fueran por otros derroteros.

Kruschev

La historia se reescribe constantemente, los grandes historiadores (y los pequeños y los medianos) aportan su visión sobre un hecho o suceso objetivo desde su propia ideología.

Si, justificó las acciones de Ho Chi Minh en tanto que el único líder nacional que ha conseguido oponerse al imperialismo voraz de Norte América. Evidentemente preferiría que se hubiese opuesto con flores y versos poéticos y no con trampas de bambu y tácticas de guerrilla.

Y te confundes, yo no trato de dar lecciones morales o históricas a nadie. Yo aporto mi visión particular, que podrá gustarte o no.

Almona

Supongamos que sí, que el verdadero comunismo es el de Stalin, Mao, o Castro. Y en caso de que supongamos que sí que es este el verdadero comunismo, afirmemos categóricamente que no deseamos ningún regímen más de este tipo.

Así pues afirmemos que el comunismo es igual al nazismo de hitler, y debe de ser repudiado con firmeza; por sus crímenes de guerra, invasiones de países, torturas, falta de libertades, etc.

Ahora así rechazamos el comunismo y el fascismo, ya definidos los dos.

Ahora bien, ¿alguien crítica las ideas de Nietzche y de muchos otros pensadores alemanes del siglo XIX aún y ser fuente de inspiración de Hitler?, yo diría que no sería lógico ser antinietzche porque Hitler interpretara sus ideas a su manera.

Pues bien, que Stalin o Mao interpreten de una forma a Marx y sus ideas, no quiere decir que estas no sean válidas. Así pues intentemos poner otro nombre al materialismo dialéctico de Marx y Engels (que es lo que es), y nos lo tomamos más como una teoría filosófica, histórica, económica, y social, que es lo que es. Podemos bien desterrar el comunismo; por su uso gastado de la historia de él. Y abogar por un nuevo marxismo; rompiendo con las ideas anticuadas de dictaduras unipersonales, adoraciones, masacres, y guerras.

Esta es mi opinión al respecto.

PD: por cierto no creo que sea de cajon poner en el mismo saco a Zapatero y Rajoy, o a Mao y Castro.

Fugitiva

Yo lo que creo es que a partir de una ideología o filosofía cualquiera (que son ideas abstractas desconectadas de la realidad, del aqui y ahora) se puede llegar a priorizar esas ideas más que los problemas concretos.
Así que no creo en ideas abstractas para estos fines, con la deducción no se amplia campo de conciencia. Se piensa siempre igual para todo y eso es un error.

En ciencia las leyes que predicen los fenómenos permiten realizar inferencias siempre que se esté dentro de un determionado campo de aplicación. Pues en politica pienso que debe ser igual, no hay una ideología ideal su conveniencia dependerá de a qué situación se aplique.

Por eso aunque no me considero apolitica (me interesa cómo se gestionan los recursos sociales) no tengo ninguna ideología a priori.

PD: Elcaso de Nietzsche que ha citado Almona es muy claro, cómo filosofía puede resultar vitalizante pero interpretado en la politica resulta insolidario.