Cita:
Iniciado por Ennui
Entiendo que es difícil trazar si es que lo hay algún límite cuando se trata del humor negro, sobre todo cuando se trata de este tipo de viñetas o como Cyanide and Hapiness (que de hecho he leído) pero es que en su mayoría son asuntos absurdos, inverosímiles, caso contrario esta segunda que es algo tan real, me parece totalmente oscuro, terrible y falto de empatía el reirse de algo así, ¿está consciente que lo que se representa en la viñeta es un abuso sexual?. No quiero sonar radical de verdad, ni 'envidearme', pero me parece muy pasado.
Ojalá no haya sido 'un juego' de su niñez...
|
Bueno, en mi defensa lo que puedo hacer es explicar dónde y cómo veo la gracia de la viñeta.
En primer lugar, la principal gracia la encuentro en el contraste con la primer viñeta, por el cambio en el sentido de "exploradores de cuevas" desde uno inocente y predecible a otro obsceno y completamente inesperado.
En segundo lugar, la situación me parece representada de una forma tan absurda e inverosímil que francamente no, no veo una verdadera referencia ahí a un asunto tan escabroso como el abuso sexual infantil.
Acá el problema está en la seriedad con que se analiza el contenido, asunto que debería estar claro de entrada al saber que se dispone uno a leer una tira cómica. Entiendo que es complicado definir esa línea de la que hablabas, entiendo también que cada uno está sujeto a su particular sensibilidad y experiencias de vida, por lo que no siempre es capaz de dejar de lado toda consideración seria sobre algo con el objeto de tomárselo a risa. Me pasa lo mismo a mí con otros temas, pero no creo que la explicación pase necesariamente por una mayor empatía o superioridad moral de mi parte, sino quizás por una simple menor habilidad para tomar distancia de la seriedad y la sensibilidad en pos de la risa irracional y despreocupada.
Volviendo a lo que mencionaba "en segundo lugar", para explicar por qué me parece absurda e inverosímil la representación: Pecaré de cándido e ingenuo, pero el que se trate de un padre y su hijo me hace demasiado difícil entender la situación como sexual, quedándome nada más que la impresión del absurdo (hay que recordar que la carcajada instantánea no resulta tras haber hecho un análisis pormenorizado, sino que surge a partir del entendimiento inmediato al primer vistazo. Por eso decía antes que no veo ahí verdadera referencia al abuso sexual: la veo si me detengo a pensarlo, sí, pero no es esa la primera impresión que obtengo). Otro detalle que contribuye a distanciar la escena de interpretaciones sórdidas es el manifiesto entusiasmo del niño. También en este caso, como en el del parentesco padre-hijo, sé racionalmente que eso no hace al caso menos posible en la realidad; pero como al observar una viñeta humorística mi disposición no es la de encontrar referencias a situaciones así de horribles y dramáticas, la impresión del absurdo prevalece y me permite reírme. ¿Me explico? De entrada, así de golpe y de vistazo digamos, me parece inconcebible que un padre pueda abusar de su hijo, y todavía más inconcebible siendo que el hijo demuestra entusiasmo por ello. Más que inconcebible: absurdo. Y todavía sumado al contraste con la primera viñeta y a la interpretación retorcida que se hace de las mismas palabras... El resultado es risa.
Tengo una especie de bosquejo de límite para el humor negro, y tiene que ver con diferenciar entre referirse a un caso real o a uno ficticio; a un caso concreto o a una generalización amplia e impersonal. Para poder reírse de algo que en la realidad es grave y doloroso, hace falta una separación de la realidad para que aquello deje de evocar gravedad y dolor. Tal cosa es imposible si el objeto del que se pretende reír es real; estaría igual o más indignado que vos si el padre y el hijo de la viñeta fueran reales, con nombre y apellido. Reírse de un dibujo de un discapacitado no es lo mismo que reírse de un discapacitado real al que ves y/o conoces, lo mismo para los chistes racistas, los referidos a tragedias como el Holocausto... Esto al menos es así para los que poseen esa capacidad de separarse, de tomar distancia de la realidad. Bien es cierto que esos personajes dibujados lamentablemente podrían y pueden representar a personas reales, pero... se ignora y se quiere ignorar además deliberadamente, porque el propósito es la risa.
Creo que el humor es una catarsis indispensable para la salud de la mente humana, obligada a afrontar tantos horrores en este mundo. Te parecerá increíble (o terrible), pero la viñeta sigue haciéndome gracia, al mismo tiempo que considero al abuso infantil algo horrible y bajísimo. Es cierto, quizá si un suceso así se hubiera dado en mi familia, por ejemplo, no tendría la "capacidad de separar" de que hablaba y me afectarían este tipo de bromas. Sin embargo, no me creo peor persona por ello, aunque sí entiendo que se debe tener mayor cuidado por respeto a aquellos a quienes pueda afectarle.
Y no, afortunadamente no experimenté ningún juego similar en mi niñez. Gracias por la preocupación.
Cita:
Iniciado por Rain&Peace
Eso explicaría muchas cosas, ahora que lo mencionas... 
-------
xDDD |
Cita:
Iniciado por Rain&Peace
Bromas aparte, aclaro que no pretendo trivializar lo que acabas de decir. Tienes mucha razón. Te confieso que yo también me reí cuando la vi por primera vez. Pero admito lo deleznable del hecho, en serio.
|
Y lo tuyo es para más risa: Empezás burlándote más a costa del tema del abuso sexual infantil para decir después que, aunque también te causó la viñeta, ahora estás arrepentido.
Al menos sé que si me va a tocar ir al infierno, voy a tener compañía
Cita:
Iniciado por Kao-lina
...
|
Cita:
Iniciado por MadMoiselle
...
|
Uh, el efecto
lapidatorio.
. Al menos puedo decir que me reí más con el backstage (a partir de 2:35) que con el sketch en sí mismo.
