Gusanos

Todo esto me ha recordado a una conversación con cierto ¿libertario?
Él siempre se quejaba de los "nazis", "fascistas", "opresores", gente que según él quería censurar su opinión política incluso encarcelando a los que pensaban contrario a ellos, ya que temían que pudiera tener consecuencias en otras personas y estaban, al expresar sus ideas, haciendo algo malo, ya que esas ideas "eran malas" y cosas muy malas pueden salir de ahí. El caso es que le pregunté qué haría él si se llegara a una sociedad como la que quería, con los que pensaran distinto. Ni corto ni perezoso me soltó que no podrían estar "lavándole el cerebro" a la gente, que habría que hacerlos callar aunque fuese con violencia y coacción.
Evidentemente esta persona entendía que sus ideas eran las correctas y todo era con la mejor intención. También me respondió en su día (a la pregunta, ¿qué harías si aún esa mayoría desfavorecida no apoyase tu cambio ni por activa ni por pasiva, y prefiriesen la actual o la que tú consideras que les es dañina?) que pese a todo intentaría imponer sus ideas, incluso a esa gente "desfavorecida", para "ayudarlos", porque era lo correcto aunque ellos no se dieran cuenta, etcétera.
Supongo que aquí habrá más de uno así, como hay tantos creyentes igual, y muchos en ambos casos con toda la buena intención, a su manera.
Ya véis que es que ni es cosa de respeto a la libertad de culto, es algo más básico y esencial que se ve en muchos ámbitos.
Lo más triste de todo esto es que si así son las personas con completos desconocidos, qué puede esperarse de los que son padres y tienen una persona tan moldeable en sus manos, por no hablar del "derecho" sobre ellos hasta cierta edad (al menos, legalmente), que por cierto es más cercano al tema principal de este hilo.

Prisionero

Mira, no seré yo quien entable aquí diferencias entre quienes dicen creer en Cristo, porque no es edificante ni es el tema ni el lugar. Pero afirmas que usamos "la misma palabra de Dios". Si tú dices que es la misma y yo me estoy limitando en muchas ocasiones a reproducir dicha palabra de Dios y no mis interpretaciones, ¿dónde están las diferencias? ¿No será que los guías ciegos y los falsos profetas no son "creyentes como yo"? ¿No será que no es la misma palabra de Dios sino que ellos no la respetan tal y como está escrita sino que dan más importancia a interpretaciones de hombres como papas, santos, pastores, líderes, etc?

Así que ahí tienes una clave para saber quiénes tienen el Espíritu Santo: los que usan y practican las Escrituras (en su plenitud) lo más fielmente posible, los que menos desvían el sentido (en su plenitud) de lo que está escrito. Si alguien pudiera escribir solo con las Escrituras (usándolas, repito, para gloria de Dios, en su plenitud y no a pedacitos) para responder a cada comentario que aquí se escribe, ¡bienvenido sea! ¿Iba yo a negarle?

Hay dos errores graves en tus preguntas:

Error 1. Hablar de "creyentes como tú". Ese es un juicio de valor que haces tú. Afirmas que un católico, un evangélico, un mormón o un testigo de Jehová es un "creyente como yo" y te quedas tan pancho con tu generalización apresurada. Te voy a poner un ejemplo usando la política, que seguro que lo entiendes y aceptas mejor.

Imaginemos que tú defendieras en política ciertas ideas como más gasto social, menos gasto en Defensa, impuestos más altos para los ricos, sanidad gratuita para los inmigrantes sin documentos, aborto financiado por la sanidad pública, leyes favorables al matrimonio homosexual, etc. Ese conjunto de ideas se etiquetan en general como "de izquierdas". Debido a eso, un generalizador apresurado podría comenzar a referirse a ti como "un izquierdista como tú". Ese mismo generalizador no tardaría en hacerte ver las diferencias e incongruencias que hay entre los diferentes grupos izquierdistas, y te preguntaría en qué te basas para decir que tú tienes la verdad y ellos no. También el mismo generalizador falaz te preguntaría cómo puede un izquierdista como tú justificar a esos partidos que se dicen de izquierdas pero luego hacen políticas contrarias a esas ideas y participan o encubren múltiples casos de corrupción. Y llegaría a la conclusión de que tus ideas políticas son una mentira basada en intereses propios debido a las incongruencias y contradicciones entre quienes dicen defenderlas.

Y eso sin mencionar que tú pertenezcas a un partido político determinado y habiendo rechazado una y otra vez que te metan en el mismo saco de "los izquierdistas". Ya te habrían etiquetado, e incluso te mencionarían incongruencias, contradicciones y corrupciones de un partido concreto, el más votado de izquierdas. De nada te serviría decirles que tú te debes a unas ideas y no a una etiqueta, a un partido, o al líder del partido (aunque puedas pertenecer a un partido siendo consciente de que dentro de él hay diferentes interpretaciones y personas que fallan o traicionan esas ideas). De nada te serviría decirles que tú no eres responsable de que haya gente que se diga de izquierdas y luego tengan políticas totalmente contradictorias y corruptas. En su mente de generalizador apresurado ya te tendría clasificado como despilfarrador de dinero público, comisionista y potencial amigo de corruptos, y te iría sacando una retahíla de todo lo que han hecho "los izquierdistas como tú", o "los de tu partido", a lo largo de la Historia. Por mucho que tú mismo dijeras que esa gente no tiene nada "de izquierdas" según tus ideas, no les sacarías de su discurso. ¿Entiendes ahora mi posición?

Error 2. Decir que "todos usamos la misma palabra de Dios". Y vuelvo al ejemplo anterior. ¿No es cierto que hay diferentes partidos de izquierdas que usan ideas muy similares con apenas variaciones de matiz o de intención de llevarlas a la práctica? ¿Significa eso que todos son iguales y que todos son de izquierdas? ¿Que tienen la misma fidelidad a las ideas que dicen promulgar? ¿Que todo aquel que diga tener esas ideas debe ser metido en el mismo saco, ya sea un corrupto o alguien que verdaderamente tiene ánimo de servir a su país? ¿Qué sistema usas tú para saber que tus ideas políticas están en lo cierto y las de los otros están erradas?

En primer lugar, mi pastor es Cristo, no Lutero. Y la palabra de Dios está en las Escrituras, no en las interpretaciones de Lutero. Por otra parte, no has puesto la cita con lo que decía Lutero sino la opinión de alguien sobre lo que Lutero decía. Espero que no sea tan "científico" tu proceder con otro tipo de análisis.

Pero sí, sé que a Lutero no le gustaba la carta de Santiago. Algo que es un error grave por parte de Lutero. Lutero era un pecador. Como yo y como cualquier otro creyente. Solo Cristo no tenía pecado. ¿Acaso piensas que los hijos de Dios no pecamos? No estamos dominados por el pecado como quien no tiene el Espíritu Santo, pero sí pecamos y nos equivocamos. Por tanto, mira la obra completa de Lutero, lo que aportó para una visión más fiel de las Escrituras, y no aquello en lo que pecó.

La única etiqueta que debes ponerme es esta: Cristo es mi pastor. Todo lo demás sobra.

Tu falta de respeto es cada vez mayor e innecesaria, pero está escrito:

"Oyendo estas cosas, se enfurecían en sus corazones, y crujían los dientes contra él." Hechos 7:54

Para tus preguntas sobre libre albedrío, niños, geografías, etc, te remito a estos versículos:

"¡Oh profundidad de las riquezas de la sabiduría y de la ciencia de Dios!
¡Cuán insondables son sus juicios, e inescrutables sus caminos!
Porque ¿quién entendió la mente del Señor? ¿O quién fue su consejero?
¿O quién le dio a él primero, para que le fuese recompensado?

Porque de él, y por él, y para él, son todas las cosas.
A él sea la gloria por los siglos. Amén." Romanos 11:33-36

NO.

Chiste numero 1:
Ateos:0
Creyentes:0
Foreros: +1 punto por el atrevimiento a nomals , yo me doy 10+ por encontrar y postear esto , que vida de mierda tengo.

+3 puntos a la hermana esta que se clava a too el mundo , dios la tenga en su gloria junto al paladín de la razón , Kao-lina , a esa le damos 20+ de inteligencia , 4+ victimismo , -1 por decir que soy un troll cuando claramente soy una mujer (en realidad hombre).

GARAITEZIN

El sentido que para mí pueda tener discutir con Prisionero, puede entenderse o no. Pero en cualquier caso a mí me interesa, y creo que en los foros en general, hay off-topics en los que nadie se siente en la obligación de recordarle a otro cuánto o como escribir. Tal vez se entendería mejor se la discusión tuviera lugar en el longevo hilo "escribir lo que se nos de la gana", donde se puede escribir desde si te gustó la portada de "Sultans of Swing" hasta si utilizas papel higiénico de doble capa.

Por algún motivo, la religión y las creencias tienen un estatus especial de intocabilidad, por que son "las creencias de uno". ¿Y lo demás no?

Si desgasta o entretiene, pasa como con hablar de fútbol o de sellos japoneses, cosa de cada uno. Los cuentos de Perrault son irracionales, pero seguro que hay interesantes foros literarios donde se puede hablar extensivamente sobre ellos sin problemas. Afortunadamente no hay mucha gente que se plantee si el lobo de Caperucita podía realmente hablar, o que habría que legislar contra el lobo europeo por haberse comido a la abuelita.


Si, el complejo de mártir efectivamente es una característica permanente de ese tipo de personas. Lo que ya no entiendo tanto es la actuación de quien lo aprecia y defiende como una inocente, entrañable y cándida muestra de fe, que debe ser protegida de todo cuestionamiento, y apartada de toda crítica. Que haya que considerar al religioso adulto como un individuo en permanente minoría de edad e indefensión, a pesar incluso de que pueda responder por sí mismo, y adoctrinar sus propios hijos si lo desea.

En mi país ya los tienen. Unos muy lógicos y elementales en democracia, y otros no tanto. Libertad total de culto y reunión, derecho a elegir profesores de religión con cargo al erario público, privilegios a la hora de presentarse a un examen oficial, derecho a obstaculizar la decisión en la vida de otra persona, negándose a facilitarle anticonceptivos, etc, etc.
Una secta en particular tiene derechos que negó a otros cuando tuvo poder de hacerlo. Yo ya había nacido cuando ellos aún decidían sobre asuntos de la vida de los demás en este país, y aún no soy tan viejo.

No hables en futuro. Eso ya está ocurriendo. Ya he citado varias sentencias del Tribunal Supremo y del Constitucional, que sientan precedentes. Y no he querido mencionar que las leyes del aborto en este país no cuelgan del vacío, sino de un partido comprometido hasta el fondo con la agenda religiosa. No es que quieran libertad para sí. Es que quieren libertad para decidir lo que tiene que hacer otra persona con su cuerpo y su vida.

Ahí lo tienes también Elodín. La religión como elemento al servicio del poder. ¿Pero verdad que fue necesaria la colaboración de la masa crédula y adoctrinada para conseguir el sometimiento y la barbarie? ¿No facilitaron el adoctrinamiento religioso y la superstición la sumisión e incluso el entusiasmo por la sangre?

Siglos después, una mezcla de saqueadores y fanáticos impusieron una forma más brutal y organizada de sometimiento a la superstición, sustituyeron el hacha de mano para abrir pechos, por el garrote vil, la hoguera y la horca, para romper cuellos, y quemar cuerpos. Y también fanáticos religiosos como el Padre Landa, que quemaron en Yucatán manuscritos mayas de valor incalculable, por que no coincidían con la revelación de su propio dios:


Curiosamente, fue en época mucho más reciente que un muchos españoles se refugiaron en tu país, acogidos por el presidente Cárdenas. Salieron huyendo de un régimen autoritario, totalmente identificado con la religión, y que expresaba su victoria militar de esta forma:

Tuvimos cuarenta años de dictadura de un iluminado bajo palio, que tuvo la bendición de la iglesia para su represión, y que a cambio fue recompensada con creces en su influencia en la educación y las costumbres en España, incluso hasta muchos años después de su muerte.


Te respondo con una cita de Weinberg:

Calma82

Todo lo que has dicho sobre eso no le veo mucho sentido puesto que ya esta a nuestro alcance modificar el genoma humano, no hace falta promover el mestizaje ni cosas asi, ya conocemos el atajo, aunque su aplicación todavía presenta dudas morales.

Los "libros divinos" como ya he dicho antes son un plagio de personajes y acontecimientos ya narrados en las 25.000 tablillas de arcilla sumerias varios miles de años antes de Cristo, y fíjate que lo que dicen es que fuimos creados por una raza extraterrestre, que nos cruzaron con sus genes y los del neandertal.

Es curioso, porque es cierto que hay un eslavon perdido y un salto evolutivo considerable del que no se tiene explicación.

Otro dato importante es que todos los simios tienen 24 pares de cromosomas, nosotros 23, yo no tengo ni idea, pero a los genetistas les parece extraño porque es imposible que nos falte un par de cromosomas, no viviríamos.
En realidad no es que no lo tengamos, sino que los cromosomas 2 y 3 del ser humano estan "¿artificialmente?" empalmados por los telómeros.

Los telómeros son como el plástico adhesivo de los cordones, se encuentran en los extremos, pero los humanos tenemos un par empalmado por los telómeros, que siempre estan en los extremos y en ese par quedan centrados siendo absurda su función en el centro del cromosoma, por eso acojona pensar que pudiera no ser un empalme natural.

P.utos annunaki, estoy en este foro porque son unos chapuceros xD

rayser

Por qué deberías? Ni que ese supuesto Dios creyera en ti

nomals

Calma, eres un sabi-casi-hondo.

GARAITEZIN

No, no entiendo tu posición. En primer lugar no tengo reparos en admitir mi adscripción a la izquierda. Y tú y cualquiera está en su derecho de criticar dicha adscripción. Eso no se considera tabú en democracia. Ocurre diariamente. Lee el periódico de ayer, el de hoy o el de mañana.
En segundo lugar, considero que el debate y la discusión de ideas en política no solo es sano, sino imprescindible e ineludible. Cada dia se producen en miles de foros, sin que nadie se cuestione su pertinencia. Mas bien al contrario: si alguien tratara de acallar el debate político en democracia, diciendo que se trata de creencias personales de cada cual, sería rápidamente y con razón, tachado de represor y de ir contra la libertad de expresión.

Si tu me preguntaras sobre gasto social, redistribución de la riqueza, gasto en defensa, sanidad, educación, o inmigración, y yo te respondiera citando pasajes del Capital de Marx, del Libro Rojo de Mao, o de Mi Lucha de Hitler, o de las opiniones del secretario general del partido al que voy a votar, pensarías con razón que tengo un gran problema para moverme en sociedad. Que alguna clase de disfunción me hace confundir los argumentos, los datos y las cifras que tengo que suministrar al debate, con la apelación a una autoridad superior e indiscutible. Me parece legítimo, y es normal traer citas contextualizadas a un debate, si resulta oportuno o pertinente.
Pero pasársela todo el tiempo apelando a una autoridad invisible (ni tan solo Marx o Lenin eran invisibles), me parece poco aceptable.


La política no es ajena al dogmatismo. Antes al contrario, es el sistema de pensamiento más parecido a la religión que existe. Para mí, algunas manifestaciones de ella no se diferencian en nada de la religión. La suerte es que la política no goza del mismo estatus de intocabilidad que la religión. El que sostiene una idea política debe estar más que preparado para defenderla diariamente de ataques desde todos los ángulos. Y se considera sano y recomendable que así sea, en una democracia. La corrupción debe ser combatida, y pocos se jugarán su reputación defendiéndola, diciendo que un desvío de fondos, una malversación o un desfalco deben ser entendidos con los ojos de un espíritu superior, tal como ocurre con las salvajadas e incoherencias de la biblia.


La cita que he pasado es de Lutero, de su prólogo de la biblia de 1522. El error de la cita que he tomado parece ser la fecha, que indica 1546.

Aquí te la paso en el alemán original, con referencias, y con lo de "stroherne Epistel", "epístola de paja", resaltado:

https://de.wikiquote.org/wiki/Martin_Luther

Tal vez el hecho de que la autoridad que citas y las ideas que emanan de ella no solo no me merecen respeto intelectual, sino desprecio y miedo, hacen que creas que la cosa va contra tí en lo personal.
No es así. Tu me mereces respeto, pero tu actitud de ponerte sobre un pedestal como tocado por una gracia divina y providencial que los demás no tenemos, causa vergüenza ajena.

La imagen de Bibleman con su armadura ridícula inspirada en la armadura de la fe de Efesios 6, que te vistes contra los infieles e hijos de satanás, me parece poco ofensiva en comparación. Por cierto que Bibleman es una creación de cristianos evangélicos para adoctrinar a los niños, y no es una parodia hecha por ateos.

Saludos cordiales.


-----

Calma82

¿Cual de ellos? hay tantos "Jesucristos" anteriores al tuyo...
http://www.fobiasocial.net/815209-post168/

Igual tenía razón la versión original cuando decía aquello de que vendrían falsos profetas, ¿eres consciente de que adorar al último en llegar te pone precisamente en la situación que quieres evitar?.
Tiene gracia que los cristianos fueran tan intransigentes con los mitos paganos, quizá para que nadie se diera cuenta que la religión más pagana de todas es la judeocristiana, y por extensión cronológica la cristiana.

Tema aparte, que opinión tienes de que paguemos el pecado original cuando la biblia también dice:
"El alma que pecare, esa morirá; el hijo no llevará el pecado del padre, ni el padre llevará el pecado del hijo; la justicia del justo será sobre él, y la impiedad del impío será sobre él."

Calma82

Google hace milagros.