Crystalina

Yo ni afirmo su existencia ni la niego, puesto que no sé si existe. A pesar de ser de familia católica y haberme educado en un colegio de monjas, a día de hoy ni soy católica ni practico ninguna otra religión, estoy más cercana al panteismo como corriente filosófica.

Sadd Skye

Detengan este post!! El que cree, que crea; y el que no, pues que no lo haga! ¿Para que tratar de convencer a las personas? Nada es bueno, nada es malo, sólo es así!

Diderot

Hola Marte!!

Por cierto hermano, ¿Me puede usted decir como conciente en fiarse que las noticias que recibe todos los días son verídicas si no estuvo en el lugar de los hechos?
¿Me puede decir como es que la mayoría afirma que los campos de consentración nazi, fueron tan atroces, si solo una minoría es la que queda, de los que estuvieron en esos lugares?

Usted quizá podría decirme, que no hay comparación, ya que los sucesos de la Segunda Guerra Mundial pertenecen a un hecho histórico más cercano a nuestra época que los acontecimientos ocurridos durante la Edad Media. Y que por lo tanto son más confiables los documentos que hoy se conservan y que apoyan la teoría del exterminio judio dentro del régimen de Hitler, que los que yo haya leído o escuchado sobre los hechos reales de la Edad Media.

El hecho es que yo no estuve en la Edad Media, como seguramente usted no estará en ninguno de los hechos que le presenten mañana por televisión, radio, periódico, etc. Antes bien, decidirá fiarse de las fuentes de información que considere usted más confiables, pero no si antes haber analizado por todos los medio posibles las "verdades" que le han sido reveladas a usted y no le quedará otra que formar una conclusión y fiarse de alguna de ellas, sea por entero o con un relativo consentimiento de estas.

Lo cierto es que yo no estuve en la Edad Media hermano, como tampoco lo estuvieron: Jonathan Riley-Smith, Robert Spencer, Jonathan Philips, Leo Moulin, Marco Meschini, Vittorio Messori, Alejandro Bermudez, Agostino Borromeo y otros muchos historiadores medievales y periodistas de los que me he Fiado para darme cuenta de que la mayoría de los prejuicios que tenía en contra de la historia de la Iglesia, eran falsos.

¿O sea que a su juicio, todos eso personajes que le mencioné anteriormente y otros más, son solo unos farsantes y metirosos, ya que no pueden comentar sobre la Edad Media, ya que no estuvieron ahí?

Usted seguramente podrá decirme que usted nunca dijo eso. Me dirá que nunca fue su intención llamar ignorantes o mentirosos a todos los historiadores que sin haber estado en los hechos han sacado conclusiones sobre estos.
Pero el hecho es que no lo dijo hermano, pero eso se infiere.
Tampoco expresó usted, su negativa respecto a la Iglesia Católica, pero no necesitó decirlo con palabras para dar a entender que su perspectiva de la realidad no compagina con la que yo tengo.
Basta solo el ver la clase de pregunta tan carente de sentido alguno que usted me hizo, que le cite al principio de este mensaje, para darse cuenta que su intención no era mas que satirisar mis comentarios.Que en primera, ni iban dirigidos a usted, y en segunda a usted que le importan.


Por si no se ha dado cuenta hermano, este post fue abierto con la intención de que la gente expresara su creencia en la existencia o inexistencia de Dios, sin ofender las opiniones ajenas, no para satirisar las respuestas de los demás comentaristas.


"No hay reloj sin relojero"
Evidentemente que esta frase a simple vista, pareciera no englobar más que el oficio de relojero, si se razonara explícitamente. Pero cualquier persona con un poco de cultura, se daría cuenta que esa frase, ni va dirigida hacia el oficio del relojero, si no que engloba mucho más y con esta frase se quiere dar a entender que todo lo que existe, lo hace porque alguien lo ha creado.
En definitiva esta frase habla de Dios, pero la palabra Dios no está inscrita en la frase, pero se infiere muy facilmente.
Así es como yo inferí que su mensaje no tenía otra intención que la de tratar de ridiculizar mi mensaje y el de otras personas.

Esto que le digo a continuación no tiene ya nada que ver con el tema tratado:
El hecho de que alguien le hable de usted a otro, no es de esa forma en la que expresa respeto hacia la otra persona. El respeto en el diálogo se da por la aceptación de la opinión de la otra persona, aunque esta sea contraria a la que uno tenga.

El que me hayas hablado de usted no denota tu cordialidad para conmigo o con otras personas, si no tu tremenda hipocresía al haber tratado de ridiculizar las demás opiniones, siendo que estas no iban dirigidas a ti.


Si usted piensa en que yo también le falto al respeto, pues es que usted ya lo ha perdido al haber comentado tan hipócritamente.

Le cito a usted textualmente:
Hermano Diderot, me recuerda usted a esos que mediante una retahíla de verdades sacadas de contexto que no valen un pimiento
----------
"Hermano Marte, me recuerda usted a toda esa zarza de hipócritas que se la pasan metiendose en donde no los llaman y que se creen poseedores de la verdad suprema. Y se creen por ende con el derecho de insultar a personas que ni siquiera conocen. Aludiendo para esto a argumentos que rayan más en la estupidez que en la verdadera elocuencia"

"Hermano Marte, le suplico a usted, que no vuelva a meterse en lo que no le incumbe, a menos que lo haga usted con respeto y no con comentarios arrogantes y pendencieros, que lo único que esclarecen es su falta de ética"
---------
Le vuelvo a citar textualmente:
"Póngase en el lado opuesto, empatice, mencione algunos personajes de reconocido prestigio, y nos lo comeremos todo junto como si fuera una hamburguesa con una rata dentro."
-------
"Quizá a usted le gusten las hamburguesas de "rata a la parrilla" hermano Marte, yo prefiero levantar antes el pan, para cerciorarme que no haya "rata adentro"

Diderot

Hola Sadd, mi intención no es convencer a nadie, si no he dejado de comentar es porque he defendido mis creencias de aquellos que la tacan sin argumentos sólidos, es todo.

Cada quien puede creer en lo que le de la gana!!!

Ja!! Pero algo que es innegable, aunque muchos lo nieguen, es lo interesados que están por el tema de Dios.
Rara ves se ve que un post llegue a los 150 mensajes en tan poco tiempo.

marte

Hermano Diderot, si bien su mensaje no va directamente dirigido a mí, está escrito en un foro público, en lugar de en un mensaje privado, de lo que se INFIERE, que va dirigido a toda persona que lea el foro.

Pregunta usted:
"""""
Por cierto hermano, ¿Me puede usted decir como conciente en fiarse que las noticias que recibe todos los días son verídicas si no estuvo en el lugar de los hechos?
¿Me puede decir como es que la mayoría afirma que los campos de consentración nazi, fueron tan atroces, si solo una minoría es la que queda, de los que estuvieron en esos lugares?
"""""
En lugar de responderle le haré otra pregunta en su línea: ¿Me puede decir como es que la mayoría de la gente saca conclusiones sobre una noticia en función de los datos aportados por los medios de comunicación sin tener la certeza de que sean ciertos? ¿Acaso la gente juzga de oídas?
Son preguntas que están respondidas dentro de ellas mismas. Puede hacer todas las que quiera.

Y se equivoca de pleno al deducir que tengo algo en contra de la Iglesia. Y si lo tuviera, en ningún momento lo he expresado en mi mensaje anterior, que hablaba exclusivamente del tipo de discurso que usted emplea, y lo mismo hubiera sido si usted hubiera estado anunciando sus descubrimientos sobre las bondades de un método de adelgazamiento.

Y reconozco que quizá me he excedido, pues después de todo su discurso no tenía un trasfondo tan directamente dañino como aquellos con los que lo he comparado, podía haberme callado perfectamente, pero me apeteció opinar con la vehemencia que me provocan aquellos.


Y aquí la palabra hipocresía que utiliza contra mí está fuera de lugar.
Usted argumenta de la manera descrita, y dudo que no sea consciente de ello, que lo haga de forma natural, ¡siendo usted tan culto y letrado! (tanto que cita a un montón de historiadores cuyos nombres ni me suenan). Por tanto la hipocresía se la regalo, cordialmente.
PD: El sarcasmo, eso sí, me lo quedo, y el exceso también.
PD2: El que le trate de usted se debe en parte al sarcasmo, y en parte a que me gusta usar el mismo tono que mi interlocutor.

Diderot

Hola Marte!!!

Le cito de nuevo:

"Hermano Diderot, si bien su mensaje no va directamente dirigido a mí, está escrito en un foro público, en lugar de en un mensaje privado, de lo que se INFIERE, que va dirigido a toda persona que lea el foro."
----
"En absoluto hermano, usted a inferido mal. Si bien es cierto que el mensaje lo he expresado en un foro público, si usted lee dicho mensaje por lo que comenzó todo, no tardaría en darse cuenta de que estaba dirigido hacia una persona en particular. Por cierto, le digo algo: Por si no se ha dado cuenta usted también ha se ha expresado en un foro público, pero no creo que por eso sus mensajes vayan dirigidos a todas las personas que los lean. Si bien es cierto que quizá a usted no le importaría que otras personas leyeran sus mensajes, no creo que el contenido de los mismos vayan dirigidos hacia todas las personas en general.
No creo que al decir usted que "me regala su hipocresía cordialmente" se haya referido también a todas las personas que le leyeren, ¿o no?
Por supuesto que no ya que es lógico que usted se refería solo a mi, ya que habló en singular. Bueno, pues es precisamente ese mismo sentido el del mensaje que usted mencionaba. Para empezar, si usted lo viera bien, se daría cuenta que al principio cite el mensaje de la persona y después me expresé respecto a dicho mensaje, siempre enfocándome en la persona y nunca generalizando. Pero es verdad que lo puse en un foro público, no porque fuera dirigido a todos, si no porque no me importaría que otros lo leyeran e incluso que comentaran al respecto, pero siempre con respeto, COSA QUE USTED NO HIZO, DE AHÍ MI REACCIÓN PARA CON USTED.

-------------------------
Vuelvo a citarle:

"En lugar de responderle le haré otra pregunta en su línea: ¿Me puede decir como es que la mayoría de la gente saca conclusiones sobre una noticia en función de los datos aportados por los medios de comunicación sin tener la certeza de que sean ciertos? ¿Acaso la gente juzga de oídas?
Son preguntas que están respondidas dentro de ellas mismas. Puede hacer todas las que quiera."

---
"Tiene razón hermano, en que dichas preguntas se responden por si mismas. No tanto por el sentido explícito o implícito de las mismas, si no más bien por su obviedad de resolución.
Pero con esto solo me hace pensar, que usted no leyo por completo mi mensaje anterior, ya que si lo hubiera hecho, se habría dado cuenta del real sentido de estas preguntas que inicialmente le hice.
Estas preguntas, no tenían otro sentido que el hacerle ver la infructuosidad de la pregunta que usted me hizo, respecto a si había estado o no en la Edad Media para hacer los comentarios que hice sobre la Iglesia. Se lo quería demostrar poniéndole ejemplos de preguntas de semejante obviedad de respuesta. Mi intención no era que las contestara. Y si hablé en tono sarcástico, fue porque usted habló en ese tono conmigo primero."

Vuelvo a citarle:

"Y se equivoca de pleno al deducir que tengo algo en contra de la Iglesia. Y si lo tuviera, en ningún momento lo he expresado en mi mensaje anterior, que hablaba exclusivamente del tipo de discurso que usted emplea"
------
De hecho creo que no me equivoco, ya que solo una persona que estuviera en contra de la Verdad de la Iglesia hubiese preguntado algo como:
"Por cierto, ¿me puede usted decir cómo descubrió lo que ocurrió en verdad en la edad media? ¿Acaso estuvo usted allí?"
El hecho de que usted preguntara algo como esto no es precisamente que a usted le cupiera la posibilidad de que yo pudiera efectivamente, haber estado en la Edad Media. Si no más bien preguntó eso, porque usted no estaba de acuerdo con lo que yo dije en favor de la Iglesia. Una persona que estuviera de acuerdo con la verdad de la Iglesia, jamás habría hecho una pregunta como esa.
Si usted no está de acuerdo con lo expresado en mi "discurso", significa que está en contra de la Iglesia, ya que todo lo que yo dije fue en defensa de esta.
Ahora si usted por "tipo de discurso" se refiere a el tipo de argumentación que usé, o que si no sustenté con más argumentos, fechas, nombres, etc. mis comentarios, quiero decirle aquí algo importante:
La intención de mi mensaje, no era el hacerle creer a usted o a cualquier otro que leyera dicho mensaje, hacerles creer a ciegas y sin dudar de nada de lo que dijera, si no que mi intención era hacerles ver como yo me había equivocado al haber juzgado negativamente a la Iglesia sin haber indagado antes en su historia; y me guiaba solo por lo que escuchaba en medios ajenos al Cristianismo. Mi intención no era hacerles creer a ciegas, si no generar en quien leyera ese mensaje una especie de duda o remordimiento respecto a sus creencias sobre la realidad histórica de la Iglesia. Y que al igual como yo me pregunté una vez sobre si las acusaciones que hacia en contra de la Iglesia estaban bien fundamentadas, esperaba que ellos hicieran lo mismo e investigaran por si mismos para buscar la verdad y dejar de hacerle caso a medios prejuiciosos anticatólicos como son la mayoría de los medios seculares de comunicación. Amarillistas, que buscan siempre más generar escándalos que transmitir verdades de cualquier índole.

-------------------------------------------

Vuelvo a citarle textualmente:

"Y reconozco que quizá me he excedido"
-----------
"Bueno hermano y te agradezco que lo hayas reconocido, solo que ese ""quizá" sale sobrando. Y así como tu lo reconociste, pues yo te pido perdón si te e insultado, pero no sin decirte también que si actué como lo hice, fue porque tu comensaste por insultar primero, siendo que no tenías nigún derecho a hacerlo"

Y bueno el último parrafo me parece innecesario comentarlo mucho, ya que se contradice a si mismo.
No puede usted decir que la hipocresía que le adjudiqué está fuera de lugar y decir luego, que me la regala "cordialmente". Y después para acabarla, vanagloriarse de los comentarios insultantes de su segundo mensaje.

rominaaa

yo si creo en Dios porque siempre que me he sentido mal me he dado cuenta que estubo conmigo varias veces me lo ha demostrado siempre me ha escuchado y lo tengo presente siempre

marte

Diderot, no confunda usted la hipocresía con la sobreactuación dentro del contexto del sarcasmo.

Entendí perfectamente su modo de ilustrar que muchos de los criterios del conocimiento provienen de fuentes ajenas que no tenemos posibilidad de contrastar, luego nos lo creemos o no. Sólo podemos comparar y creer las fuentes que mejor consideremos. En cualquier caso, no deja de ser un proceso de fe (qué casualidad, igual que en la religión).
Creemos a unos autores o informadores, ¿por qué?
-Por que son más guapos
-Porque hablan mejor.
-Porque una intitución de reconocimiento les ha concedido un premio.
-Porque dan la sensación de ser más estudiosos.
-Porque sus conclusiones concuerdan con las que esparábamos obtener.

Y de la misma manera que se puede usar este argumento para dudar de la historia escrita por los "enemigos de la iglesia", también tendríamos motivos para dudar de los "amigos de la iglesia", o incluso de la gente neutral, que también puede haber sacado conclusiones erróneas o demasiado influenciadas por sus fuentes de estudio.

Así, mientras España e Inglaterra tuvieron fuertes rivalidades, Inglaterra desplegó una fuerte propaganda en contra de España, mostrando una nefasta descripción del país, las costumbres y su cruenta inquisición. Lo cual no es de extrañar puesto que los reyes de España servían a la Iglesia de Roma, mientras que los ingleses se habían independizado del Papa.
Entendemos lo que es la propaganda, que se sigue utilizando hoy en día para decir qué países son buenos y justos, y cuales son malos y terroristas (y por tanto invadibles y saqueables). Y la historia la escriben los poderosos y los vencedores (o al menos escriben muchas más páginas y las exhiben mejor).

La Iglesia católica actualmente tiene muchas riquezas acumuladas tras varios siglos de hegemonía en Europa, influyendo en nobles y reyes, pero ya ha perdido su poder sobre los asuntos de estado, tan sólo conserva el poder de influir en sus creyentes y el poder económico de las riquezas que conserve.

Y precisamente en Europa es donde más de capa caída está la Iglesia, quedan monumentos: catedrales, palacios, monasterios... vestigios de quién mandaba aquí en siglos pasados.

Podría parecer que me estoy saliendo del tema, pero todo esto es para concluir que por mi parte, no tengo nada en contra de la Iglesia mientras se autosubvencione con el dinero de sus propios fieles y no intente imponer sus leyes como hizo antaño.
Actualmente los que me preocupan son los que realmente tienen el poder por encima de gobiernos y estados: los que tienen el dinero.
Si hay algo en lo que cree la gente ahora es en el dinero, y si algo teme es quedarse sin él. Quien crea el dinero crea "bulas papales", pone y quita líderes, y dicta las leyes globales.

PD: Lo que no quita que en algunos países o regiones, la religión (cristiana o de otro tipo) siga teniendo fuerte poder sobre la gente. Y ese poder siempre es peligroso.

FoxMulder

Yo creo que Jesus nunca existió, no hay fuentes históricas de su existencia. En cualquier caso será una mitología más.

Como mitología estoy a favor de ella, enriquece nuestra cultura. Pero la iglesia me saca de quicio...

usuarioborrado

Hola a todos, me ha gustado la pregunta y pongo mi primer mensaje, soy nuevo en el foro.
Sencillamente no gozo de ese estado de embriaguez que es (o más bien supongo que es) lo que se llama la fe. Realmente no es una elección, te toca o no te toca, a veces pienso que no estaría mal un pedo de ese tipo, que durase toda la vida, pero tampoco echo de menos algo que jamás he tenido.

No merece la pena intentar de forma racional tratar de demostrar la existencia o inexistencia de Dios, ya que la fe es por definición algo irracional.
Si la fe te sirve para sobrellevar la vida e ignorar el vacío que es la muerte eterna, pues perfecto, adelante con ello y disfrútalo. Nada en contra siempre que no haya de por medio una imposición (y en muchos sitios de este mundo la hay).
Y reiterando la respuesta a tu pregunta, no, no creo, y tampoco pasa nada. Nacemos, pasamos el rato, nos ocupamos de un montón de cosas, y luego morimos, así de simple.