Chay

Yo hoy he descubierto dos grandes verdades: Sì, Dios efectivamente existe. y Sí, Dios efectivamente es un puto desgraciado que me odia

ana0989

AMÉN!!!!!!! Dios los bendiga a todos creaturitas hermosas

Alexandier

Dios = Mito

Diderot

Hola hermano, comprendo tu punto de vista, aunque no lo acepto del todo.
Lo comprendo porque haz de saber que yo no he sido católico toda mi vida. Claro que fui bautisado de niño, hice la primera comunión y todas esas cosas, pero las hice más por seguir la costumbre que porque realmente me naciera hacerla. Hubo después una etapa de mi vida en la que me alejé completamente de la Iglesia, en gran parte por los grandes prejuicios que me forme de ella en ese entonces. Seguía creyendo en Dios, pero a mi manera y por mi propia cuenta. Me hice deísta se podría decir, en parte también por la influencia que tuvieron en mi la lectura de varios ilustrados, como Voltaire, Leibniz y Diderot(De ahí mi nombre de cuenta,ja). Pero después me fui dando cuenta de que ver siempre a Dios por tu propia cuenta, o sea el creer en Dios guiado solo por tus razonamientos, era una forma soberbia de ver a Dios, ya que lo que me daba cuenta que hacía, al igual que otras gentes, era que en ves de creer en un Dios ajeno a cualquier razonamiento, lo que haciamos era someter a Dios a nuestro propio entendimiento y formabamos a Dios a nuestra conveniencia. Además me di cuenta de que el deísmo era no más que un pro-ateísmo o un ateísmo disfrazado.
En esos tiempos de mi vida yo le tenía cierto desprecio a la Iglesia, al igual que muchos de los que aquí han comentado. Por eso es que no me ha sorprendido nada de lo que aquí han dicho, conozco las dos caras de la moneda, incluso las personas que han comentado más negativamente aquí, no han dicho nada que yo no haya dicho, leído o escuchado antes.
Entre mis principales prejuicios que tenía contra la Iglesia es que: La calificaba como muchos, de homofóbica, la consideraba como una institución que retrasaba el progreso científico, que se aprovechaba de sus fieles, apoderándose de su subjetividad y aprovechando su ignorancia para hacerse de sus bienes y aumentar así sus riquezas. Pensaba que la Igleisa solo era la raíz de Fanatismo. La consideraba en fin como muchos, como la institución culpable de casi todos los males del mundo. Consideraba al llamado oscurantismo de la Edad Media como la peor época de todos los tiempos. Consideraba como la mayoría considera, a la inquisición como la institución más sanguinaria de todos los tiempos, en fin creo que ya me entendiste.
¿Y porque fue que cambie de parecer?
Porque hubo un momento en mi vida en el que me pregunte: ¿Realmente tengo fundamentos plausibles contra todas las acusaciones que hago y hacemos contra la Iglesia? ¿Realmente la Iglesia ha sido tan mala déspota y sanguinaria como la mayoría dice? ¿Verdaderamente nos basamos en pruebas sólidas para sustentar estas acusaciones? y si es así ¿Como es posible que una institución tan cruel y dañina para la humanidad haya perdurado durante tanto tiempo sin sufrir ningún tipo de cambio?
Estas y otras preguntas semejantes comencé a hacerme. En cierta forma siempre sentí ese remordimiento, pero la mayoría de las veces lo ignoraba.
Entonces me di cuenta de que al menos en mi caso, no tenía como comprobar que la Iglesia era realmente la institución sanguinaria que decíamos que era. Si bien podriamos comprobar una que otra cosa, eso no era suficiente prueba para probar que la Iglesia era producto de todos los males. Solo eran contadas las cosas de las que tenía pruebas confiables sobre la realidad histórica de la Iglesia. Conste que cuando digo Iglesia me estoy refiriendo especificamente a la Iglesia Católica.
Y antes de empezar a investigar, me hice esta idea, algo cómica pero que tenía mucho sentido: - Si la Iglesia era realmente tan sanguinaria y cruel como dicen que era. Seria entonces una vergûenza que todos aquellos filósofos revolucionarios, ideólogos anticatólicos, no hubiesen podido destruirla después de tantos años y hubiesen sido ellos y no la Iglesia, los que perecieran.
Entonces empecé a investigar por mi cuenta, a leer y preguntar a personas que sabían más que yo del tema, INCLUSO PERSONAS QUE NI SI QUIERA ERAN CRISTIANAS, pero sabían más que yo. Y empecé poco a poco a darme cuenta que la gran mayoría de los prejuicios que tenía contra la Iglesia, si no es que todos, o ERAN FALSOS(la mayoría) o HABÍAN SIDO TREMENDAMENTE EXAGERADOS HASTA EL PUNTOS DE SALIRSE CASI COMPLETAMENTE, DE LA REALIDAD HISTÓRICA. Empecé a enterarme de que el llamado Oscurantismo de la Edad Media, no había sido tan "oscuro" como todos decíamos. Que si bien no se habían logrado grandes progresos científicos como en otras épocas, esto no era culpa de la Iglesia y que HABÍA SIDO PRECISAMENTE ESTA LA QUE HABÍA DADO EMPUJE AL PROGRESO CIENTÍFICO.
Entre las cosas que descubrí era que las Cruzadas, que eran siempre un tema que teníamos siempre en boca para criticar a la Iglesia, no habían comenzado producto de la ambición de los papas católicos de expandir sus territorios, como nosotros decíamos, si no que la razón por la que habían tenido inicio las cruzadas fue para defender Tierra Santa de la Invasión musulmana que se encontraba en esos tiempos masacrando a los cristianos que ahí vivían. En el siglo XI fue el papa Urbano II quien convocó a la primer cruzada para defender y recuperar Tierra Santa.
Y si bien habían existido algunos puntos negativos, en sí la razón moral de las cruzadas había sido completamente aceptable, ya que se hicieron para defender a los cristianos asesinados por los musulmanes.
Que si no hubiese sido por el Cristianismo y en particular por las Cruzadas, los musulmanes seguramente hubiesen tomado el control de todo Europa, ya que no existian imperios lo bastante poderosos como para poder combatirlos. En definitiva, muchos historiadores, concretaban que si no se hubiesen dado las famosas cruzadas, el llamado Renacimiento, "El siglo de las luces", no se hubiera dado JAMÁS. Estariamos seguramente en estos tiempos, rezando en dirección a La Meca, rezándole a Mahoma y Alá a la fuerza.
Y ni que decir de los ateos y agnósticos,jaja, estos hubiesen sido brutalmente masacrados, ya que la religión islámica condena terminantemente la apostasía y la condena con la pena de Muerte. Incluso en estos días.
Otra cosa que me daba cuenta que haciamos siempre que criticabamos a la Iglesia, yo me daba cuenta, solo que muchas veces me hacía de la "vista gorda". Era la cuestión de generalizar siempre.
¿A que me refiero con esto?
Te pongo un ejemplo:
Supongamos que en el el titular del periódico de mañana saliera este encabezado:
"Se ha arrestado a un violador pederasta en la localidad X. Su nombre es Y y es un hombre de color. Se le ha detenido por haber abusado de una niña de 6 años de edad. Se espera para que sea juzgado"
¿Cual sería la reacción de los medios seculares y de la mayoría de la gente?
- Pues lo más sensato sería pensar en que ese es un mal hombre y que debe de ser juzgado con todo el peso de la Ley-

¿Pero alguien se atrevería a decir que todos los hombres de color son unos pederastas solo por la acción de este?

- Por supuesto que no, eso seria una estupidez, juzgar que todos los hombres de color son unos pederastas solo por la equivocación o fallo de este.
El que sea un hombre de color no significa nada, pudo haber sido un blanco he igualmente haber abusado de la niña. La pederastía no está determinada por la nacionalidad, religiosidad o color de piel de la persona, si no por la educación moral y ética de dicha persona en particular.

Esto creo yo, sería la respuesta más sensata que se pudiera dar

AHORA

Pero que pasaría si en dicho titular de periódico, la noticia hubiese dicho:
"Se ha arrestado a un violador pederasta en la localidad X. Su nombre es Y y es un sacerdote católico de la Iglesia Z. Se le ha detenido por haber abusado de una niña de 6 años de edad. Se espera para que sea juzgado"

¿Cual sería la reacción de los medios seculares y de la mayoría de la gente?
- Nooo si yo lo sabía desde siempre, todos lo sabíamos. TODOS los de la Iglesia son iguales, son una zarza de pederastas, violadores y estafadores, todos son iguales. Alguien debería ponerle un alto a esto y acabar con una institución tan ruin, que lo único que hace es violar niños inocentes.-

Quizá he exagerado un poco, pero lo que si es un hecho es que cuando se trata de un escándalo de cualquier tipo de algún religioso, siempre se tiende a juzgar a toda la Iglesia en ves de a la persona en particular, como se hace con las personas de otra nacionalidad, grupo étnico, etc.
Si no me crees pues haz la prueba la proxima ves que oigas una noticia escandalosa sobre alguien de la Iglesia.

Y así como encontre que había cosas malas que se decían de la Iglesia, también me di cuenta de que había cosas buenas que nunca se decían.
Algunas ya las mencioné. Ahora que algunos hablaban sobre la libertad religiosa y que decían que la Iglesia sometía a todos y los obligaba a adoptar la fe católica a la fuerza, han de saber que fue precisamente cuando se instauro el Cristianismo por el emperador Constantino que se instauró también y se permitio la libertad religiosa. Una razón importante de esta libertad religiosa y ahora que muchos hablan sobre las persecusiones religiosas, fueron precisamente los primeros cristianos, los que fueron perseguidos y brutalmente masacrados por los romanos del régimen del emperador Nerón.

Tu mencionas algo curioso hermano, que yo también decía a veces, que te sentias de alguna manera algo confortable por no haber vivido en esos tiempos en los que(según tu) la Iglesia había tenido más control y había sometido a todas las gentes y que ahora que los tiempos han cambiado quizá muchos piensen que se está mejor.
Solo como dato histórico y aprovechando que hace algunos post una persona de aquí me contestó que las muertes causadas por la Inquisición habían sido más numerosas y peores que las causadas por las ideologías ateas, como el nazismo y comunismo.
Esto es totalmente absurdo, pues para que se den una idea se sabe que en promedio, en tiempos de la Inquisición Española que según fue la mas mala y duró aproximadamente 3 SIGLOS, según los historiadores la Inquisición juzgó a unas 1500 personas, de las cuales unas 1400 fueron absueltas sin ningún tipo de tortura, ya no hablemos de muerte, ni si quiera tortura. Ahora, de las aproximadas 100 personas que quedaron, se piensa que solo 30 fueron condenadas a muerte y las demás solo fueron torturadas.
Ahora, para que se vallan dando una idea, la Segunda Guerra Mundial duró unos 6 o 7 años solamente. Se estima, que solo en los campos de concentración, murieron alrededor de 60 millones de judios.
¿Diganme ustedes cual época creen que fue peor?
jaja, resulta hasta absurdo, si quiera compararlos, es más. Incluso a mi se me hizo cuando lo leí, una cifra muy reducida de muertes bajo el régimen de la Inquisición, pero incluso si duplicamos, triplicamos e incluso, si cuadriplicamos la cifra de muertes causadas por la Inquisición, resulta totalmente risible y absurdo intentar si quiera compararlas. Además de la diferencia abismal que existe en cuanto a el número de muertes, el porcentaje de muertes en cuanto al tiempo transcurrido, resulta abismalmente opuesto.

Dices que tienes cierto miedo o remordimiento de ver alguna ves que la sociedad vuelva a depender de la Iglesia si se llega a encontrar en una situación de crisis, catástrofe, pobreza, una guerra, una dictadura etc....
Bueno hermano, pues no quiero ser inoportuno, pero todo eso que dices ya hace mucho que está ocurriendo y no ha sido por culpa de la Iglesia.

Aparte dices que tienes miedo de que personas como tu u otras con otros problemas, vayan a ser denigrados o asesinados.
Hermano no ha habido ninguna maldita época en la que los homosexuales hayan sido perseguidos por ser homosexuales. El homosexualismo, aunque ahora se ve más, no es de estos tiempos, eso ha existido siempre.
Pero hermano tu no eres considerado por la Iglesia como pecador por tener tendencias homosexuales. La Iglesia no considera pecador a aquel que tiene tendencias homosexuales. Considera pecado al acto sexual homosexual.
Pero no me gustaría meterme en un tema tan polémico como este. Yo he escuchado y he conocido de muchos grupos religiosos que han ayudado a que los homosexuales no sean ya denigrados o discriminados.
Yo he conocido incluso, a personas que tuvieron tendencias homosexuales y nunca dejaron de ser católicos.

Te cito textualmente: "Como yo están en el mismo caso gente divorciada que se ha vuelto a casar, gente que hace uso de medios anticonceptivos, parejas con problemas de fertilidad que recurren a la inseminación artificial, gente que se masturba, etc...."
Para empezar hermano, no se que idea tengas que le hacen a la gente que se ha vuelto a casar. La Iglesia lo único que les hace es que no les permite comulgar, salvo en ocasiones en que el divorcio haya sido necesario, ya sea por que alguno de los dos individuos sufriera algún tipo de abusos de parte del otro, etc.
Con respecto a los medios anticonseptivos, es un tema en el que yo estoy en total acuerdo con la Iglesia. Y no solo la Iglesia tiene esa idea, si no que muchos científicos y sociólogos estudiosos del tema han respaldado al Papa en sus ideas respecto al uso de anticonseptivos.
Un ejemplo es el uso del condón. Hace algunos años, ONU-Sida(La oficina de la Onu para la prevención del Sida), repartió entre 1989 y el 2001, repartió un promedio de preservativos en paises de África, como Zimbawue, Sudáfrica y Boswana, que batió el record mundial de preservativos, es decir que fue en estas zonas en las que la gente tuvo un mayor acceso al uso libre de preservativos de varones de entre 15 a 49 años. Y justamente fue en ese mismo periodo de 1989 al 2001 en el que el índice de contagiados de Sida se disparó a niveles escandalosos. De hecho son justamente estos tres paises los que cuentan actualmente con el índice más altos de enfermos de Sida

Y ahora, que la Iglesia en lo que se refiere al tema del anticonseptivo, no deja caer su palabra sobres este que acabo de mencionar, si no con la famosa "Píldora del día después", qeu apesar de lo que se diga, aún hoy no está 100% comprobado que no sea abortiva. Y aún peor, muchos médicos han empezado a aceptar que en efecto, es un abortivo. Así que no hay para donde hacerse con esta maldita píldora.
Ahora, con esto algunos concluyen en decir, erroneamente, que la Iglesia tiene un cierto desprecio por el acto sexual. No se puede estar más equivocado en esto, ya que esto no solo no es cierto, si no que es justamente la Iglesia la única institución, que santifica el acto sexual, elevándolo casi, a la categoría sacramental. La Iglesia lo considera como uno de los actos más Bellos que puede realizar el hombre, ya que es justamente en este en el que se asemeja más a Dios, ya que crea la vida.
La crea entre comillas, ya que si lo vemos desde un sentido más específico, no es el hombre el que crea la vida, si no Dios, pero con la determinación del hombre.
La Iglesia considera tan importante el acto sexual y es justamente por eso que lo protege y resguarda de que no caiga en lo rutinario o que se degrade al nivel que está. Es por eso que la Iglesia reserva el acto sexual y lo acepta únicamente entre esposo y esposa, es decir solo dentro y nunca fuera del matrimonio.
Esto quizá en primera instancia pueda sonar algo exagerado, pero si se ponen a pensar:¿Cuantos jovenes no hechan a perder su futuro por haberse relacionado con una persona que en su vida vuelven a ver?

Respecto a la inseminación artificial, aquí puedes dejar incluso de lado, la cuestión religiosa hermano y verlo solo desde una perspectiva moral. Yo no puedo imaginar como se sentiría un hombre cuando supiera que a su mujer le van a poner espermatozoides de sabe Dios que ser humano.
Otro punto y más importante que el anterior es: ¿Porque razón optar por un método como este habiendo tantos niños desámparados en busca de un hogar?
Respecto a esto, hay una frase que se me quedo muy grabada y para mi es casi tan sabia, como la Biblia: "No es padre el que hace, si no el que cría"

En cuanto al tema de la masturbación igual, quizá pueda parecer algo exagerado, pero incluso dejando de lado la cuestión religiosa y visto científicamente. Se ha comprobado en que los jóvenes que padecen de depresión, les es más dificil curarse si recurren continuamente a la masturbación, ya que la masturbación valga decirlo, no es para nada comparable al acto sexual en sí . Quizá al inicio sea placentero, pero después viene un sentimiento de culpa, remordimiento y tristeza, lo que hace al joven a sumirse más en su depresión.
Otro punto a recalcar, es que a medida que alguien comienza a masturbarse, y lo sigue y continua haciéndolo, lo cierto es que cada vez va a necesitar de más y más incentivos para satisfacerse. Ya no le será suficiente con solo fantasear solo con su mente. Y aquí es donde comienza el verdadero problema, ya que recurrirá a pornografía, etc. Y bueno ya el tema de pornografía es ya inútil tratarlo. Es algo negativo por todos los puntos que se vea. Tanto éticos, como morales y religiosos.

Te cito por última ves y te agradezco, te hayas tomado la molestía de haber leído todo:
"Las religiones me dan miedo os lo digo de verdad, porque vuelven fanática a la gente, sobre todo en situaciones de crisis y desesperación."
Bueno hermano te digo otra ves que no me es ajeno este punto de vista, yo también pensaba esto, hasta que decidí investigarlo y comprobarlo por mi mismo. De hecho hace algún tiempo ya, en la escuela una ves me tocó que un profesor de esos clásicos que se quieren pasar de listos tocando temas de los que no tienen ni la más remota idea, me tocó que dijo algo así:
"A la Iglesia le conviene que sus fieles sean unos ignorantes"
Si eso hubiese pasado hoy, seguramente me hubiera levantado y le hubiera callado la boca, no de forma física si no verbal. Le huebiera pedido que probara lo que estaba diciendo. Pero lo cierto es que me quede callado, en parte porque en esos tiempos, mi problema de FS estaba más presente que ahora, en parte también, porque en esos tiempos yo tenía también un cierto desprecio hacia la Iglesia y tenía bastantes prejuicios contra ella.Así que en cierta forma acepté lo que el profesor dijo.
Pero después me di cuenta de que eso es totalmente absurdo y estúpido, ya que no solo a la Iglesia no le conviene que sus fieles sean ignorantes, si no que es precisamente eso, lo que menos le conviene.
Me dicen que existe fanatismo en la Iglesia, y yo les digo que si, en efecto. Me dicen que existe ignorancia en la Iglesia y yo les respondo que si.
Pero me dicen que la Iglesia es la causante de esto, es totalmente absurdo.
Existe la ignorancia en muchos de sus fieles, eso es cierto, pero esa igorancia no es culpa de la Iglesia, si no que es culpa de la pereza de los mismos "fieles", por no tomarse la molestía de conocer la fe que abiertamente dicen profesar.
El fanatismo no es algo exclusivo de las religiones, es algo propio de la estupidez humana, que no conoce fronteras. El fanatismo es producto de la superstición y el prejuicio. Es más, se podría decir, de hecho así era, que yo era más fanático cuando juzgaba, criticaba e insultaba a la Iglesia sin tener fundamentos sólidos, que ahora que estoy dentro de ella.

Y bueno solo como un comentario final que quieria hacer:Se sabe que en el evangelio de San Mateo (Mt 16,18 ), Jésus, le dijo a Pedro(que quiere decir Piedra):
"Tu eres Pedro. Y sobre esta Piedra edificaré Mi Iglesia. LAS PUERTAS DEL INFIERNO NO PREVALECERAN SOBRE ELLA"

Y bueno hermano,jaja, aquí uno podría decir que estoy exagerando. Pero algo que es un hecho innegable, es que ya hace más de 2000 años de esa cita. Y esa institución que Jésus le encomendó a Pedro, sigue en pie aún hoy. Y no le veo indicio alguno de querer desplomarse. Antes bien, sus detractores han sido los que han perecido.

Saludos!! Y gracias por su amabilidad!!!!!!

ovejanegra

Yo no creo en la existencia de Dios, aunque tampoco creo en su inexistencia. Simplemente reconozco mi ignorancia, no me decanto por ninguna creencia, ni entiendo la necesidad que tienen muchos de creer en algo. La Fe es para mí algo incomprensible, es como si creer fervientemente en algo fuera suficiente para demostrar su existencia, y eso escapa a toda lógica desde mi punto de vista.

No es necesaria la existencia de Dios para explicar el origen de la vida o del universo. Cada vez está más claro que la vida fue fruto del azar, de la combinación de factores necesarios en el momento preciso, y a partir de ahí la selección natural hizo el resto. La naturaleza es un sistema que se ha ido desarrollando a lo largo de millones de años a base de mutaciones más o menos afortunadas, y a eso se debe la complejidad que podemos ver actualmente; no es necesario recurrir a un Dios para explicar todo lo que vemos a nuestro alrededor, no tiene por qué haber un ser supremo que lo haya diseñado todo. El universo es suficientemente amplio como para que en alguna parte se den las circunstancias necesarias para el surgimiento de la vida, por pura probabilidad. La vida no es algo excepcional que haya tenido que crear un ser supremo, es simplemente una forma de organización de la materia que le permite autoreproducirse, una combinación de moléculas que tiende a hacer copias de sí misma.

En cuanto al origen del universo, todo se reduce a una mezcla de fuerzas y de energía que fue expandiéndose y enfriándose hasta formar la materia y las radiaciones. La fuente de estas fuerzas y energía se desconoce, pero no hace falta explicar todo lo que no entendemos con un Dios. Eso lo veo más bien como un recurso fácil de mentes débiles que no pueden soportar la incertidumbre de no saber lo que pasará cuando dejen este mundo, o que quieren tener una explicación para todo.

No niego la existencia de un ser superior, pero si existe es evidente que no interviene para nada en nuestros asuntos, ni en los del resto de su creación; se limitó a crear unas leyes naturales, y a partir de ahí todo fue evolucionando y creciendo en complejidad automáticamente; es posible incluso que no previera para nada el resultado, ni siquiera que un día aparecería un ser que se preguntaría por su existencia. También es posible que este ser superior no sea un ente racional, sino una especie de manantial que va creando universos, cada uno con sus propias leyes físicas, sin ser consciente de su propia obra. Algo así como una hormiga reina, que va soltando un huevo tras otro sin poder evitarlo, porque ésta es su esencia.

Diderot

Hola hermano!!
Para empezar tenemos que enterarnos sobre lo que es tener FE
Te doy la definición que me parece más acertada:
"La Fe es como aferrarse a lo que se espera, es la certeza de cosas que no se pueden ver"

Ahora siguiendo esta definición, te diría que estas totalmente equivocado hermano, si piensas que la Fe es innecesaria. Te digo además que el tener Fe, no se reduce solamente a tener Fe en Dios. La Fe está presente en todas partes. De hecho, son más las cosas de las que nos fiamos que existen, que las que tenemos absoluta certeza de que existen o de que son verdad. Te pongo un ejemplo:
Dime, ¿Acaso tu estas completamente seguro que las personas que ahora tienes por tus padres, lo son realmente? ¿Lo haz comprobado científicamente hasta alcanzar la absoluta certeza?
Si tu respuesta es no(que creo que la es), quiere decir que tienes FE, en que las personas que ahora tienes por tus padres no te están engañando y realmente lo son. Es un ejemplo algo burdo, pero es válido.

Te pongo otro, ya que te vas mucho por las cuestiones científicas:
¿Acaso haz comprobado por ti mismo todas las "verdades" que la ciencia te ha revelado? ¿Los haz visto y comprobado todo por ti mismo?
Si tu respuesta es no, entonces significa que te estás FIANDO de que las personas que te han revelado estas "verdades", no te engañan. Pero puede que lo esten haciendo, pero el hecho es que a ti no te importa, ya que tienes FE en su buena voluntad.

Y estos son solo algunos ejemplos hermano, pero podría darte muchos más de la vida diaria. Pero el hecho innegable es, que son mas las cosas de las que nos FIAMOS de su posible existencia, de las que tenemos absoluta certeza de que existen o de que son verdad.
Te pongo otro ejemplo y esto no solo te engloba a ti si no a todos:

Ningún científico, es más, ninguna persona, ha visto un átomo en su vida. En esta época no existe la suficiente tecnología como para poder verlos. Ni siquiera el microscopio más potente, logra acercarse si quiera a visualizarlo. Mas sin embargo, nadie en estos tiempos se atrevería a poner en duda la existencia del átomo. ¿Qué quiere decir esto? Que almenos que tu tengas una vista superpotente y hayas logrado verlos, todos(incluido tu), tenemos FE en la existencia del átomo, ya que no lo podemos ver ni comprobar 100%.

Ahora que también hablabas sobre que la existencia de la vida era producto de un azar ciego, me gustaría citarte algunas frases muy interesantes de algunos premios Nobel en medicina/biología.

Jack Mono, es un científico agnóstico(ateo práctico), que no admite la existencia de Dios y dijo una ves:
"El hombre sabe ahora que está solo en la inmensidad del universo de la que a emergido por azar"
Una frase algo parecida a lo que tu decías y lo dicen también muchos otros.

En contra posición y para refutar está afirmación de Mono, Christian Duve, premio Nobel en Medicina al igual que Mono, y creyente además dijo:
"Esto, es por supuesto absurdo. Lo que el hombre sabe(o al menos debería saber), es que, con el tiempo y la cantidad de materia disponible, ni si quiera algo que se asemejase a la célula más elemental, por no referirnos ya al hombre, hubiese podido originarse por un azar ciego, si el universo no los hubiera llevado ya en su seno"

¿Que se quiere decir con esto?
Quiere decir que aún el azar, está regido por verdades absolutas e inalterables, que no se rigen por cuesiones de azar, si no que están regidas ya desde su existencia para un determinado fin inalterable.
Te pongo un ejemplo, algo burdo:
Supongamos que vamos a tirar un dado. Es cierto y quizá lo dirías, que antes de tirarlo, no sabemos con exactitud que número va a salir, quizá vaya a ser cuestión de azar. Pero aún en ese azar, nosotros sabemos que números nunca podrán salir, apesar de que no sepamos cual número será el que salga.
Es decir, que aunque no sabemos cual será ese número, sabemos sin embargo que el número que salga, no podrá ser nunca superior al 6 ni menor al 1. Aunque quizá te paresca absurdo, pero es una verdad absoluta. Ese dado nunca podrá dar un 7 o un 8, o un 0, siempre dará un número entre el 6 y el 1.

Aunque esto paresca burdo, este tipo de verdades rigen a todo lo que existe y estas verdades no están sometidas nunca a ningún tipo de azar.

Ahora que mencionabas lo de la Selección Natural, esto al parecer de muchos estudiosos y yo concuerdo con ellos, es una de las más grandes ESTUPIDEZES, es creer que la Selección Natural rige también al ser humano.
El ser humano no está regido por la Selección Natural, ya que el trasiende la naturaleza.
Imagina un hombre saludable, alto, fuerte y con sus signos vitales y procesos naturales funcionando al 100%. Este hombre con todas esas caracteristicas, tendría una gran ventaja sobre otros si siguieramos el proceso de Selección Natural.
Pero ahora, este hombre con todo y todo, puede optar por ir a su cocina, tomar un cuchillo y rasgarse el estómago y rompería así con todos los procesos naturales. E igual ese mismo hombre con toda su fuerza y virtudes y ventajas naturales, puede optar por ir a su cuarto, tomar un revolver y volarse los sesos, y rompería así, con el proceso de selección natural.
Estos son ejemplos algo sátiros hermano, pero creeme que justamente el pensar en que la Selección Natural se cumple también en el ser humano es una tontería, ya que el hombre tiene la capacidad de romper con todos los procesos naturales.

Ahora que tu dices que puedes comprobar que el hombre no necesita de Dios, pues te pido que lo hagas y lo comprubes 100% y que no quede lugar a dudas. Pero si no puedes, quiere decir que eso que tu crees con absoluta certeza, es solo cuestión de FE.
Y dejame decirte hermano, aunque tu lo niegues, que se necesita muchisima más Fe, para creerse producto de una casualidad y sin-sentido, que para tener Fe en la existencia de Dios.

marte

Yo no creo en Dios porque ni lo necesito ni nadie me paga por decir que creo.
No tiene más vueltas.

marianicoelcorto

A mí la verdad lo que me resulta cargante no es que haya creyentes o ateos; lo cargatne es el proselitismo, tanto el tradicional de las religiones organizadas como el reciente ateísmo militante de los famosos autobuses.

lechuza022

Puede ser que exista, pero en todo caso no creo que sea un viejito que este arriba haciendo las cosas según su voluntad o que le den en gana o que te esté hablando en todo momento, simplemente las cualidades humanas que le atribuyeron fue producto de la ignorancia de los primeros hombres.

marte

Hermano Diderot, me recuerda usted a esos que mediante una retahíla de verdades sacadas de contexto que no valen un pimiento, y denuncias de unas falacias para a continuación proceder a aplicar otras como quien no quiere la cosa... concluyen que el "mercadeo global" funciona y no es un "timo piramidal".
(Lógicamente tienen su dinero pringao en el jueguecito y necesitan urgentemente gente que ponga su dinerito)


Y no pretendo comparar el estos timos con la Iglesia, pero el discurso de ambos es el mismo, dirigido a un interlocutor presuntamente estúpido, capaz de tragarse las bolas insertas entre obviedades.
Primeramente denuncian la demagogia de los demás (y explican lo que es, porque ya sabemos que el interlocutor es estúpido) y luego hacen su propia demagogia.

Por cierto, ¿me puede usted decir cómo descubrió lo que ocurrió en verdad en la edad media? ¿Acaso estuvo usted allí?

"Sí sí, el mercadeo gobal es un timo, creánme que yo lo he sufrido más que cualquiera de ustedes, pero ¿saben qué? He descubierto un mercadeo que realmente funciona, es diferente a todos los demás, con gente seria, y donde uno gana dinero de verdad..." (el suyo, claro)

Eso sí, el mundo está lleno de tontos. Así que adelante, hermano. Póngase en el lado opuesto, empatice, mencione algunos personajes de reconocido prestigio, y nos lo comeremos todo junto como si fuera una hamburguesa con una rata dentro.