Cita:
Iniciado por Skjelett
tochazo infumable
|
Ves? Por eso me caés bien; no tenés problema en reconsiderar tus posiciones abriendo la mente y escuchando de verdad a los otros. Eso es grande, y escasea mucho estos días (tampoco es cosa de "sé inseguro porque así los demás lo tenemos más fácil para pasarte por encima". No inseguridad, sino supresión de la arrogancia).
Entiendo lo que decís, y por eso también me autoparodio cuando Gusanos me recrimina; no porque mi sumisión a ella sea tamaña (por ahora ;c), sino porque sé que es un asunto con muchas aristas. ¿La libertad de expresión tiene un límite?, ¿cuáles? ¿Hay que privarte de que puedas expresar tu opinión para proteger a otros del posible daño que pueda significarles, o debés poder expresar lo que quieras y que los posibles perjudicados lidien con ello? ¿Charlie Hebdo hizo mal en primer lugar? La política es complicada, y parece que peor cuando el contexto es algo como este foro, donde se presupone que la comunidad es especialmente sensible y vulnerable. ¿Hay que tomar medidas especiales para limitar la libre expresión en pos de cuidar de esa especial vulnerabilidad? ¿O se hace un daño mayor creando una burbuja de algodón donde los fóbicos se sentirán tan seguros y a gusto que lo verán un incentivo para aislarse aún más del mundo exterior, en vez de buscar la superación de los miedos sociales? ¿Pero no es el propósito mayor de este espacio el servir de oasis en medio del desierto, de entorno -al fin- no hostil en el que experimentar algún tipo satisfactorio de inclusión social, cuando es altamente probable que jamás haya conocido algo semejante previamente? Siendo el foro una especie de patio de recreos virtual especialmente para niños que fueron víctimas de bullying... ¿Se debe prohibir cualquier forma de bullying en dicho patio?
La respuesta más sensata sin duda es un rotundo sí, aunque ese patio de recreos debería tomar medidas para promover que los niños superen sus traumas y se reinserten poco a poco a la sociedad, previniendo que se queden a vivir en el patio. Esto se podría lograr limitando la permanencia, y al parecer ha sido interpretado con una lucidez pasmosa por parte de la administración del foro, que implementó el límite de mensajes.
Es fundamental atender al contexto antes de definir las políticas. Yo soy alguien que jamás diría que Charlie Hebdo se equivocó y se lo buscó y que se debería haber limitado su libertad de expresión. Ni la de los neonazis, ni la de reaccionarios homófobos, ni la de los mormones. Pero estas son políticas macro, a nivel civil, públicas, generales o como sea que digan los entendidos en la materia. Será diferente en contextos más específicos, donde pese más la necesidad de protección de unos que la libertad de joder de otros.
Pero claro que nada de esto tiene validez actualmente dado el estado de esta página. Así que nah chabón, tranqui, que cualquiera diga lo que quiera.
---
Me encanta lo de tu duda gramatical, y dejando de lado que no debería importarte escribir bien si te parece que es pavonearse y no te gusta pavonearte, creo que queda raro dicho así como en tu ejemplo porque
sea es subjuntivo, es decir que implica un suponer, una posibilidad y no una afirmación. Como que le faltaría un
puede que o un
quizá: "... que Fulanos dijera que puede que/quizá mi capacidad sea alta". O si no, cambiar el
sea por
es/era.
(Igual aclaro, para no quedar tan pedancioso, que tuve que buscar lo de las conjugaciones porque no me acordaba de "subjuntivo" y de casi nada, nunca, sobre el tema. Que no te amedrenten fácil el ego esq, hoy día los cerebros humanos están simbiotizados con Google).
---
Sobre lo de ser pedante: ¿Cómo escribiría entonces alguien limpio de pedancia según ud.? Porque parece que la vara con la que mide la pedansia es "qué tanto demuestra saber escribir más que otra gente que sabe menos", y eso trae algunos problemas. Por ejemplo, el que escribe para el orto todavía es pedante hacia el que no sabe escribir, ¿no? Ergo, sos un pedante de mierda vos también así que calláte.
