|
Ver Resultados de Encuesta: El ser humano por naturaleza es...
|
|
Malo
|
   
|
14 |
42,42% |
|
Bueno
|
  
|
3 |
9,09% |
|
Ninguno de los dos
|
  
|
16 |
48,48% |
 |
|
21-jun-2016
|
|
|
Cita:
Iniciado por Gusanos
El león es carnívoro. Fisiológicamente no puede comer otra cosa que no sean animales, nosotros somos omnívoros, lo cual significa que nuestro sistema digestivo puede digerir y nutrirse tanto de carne como de vegetales, ...no que necesariamente debamos hacerlo.
La moral y la ética son palabras relativas a lo humano, aunque me digas lo inteligentes y empáticos que son los delfines, lo cierto es que un animal ni siquiera puede plantearse ciertas cuestiones como el veganismo.
|
No has entendido nada, el león no tienen naturaleza volitiva y por lo tanto es cuestionable que tenga derechos. Yo no he dicho que necesariamente debamos comer carne. He dicho que comer carne no significa ser malo. Así como no comerla no significa ser bueno, y el hecho de que no necesitemos comerla no está demostrado ni avalado por ningún estudio científico. Pero vaya que si tú te eriges como científica pues nada. jaja. Fácil de entender no?
Alguien ha nombrado acracia en el post? no. Desvía el tema mas por favor.
Cita:
Iniciado por Gusanos
Uno de los anarquismos más seguidos y respetados es el pacifista, que no tiene mucho que ver con tu idea...
|
Dime en que país en el que la forma de gobierno(o ausencia de éste) sea la anarquía pacifista. Solo uno por favor. Pues eso. La anarquía no es posible ya que genera muchas externalidades que al final recaen sobre el individuo. Y hace que el perro grande se coma al pequeño. Si no lo entiendes no te lo voy a explicar más veces.
Cita:
Iniciado por Gusanos
No se puede "involucionar" por dejar de obtener las proteínas de alimentos animales, si es tu miedo mencionando eso...
|
No, y deja de intentar leer la mente que lo haces fatal. Lee mi post otra vez a ver si a la segunda lo entiendes. A mi me gusta la carne y no tengo porque dejar de comerla, ni tampoco sentirme culpable por ello.
Cita:
Iniciado por Gusanos
Ah, Gandhi era anarquista, ya que lo nombras (me parece a mí....) como contrario a tu idea de anarquista.
|
El hecho de que su causa en "esas" circunstancias fuera importante para la India no quiere decir que si todos somos anarquistas el mundo sería un lugar mejor. Ya que lo menciones tampoco es que fuera un ángel. También maltrataba a las mujeres y realizó varias declaraciones racistas contra los africanos. Frases suyas "los negros sólo están un grado por encima de los animales", "The decision to open the school for all Coloured children is unjust to the Indian community, and is a departure from the assurance given… that the school will be reserved for Indian children only.", entre otras... tengo mas si quieres.
Cita:
Iniciado por Gusanos
Tiene relación con ser malo o bueno en el sentido de que las personas suelen valorar como buena a una persona con fuertes principios, que se preocupa por el bien ajeno y no sólo el propio y como mala a la que carece de ellos y son egoístas
|
Sí pero eso es por interés egoísta, por si me quedo en la estacada, sin trabajo etc. Lee un poco sobre lo que significa egoísmo racional por favor.
Cita:
Iniciado por Gusanos
y si bien una persona puede ser buenísima con los animales y un cabrón con las personas, no creo que nadie piense que es algo muy común,
|
A ver, que tiene que ver el hecho de lo que la gente piense con lo que es. A es A aunque tu pienses B. Argumento ad populum de libro.
Cita:
Iniciado por Gusanos
si te vas a apoyar en lo relativo que es todo (veganos psicópatas... ) en lo que te conviene igual no vale la pena molestarte en escribirlo, cualquiera lo ve y no incita a discutir seriamente nada.
|
Jaja, ahora tu sabes lo que piensa la gente, bien.
PD:
Por cierto ahora ya no cobro 3 salarios mínimos, sino 4.5 por si quieres echar bilis xD.
|
|
|
|
|
|
|
21-jun-2016
|
|
|
Cita:
Iniciado por Wilbur
Me parece que mezclas o confundes el anarquismo de izquierdas, anarcocomunismo... (es decir el de Bakunin, Malatesta... en fin lo que la mayoría entiende cuando se utiliza la palabara anarquismo a secas, por lo menos en España) con esos otros tipos de anarquismos mucho más minoritarios que podemos llamar egoistas, que en la mayoría de los casos no es más que el liberalismo actual llevado al extremo.
En el primer sistema si una persona tiene una fobia social que lo incapacita completamente el resto le ayudaría, no hay indefensión para nadie, todos se ayudan a todos.
|
Juas, juas, distopía en estado puro. No quiero entrar en un debate sobre el liberalismo a no ser que hayas leígo a Misses, Murray Rothbard, Hayek o Ayn Rand.
Un saludo,
|
|
|
|
|
|
|
21-jun-2016
|
|
|
Cita:
Iniciado por Wilbur
Ayn Rand... acabáramos. Sí, he leído "el manantial" de Ayn Rand. Un coñazo y no me trago esa teoría pseudofilosófica. Lo que dicen Misses y Hayek lo conozco bastante por desgracia. Yo eso no lo considero anarquismo y muchísima gente tampoco, ya que no conduce a eliminar la explotación de unos por otros sino a situaciones mucho más favorables para que exista todo tipo explotación. Y estoy seguro que Chox no hablaba de tu ideal de "anarquismo".
Yo no pienso discutir contigo si no has leído a Malatesta, Kropotkin, Bakunin, Marx, Trotski y Bob Esponja. Bueno, qué digo. Viendo el plan en el que vas no pienso discutir contigo en ningún caso.
|
Has leído el manantial, eres un experto en Ayn Rand entonces. De todos modos no lo has entendido.
En que momento he dicho que Misses y Hayek defiendan sistemas políticos como el anarquismo. No te inventes cosas que no he dicho. Sí, he leído a Marx y sus patrañas (aparte de que no trabajó en su vida y era un burgués) y su teoría de la explotación y la plusvalía está más que refutada por Böhm-Bawerk y no es aceptada excepto por gente de extrema izquierda. El valor de los bienes es subjetivo y no depende del trabajo. Si te encuentras una piedra de metal precioso que trabajo tiene? ninguno y cuanto vale?. Zasca. Si me pego 10 años haciendo una escultura tendría que valer millones no? Como he aplicado mucho trabajo... en fin.
Todos los países que han seguido su sistema y derivados socialistas han caído en la extrema pobreza y con casi toda su gente intentando huir a países más capitalistas como EEUU. La gente emigra a países capitalistas, no a países comunistas o marxistas. Me puedes decir porque? Porqué tuvieron que construir un muro en berlín para que la gente no se fuera de allí?
Que libros has leído de misses y hayek? Que partes de la filosofía de Ayn Rand no son coherentes?
Argumentos por favor...
|
|
|
|
|
|
|
21-jun-2016
|
|
|
Bueno o malo para quién? Para el planeta, para la fauna, para el propio ser humano? Y qué es malo? Malo es escupir por la calle y bueno dejar que te atropellen?
|
|
|
|
|
|
|
21-jun-2016
|
|
|
Cita:
Iniciado por NetDefender
Antes de nada deberías definir qué consideras "bueno" o "malo", es decir, cual es tu ética.
Alguien que mira por su propio interés racional no tiene porqué hacer daño a nadie. Mirar por el propio interés es lo más racional que una persona puede hacer ya que eso le llevará a la propia supervivencia. Esto no significa que no pueda cooperar "voluntariamente" con los demás, por ejemplo con aquellas personas que persiguen el mismo fin.
El problema que veo en muchos posts es el uso popular que hacéis de la palabra "egoísmo" como si fuera sinónimo de maldad, como si alguien egoísta fuera un bruto asesino pisoteando a montones de cadáveres para lograr sus propios fines, sin preocuparse por ningún ser vivo y no persiguiendo más que la satisfacción de caprichos insensatos. Ese tipo de egoístas son los "egoístas nietzscheanos" y sólo conducen a la destrucción ajena y a la larga la propia.
El otro tipo de egoísmo, el que yo defiendo es el egoísmo racional, y es el que da autoestima al hombre.
Después de esta aclaración yo creo que la mayoría de la gente no es mala,
pues sino, no existiría la sociedad ni el comercio. Estaríamos apaleándonos cuando nos juntáramos en cualquier sala. Al ser humano le gusta cooperar para conseguir sus fines y es de esa necesidad que surge el comercio, las comunidades, etc.
|
Eso está muy bien en los modelos abstractos donde se supone información perfecta y que existen unas reglas de juego bien definidas pero no en el mundo real. En el mundo real el egoísmo racional lleva inevitablemente a actos malvados, a no ser que entiendas que sólo son malvados aquellos que se hacen por puro amor al arte y no por conseguir beneficios.
Y las comunidades no nacen por amor a la cooperación sino por imposición. Las leyes no fueron hechas por ningún contrato social sino como imposición de una clase social a otras. Con el tiempo eso ha cambiado hasta cierto punto.
|
|
|
|
|
|
|
21-jun-2016
|
|
|
Cita:
Iniciado por lannister
Eso está muy bien en los modelos abstractos donde se supone información perfecta y que existen unas reglas de juego bien definidas pero no en el mundo real. En el mundo real el egoísmo racional lleva inevitablemente a actos malvados, a no ser que entiendas que sólo son malvados aquellos que se hacen por puro amor al arte y no por conseguir beneficios.
Y las comunidades no nacen por amor a la cooperación sino por imposición. Las leyes no fueron hechas por ningún contrato social sino como imposición de una clase social a otras. Con el tiempo eso ha cambiado hasta cierto punto.
|
Todo lo que dices es falso a excepción del contrato social que no ha existido. El hombre se ha agrupado primero en tribus, después en poblados, ciudades.
Mas tarde nació el estado por conquista.
Demuestra que "todo" egoísmo racional conduce a actos malvados. Acaso todos tus intereses son malvados?.
|
|
|
|
|
|
|
21-jun-2016
|
|
|
Cita:
Iniciado por NetDefender
Todo lo que dices es falso a excepción del contrato social que no ha existido. El hombre se ha agrupado primero en tribus, después en poblados, ciudades.
Mas tarde nació el estado por conquista.
Demuestra que "todo" egoísmo racional conduce a actos malvados. Acaso todos tus intereses son malvados?.
|
¿Realmente hace falta demostración? Todos hemos tenido la tentación de cometer actos malvados porque podíamos conseguir un beneficio. ¿Por qué no caemos en la tentación? En ocasiones puede ser por miedo al castigo pero también porque no somos tan egoístas y racionales. Si encuentro una cartera con dinero y el DNI no es el egoísmo racional lo que hará que devuelva la cartera sino el altruismo irracional.
En cuanto a que mis intereses sean "malvados", ¿es que importa? Si me quedo con el dinero puedo gastarlo en coca o en comprar alimentos para los sin techo pero tanto en un caso como en otro me estoy desentendiendo de la persona que perdió su cartera.
En cuanto a la cooperación, la cooperación puede servir igualmente para cometer maldades. Los Estados nacieron cuando una élite de guerreros decidió que era mejor que el resto de los seres humanos y por eso debían asociarse para evitar cualquier desafío de los plebeyos.
|
|
|
|
|
|
|
21-jun-2016
|
|
|
Cita:
Iniciado por lannister
¿Realmente hace falta demostración? Todos hemos tenido la tentación de cometer actos malvados porque podíamos conseguir un beneficio. ¿Por qué no caemos en la tentación? En ocasiones puede ser por miedo al castigo pero también porque no somos tan egoístas y racionales. Si encuentro una cartera con dinero y el DNI no es el egoísmo racional lo que hará que devuelva la cartera sino el altruismo irracional.
En cuanto a que mis intereses sean "malvados", ¿es que importa? Si me quedo con el dinero puedo gastarlo en coca o en comprar alimentos para los sin techo pero tanto en un caso como en otro me estoy desentendiendo de la persona que perdió su cartera.
En cuanto a la cooperación, la cooperación puede servir igualmente para cometer maldades. Los Estados nacieron cuando una élite de guerreros decidió que era mejor que el resto de los seres humanos y por eso debían asociarse para evitar cualquier desafío de los plebeyos.
|
Sólo estoy de acuerdo en el último párrafo referente a los estados.
El caso del DNI: Robar sólo conduce a una baja autoestima, a que no vales lo suficiente para valerte por tí mismo y poder crear o comerciar. Además no sabes nada sobre la situación del que ha perdido la cartera y eso influye mucho en tu decisión.
Existe una diferencia moral fundamental entre un hombre que ve su propio interés en la producción, y un hombre que lo ve en el robo. La maldad de un ladrón no reside en el hecho de perseguir su propio interés, sino en "qué" es lo que él considera su propio interés. Realmente su propio interés no es el robo porque eso conduce a una baja autoestima.
Pero déjame ceñirme a tu inicial, "todo" acto egoísta llevaba a una acción malvada. O sea el amor egoísta de una madre para proteger y cuidar a su hijo, es decir dar comer a su hijo y no al del vecino. Y digo egoísta porque su hijo para ella es un valor. El acto egoísta de estudiar, ahorrar etc. El acto egoísta de amar, sí, amar es el acto más egoísta que existe. Uno ama porque considera a la otra persona valiosa. Tú no amas a alguien y le dices: "Te amo por tu bien, porque me das pena, no porque seas un valor para mí".
Por lo tanto no se puede categorizar diciendo que "todo" acto egoísta conduce a un acto malvado.
De todos modos veo que tienes una imagen mala del hombre que es de lo que se trataba el post. .
|
|
|
|
|
|
|
21-jun-2016
|
|
|
Qué coño sabrás tú de amar si no te ha querido ni tu madre xd
... venga, prosigue, jaja.
|
|
|
|
|
|
|
21-jun-2016
|
|
|
Cita:
Iniciado por NetDefender
Sólo estoy de acuerdo en el último párrafo referente a los estados.
El caso del DNI: Robar sólo conduce a una baja autoestima, a que no vales lo suficiente para valerte por tí mismo y poder crear o comerciar. Además no sabes nada sobre la situación del que ha perdido la cartera y eso influye mucho en tu decisión.
Existe una diferencia moral fundamental entre un hombre que ve su propio interés en la producción, y un hombre que lo ve en el robo. La maldad de un ladrón no reside en el hecho de perseguir su propio interés, sino en "qué" es lo que él considera su propio interés. Realmente su propio interés no es el robo porque eso conduce a una baja autoestima.
Pero déjame ceñirme a tu inicial, "todo" acto egoísta llevaba a una acción malvada. O sea el amor egoísta de una madre para proteger y cuidar a su hijo, es decir dar comer a su hijo y no al del vecino. Y digo egoísta porque su hijo para ella es un valor. El acto egoísta de estudiar, ahorrar etc. El acto egoísta de amar, sí, amar es el acto más egoísta que existe. Uno ama porque considera a la otra persona valiosa. Tú no amas a alguien y le dices: "Te amo por tu bien, porque me das pena, no porque seas un valor para mí".
Por lo tanto no se puede categorizar diciendo que "todo" acto egoísta conduce a un acto malvado.
De todos modos veo que tienes una imagen mala del hombre que es de lo que se trataba el post. .
|
¿Robar lleva a una baja autoestima? ¿Y en qué te basas para decir eso? Que me maten si entiendo por qué el dinero fácil baja la autoestima  ¿Y si ganases un concurso de esos de rasca y gana rechazarías el premio para no perder autoestima?
¿Y qué pasa si hablamos de un acto malvado más elaborado que no sólo baja la autoestima sino que la sube? Si quedarte con una cartera te parece facilón, ¿qué opinas de mentir y engañar con inteligencia?
Por supuesto que no he dicho que toda acción egoísta y racional es malvada. Eso dependerá de si perjudica a otros. He dicho que todo individuo egoísta y racional hará actos malvados si le surge la ocasión. No es lo mismo.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
