Ya soy un capitalista reconocido - Página 2

Nindama · 07-abr-2011

Cita:

Iniciado por LOU SPIN

Buah, no sé de que presumes tanto. Mira el privado que yo recibí anoche:

Su Majestad el Rey Juan Carlos:

Hola LOU, me llena de orgullo y satisfacción la defensa que haces en el foro en pro de los valores y libertades humanas.
Un saludo de Sofía y mío.

menuda risa me dio tu comentario aahaha xDDD

max · 07-abr-2011

Cita:

Iniciado por Urian

Lo risible es que haya gente que crea que el capitalismo es una ideología y encima lo hagán usando los videos de Huerta de Soto.

Pero a ver Max... ¿te has leido La Acción Humana de Ludwig Von Mises? ¿Y Camino de servidumbre de Hayek? ¿Y las obras de Ayn Rand?... Si las hubieras leido entenderías que lo que muchos llaman "capitalismo" es algo que es inherente al ser humano. Es el concepto de que nadie llega a todo pero siempre tiene algo que aportar de cara a los demás y de ahí nace el intercambio.

Así pues no existe una ideología llamada "capitalismo", lo que si que existe es una religión llamada socialismo, la cual se basa en el mito de que la sociedad acabara derivando hacía un Estado donde los medios de producción estén controlados de forma pública. Curiosamente para conseguir ese paso natural el "socialismo" necesita tirar de la fuerza bruta y coaccionar ya que no es un elemento natural del ser humano.

El capitalismo no es más que el intercambio libre de bienes y propiedades, tanto de forma directa como indirecta (a través de un elemento común como es el dinero), es algo que viene relacionado con el ser humano. El socialismo es la coacción a punta de pistola a través del monopolio de la violencia por parte del Estado, el cual esta dirigido por un grupo de "sabios" que creen por encima de todo poder tomar decisiones técnicamente complejas para las cuales ellos no tienen conocimiento.

Pero claro, los iluminados políticos controlan dos elementos al 100%, el primero de ellos es el gremio educativo y el segundo es el gremio de la comunicación, gracias a esto tienen a la gente convencida de que el Estado, dirigido por los "geniales" políticos, es completamente infalible y vela por el bien de sus ciudadanos. Los políticos se creen dioses, les tenemos que aguantar continuamente en la televisión y cuando toman decisiones no son criticados y aplaudidos de forma racional.

Cuando a principios del S.XX los políticos empezaron a intervenir en la economía con su gran sabiduría se les ocurrió crear el sistema de bancos centrales del cual decían que iba a salvar a la gente de la maldad del "capitalismo" ¿y sabéis que ocurrió a continuación? Una bonita Guerra Mundial de cuatro años en la que murieron millones de personas y donde se echo la culpa al capitalismo de las desgracias ¿y acabada esa guerra que vino? El alzamiento al poder de los fascismos primero y luego una segunda guerra mundial.

El problema es que hoy en día muchos se piensan que viven en el estado del bienestar y echan la culpa al llamado capitalismo de todos los males del mundo, da igual que haya países del mundo donde toda la producción este intervenida y gobernada por déspotas sangrientos, la culpa es del capitalismo. Da igual que sean los políticos déspotas que deciden declarar guerras desde sus despachos, la culpa es del hecho de que el ser humano tienda al libre intercambio de forma directa o indirecta de su esfuerzo para cubrir sus necesidades.

Así pues no existe una ideología llamada capitalismo, es realmente una tontería hablar de ello, cualquier persona en un mundo completamente libre donde no haya coacción va a actuar de forma "capitalista" y esto no significa de forma egoista, no es más que colaboración humana en la que todos tenemos algo que aportar.

¿Tú eras el que se lió con un travelo, no?

Bueno, tras este comentario, hacemos un punto y aparte, y hablamos de tu post

:
A ver, el título del hilo lo he puesto así para atraer a la gente a que lo lea. Ya sé que lo de capitalista suena mucho a ideología, y sé tambien que el capitalismo, o tambien llamado "mercado libre" no es más que el nombre que se le da a los intercambios que realizamos y hemos realizado a lo largo de la historia entre los seres humanos.
Estoy leyendo la acción humana de Mises y de Hayek aun no he leido nada. De Ayn Rand he leido algo de "la rebelión de atlas", pero como deberías saber, esta tía era objetivista, endiosaba la razón humana (algo común en todos los amigos de la coacción institucional, pues se creen que lo saben todo, que son mejores que nadie, y que por eso tienen que decirle a la gente cómo vivir) y era partidaria de un estado mínimo, llamando "hippies de derechas" a los que no querían el estado bajo ningun concepto.
Pero vamos, he leido libros de Huerta de Soto, y en ellos lo que hace son recopilaciones resumidas de las enseñanzas de Mises, Hayek, Böhm-Bawerk, Carl Menger, etc. Lee sus libros y mira sus videos, verás como todo lo que dice lo saca de economistas de la escuela austriaca.
Los partidarios del socialismo (ya sea en su version "ultra" como en Corea del Norte o en Cuba, o las socialdemocracias como la nuestra en la que hay mucha intervencion del estado, aunque no sea total), lo que piensan es lo siguiente: "vosotros no tenéis ni idea de cómo comportaros entre vosotros y solucionar vuestros problemas. Pero nosotros, que somos mejores personas que vosotros, más listos y más sabios, sí sabemos cómo debería actuar la gente, así que deberíamos tener poder sobre los demás, para, mediante el uso de la fuerza, hacer de este un mundo mejor e idílico".
El error de los socialistas es lo que Hayek llamaba "la fatal arrogancia": el creerse mejores que los demás, cuando son hombres y mujeres igual que los demás. Y lo que es peor, es que la gente no se da cuenta de esto tampoco: que el estado lo forman gente como tú y como yo, no es ni papá ni mamá, ni es Dios. Lo quiera creer la gente o no, los seres humanos estamos solos en este mundo, y nos las tenemos que arreglar entre nosotros para vivir. Pero para mucha gente, si el estado se va, es como si tus padres se fueran de casa, y tú te las tuvieras que arreglar solo en la vida contando con sólo cinco añitos de edad. Pues menudos padres más buenos, que te obligan a hacer algo con amenaza de robarte, de matarte o de encerrarte en un sitio durante años. El "monstruo de Amstetten" era una bellísima persona como padre, comparado con el estado.
Y vamos, capitalistas somos todos, como dices, no es ninguna ideología. Todos somos empresarios, aunque parezca que no.

Dirak · 07-abr-2011

Cita:

Iniciado por max

Los partidarios del socialismo (ya sea en su version "ultra" como en Corea del Norte o en Cuba, o las socialdemocracias como la nuestra en la que hay mucha intervencion del estado, aunque no sea total), lo que piensan es lo siguiente: "vosotros no tenéis ni idea de cómo comportaros entre vosotros y solucionar vuestros problemas. Pero nosotros, que somos mejores personas que vosotros, más listos y más sabios, sí sabemos cómo debería actuar la gente, así que deberíamos tener poder sobre los demás, para, mediante el uso de la fuerza, hacer de este un mundo mejor e idílico".

Simplemente confirmas lo que he dicho y pensado. El capitalismo es una expresion innata (por no decir instintiva) que proviene de nuestra naturaleza animal. El deseo de tener lo mejor para nosotros como individuos, de superar a los demas y darle las mayores ventajas a nuestra descendencia.
¿Que hay de nuevo y maravilloso es eso? No, lo humano viene de la reflexion y del superar nuestros instintos animales. Cada persona busca lo mejor para si mismo, por supuesto eso es natural, pero lo que es bueno para ti, no significa que sea bueno para la sociedad en su conjunto, para la humanidad como especie.
La funcion (teorica) del gobierno es esa, controlar los impulsos animales de bienestar individual, para buscar el beneficio de la sociedad. Ya que la mayoria de los gobernantes sean corruptos y ambiciosos (mostrando su naturaleza animal) es lamentable, pero ese defecto no viene de tener gobierno, sino de tener gobernantes indignos de ese titulo.
El socialismo ha de ser impuesto a la gente, porque esta desea la oportunidad de superar a los demas, de conseguir algo mejor para si mismo de manera egoista, y si se lo impide esta entrara en un estado de apatia y depresion que lo derrumbara internamente como sucedio en la union sovietica. Es lamentable y habra que esperar a que algun dia, la sociedad supere su etapa animal y se conviertan en seres humanos pensantes.

Touji · 07-abr-2011

Cita:

Iniciado por max

El error de los socialistas es lo que Hayek llamaba "la fatal arrogancia": el creerse mejores que los demás, cuando son hombres y mujeres igual que los demás

Cita:

Iniciado por max

Despertad coño ya, y despabilad. Que si no, nunca vais a salir del pozo.

Parece que no solo de los socialistas

...

Urian · 07-abr-2011

Cita:

De Ayn Rand he leido algo de "la rebelión de atlas", pero como deberías saber, esta tía era objetivista, endiosaba la razón humana (algo común en todos los amigos de la coacción institucional, pues se creen que lo saben todo, que son mejores que nadie, y que por eso tienen que decirle a la gente cómo vivir) y era partidaria de un estado mínimo, llamando "hippies de derechas" a los que no querían el estado bajo ningun concepto.

Has leido "algo" de "La Rebelion de Atlas" pero no has leido ni uno solo de los ensayos de Rand. Dices que la razón es algo que tienen todos los amigos de la coacción intelectual y después de eso te haces llamar "capitalista", más bien creo que no tienes ni idea de lo que hablas.

Decir que Rand es una persona que es amante de la coacción institucional cuando en sus ensayos sobre política y economía defendía el Capitalismo Laissez-Faire, el cual se basa en el Estado minimo tal y como lo defiende la escuela Austriaca de economía, es simplemente mear fuera de tiesto, Rand era una de las mayores defensoras de las ideas económicas de dicha escuela.

¿Dices que la razón humana es mala? Siento decirte que es la mayor arma que existe, el hecho de que el ser humano tiene suficiente intelecto no solo para pensar sino para dudar, son esas chispas de duda lo que han hecho que el ser humano vaya avanzando a través de la historia. La única manera en que la coacción institucional puede existir es a través de la fe y no de la razón humana, por ejemplo si usamos la razón para analizar al socialismo científico veremos que se trata de algo completamente inviable en el sentido económico y por lo tanto esto solamente puede ser aceptado desde el propio mundo de la fe.

Pero mejor que dejemos que la propia Ayn Rand se defienda por si misma:

Por otro lado y para terminar, Rand no defendía a los "hippies de derechas" sino que los atacaba ferozmente, los criticaba porque decía que al igual que los "hippies de izquierdas" no creían en ciertas ideologías de forma racional y meditada sino por pura fe y eso es lo peor que se puede hacer. El capitalismo no se puede defender por el argumento de la fe, no es racional y le da alas a cualquier irracionalidad para poder ser presentada como "razón" ya que diluye el significado de la palabra razón.

suerte28 · 07-abr-2011

Yo creo que sí que debe haber cierto control del Estado. Aunque la mayoría de la gente es buena y honesta, sabemos que se cometen delitos y crímenes, por tanto ha de existir algún tipo de policía que controle y bloquee todo eso.

Si no hubiera ningún control, pues por ejemplo habrían empresas que se dedicarían a vender droga impunemente, y sobre todo a incitar a su consumo mediante publicidad en la que caería mucha gente incauta, sobre todo la gente mas joven. Y aunque la droga sabemos que destruye y causa mal a las personas, no por ello desciende su demanda ya que crea adicción y la adicción es más poderosa.
También llegado el caso, empresas que en un momento dado les fuera muy bien utilizarían sus recursos y poder para bloquear el mercado y afirmarse en su situación de monopolio. Luego tiene que haber una policía.

LOU SPIN · 07-abr-2011

Cita:

Iniciado por suerte28

Yo creo que sí que debe haber cierto control del Estado. Aunque la mayoría de la gente es buena y honesta, sabemos que se cometen delitos y crímenes, por tanto ha de existir algún tipo de policía que controle y bloquee todo eso.

Si no hubiera ningún control, pues por ejemplo habrían empresas que se dedicarían a vender droga impunemente, y sobre todo a incitar a su consumo mediante publicidad en la que caería mucha gente incauta, sobre todo la gente mas joven. Y aunque la droga sabemos que destruye y causa mal a las personas, no por ello desciende su demanda ya que crea adicción y la adicción es más poderosa.
También llegado el caso, empresas que en un momento dado les fuera muy bien utilizarían sus recursos y poder para bloquear el mercado y afirmarse en su situación de monopolio. Luego tiene que haber una policía.

Suscribo lo dicho. El Estado es un instrumento en sí mismo, de carácter neutro, otra cosa es el mal uso que se haga del mismo por las personas que lo gobiernan (¿hablamos de Zapatero?). Pero el Estado es un sistema que apareció en las sociedades humanas con el fin último de preservar el orden, la paz y los derechos y deberes de los ciudadanos, por lo que se puede considerar un producto de la evolución y mecanismo de adaptación.

LOU SPIN · 07-abr-2011

La economía de libre mercado con el libre juego de la oferta y la demanda, tiene capacidad de autorregularse en el largo plazo, pues en la producción se producen períodos de auge y recesión (esto es lo que nos dicen los economistas clásicos). Pero en el corto plazo, se producen rigideces en algunas variables que rigen la economía que hacen necesaria la intervención de un ente que ejerza de árbitro para suavizar o corregir estos períodos mediante políticas monetarias y económicas (fijación de precios máximos/mínimos, tipos de interés, incremento del gasto público para dar un empujón ante el estancamiento de la actividad económica).
Asimismo, el libre mercado también tiene sus fallos “per se”, porque hay una teoría económica que dice que en el largo plazo, sólo las empresas más productivas sobreviven, pero ello no es condición “sine qua non” para que a corto y medio plazo, aparezcan monopolios, oligopolios, que en parte vulnerarían el principio de libre competencia, haciéndose también necesaria la intervención de ese “juez” regulador.

max · 07-abr-2011

Cita:

Iniciado por Urian

Has leido "algo" de "La Rebelion de Atlas" pero no has leido ni uno solo de los ensayos de Rand. Dices que la razón es algo que tienen todos los amigos de la coacción intelectual y después de eso te haces llamar "capitalista", más bien creo que no tienes ni idea de lo que hablas.

Decir que Rand es una persona que es amante de la coacción institucional cuando en sus ensayos sobre política y economía defendía el Capitalismo Laissez-Faire, el cual se basa en el Estado minimo tal y como lo defiende la escuela Austriaca de economía, es simplemente mear fuera de tiesto, Rand era una de las mayores defensoras de las ideas económicas de dicha escuela.

¿Dices que la razón humana es mala? Siento decirte que es la mayor arma que existe, el hecho de que el ser humano tiene suficiente intelecto no solo para pensar sino para dudar, son esas chispas de duda lo que han hecho que el ser humano vaya avanzando a través de la historia. La única manera en que la coacción institucional puede existir es a través de la fe y no de la razón humana, por ejemplo si usamos la razón para analizar al socialismo científico veremos que se trata de algo completamente inviable en el sentido económico y por lo tanto esto solamente puede ser aceptado desde el propio mundo de la fe.

Pero mejor que dejemos que la propia Ayn Rand se defienda por si misma:

YouTube - Ayn Rand - CÃ³mo *No* Defender el Capitalismo

Por otro lado y para terminar, Rand no defendía a los "hippies de derechas" sino que los atacaba ferozmente, los criticaba porque decía que al igual que los "hippies de izquierdas" no creían en ciertas ideologías de forma racional y meditada sino por pura fe y eso es lo peor que se puede hacer. El capitalismo no se puede defender por el argumento de la fe, no es racional y le da alas a cualquier irracionalidad para poder ser presentada como "razón" ya que diluye el significado de la palabra razón.

No, a mí lo que me repatea de Ayn Rand es el ENDIOSAMIENTO de la razón humana. La razón humana es muy útil, de hecho, sin ella no podríamos vivir. Pero otra cosa es que tú o un grupo de personas, tachen ciertas conductas de "irracionales", porque tú te las das de que eres más listo que nadie y crees que "tienes la razón". Esa "razón" es "tu razón", es decir, es algo subjetivo. Tú crees tener la razón, pero puedes equivocarte, y otra persona hacerte ver que te has equivocado. Y sucesivamente, luego otra persona podría hacer ver que la persona que dijo que te equivocabas, tambien se equivocaba. Ayn Rand niega rotundamente la subjetividad, es una ultra de la objetividad, va totalmente en contra de lo que dicen los economistas de la escuela austriaca, cuya base fundamental es el subjetivismo. Así que el que no tienes ni idea de lo que habla, eres tú.
La gente que piensa como Ayn Rand, tiende al totalitarismo (y hago énfasis en lo de "tiende", no quiero decir que de por sí sea totalitaria). Esto es así, porque son gente que se cree en posesión de la verdad y la sabiduría absoluta y hay una enorme tentación de querer coaccionar a los demás para que actúen en base a esa verdad. Es decir, son de esa clase de personas que dicen "esto es así, porque lo digo yo". Lo que pasa es que la parte del "lo digo yo", lo enmascaran con la "razón humana", o "porque es algo bueno", o "porque lo dice Dios" o cualquier otra cuestión que nunca será objetiva, sino subjetiva. Y como lo digo yo, pues hala, monto un aparatito estatal, aunque sea mínimo (como defendía Ayn Rand), y voy por ahí con la pistolita a amenazar a la gente para que actúe como yo quiero.
Ayn Rand cree en el capitalismo porque dice que la razón humana ha llegado a la conclusión de que es el mejor sistema, no por otra cosa. Y tal y como te dije en mi post (y tú lo has interpretado al contrario), atacaba a los economistas de la escuela austriaca llamándoles "hippies de derechas".

Diomedes · 07-abr-2011

El capitalismo se sostiene desde un punto de vista funcional únicamente cuando la diversificación de intereses ha llegado a tal extremo de ramificación, que la subrogación estatal en la agencia de los individuos se hace fácticamente imposible. Y resulta que estas condiciones se dan sólo en sociedades cuyo sustrato común de significatividad, cuyo trasfondo cultural intersubjetivo se ha debilitado al punto de provocar una libertad decisional individual en el sentido del desarraigo más absoluto. La libertad así entendida pierde tanto su valor material, que pasa a ser un mero adjetivo formal que algunos idiotas se vanaglorian por defender. Sólo la libertad con efecto significativo en un mundo común puede tener valor, pues de otra manera se trata de la libertad de hombres solos, y somos tan libres como una pluma que flota en el vacío. Por lo mismo las sociedades capitalistas suelen estar plagadas de individuos solitarios.

El capitalismo otorga libertad, sí, pero en épocas de miserable decadencia espiritual. Cuando existen en los pueblos fuerzas espirituales suficientes para hacer de la libertad algo real, es innecesario, ineficiente y, más que todo, un obstáculo.