Cita:
Iniciado por Diskant
No me consta haber dañado a nadie en concreto. De cualquier manera, las personas deberían aprender a lidiar con el desprecio que sus actos puedan generar en otras.
Puede que te parezca lamentable, y tienes derecho a juzgar mi accionar como gustes.
|
¿Te parecería correcto que yo insulte a alguien por ser tímido u homosexual y me justifique diciendo que ellos deben aprender a lidiar con el desprecio?
Esto me hace acordar a aquellas personas que dice que los culpables del acoso escolar no son los acosadores sino los acosados, porque según estos obtusos ellos deberían aguantarse por ser como son.
Es cierto que las personas deben aprender a soportar los diversos avatares de la vida, tener una buena autoestima para saber quererse, que los comentarios de los demás no les afecten y en lo posible tratar de defenderse asertivamente cuando son injustamente burlados. Pero justificar los desprecios de los demás solo por tener un gusto diferente, es demás decirlo un pasamiento tan dañino como errado.
Me sorprende escuchar este argumento, aun mas sabiendo que estamos en un foro de fobia social donde la mayoría de nosotros hemos sufrido desprecio únicamente por ser "diferentes" al resto.
Cita:
Iniciado por Diskant
¿Dañino y absurdo para quién? Si se mantiene la actitud (ignoremos que haya obrado yo mal a conciencia por un minuto, si me haces el favor).. Si se mantiene la actitud de reservarse la expresión de ese desprecio, acaba siendo un pensamiento (sentimiento, sobre todo) privado e íntimo. ¿Dañará ese sentir a la persona que lo acoje? Yo no lo creo, ya que como te había explicado, son pulsiones que surgen de la sensibilidad de esa persona (promovida por la cultura, el instinto o lo que sea). Si se lo guarda para sí, siendo conciente de que no tiene derecho a expresar de hecho su odio u aberración a nadie.. permitírselo me parece parte fundamental de la libertad de pensamiento de la que te hablaba.
|
Tú has demostrado lo difícil que es callar esa intolerancia. Es así mí estimado, cuando se tiene el cáncer de la intolerancia es difícil acallarlo. Intolerancia y desprecio injustificado ya que el único delito de los coprofilos es tener un gusto diferente al tuyo, como si tú fueras la vara de medir de lo que es bueno o malo.
Cita:
Iniciado por Diskant
Más absurdo se me hace pretender forzarlo para que "abra su mente" en contra de sus emociones más íntimas. ¿Con qué fin? ¿Una sociedad más justa? En tal caso vos y los que te acompañan en ese pensamiento tienen un ideal utópico.
|
Una sociedad más justa en donde prime el respeto por el prójimo, en donde no se discrimine a una persona únicamente por tener un gusto o preferencia que no sea compartido con la mayoría. ¿Existirá algún día una sociedad así? No lo sé, pero el que no lo sepa o sea difícil de conseguirlo no es impedimento para no esforzarse para que poco a poco podamos construir una sociedad de este tipo.
Hace no mucho, personas homofóbicas tenían los mismo argumento tuyos para discriminar a los homosexuales. Decían estos truhanes ¿Para qué vamos a aceptar a los homosexuales? ¿Para qué sirve abrir nuestra mente para aceptar a estos enfermos?
Cita:
Iniciado por Diskant
No niego que hay muchos prejuicios dañinos en la sociedad, promovidos por la desinformación y por preconceptos arcaicos y erróneos. Está muy bien echar por tierra tales estructuras mentales, porque son sólo eso, ideas falsas que sustentan odios falsos. El caso de la homosexualidad es un gran ejemplo, o el racismo por el color de la piel, etc.
|
Totalmente de acuerdo, es eso lo que vengo diciendo desde un principio. Debemos echar por tierra esos odios injustificados. El problema es que luego me dices esto:
Cita:
Iniciado por Diskant
Pero hay cosas, situaciones, actos o lo que fuere, que van más allá de una simple idea. Como expliqué, abarcan el terreno de lo sentimental, lo emocional, y esta parte de la mente humana -como supongo que sabes- es absolutamente irracional.
|
De nuevo usas los mismo argumentos errados de los homofóbicos: "La homosexualidad daña mi susceptibilidad por lo tanto tengo el derecho de insultar a los homosexuales". Ahora intercambia las palabras homosexualidad y homosexuales por coprofilia y coprofílicos.
Cita:
Iniciado por Diskant
El hecho de determinar la enfermedad mental en base a la "maldad al hacer daño" me parece un argumento tendencioso e insostenible. (Basta con observar que el DSM no califica como enfermos solo a aquellos individuos violentos o agresivos...) Puede que, el ir contra estas pulsiones -que son compartidas por el grueso de una comunidad- sirva como indicador primitivo de una mentalidad perturbada. Una persona que se excita con bebés, como decía Faith, "choca, perturba, hiere" a la sensibilidad de la mayoría. Alguien que se excite con el gore más grotesco que puedas encontrar por la internet, igualmente. Asimismo -desde mi opinión- una persona que ingiera heces.
|
No he pretendido decir que solo una persona que hace daño a otros tiene una enfermedad mental, no sé de donde sacas que yo he mencionado eso. Lo que te he señalado es que una persona que daña a otros sin motivo alguno está cometiendo un mal (Suena tautológico pero al parecer algunos no se dan cuenta) por otra parte alguien que se excita con las heces humanas, no forzando a nadie a ser partícipe de sus preferencia, no hace ningún mal por lo cual no veo porque tenga que ser víctima de insultos o el desprecio de la gente.
Con respecto a determinar lo malo y lo bueno; lo aceptable y lo que no lo es, usando el sentimiento de las mayorías para ello es algo por demás falaz ya que se está cayendo en un argumentum ad populum. Argumento que ¡Oh sorpresa! también han usado los intolerantes de todas las épocas.
Cita:
Iniciado por Diskant
¿Lo justo sería educar a la población para que deje de marginar con su desprecio (aún silencioso y discreto) a estos sectores minoritarios?
Probablemente habría que lobotomizar a la población entera para que sea incapáz de sentir tal repudio.
|
Lo justo es educar a la población para que aprenda a ser respetuosa hacia los gustos, preferencias y particularidades de los demás. No me refiero únicamente a los coprofilos sino que hay que aprender a ser respetuoso con todas las personas; incluyendo por supuesto, a los fóbicos sociales, tímidos, introvertidos y demás.
Cita:
Iniciado por Diskant
Digamos que no tengo demasiados problemas en afrontar que puedo actuar de vez en cuando injustamente y con algo de maldad. Soy un ser humano, y en calidad de tal no pretendo alcanzar la perfección moral.
Te confieso que unas veces me he mostrado absolutamente indiferente ante personas que pedían limosna (a pesar de tener yo dinero) y en cambio otras sí me he compadecido. "Soy pecador" si, lo admito y lo acepto.
No quiero hacer del error vocación, simplemente no me torturo a mí mismo cada vez que erro y me parece que el deslíz no fue tan grave. Como te dije antes si hay un coprófilico presente en el foro no me consta, y si lo hubiera, entonces que venga y se exprese como más se le antoje. Que reparta sus insultos contra mí si le apetece. ¿Porqué tengo que estar cuidándome de ofender a un supuesto coprófilo por si acaso se le ocurre pasar a leer alguno de mis post? Perdona pero eso sí me parece absurdo.
|
Somos seres humanos; seres que tenemos múltiples falencias, errores varios y demás actitudes negativas. Pero creo que debemos intentar ser mejores personas corrigiendo cuanto podamos nuestras actitudes negativas.
¿Te gustaría que alguien te insulte por tu forma de ser? ¿Te gustaría que al navegar por internet encuentras en un foro un tema donde dice que los tímidos son unos -Incluye aquí tus insultos favoritos- de mierda? Creo que no. Si quieres respeto también tienes que ofrecerlo.
Cita:
Iniciado por Diskant
No me consta haber dañado a nadie, como ya te dije. Si viene alguno a reclamarme por eso, verías cual sería mi actitud. Pero no es el caso, y no creo que sea sensato pretender que todo el mundo se abstenga en cualquier lado a profesar palabras por el simple hecho de que a otros le puedan resultar hirientes. No niego que a primeras se presenta como una noble imagen (aunque se coartaría enormemente la libertad de expresión), pero no es más que una utopía.
|
De nuevo te pregunto ¿Te gustaría que alguien te insulte por tu forma de ser? ¿Te gustaría que alguien se ponga a insultar a las personas tímidas o con problemas para relacionarse?
Cita:
Iniciado por Diskant
Si alguna de esas preferencias se incluye dentro de las que "hieren a la sensibilidad" (tal como lo expliqué arriba) y no se me hace saber, puede que se me escape un comentario despectivo hacia quienes mantienen esa práctica, tal como sucedió páginas atrás. Pero de todas formas, las preferencias que califican en esa categoría son extremadamente pocas y muy marginadas por nuestra sociedad en su conjunto (no tengo complejo mesiánico, me reconozco parte de la sociedad).
|
De nuevo te vuelvo a mencionar que tú no eres vara de medir; lo que hiere tu sensibilidad no tiene necesariamente que ser negativo. Tú no tienes derecho a insultar a alguien por tener un gusto que según tu percepción es desagradable.
Cita:
Iniciado por Diskant
El "de mierda" estuvo de más, cierto.
|
Cuando menos reconoces esto.
Cita:
Iniciado por Diskant
"Enfermo mental" tampoco lo es. Pero no hace falta que pretendamos ignorar que ciertos términos, aunque en sí mismos no signifiquen un insulto, pueden emplearse de modo fuertemente peyorativo.
|
El problema es que tú no solo les dijiste enfermos mentales sino que agregaste otro adjetivo peyorativo: "de mierda".
Cita:
Iniciado por Diskant
Con eso has logrado que ahora sea yo el que desea golpearse la cabeza contra una pared
Eso que me previne, añadiendo un paréntesis diciendo "no malinterpretar".. Más abajo en aquél post expliqué a qué tipo de irracionalidad me estaba refiriendo. Por última vez; me refiero a la parte emocional de la psiquis humana. ¿Pretendes arrancar la parte emocional de la mente humana, para volver al ser humano un ente cien por ciento racional?
|
En primer lugar no sé porque crees que la razón es contraria a las emociones. Lo ideal es que la razón controle nuestras emociones en la mayoría de los ocasiones. ¿Imagina que siempre nos dejáramos a llevar por nuestras emociones? Te recuerdo que la ira y el odio también son emociones. Lo más probable es que si nos dejáramos llevar por ellas sería el caos total, tú por ejemplo tal vez ya hubieses matado a todos los coprofilos.
Cita:
Iniciado por Diskant
Entonces es como dije arriba. Según vos una característica propia del ser humano, inseparable de su naturaleza, la consideras como "mala". Un enfoque que curiosamente se asemeja a la idea de "natulareza humana corrompida" de ciertas religiones.. Yo considero que la realidad, la naturaleza, está por encima de conceptos creados como "bueno" o "malo". Creo que es completamente inútil divagar en fantasías sobre cómo podría llegar a ser el universo si su naturaleza fuera diferente, y absurdo el juzgar en base a esas fantasías al universo real. A través de ese mecanismo es como tantas religiones imponen su visión de "maldad" al hombre común, calificando impulsos, reacciones y/o sentimientos perfectamente naturales como "pecado".
Se podría decir que vos, partiendo de tu ideal fantástico de un "ser humano cien por ciento racional", juzgas al ser humano real y condenas a todo el espectro de la irracionalidad humana como "negativa".
|
No soy una persona religiosa, soy agnóstico y escéptico así que no creo en preceptos religiosos.
¿La naturaleza está por encima del bien y el mal? Esta es un visión panteísta de la vida y por lo tanto supersticiosa. Si te refieres a que "
Los instintos naturales están por encima del bien y del mal" te diré que tienes una concepción simplista, aunque no del todo errada, de lo que es la naturaleza y la sociedad.
El bien y el mal obviamente son conceptos creados por las sociedad, al ser creaciones humanas estas caen el subjetivismo. Pero es indudable que son conceptos necesarios para vivir en sociedad ¿Cómo determinar lo que es bueno y lo que es malo? Esta pregunta ha perturbado a los grandes pensadores de todos los tiempos. Podemos esgrimir, o mejor dicho balbucear, que "malo" es aquello que atenta, sin razón lógica (Para justificar la legítima defensa), contra la voluntad de alguien. Lo "bueno" sería lo contrario, ósea respetar la libertad y voluntad de los demás. Soy consciente que esta es una definición que a primera vista puede parecer simple pero es por lejos la más correcta.
No malinterpretes. Jamás he dicho que las emociones no sean importantes, y jamás he querido poner a las emociones como contrarias a la razón, pues no lo son.
Tampoco he dicho que planeo alcanzar el utópico ideal del hombre cien por ciento racional, pero cuando menos trato que sea mi razón la que me sirvan para juzgar mi entorno y me lleve a tomar decisiones.
Cita:
Iniciado por Diskant
Yo me ví en un punto donde evalué inútil el pretender racionalizarlo todo, sea porque me reconocí incapáz de hacerlo o porque el esfuerzo requerido no me valía la pena.
Es preciso resaltar que sigues haciendo uso de tu ideología, según la cual "mejor persona" es aquella que se acerca más a ser absolutamente racional. En ves de purificarte del "pecado", te purificas de lo irracional. No olvidando que lo irracional incluye todo lo emocional, por tu bien te exhortaría a que te replantearas tus ideas.
|
Pienso que dejaste de pretender racionalizar todo cuanto te ocurre por simple flojera más que por otra cosa.
Como te he mencionado no opongo las emociones a la razón, pero pienso que lo ideal sería que esta ultima controle la mayoría de veces a la primera.
¿Cuándo he dicho yo que lo único que se necesita para ser mejor persona es ser racional? Yo he dicho que me esfuerzo por ser mejor persona porque trato día a día de superar mis limitaciones, vencer mis miedos, y tratar de tolerar los diversos gustos de los demás.
Cita:
Iniciado por Diskant
Eso sin duda está muy bien para mí. Aunque también podrías intentar comprender el pensamiento de aquellos que creen legítima la agresión y la violencia hacia otros (aunque no por eso vayas a compartir su postura). Digo, para no mostrarte intolerante ni irracional con ellos tampoco..
|
Aunque esto lo dices en un obvio tono sarcástico, es interesante lo que planteas. Como ya he mencionado, estoy en contra de que alguien, sin un motivo lógico, atenta contra la voluntad de otra persona. Pero si pueden existir motivos lógicos para usar la agresión o la violencia; por ejemplo, la legítima defensa.
Cita:
Iniciado por Diskant
No soy yo quien considera "positivo" o "errado" nada aquí. Por cierto, es una equivocación llamarlo "pensamiento irracional", porque más que un pensamiento se trata de una pulsión, un sentimiento.. algo fundamentalmente emocional.
|
De nuevo quieres plantear un enfrentamiento que yo no he mencionado, la razón contra los sentimientos. Líneas más arriba ya te he explicado lo que pienso al respecto.
Cita:
Iniciado por Diskant
Antes que nada, si te sientes apoyado porque tu percepción la compartan los gobiernos de diversos países, entonces yo también puedo apoyarme en que mi percepción sobre la cropofilia es apoyada por el grueso de la población...
|
No he pretendido apoyar mi justificado desprecio al nazismo con la opinión de los gobiernos que tienen en su legislación el ser partícipe de este mal como delito. Solo te he señalado un dato que podrías tener en cuenta.
Cita:
Iniciado por Diskant
Una persona que "azuza a las masas" u otra que "trata de llevar sus ideas a la práctica" escapa totalmente del planteo que yo te hice. Es el equivalente a argumentar, si se debatiera sobre la pedofilia, que "el pedófilo es propenso a convertirse en pederasta". Eso es no respetar las condiciones del planteo hecho previamente.
Se supone una persona que tiene ideologías nazistas, pero no las hace manifiestas mediante ninguna expresión en acato a las leyes -o incluso porque puede despreciar él mismo el uso de la violencia-. Imaginate un tipo que piensa como nazi, pero que no actúa como nazi. Haz la separación.
¿El individuo aquél, según vos, es reprobable?
|
No sé porque insiste con el ejemplo de nazismo. ¿Te parece valido un pensamiento que ha llevado a tantas personas a cometer los más terribles actos de vileza? Es curioso que me pongas como ejemplo la ideología nazi ya que esta es una de las doctrinas más intolerantes que ha existido en la historia humana, teniendo prejuicios negativos contra todos aquellos que no pensaran como ellos, algo similar a lo que tú haces.
¿Un tipo que piensa como nazi pero que no actúa ni se expresa como nazi? En primer lugar el pensamiento nazi llama a la acción y a la propaganda. Así que si el está en contra de la propaganda, de la violencia, de la supremacía racial que manda a que se extermine persona únicamente por ser lo que estos pobres infelices considera racialmente inferiores; simplemente no es un nazi.
Pero entiendo a donde quieres llegar, me cuestionas si una persona puede ser intolerante pero guardar esa intolerancia para sí. Seria lamentable para la persona tener esos esquemas mentales enfermizos ya que se hace daño así mismo, pero lo peor es que la gente intolerante no es capaz de guardar su intolerancia para sí mismo sino que por lo general termina manifestando su injustificado odio, dañando con sus insultos o agresiones a las personas que ellos consideran erradas. En otras palabras, lo que tú hiciste al insultar a un grupo de personas únicamente por tener un gusto que tú consideras desagradable pero que no te causa daño alguno y que es parte de la libertad sexual de quien lo practique.
