Ahora no sabría deciros, y si tanto deseais saber lo que dijo Aristoteles, que tampoco viene mucho al caso para exponer mi visión del mundo, lo buscaré.
De todas formas yo creo que la "tabula rasa" no se refiere al conocimiento. Sino a la mente. "La mente es una tabula rasa". Y no "el conocimiento se aprende de igual forma que la escritura en una tabula rasa" (ya que "el conocimiento es una tabula rasa" suena estupido).
Lo que queda claro es que "la tabula rasa" nace con la idea de desbancar el idealismo de la transmigración de las almas platonico. Con lo cual yo diria, que Aristoteles queria decir que no hay alma a priori, sino que esta se desarrolla por medio de experiencias. Recordemos que era empirista.
Y yo me pregunto.... ¿Hay algo que hagais sin que la mente intervenga? No es una broma...
Yo no lo veo una contradicción. En todo caso deberiais ver una incoherencia. Que como ya digo, es bastante discutible si existe.
Esas predisposiciones, no tienen porque alterar la idea de la tabula rasa. Aristoteles creia que existia infierno y cielo, y no por eso la "ética para nicomaco" es una sarta de mentiras. Vamos estás usando un recurso retorico que no es valido. Sería como decir "como einstein era machista y creía en Dios eso invalida su teoria de la relatividad".
Yo tambien creo que existe en el "universal de ser humano" unas caracteristicas: dos brazos, una nariz, etc. Eso no tiene porque justificar que no exista la tabula rasa. Sería como decir que porque todos tenemos nariz, a todos nos gusta lo mismo. Cosa que como veo, ambos habeis convenido.
Tampoco quiero extrapolar vuestras opiniones, intento no adulterar su significado, y rebatir conceptos deformados.
La cultura no es necesariamente una necesidad existencial, como podria ser la misma existencia. Es un valor añadido. Lo que es cierto es que se necesita en cierto modo, de la misma forma que la alimentación.
Los instintos, son elecciones, desde mi punto de vista. Y entiendo que al decir esto estoy yendo contra siglos de ciencia. En el caso de los niños salvajes, por ejemplo. Ellos se alimentaban para comer. Pero una vez son conocedores de su humanidad, y entran en contacto con la sociedad. No desarrollan los neurotismos culturales convencionales. No hablan, no follan, simplemente están condenados por años de soledad entre bestias.
Recordemos que ¿Mogli, hijo de las bestias? libro clasico donde los haya. Es litaratura fantastica basada en un hecho real.
En cuanto a la alimentación. Es una necesidad del organismo para su subsistencia. Del mismo modo que el dinero es una necesidad para la subsistencia de una empresa. Pero compartiremos creo, que no es una necesidad existencial absoluta. Ya que es bien conocida la muerte por huega de hambre. Uno dirá que solo la hacen los tontos... entonces Ghandi es tonto. Porque la hizo repetidas veces en la India, para el bien de su gente.
Para mi el ser humano es una maquina. El sexo una de sus funciones. y el amor un ardid cultural para glorificar las relaciones humanas. Tal y como una sobremesa es a la alimentación.
La mayoría de relaciones humanas, han sobrepasado el nivel funcional, y alcanzado su "glorificación" por medio de la cultura. No hace falta inmiscurse en el amor para ello, tambien en la amistad, con canones tales como: "en lo bueno y en lo malo", "desinteres", "fidelidad"... O el bricolage, que no es tanto un medio para "desconectar de la realidad" como una vocación, un totem alegorico, que apasiona al manitas, dandole una carga espiritual, del mismo modo que los sabios ancianos japoneses cuidan de un bonsai.
Con esto quiero decir, que el amor, al igual que la homosexualidad, se desmarca más de ser una función que de ser un totem. Y forma parte de lo que llamaría simbologia cultural humana, destinada al placer sexual.
Un canon social, agrada y desagrada a la vez. Puesto que el universal de ser humano es un simple prototipo. Y creedme que cuando digo esto, no es que me este contradiciendo. Puesto que son ustedes los que están metiendo a los humanos en un mismo saco biologico. Yo voy aun más allá. Diciendo que el saco tiene roturas por largo y ancho de su tegido. Dando una libertad plena a la persona, permitienedole elegir entre todo aquello que sea capaz.
Es erroneo creer que la educación cultural es igualitaria entre todos los hombres. Yo me atrevería a decir que no existen dos iguales. Así que es una falacia logica, argumentar que si todo fuese cultural todos seriamos iguales (que en cierto modo ocurre). Porque la posivilidad no se da. Sobretodo teniendo en cuenta la pluralidad cultural reinante en nuestra era.
Lo que es cierto es que la adaptacion -arquetipo de concepto que no comparto, lo suelo substituir por "experiencia que determina"- al ser un totem en la actualidad ("adaptare o morir") crea una bandada de borregos homologos entre si.
Estas muy equivocado
Gussi creyendo que has recibido la misma educacion y carga cultural que tus hermanos.
Lo que trato de decirte es que hay pluralidad cultural, a cada uno le toca su parte, y esta determina gran parte de su vida. Y su forma de plantear el sexo, es una de ellas.
No pretendo... haceros creer en mis palabras. Puesto que estoy transgrediendo años de estudios cientificos con mis teorias. Y todos sabemos que el zumo de naranja es idoneo para el resfriado
sobretodo si son naranjas españolas.
Que la todopoderosa ciencia me libre de castigo por no creer en ella. Supongo que yo tambien debo ser ateo.
,la leche...,te expresas igual que un ministro¡¡¡¡ 
,eres la pera¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡
