El_Rey_Brujo_de_Angmar

Nunca me ha gustado debatir de politica pero sí dar mi opinión jejejeje^^

Yo soy de derechas y liberal (extremo), por si habia dudas...

No entiendo esa gente que dice que la derecha y la izquierda son iguales... Quizás es que desearían una izquierda al estilo de cuba Yo SÍ noto la diferencia entre esas dos vertientes... y prefiero la derecha...

Siempre he creido que la libertad está en la mente. Y habría dos formas de llegar a ella: 1: Ser autista (pasar de toda la cultura) 2: No creer en nada (nihilismo).

La primera... hoy dia... es una utopía...
La segunda, por desgracia, se consigue con acceso a la información. Lo cual segun tengo entendido iria en contra de un gobierno de extrema izquierda, donde el gobierno tendría el monopolio de... ¿todo?

Así que poner la libertad y la izquierda de la mano...

No creo que el capitalismo signifique "egoismo" y "todos contra todos". Incluso alguien que sepa minimamente de ciencia, no pseudociencia, ni leyendas urbanas. Sabrá que las teorias neodarwinistas no defienden posturas tales. Pues 5 unidos contra 20 que van a saco... la palman los 20. (Como demuestra este mismo sistema, y sale a flote con este post).
No creo que el capitalismo imponga el egoismo. Lo que creo es que permite elegir (libertad): ser heepy o adaptarse... e incluso quejarse luego (como vemos aquí). Y hay mucha diarrea mental (condición indispensable para ser humano), la mayoría cree y casi nadie sabe. Muchos iran del rollo "egoista", y a machacar en la selva... pero no son ideas cientificas.
Los libros escolares es cierto que están manipulados. Pero cualquiera con ansias puede hayar sus respuestas.

Ahora, tendriamos que ver, si esas teorias tan "solidarias" tienen alguna remota base. Como apuntaba ¿allure? a mi me parecen una absoluta hipocresia.
Ser todos buenos, con altruismo... me pregunto si besan a la vecina como si fuera su madre. Si no han pegado a nadie en su vida....
Si esas hermosas teorias tienen una base sentimental, apaga y vamonos (para no hablar de gilipolleces).
Lo poco que he leido de Marx me recuerda demasiado a lo poco que he leido de San Agustín. Un simple historicismo; tesis, antitesis, sintesis. La verdad es que no entiendo como la gente es tan estupida de creer aun a estos aduladores. Solo falta que salgamos a la calle con banderas y a cantar el cara al sol. Toda esta basura cultural, no sirve de nada.

La situación "selvatica" de occidente, no la veo culpa de los gobiernos de derecha... ni los de "izquierdas"... Es esta sociedad. Todos tenemos la culpa. Mirad el post... machacando a los foreros con dialecticas politicas, alagos a otros...
Es cierto que los gobiernos tienen su culpa, pero no nos libremos de la nuestra. Todos estamos metidos en esta mierda.
Lo que estabais criticando ahora... es muy del cristianismo, digo marxismo.. "bienaventurado el trabajador porque suya será la tierra"... La pelea entre la victima y el verdugo parece eterna... ¿y de verdad solucionaria algo su fin?
No creo que sea cosa de la naturaleza humana tampoco. Solo es un hecho repetitivo en la historia de la humanidad. Y no creo que jodiendo al projimo se solucione.

Y vuelvo a mi primer mensaje. Estamos viviendo una crisis, y creo que viviremos así un largo tiempo. Pero es una crisis espiritual quizás. Con dinero, poder, juventud, belleza... no arreglariamos nada. No hablo de religiones tampoco... La gente no vive la vida tan intensamente como en los tiempos de tumultos... o quizas es que... solo ahora somos conscientes de la insignificante lebedad del ser.

aintzane

Totalmente de acuerdo con todo lo que dices,pero con esa frase lo has clavado.

Un saludo

Leticia_Guillot

Bueno, según mi análisis:

- Derechas: los que NO quieren cambiar el modo de producción.
- Izquierdas: los que SÍ quieren cambiar el modo de producción.

Bajo el capitalismo, la forma de producir se basa en dos clases sociales: los empresarios (propietarios de los medios de producción) y trabajadores (los que venden su fuerza de trabajo a cambio de un salario).

Quien quiera cambiar esta forma de producción, es izquierda. Al igual que Espartaco era de izquierdas en la época del Imperio Romano, o lo eran los que en la Revolución Francesa se oponían al caduco sistema feudal.

De hecho, las izquierdas siempre hemos sido minoría, excepto en las revoluciones (es decir, en momentos muy concretos de la historia). La mayoría de esclavos o siervos aceptaba su situación, amargamente, sin que las rebeliones se convirtieran en algo habitual.

PS: por lo que dicen arriba, Cuba es una especie de capitalismo de estado con elementos del socialismo (como la economía planificada). No sabría donde situarla.

aintzane

¿Y qué tal el anarquismo?Ten en cuenta que tanto en el socialismo como en el comunismo hay clase dirigente,¿y qué pasa al final? que el poder corrompe y ya está el lío.Mira lo que pasó en la Unión Soviética.

funkiEst

Joder que distinción mas fria no ?

Los de izquierdas no quieren cambiar el medio de producción, quieren cambiar la vida de las personas.... porque un sistema de izquierdas está centrado en la vida de todos sus individuos. No es ningún ideal, es un objetivo real y serio, mucho mas que el económico e industrial. Por favor no me salgais con comunismos, socialismos, marxismos ni nada, estoy hablando de la izquierda sintentizando su esencia.

Y los de derechas son producto de la sumisión histórica, sometidos a los valores autoritarios que les sirven de protección y que les cubren de egoismo, que es básicamente, junto con otras formas de miedo y violencia, el motor de la derecha, como vemos, un potente motor de destrucción. Son producto de sus influencias, de sus padres, tan fuertemente afectados por sus circunstancias se erigen como "pragmáticos" y "realistas". Para ellos lo real de la sociedad es implacable e incambiable, su ego les impide pensar en nada arriesgado. Ellos se sometieron a esa autoridad, se identificaron con ella y no pueden ver otra cosa, no tienen imaginación ni quieren tenerla. Creen en leyes, en poderes, en banderas, en códigos, en jerarquías, no creen en personas. Ser de derechas es haber sucumbido a las seducciones del capitalismo, del poder. No les juzgo, no opino, simplemente así lo veo, sin valorarlo ni intentar aportar mi subjetividad.
Es lo que hay y bajo estas circunstancias es comprensible que mucha gente sea incapaz de ver otra cosa, no les juzgo, hay gente que solo son un recipiente vacio y solo son capaces de reflejar lo que les rodea, víctimas de todo ese oportunismo capitalista cada vez mas agudo.

El opuesto de la libertad es la seguridad, con todo lo que ello conlleva.

Leticia_Guillot

La Unión Soviética no era socialismo, sino más bien un capitalismo de estado dominado por una élite que planificaba la economía.

El socialismo implica dos partes: economía planificada + democracia (es decir, todo el pueblo controla la producción)

Si una de esas partes no es presente, no hay socialismo. En el siglo XX, en mi opinión, era imposible el socialismo por la ausencia de condiciones favorables para ello (falta de tecnología como internet, nivel cultural no muy alto, etc).

¿El poder corrompe? Corrompe si lo lleva una pequeña élite, pero si el poder es popular no.

Por cierto, soy antianarquista. Veo el anarquismo un método de análisis demasiado individualista, utópico, idealista, que no llega a entender que es el estado, etc.

Leticia_Guillot

El medio de producción no: el modo de producción.

Cuando dices "centrado en la vida de las personas", ¿te refieres a la democracia (poder popular)? La democracia, en mi opinión, nunca ha existido.

Tampoco entiendo eso de "sintetizando su esencia"...

funkiEst

Leí un cacho de libro que trata sobre los diferentes sistemas por los que ha pasado la humanidad y como han afectado a su psicología y a su salud mental, osea, es un libro de psicología social, de personas, no de política.

A mi la política me da repelus como el deporte, no se porqué, supongo que por sus aspiraciónes pseudopragmáticas y simplistas (y reduccionistas a la vez que generalizadoras de lo humano), por su ingenua sobriedad y pretendido realismo; pero la psicología social y los temas humanistas si me interesan, porque abarcan lo humano y lo espiritual de verdad, con madurez, y son cosas que suelen ir mezcladas, como es lógico. La política necesita mas profundidad y humildad.

Realmente me da mal rollo escuchar a los políticos de izquierdas o derechas hablar de los problemas sociales con esa necia sobriedad como si hablaran de la mecánica del motor de un coche. Así nos va.

Como decía, el libro analiza cada sistema político, intentando ver lo que ha conseguido y en que se ha equivocado cada uno; siempre desde el punto de vista de la verdadera felicidad colectiva, que es lo único que importa, no del "bienestar" ni del "buen funcionamiento" ni nada de eso. El libro es "Caminos hacia la salud mental" de Erich Fromm, bastante lúcido y prudente en donde no llega su lucidez. Terminó aburriéndome un poco, hay cosas que no me convencen, pero es interesante y de lectura rápida. Aquí lo teneis para que lo hojeeis !!!
<a href="http://www.fileden.com/files/2007/5/21/1099455/Fromm%2C%20Erich-Caminos%20hacia%20la%20salud%20mental.rtf" title="Fromm, Erich-Caminos hacia la salud mental.rtf">
Fromm, Erich-Caminos hacia la salud mental.rtf


*

percho

Fromm que toma ideas de Marx (filósofo que si estoy de acuerdo en muchas cosas que propuso y escribió, sobretodo el manifiesto comunista) y de Freud y dividió a las personas según sus orientaciones y familias, quedándose con la última orientación que después detallaré.

Orientación Receptivo: Sociedad campesina, de familia Simbiótica (pasiva) ;de caracter Autoritario (masoquista).

Orientación Explotadora: Sociedad aristocrática; de familia Simbiótica(activa) ;de caracter Autoritario (sádico).

Orientación Acaparadora: Sociedad burguesa; de familia Apartada (puritana); de caracter Perfeccionista a destructivo.

Orientación Marketinera: Sociedad moderna; de familia Apartada (infantil); de caracter Conformista autómata.

Orientación Productiva: Socialismo Comunitario Humanista; de familia Amorosa y razonable; de Libertad y responsabilidad reconocida y aceptada


El siguiente parrafo puede aclarar algunas cosas sobre el origen del comunismo y socialismo (malversionado por los grandes inhumanos capitalistas)

La orientación productiva. Existe, no obstante, una personalidad más sana, como la persona que no lleva máscara. Esta es la persona que sin evitar su naturaleza social y biológica, no se aparta nunca de la libertad y la responsabilidad. Proviene de una familia que ama sin sobresaturar al sujeto; que prefiere las razones a las reglas y la libertad sobre la conformidad.

La sociedad que permita un crecimiento de este tipo de personas no existe aún, de acuerdo con Fromm. Por supuesto, que él tiene una idea de cómo debería ser. Lo llama socialismo comunitario humanista.
Desde luego no está compuesto por palabras que precisamente sean muy bienvenidas en EEUU;
Humanista significa que está orientado a seres humanos y no sobre otra entidad estatal superior (en absoluto) o a algún ente divino. Comunitario significa compuesto de pequeñas comunidades, como opuesto a un gran gobierno central corporativo. Socialismo significa que cada uno es responsable del bienestar del vecino.

funkiEst

Me refiero a que el último objetivo de un sistema de izquierdas verdadero es la vida de las personas; un sistema que de verdad sea de izquierdas solo se preocupa por administrar la felicidad de todos nosotros, de TODOS. Con ese objetivo tenemos la democracia como un acercamiento (democracia como concepto ya que como tu dices nunca ha existido a gran escala) y habrá otros muchos acercamientos, porque todo es un movimiento, con ese objetivo en el horizonte. El horizonte puede resultar utópico para algunos, pero es el que guia nuestros pequeños pasos.

Me refiero a sintetizar la esencia que comparten todos los sistemas de izquierdas se llamen como se llamen. Creo que es un error perderse en detalles cuando no hay ni siquiera un enfoque.