El pichiquiatra
 

Desde muy pequeñito siempre he padecido problemas de fs, miedos, timidez extrema.

En el colegio se me fueron complicando las cosas, y cuando tenía quince años, los propios profesores ya me vieron tan mal que le recomendaron a mis padres que me llevaran a un pichiquiatra.

Desconozco lo que hablaron los profesores, mis padres, el pichiquiatra, aunque me lo imagino.

El caso es que vi al menda, mejor ni describirlo, encima parecía un santón, y me hizo un diagnóstico maravilloso: mi problema en la vida era que no quería estudiar, que yo solo era un teatrero diciendo que los demás me tenían manía.

La cosa no se arreglaba digámoslo así "por la buenas", así que me puso un tratamiento más maravilloso todavía: mi problema era que me faltaban palos, que no me habían dado suficientes palos en la vida, y así era como se arreglaba todo.

Pues del dicho al hecho: me mandaron a un colegio, que no quiero mencionar, creo que ya ni existe, era un internado famoso en toda España por los palos que daban.

Pero ya por esos años habían dejado de darle de palos a los niños, no estaba ya bién visto.

Yo por supuesto estudié menos todavía, pero sí aprendí inocentemente una cosa: a fumar porros y esnifar coca, y mira que era difícil conseguirlo, hablo de hace muchos años, por un porro algunos iban varios dias a la prisión.

Como al cabo del año todo fué un desastre, volvía a mi casa, pero ya animado con estas "cosas", y visita obligada al pichiquiatra.

Nuevo diagnóstico: la culpa de todo lo que me pasa es mía y solo mía, como siempre.

Los psicologos y los psiquiatras son como los tarotistas, pero con título universitario. Yo nunca he ido a uno, pero sé como son.
Para un psicologo, el problema SIEMPRE LO TIENES TU. Hace ya tiempo, a los homosexuales se les decía que su problema era culpa suya, e incluso se les trataba con descargas eléctricas para cambiar su condición sexual.
Sin saber nada de tu vida, parece como si supieran todo lo que piensas y cómo te comportas según un "diagnostico" que ellos te han hecho. Ese "diagnostico" es sólo una etiqueta: "fobia social", "transtorno de yonosequé"...
Mirad, en esta sociedad existe este lema: "Todo el mundo tiene que ser igual. El que por algun motivo es distinto, tiene un transtorno y necesita un psicologo o un psiquiatra".
MENTIRA GORDA.
Esta es una sociedad fascista, donde el que se comporta como la media es aceptado y el que se comporta de manera distinta es excluido, humillado, marginado, y tratado como a basura. Me duele en el alma cuando veo gente que está oprimida bajo este fascismo social, y cuando no puede más piensa que el problema es suyo y acude a los "pichiquiatras".
En resumen: NO OS DEJEIS ENGAÑAR Y SED COMO SOIS.

Saludos de Injusticiado

Muy bien, entonces si lo de fobia social es sólo una etiqueta inventada por una sociedad fascista, cuando según tú es una manera de ser como cualquier otra. ¿Qué haces en este foro de fascistas, tarotistas y engañados?. ¿Acaso te sientes identificado con algo que según tú no existe?

Oh, sí, yo fui a un psicólogo que hacía magia negra, vudú, y que degollaba gallinas para solucionar mi problema. Sin haber ido veo que también sabes lo que hacen en sus oscuras criptas, vestidos con sus negros mantos y sus recetas alquímicas. Debes de ser visionario...

PD. "Fascismo", bonita etiqueta, bonito camuflaje de la ignorancia. Llamar fascista a cualquiera, a algún colectivo y quedarse tan ancho...

Oye, ¿¿a que viene esto?? ¿He insultado a alguien? Veo muy mal rollo en tu mensaje y no lo entiendo, la verdad.
No tiene nada que ver que yo escriba en este foro con que yo tenga fobia social. Al principio sí creía que la tenía, por eso encontré este foro y ahora sigo escribiendo en él porque me apetece, pero no porque me sienta identificado como tu dices.
Seguramente habrá gente que sí tenga problemas y necesiten solucionarlos, pero no creo que un psicologo lo solucione. Mas bien al contrario, y este post del usuario "record" es un ejemplo.
Y lo del fascismo social es una realidad, quieras o no lo quieras reconocer. ¿Tengo yo acaso un problema psicologico por no querer irme de botellon un fin de semana? ¿Tengo yo acaso un problema psicologico por no tener coche y no querer tenerlo aun? ¿Tengo, acaso un problema psicologico por no hablar por los cuatro costados y ser lo que se dice "el rey de la fiesta"?
Pues segun cierta gente sí tengo un problema de ese tipo. Y seguramente hay mucha gente (muchísima gente) que esta pasando por esto y para nada necesita un psicologo.

Saludos de Injusticiado

No puedes negar que algo funciona por "un ejemplo". Pues a mucha gente le ha ido bien ir al psiquiatra o al psicólogo. Y nadie les ha obligado. Los profesionales de la salud mental no son un ente abstracto maligno, como en cualquier gremio hay de todo. Pero tú generalizas como si nada. Para ti todo es "fascismo social".

¿Quién ha dicho que tengas un problema psicológico por no ir de botellón, por no tener coche o por no ser el alma de la fiesta? No sé de ningún psicólogo que diagnostique un trastorno por esto. De hecho para diagnosticar algo como fobia social las relaciones sociales del individuo deben estar muy deterioradas (ámbito escolar, laboral, etc) y le tiene que causar un sufrimiento importante.

No sé qué concepto tienes tú de psiquiatras y psicólogos, pero está claro que no sabes de lo que hablas. Lo que te digan tus colegas y tus personas cercanas es lo de menos; no son psicólogos ni psiquiatras. No mezclemos conceptos. Ellos pueden decir misa si les da la gana. Es como si te duele la cabeza y el vecino te dice que tienes un tumor cerebral. ¿Es culpa del médico acaso?

Si te informas un poco llegarás a la cuenta de que hay multitud de escuelas en esto llamado psicología. Hay posiciones extremas que ponen todo el peso en la carga genética y hay posiciones extremas que ponen todo el peso el medio ambiental en el que se desarrolla el individuo (y posturas intermedias). De hecho el conductismo radical niega la responsabilidad de los individuos, pues estos no son libres, sólo responden a unas determinadas condiciones ambientales, a unos determinados refuerzos sociales y en función de un determinado repertorio de conductas adquirido mediante la experiencia.

Lo del fascismo es una etiqueta como cualquier otra. El fascismo se dio en un régimen italiano a principios de siglo. Pero ciertas personas han popularizado el término a todo aquello que no les gusta o les confiere desconfianza en un ejercicio de demagogia sin límites. ¿Y te quejas de las etiquetas?. Pues tú eres el primero en clasificar, y encima sin conocer. Eso se llama prejuzgar.

Pues el único que ha generalizado aquí eres tú. Porque yo no he dicho que todo sea fascismo social.
¿Que a mucha gente le ha ido bien ir al psiquiatra o al psicologo? Pues tambien hay tambien mucha gente que les ha ido mal. Muy mal. Y conozco a gente, no sólo de este foro, que me han contado unas cosas, que te echarias las manos a la cabeza, sobre psicologos que han visitado.
Además, mucha gente les ha ido bien ir al psicologo,sí, pero a costa de su libertad, y sobre todo a costa de su dinero y de su tiempo. Una vez que un psicologo ya ha convencido a su paciente de que el problema es suyo y este empieza a comportarse como el resto de la manada, entonces ese paciente cree que es feliz. Pero feliz de una manera artificial, porque ha dejado de ser él, para ser como la sociedad impone que sea.

Pues conozco a una persona en concreto de este foro, que no voy a decir quien es, a la que le diagnosticaron fobia social porque le daba miedo por ejemplo a comer con gente desconocida, a pesar de ser una persona extrovertida. Y otra a la que cuando era niñ@ le diagnosticaron retraso mental, y luego se saco el graduado escolar, el bachillerato, estudio una carrera e hizo unas oposiciones.
¿Que quien ha dicho que yo tenga un problema psicologico por no ir de botellon,etc etc? Pues mucha gente. Y conozco una persona que ha pasado por lo mismo y sí ha ido a un psicólogo. ¿Y sabes que es lo que le dijo? ¿No te lo imaginas? Pues que era culpa suya. Que tenia que tener mas asertividad ,que tenia que ser más extrovertido y no sé que más.

Pues tú mismo lo acabas de decir: ni entre ellos mismos se ponen de acuerdo. No saben como es la mente humana ni lo sabrán, porque la mente humana es algo muy complejo. Y aun asi, sin saber como es la mente humana, se atreven a "diagnosticar". Es como si un médico diagnosticara hepatitis a un paciente sin saber como funciona el hígado.

Mira, yo no soy de letras, así que no sé cual es el significado exacto de la palabra "fascismo". Pero vamos a ver, cuando una persona o un grupo de personas imponen su forma de ser, su ideologia, su comportamiento a los demás, porque creen que ellos son superiores y lo mas guay...eso como se llama? Dimelo tú, que eres de letras (supongo). Porque eso a mí lo que recuerda es a esto:

http://upload.wikimedia.org/wikipedi...astika.svg.png

Saludos de Injusticiado

Sí, sí, claro, claro, menos los escépticos, los cínicos y los budistas primitivos todos están alistados en el NSDAP. Anda, chaval, no hables de algo que no conoces. Y deja de hacer demagogia.
Quien no quiera ir al psicólogo o al psiquiatra que no vaya y punto. No vayas de salvador.

Venga, a todos y todas los del foro. Chavales y chavalas, que la fobia social es una forma de ser. Que no vengan los psicólogos a cambiar vuestro comportamiento. Que son nazis malévolos. ¡Con lo jodidamente guay que es salir a la calle y ponerte a sudar! ¡O ponerte rojo y tartamudear cada vez que se acerca una chica! ¡O no saber caminar cuando pasas por delante de unos garrulos que te observan y se ríen! ¡O que cuando estás en la biblioteca y te miran te imaginen que eres deforme, estúpido o cosas peores! ¡Es fenomenal! ¡No es fobia social! ¡Eso no existe! ¡Se lo han inventado los psicólogos!.

Venga, que este chaval sabe de lo que habla. No ha necesitado leer libros i ir al psicólogo, ha alcanzando la suprema iluminación y lo comprende y analiza todo desde un plano superior. Va a liberar el mundo. :lol:

Sabía que me ibas a contestar algo como esto. Cuando se te han acabado los argumentos porque te han soltado toda la verdad en la cara, haces uso de la ridicularización. Dame argumentos en contra de lo que yo acabo de exponer, venga. Debate y no ridicularices.
Por cierto, yo no voy de salvador, solo he dado mi opinion sobre el tema de los psicologos y los psiquiatras. No manipules las cosas para que me vean como a un prepotente y ponerme a la gente en contra mía.

Post data: una pregunta: ¿tu usas otro nick aparte del que usas para poder poner mas de los 7 mensajes diarios? Porque creo que ya hemos hablado antes. Tu manera de ridicularizar lo que dicen los demas en vez de debatir es similar a otra persona con la que hablé en este foro.

¿Para contraargumentar qué? ¿Toda esa panda de sandeces tuyas?

No sabes ni qué es el fascismo y el nacional-socialismo, y tampoco tienes una mínima noción de lo que estudian los psiquiatras y psicólogos. Hablas sin saber. Y debatirte es como querer debatir a alguien que habla de dinosaurios sin saber que es un t-rex.

Negar que existe la fobia social es insultar mi inteligencia. ¿Qué he estado padeciendo yo todo estos años entonces?. Claro, pero viene un iluminado a decirme que no existe la **** fobia social. Pues no sé qué haces en el foro.


Y no, este es mi único nick. Vuelves a hablar sin saber.

Si son sandeces te será facil contraargumentarlas,no?

Hay gente que sí la tendrá, no digo que no, pero hay mucha gente que lo único que sufre es la opresión de los demás y la gente les tacha de locos y los psicologos encima dicen que es culpa suya y que tienen un problema psicologico. Cuando esto está claro que no es así.
Vuelves a tacharme de prepotente llamandome iluminado. Si hay algo que yo odio ,y ya te lo he dicho antes, es a la gente que se cree superior a los demas. Como por ejemplo los nazis y los fascistas sociales. No vas a conseguir ponerme a la gente en mi contra diciendo mentiras.

Yo no he afirmado que tú tengas otro nick. Sólo te lo he preguntado. Otra vez manipulando las cosas.

Post data: la gente escribe en este foro para debatir, yo solo he dado mi opinion. Da tu opinion. No mientas ni ridicularices.

A ver, que haya paz en el foro.

Los dos lleváis vuestra parte de razón.

Injusticiado:
Para un psicologo, el problema SIEMPRE LO TIENES TU. Hace ya tiempo, a los homosexuales se les decía que su problema era culpa suya, e incluso se les trataba con descargas eléctricas para cambiar su condición sexual.

Efectivamente, ahora la ley dice que eso es legal y normal, así que según muchos pichicólogos todo solucionado, esa es la referencia que hacen.

Injusticiado:
Mirad, en esta sociedad existe este lema: "Todo el mundo tiene que ser igual. El que por algun motivo es distinto, tiene un transtorno y necesita un psicologo o un psiquiatra".
MENTIRA GORDA.
Perfecto.

Crates:
PD. "Fascismo", bonita etiqueta, bonito camuflaje de la ignorancia. Llamar fascista a cualquiera, a algún colectivo y quedarse tan ancho...

Crates, efectivamente, la palabra "fascismo" en este caso es desafortunada, pero no hay que atender a la palabra, sino a su sentido, se quiere decir "la mayoría", y en este caso le daríamos la vuelta a la tortilla, ya no sería fascismo, sino democracia.

La fobia social no es una forma de ser, es un grave problema de adaptación a la "mayoría", pero con un tema muy interesante:

¿eres tú el que no se adapta a los demás? Efectivamente, y eso te causa problemas.

Pero también se puede decir que tú en principio eres normal, en el sentido que no tienes problemas, pero el resto del mundo no sigue tus mismas reglas, así que chocas, son dos formas inversas de ver el tema.

¿Y quién lleva razón? En la práctica dá igual, pero eres tú el que se tiene que adaptar, y ahí viene el problema.

Sobre el tema de los pichicólogos, con todos los respetos, yo no les hago ni caso, conozco la mayoría de sus teorías y terapias, pero no me convencen nada, como me decía un pichiquiatra, simple conductismo, por supuesto habrá quien le funcione, pero a mí ni pum, funciona en casos leves, en graves con suerte una ligera mejoría.

Por lo que respecta a mi pichiquiatra, me gustaría seguir con el hilo, así que intentaré comentar mas cosas.

Siempre cuento lo mismo,pero asi lo he vivido:
dos siquiatras,uno malo de eso y otro bueno tambien de eso
que gracias a el no tomo actualmente pastillas.
La cara y la cruz de una misma moneda.
En cuanto a los sicologos,que me predonen,pero me suenan
un bastante a royo.

Me calentaron tanto la cabeza con estudiar, que todo en la vida era estudiar.

Si estudiabas, eras una excelente persona; sino, no te merecias nada en la vida.

A sí que me lo tomé a pies juntillas.

Al principio me fue mejor, pero luego fracasé.

No fue que simplemente me suspendieron, se me cayo el mundo encima.
Y es literal.

Tenia dieciocho años.

La FS saltó a lo loco. Pero eso no fue lo peor. Lo peor es que me vino una neurosis de órdago, pero las desgracias no vienen solas, así que de acompañamiento cogí una depresión tremenda.

Me volví medio loco, mi sensación era de locura.

Se lo conté al pichiquiatra, pero el santon no hacía ni caso, sólo me preguntaba ¿es que has tomado alguna droga?

Los dieciocho son una edad muy mala,sobre todo si te has montado
tus peliculas y ves que no puedes cumplirlas.
Y no tienes a nadie que te oriente y no sabes por donde tirar.
Se lo que es, que se te venga el mundo encima, literalmente
y acostarte y levantarte a no importa que hora,porque no tienes
motivacion.
Bueno al menos el tuyo,solo te pregunto
y no se encargo de drogarte dandote 13 PASTILLAS DIARIAS
como hizo el mio y encima le pagaba por MIS DOSIS.

Yo creo que el problema es generalizar, hay buenos y malos psicólogos , buenos y malos psiquiatras, ayudar ayudan y mucho, salvadores no son , dependen del esfuerzo de cada uno también.Es que si hemos de empezar a criticar todos los trabajos del mundo porque hay malos carpinteros, medicos, fontaneros, panaderos, etc. mal vamos.
A parte que no te transforman en otra persona, tu eres el mismo pero te ayudan a no sufrir y a interpretarlo todo diferente.

Y sinceramente injusticiado, creo que tienes un problema, parece que tengas mucho odio a la gente, y te da miedo adaptarte o que sé yo, pero este pánico que tienes a los psicólogos no crea que sea normal, y no te lo digo para ofender , simplemente creo que un poco de ayuda te iría bien, que todos la necesitamos.

Pues para variar, estoy con el que inició el post.
Creo que los que decís tener "fobia social" no os podéis imaginar que esa supuesta "enfermedad" es un síntoma más (mondo y lirondo) del 99% por ciento de las psicopatologías a excepción de los maníacos.
Os quejáis de que hable de fascismo, pero sin embargo vosotros directamente le echais la culpa al mundo (entero) de vuestros problemas (si no, leed las burradas escritas en favor del famoso Cho). ¿quién hace demagogia? ¿qué fue de la autocrítica?
Si tuviérais un poquito de esto último, probablemente muchos de vuestros problemas con el mundo-malo desaparecerían.
Lo que supongo que ha querido escribir este usuario (que tiene el mismo derecho a escribir aquí si le da la gana tenga fobia social o no que cualquiera de vosotros) supongo que no es "fascismo" social sino "totalitarismo" social.

En cuanto a lo de los psiquiatras yo también tengo malas experiencias y sí, quizás un poco de "fobia" hacia ellos.
Pero bueno, entiendo que a vosotros os guste ir y os sintáis victoriosos cuando os medican (también hay post buenísimos de gente exaltada y contenta porque acaba de conseguir que le mediquen).

La línea que separa lo que vosotros llamáis fobia social de hipocondria es fiina, fiina. Sólo hay que ponerse un rato a leer el foro de fobia social para constatar lo dicho.

1.- Los psicólogos y los psiquiatras quieren que seas como la mayoría.

2.- Las mayorías están formadas por borregos: de toda la vida a las mayorías se las ha conocido como el vulgo, la masa, de la que todo hombre quiere diferenciarse o si no por lo menos fingir ser distinto, singular. Ser alguien humano y como tal insustituible, en lugar de un objeto sin personalidad.

3.- Del punto 2 se infiere que una mayoría es siempre un criterio falso y perverso, lo que quiere decir negativo, que se impone por la fuerza de la ignorancia, y que la felicidad de ser parte de la mayoría es sólo mediocridad disfrazada de un bienestar que consiste en hacer más infeliz al que no es como la mayoría a fuerza de marginarlo, apoyándose en toda la borregada que apoya esta actitud.

4.- En ruso, la palabra bol'shevik (Большевик, siendo puristas), cuya traducción universal es "bolchevique", significa "miembro de la mayoría".

5.- El bolchevismo, ya sea leninismo, estalinismo, castrismo, zapaterismo o el nombre que tenga allá donde actúa, se rige por estos mismos parámetros: ser o fingir ser mayoría para aborregar a todo el mundo, justo como los psicólogos y los psiquiatras.


Conclusión: los psicólogos y los psiquiatras son unos rojos de mierda. :lol: :lol:

Qué forma más curiosa de inferir. Aunque estoy de acuerdo en lo de los psicologos y psiquiatras (lo de que quieren hacerte como la mayoría).

Pero te equivocas en algo. La mayoría no es borreguil o no en el sentido económico de la palabra, la mayoría tiene el poder y está supeditada a las minorías eliistas y explotadoras.

Tener el poder es todo lo contrario de estar supeditado.

Ciao, ya has aprendido una cosa importante en tu vida....

Aprende tú otra cosita. Las contradicciones son intrínsecas a muchos modos de producción. Esa es una de ellas. Los explotados tiene el poder, pero lo sustentan los explotadores. Hasta que deje de ser así.

Los psicólogos se equivocan por la simple razón de que creen que tu problema es que tu mente está mal programada. Para solucionarlo pretenden reiniciarte e introducirte parámetros nuevos según los cuales todo lo que has estado pensando hasta la fecha es falso. En esto último puedes concederles la razón, porque así es. El resto me gusta menos.

La metodología empleada sigue siendo poco útil, de calidad inferior a la que cabría esperar. Quizás la solución no se encuentre tanto en aprender a pensar cosas distintas pero positivas, sino en convencer a tu mente de que pensar no es lo que más le conviene. Te creas un filtro (ésta es la cuestión) y haces que lo que pase a través de él sólo sea lo limpio e importante, y lo demás lo descartas. Pero cuantas menos cosas tengas que filtrar desde un principio, más tiempo ganarás.

Para mí, no hay otra solución mejor que anular la mente y sólo dejarla actuar cuando debemos enfocarla en una labor que realmente merece su atención. Usarla menos pero más productivamente. Digo :)

ñ
 

no se llaman pensamientos falsos,sino erroneos¡¡¡

tienes razon al respecto de pensar pensamientos positivos,eso sí.
pero eso de tener un filtro y demas,es algo que no podemos tener,ya que nos entra informacion de forma inconscinte,sobre todo a las personas intuitivas y sensibles...,de lo que se trata es de cambiar los pensamientos por otros mas positivos.

pero en mi caso es complicado,ya que tengo una serie de actitudes erroneas ,q estan ya muy marcadas en mí,y es muy dificil de eliminar.Son automaticas.


a mí me cuesta horrores disimular cuando alguien me cae mal...,y me entra una especie de temor a que me descrubra,esque soy muy diafano.

no se falsear.

no se actuar.

un besito,astenia intelectual.

Bueno, ni me conoces tú a mí ni conoces a "esas personas que son parte del rebaño" para decir quien es más feliz que quien.
De todas formas, tarde o temprano descubriras que con esa actitud de seguir siempre y a toda costa al rebaño, eres solo un esclavo/esclava. ¿No te gustaria ser tu misma sin tener que dar explicaciones a nadie?
Y no soy antisocial, me llevo muy bien con la gente que me trata bien y me aprecia. Pero,logicamente, a quien me trata mal no lo voy a tratar bien. Y no por eso voy a ser un antisocial.

Para nada. No tengo odio ninguno a la gente. Me llevo muy bien con muchas personas y no soy un antisocial. Simplemente soy introvertido y ya está. No tengo ningun problema.
No tengo miedo ninguno a adaptarme, en cambio, hay mucha gente que se "adapta" por miedo. Aunque en este contexto, yo cambiaria la palabra "adaptacion" por "esclavitud".

Por cierto, busqué en el google "psicologos" y "tarotistas" y me encontre con el siguiente testimonio, de alguien que ha hecho la carrera de psicologia. Para que veais que hay más de uno que piensa que los psicologos son como los tarotistas, incluso entre los mismos psicologos (he resaltado en negrita lo que creo que es importante de lo que ha dicho):

"No se trata de que un sicólogo sea incompetente, se trata de que teorizar sobre nuestros sentimientos, vivencias y forma de actuar es una utopía.

La carrera de sicología siempre me pareció la más fácil, por algo será, pero además me resulto inútil. Tanto como diferentes tipos humanos existimos.

Es pura teoría, y es sabido que la teoría es una pseudociencia.

No puedes pretender ayudar a un ser humano mediante una spautas de comportamiento que el sicólogo considera comunes.

Y eso de comunes no se lo cree ni él.

Está demostrado que no solo no ayudan, a menudo incluso pueden hacer mucho daño al pobre perdido ante las circunstancias de la vida.

Veánse casos de niños alejados de sus padres o tutores por prescripción de un sicólogo que hace estragos en la familia. Y no digamos en el niño.

Recuerdo uno que retiraron la custodia de un matrimonio excelente donde el menor estaba feliz para dársela a la madre biológica que tenía problemas de personalidad.
Y así hay muchos ejemplos.

En el mundo laboral estan haciendo verdaderos estragos. No solo no seleccionan a la persona adecuada, sino que rechazan a personas que podrían ser auténtico valor añadido para la empresa.
Hay muchísmos casos.

Solo es real lo que nostros podemos asimilar como tal, es decir: probado. Y por tanto la ciencia es la única medida sana de poder entendernos.

La sicología no es ciencia probada en absoluto.

El empleo de esta doctrina teórica puede hacer mucho daño, y de hecho lo hace y lo está haciendo.

Los sicólogos solo sirven para acompañar a familiares de víctimas de violencia. Aquí no es que tengan mérito puesto que estos familiares solo necesitan alguien al su lado, es decir que cualquiera podemos hacer ese trabajo. Solo consiste en acompañar durante el dolor.

Es algo así como que han sustituido a las anónimas lloronas de antaño en los velatorios.

Menos mal que nos dimos cuenta que acompañar en el dolor no consiste en llorar juntos. Algo se ha avanzado, pero poco más.

Concluyo: No me atrevería a comparar un sicólogo con un tarotista, pero... Poco le falta."

Hijo, poco me falta para darte un beso, perdona, es que vengo con unas cervezas.

Es que yo los aborrezco, te lo juro, no puedo con ellos, es la mentalidad mas simplona del mundo, es la pura anticiencia.

Los pichiquiatras tienen pinta de ser más científicos, pero en el fondo no andan muy lejos de estos, aunque es distinto.

Y ahora, polémica:

Los estudios universitarios de pichicología deberían prohibirse, es puro conductismo, son ajenos a la ciencia, ellos se maquillan en encuestas y estadísticas, y ya sabemos lo que es esto.

Es ante todo una filosofía de la conducta, llena de prejuicios y sin efectos prácticos para las personas realmente necesitadas.

Sólo admito la psiquiatría, pero con objeciones. Ya he contado un ejemplo, y no es moco de pavo.

Sí, claro, claro, que el conductismo es pseudociencia.

Sí, sí, por eso se basa en el método científico-natural.

Los estudios que demuestran mejorías en terapias psicológicas y farmacológicas serán inventados, claro.

Seguramente los artículos de fe, las corazonadas, los discursos revolucionarios de salón son más efectivos. ¡Ja! La gente se cree la más guay por haber leído el capital de Marx o las obras completas de Bakunin. Adopta un discursito radical topeguay y se considera mejor al "rebaño ignorante". La de personas que he oído despreciar al rebaño ignorante. Tantas, tantas, que podrían considerarse el rebaño mismo.

...

Os aseguro que Pavlov, Watson, Skinner y demás han hecho más por el avance del conocimiento científico que vosotros. Seguramente os creéis que lo sabéis todo, por la forma en que habláis, y para refutar algo hay que conocerlo a fondo. Vosotros os guiáis por segundas opiniones y por datos escogidos por vosotros mismos, sesgados, ignorando lo demás. Lo que contemplo es parecido a un obispo refutando la mecánica cuántica... Eso sí, le ponéis un trasfondo radical, apocalíptico y tajante -como diciendo que ya es la refutación definitiva- y os quedáis tan anchos. ¡Ole vuestros huevos!

El conductismo nació como METODOLOGÍA, y no como teoría. Los acusáis de reduccionistas para acto seguido calificarlos de teóricos y especulativos. Dos cosas que se oponen. Además, los conductistas radicales no teorizaron sobre sentimientos o formas de ser, sólo sobre conducta observable. Hay no hay especulación posible.

Gente como vosotros, que parece ser se las dan de más objetivos y científicos que estos señores, a los que calificáis de pseudociencia, han puesto lo siguiente en la wikipedia en la entrada sobre conductismo:

"Es una ideología importada, al servicio del poder, que mantiene la psicología como ciencia natural, no preocupada por los fenómenos sociales".

Otra variante de llamar a lo que no te gusta conspiración judeo-masónica-bolchevique.

Si no os convencen los psicólogos no vayáis y punto.
Si tomando pastillas os sentís mejor tomadlas.
Y si no os gustan ni los psiquiatras ni los psicólogos tragaos el problema. Seguid diciendo que es una forma de personalidad o lo que os dé la gana.

Yo seguiré con mi terapia cognitivo-conductual, pues me ayuda, y como a mí a otra mucha gente (no a toda, por supuesto). Suerte de eso, si no ahora estaría como hace dos años, hecho una piltrafa humana y con crisis de ansiedad casi al salir a la calle. Así que vuestros discursitos, además de extremadamente ingenuos y simplistas -aún con afán de radicalismo- me parecen aberrantes, y de haber hecho caso a todo eso, ahora estaría peor.

Está página es una página de FOBIA SOCIAL. Se habla del problema y de las terapias para el mismo. Lamentablemente está lleno de gente que asume su problema como una forma de ser y se considera extremadamente guay por ser anti-social y estar triste todo el día. Está llena también de detractores de toda solución para este problema. ¿Cuál es vuestro objetivo? ¿Qué hacéis aquí?.

Yo desde que llevo aquí he hecho cosas muy constructivas, me he sentido arropado con gente con mi mismo problema. He estado asistiendo a un grupo de autoayuda y aplicando muchas soluciones (todos aportábamos algo). Me he aplicado terapia cognitivo-conductual. He descubierto sustancias naturales para mi problema. He avanzado mucho, muchísimo. Y os aseguro que vuestras opiniones son falsas y totalmente vacías. Acepto las críticas a una terapia concreta, acepto otro tipo de críticas. Pero no vayáis como si tuvieráis la razón absoluta y definitiva, porque parecéis predicadores. En el mundo no es todo blanco o negro, hay una inmensa gama de grises.

LO QUE NOS HACE INTELIGENTES NO ES INTENTAR SER DIFERENTES SINO ADOPTAR UNA VISIÓN CRÍTICA EN TORNO A LO QUE NOS RODEA.

Crates, el conductismo no se basa en el método científico, porque si así lo fuera, estaría formado por tesis, es decir, por hipótesis DEMOSTRADAS. Y para que algo esté demostrado, tiene que estarlo al 100%. No soy psicologo, pero sí estoy estudiando una carrera científica y sé de lo que hablo.
No digo que los estudios estén inventados, digo que los estudios están basados en ESTADISTICAS, es decir, PROBABILIDADES, y ninguna es al 100%. En matemáticas, por ejemplo, dos mas dos son cuatro y siempre serán cuatro. No es cuatro con una probabilidad "X".

Me tachas a mí, sólo por estar en contra de lo que tu dices, de decir discursos revolucionarios, de ser radical y de no sé que mas. ¿Por que? ¿Porque digo las cosas de una forma tajante, sin adornarlo para que no ofenda a la gente? ¿Es que todo el mundo te tiene que dar la razon en lo que dices? ¿Es irrefutable lo que dices?
Y dices encima que yo "desprecio" al "rebaño ignorante". Yo desprecio a quien me desprecia, no a todo el mundo, no soy un antisocial. Y ya lo dije antes, parece que no lees lo que escribo. Yo si leo lo que tú escribes.

No creemos que lo sabemos todo. Simplemente, damos nuestra opinión. Pero tu tienes metida una idea en la cabeza, que para tí es una verdad absoluta. Y como para tí es una verdad absoluta, quien ose darte la contraria es un revolucionario, radical,..etc etc.

Parece ser que sabes mucho del tema. Una de dos: o eres psicologo, o antes me estabas acusando a mí de algo que eres tú. De ignorancia. Y si eres psicólogo, no sé porque no te curas a tí mismo...Igual que los tarotistas, que dicen que predicen el futuro de los demás pero no se lo predicen a sí mismos y se hacen ricos, en vez dedicarse a adivinar el futuro a los demas.

El conductismo es el cambio del comportamiento de una persona. Y yo como persona tengo derecho a la libertad, no necesito que nadie me lave el cerebro diciendo que mi forma de comportamiento no es adecuada y que debo adoptar otra distinta. ¿Si no hago daño a los demas con mi conducta y soy feliz, porque debo cambiarla? ¿Porque hay gente a la que no le gusta?

No te conozco a tí para decir si en verdad tienes fobia social o no. Ni un psicólogo tampoco. Porque para eso, el que fuera, tendría que estar dentro de tu mente para saberlo. Y el único que está dentro de tu mente eres tú y sólo tú. Yo no necesité ningun psicólogo para solucionar mi problema, lo solucioné analizandome a mí mismo, que soy el que me conozco. Y descubrí, en mi caso particular, que no tenia ningun problema.
Deberias hacer lo mismo y analizarte tú, no dejar que otros y mucho menos los psicologos la analicen por tí.

¿No puedo postear aquí porque no tengo fobia social? ¿Donde viene esa norma en las normas del foro?
Hay mucha gente en este foro a la que les han metido en la cabeza que tienen un problema cuando no es así. ¿Y sabes cuales son las consecuencias de creer que tienen un problema cuando no lo tienen? Pues que ya sí tienen un problema: el creer que lo tienen.
Ni soy un antisocial ni estoy triste todo el día, ya lo dije antes. Me llevo bien con mucha gente y con la que no me llevo bien no es por culpa mía.
Mi objetivo en particular, es el debate, y no creer a pies juntillas lo que dicen los demas como si fuera una verdad absoluta. Yo lo que hago aquí es debatir. Y tú mismo lo has dicho en este parrafo:

Exactamente, vision crítica. Ni dar la razon en todo, ni estar en contra de todo. Dar tu opinion y debatir.

Saludos de Injusticiado

Estás diciendo nada más y nada menos que el objeto de estudio de la psicología, es decir, el ser humano, no puede ser estudiado científicamente.

Pero yo te digo que sí, que se puede, y que el conductismo se basó en el método científico-natural, en los análisis cuantitativos y en la conducta observable, reaccionando así contra las teorías psicológicas que hablaban de la conciencia, de sentimientos, etc.

Dices que para que algo esté demostrado debe estarlo al 100%. Dime qué carrera científica es esa la tuya que no cometéis nunca errores…
En ciencias –sean naturales o sociales- existe algo llamado replicabilidad. No tengo constancia de que ningún experimento se dé por verdad absoluta, sino que hay capacidad de replicarlos.

Palabras de Watson: “La psicología tal y como la ve el conductista, es una rama puramente objetiva de la ciencia natural. Su meta teórica es la predicción y control de la conducta. La introspección no forma parte esencial de sus métodos”. Por esto mismo se remiten a la conducta observable. Lo de “puramente objetiva” quizás sí es cuestiobable. En otra parte expresa “Sólo difiere de la fisiología en el ordenamiento de sus problemas… La fisiología se interesa especialmente en el funcionamiento de las partes del animal, al conductismo le importa intrínsecamente lo que el animal –como un todo- hace”


La multitud de variables que afectan al comportamiento del ser humano –ya sea por causas genéticas u ambientales- impiden que las aproximaciones sean totalmente atinadas, y por lo tanto se echa mano de la estadística y la probabilidad. La aleatorización por ejemplo es una técnica que permite controlar posibles variables extrañas. En el estudio de ratas es fácil eliminar las fuentes que generan la variabilidad. En el estudio con seres humanos –por haber más causas de variabilidad- esto es más difícil, lo que no implica que no se puedan hacer experimentos o estudios con seres humanos. Pero es que hay diferentes niveles de análisis: átomos-células-ratas-seres humanos, y el nivel de complejidad en aumento impide unas mediciones tan precisas como en niveles más moleculares. Esto es de cajón. Pero deahí a afirmar que la psicología es una pseudociencia va un trecho. Pienso que has exagerado bastante.

Los perros de Pavlov -por remitirme al experimento más conocido de condicionamiento- aprendían a asociar un estímulo sonoro (la campana) con la comida, y tras una serie de asociaciones temporales comenzaban a salivar con la sola presencia de la campana. Esto se llamó condicionamiento clásico. Un estímulo incondicionado (comida) se asociaba a un estímulo neutro (campana) y se acababa produciendo una respuesta condicionada (salivar tras escuchar el sonido). Si el perro hubiera estado sordo el experimento no hubiera funcionado. La sordera de perro sería una variable extraña, que Pavlov hubiera podido descubrir en otros experimentos de similares características. Dime, ¿es esto pseudociencia?

Claro que no están inventados muchos de los estudios (hay casos que sí). Y el conocimiento que se ha generado es útil y se aplica con éxito en muchos ámbitos.
Afirmar cosas de forma tajante sin conocer lo que se está criticando es muy arriesgado, y te diría más, no implica una postura crítica en absoluto. Porque no estás criticando castillos en el aire, sino conocimientos con experimentos de base. Tus afirmaciones del inicio de que todos los psicólogos eran nacional-socialistas o posteriormente que la psicología era una pseudociencia me parecieron demasiado exageradas, y por eso reaccioné. Dabas por establecidas estas cosas a priori. Espero que entiendas lo que estoy explicando y suavices un poco tu postura, porque como te digo, me resulta demasiado exagerada.

El conductismo no postula que la fobia social esté “dentro de la mente”. Aquí demuestras que no tienes una noción precisa de qué estamos hablando. Estamos hablado de conducta observable. Fobia social es simplemente una forma de denominar a la carencia de habilidades sociales, a experimentar una extremada ansiedad en situaciones sociales, etc. Nadie lee mentes. En todo caso, se informa de los pensamientos. No digo que todo sea conducta observable, ni que yo me centré únicamente en esto, sino que el conductismo radical se centra en eso.

Afirmas la existencia de la libertad. Retornemos entonces a tu razonamiento inicial. Dime, ¿es la libertad un hecho establecido al 100%?. Hasta ahora tenía entendido que es una postura filosófica que afirma que somos libres. Igual que la postura totalmente determinista. No son posturas falsables. Pero, no obstante, sabemos que hay multitud de causas o determinantes de la conducta. En cambio, afirmar que existe la libertad es hablar del vacío, es especular. Por lo tanto, hablas de ciertas cosas con total seguridad, como te existieran, y eso tampoco sí que no es una postura científica.

Cito a otro conductista, a Skinner:

“Desde un punto de vista que pudiéramos llamar precientífico (sin que la palabra tenga necesariamente sentido peyorativo), la conducta de una persona constituye, al menos hasta cierto punto, un logro suyo propio. Es libre para deliberar, decidir y actuar, posiblemente de modo original, y cuando tiene éxito se la elogia, y se le condena cuando fracasa. Desde un punto de vista científico la conducta de una persona queda determinada por su dotación genética, cuyos antecedentes pueden detectarse en la historia evolutiva de la especie; y queda igualmente determinada por su dotación genética, cuyos antecedentes pueden detectarse en la historia evolutiva de la especie; y queda igualmente determinada por las circunstancias ambientales a que ese individuo a estado sometido. Ninguno de los dos puntos de vista puede ser demostrado…”. Pero, sigue diciendo Skinner, se van descubriendo poco a poco nuevos determinantes de la conducta. Y algunos estudios en neurociencias (campo de estudio multidisciplinar) –si encuentro la referencia ya la citaré- venían a criticar bastante esta concepción sobre la libertad del ser humano.

Dime, ¿pudiste elegir tu lugar de nacimiento? ¿pudiste elegir la lengua que hablas? ¿pudiste elegir a tus padres y la educación que te impartían? ¿el colegio al que ibas? ¿lo que querías aprender? Porque todo esto te ha ido determinando. ¿Eliges tú que te guste una chica... o es más causa de tu composición cerebral, de que segregues endorfinas, que compartáis un espacio-tiempo y de los cambios obrados por la selección natural a lo largo de siglos? Y así, miles más de ejemplos...

Y los psicólogos no son una entidad abstracta. Hay muchos y hay de todo. Así que te ruego que no generalices de forma tan tosca y ofensiva. Que haya muchos incompetentes o aprovechados en el gremio (como si fueran las tres cuartas partes, porque no tengo estadísticas) no quiere decir que todos lo sean. Y aunque todos los psicólogos fueran el mal y controladores sociales; eso tampoco implicaría que los conocimientos acumulados sobre esta disciplina se invalidaran o dejaran de tener evidencia empírica.

Te aseguro que ni soy nacional-socialista ni practico seudociencia.

Simplemente te pido que no afirmes cosas tan tajantemente desde el desconocimiento.

Y sí, estudio psicología y me estoy curando a mí mismo; como he expresado antes. Ahora que tengo unas estrategias y conocimientos he comenzado a aplicármelos –porque en los primeros cursos lo que más se da es estadística y biología- (y he superado la vagancia que impedía que me los aplicara, para qué negarlo). Una chica que está registrada en este foro te puede asegurar el sorprendente cambio que he realizado en un par de años. Antes era salir a la calle y comenzar la ansiedad, las palpitaciones y sudores; rehuía a los demás como la peste. Me asemejaba a un autista o un esquizoide. Ahora, a pesar de que me gusta la soledad, quien habla conmigo me califica de persona extremadamente extrovertida y burlona, incluso cínica y desagradable -imagina la desenvolutura que he podido llegar a alcanzar-.
Te aseguro que el problema lo tenía antes de estudiar psicología, y que me ha jodido a base de bien la vida, he perdido muchas oportunidades.
Pero cada día perfecciono mis habilidades sociales. Cada día es mi forma de pensar más razonable y en relación a la realidad. Cada día me expongo a nuevos temores. Y cada día me siento más capacitado para enfrentarme a los problemas. Concretamente ahora estoy muy activo, muy feliz y animado. Tengo grandes proyectos y espero realizarlos.
Este año en concreto marca para mi un nuevo inicio.

[quote=Injusticiado]Crates, el conductismo no se basa en el método científico, porque si así lo fuera, estaría formado por tesis, es decir, por hipótesis DEMOSTRADAS. Y para que algo esté demostrado, tiene que estarlo al 100%. No soy psicologo, pero sí estoy estudiando una carrera científica y sé de lo que hablo.
No digo que los estudios estén inventados, digo que los estudios están basados en ESTADISTICAS, es decir, PROBABILIDADES, y ninguna es al 100%. En matemáticas, por ejemplo, dos mas dos son cuatro y siempre serán cuatro. No es cuatro con una probabilidad "X".

Me tachas a mí, sólo por estar en contra de lo que tu dices, de decir discursos revolucionarios, de ser radical y de no sé que mas. ¿Por que? ¿Porque digo las cosas de una forma tajante, sin adornarlo para que no ofenda a la gente? ¿Es que todo el mundo te tiene que dar la razon en lo que dices? ¿Es irrefutable lo que dices?
Y dices encima que yo "desprecio" al "rebaño ignorante". Yo desprecio a quien me desprecia, no a todo el mundo, no soy un antisocial. Y ya lo dije antes, parece que no lees lo que escribo. Yo si leo lo que tú escribes.

No creemos que lo sabemos todo. Simplemente, damos nuestra opinión. Pero tu tienes metida una idea en la cabeza, que para tí es una verdad absoluta. Y como para tí es una verdad absoluta, quien ose darte la contraria es un revolucionario, radical,..etc etc.

Parece ser que sabes mucho del tema. Una de dos: o eres psicologo, o antes me estabas acusando a mí de algo que eres tú. De ignorancia. Y si eres psicólogo, no sé porque no te curas a tí mismo...Igual que los tarotistas, que dicen que predicen el futuro de los demás pero no se lo predicen a sí mismos y se hacen ricos, en vez dedicarse a adivinar el futuro a los demas.

El conductismo es el cambio del comportamiento de una persona. Y yo como persona tengo derecho a la libertad, no necesito que nadie me lave el cerebro diciendo que mi forma de comportamiento no es adecuada y que debo adoptar otra distinta. ¿Si no hago daño a los demas con mi conducta y soy feliz, porque debo cambiarla? ¿Porque hay gente a la que no le gusta?

No te conozco a tí para decir si en verdad tienes fobia social o no. Ni un psicólogo tampoco. Porque para eso, el que fuera, tendría que estar dentro de tu mente para saberlo. Y el único que está dentro de tu mente eres tú y sólo tú. Yo no necesité ningun psicólogo para solucionar mi problema, lo solucioné analizandome a mí mismo, que soy el que me conozco. Y descubrí, en mi caso particular, que no tenia ningun problema.
Deberias hacer lo mismo y analizarte tú, no dejar que otros y mucho menos los psicologos la analicen por tí.

¿No puedo postear aquí porque no tengo fobia social? ¿Donde viene esa norma en las normas del foro?
Hay mucha gente en este foro a la que les han metido en la cabeza que tienen un problema cuando no es así. ¿Y sabes cuales son las consecuencias de creer que tienen un problema cuando no lo tienen? Pues que ya sí tienen un problema: el creer que lo tienen.
Ni soy un antisocial ni estoy triste todo el día, ya lo dije antes. Me llevo bien con mucha gente y con la que no me llevo bien no es por culpa mía.
Mi objetivo en particular, es el debate, y no creer a pies juntillas lo que dicen los demas como si fuera una verdad absoluta. Yo lo que hago aquí es debatir. Y tú mismo lo has dicho en este parrafo:

Exactamente, vision crítica. Ni dar la razon en todo, ni estar en contra de todo. Dar tu opinion y debatir.

Saludos de Injusticiado[/quote:1xsdfn5m]


Injusticiado, y según tu la gente que tiene problemas psicológicos que tiene que hacer?? Esperar que milagrosamente se cure sola? dejar pasar los años en desgracia? Conformarse con sufrir?
Supongo que la psicolgía como todo se puede mejorar pero llegar a decir que la gente , que me incluyo , que los psicólogos han ayudado y mucho no sirve para nada me parece muy duro, y más si me cuentas que nunca has ido por lo tanto realmente toda tu información son suposiciones, yo antes podía pensar en algunas cosas parecido a ti , pero cuando estas chungo y ves como vas mejorando mucho se te quitan las tonterias, porque tu quieres estar mejor.

No, quiero decir que la psicologia estudia la mente humana (no el ser humano) de una forma no cientifica, basandose solo en estadisticas. Mientras que por ejemplo, la medicina, sí estudia el cuerpo humano de forma científica.
Nadie por ahora puede estudiar la mente humana de forma científica porque a día de hoy no se sabe nada sobre el funcionamiento del cerebro, así que del funcionamiento de la mente humana, ya ni te cuento.

El conductismo se basa en que el comportamiento del ser humano es predecible, cuando esto no es así. El ser humano, de manera distinta a los demás animales, posee el libre albedrío. Con lo cual, la forma de comportarse de un ser humano a otro puede ser drasticamente diferente. No puedes hacer un estudio y decir que ante tal estímulo un ser humano va a tener tal comportamiento, y mucho menos, en base a esto, hacer diagnosticos.

Estudio ingenieria informatica. Es una carrera que se basa fundamentalmente en las matemáticas. Dime algo replicable de las matemáticas, a la que se le llama tambien "ciencia exacta". Por algo sera que se llama asi...

Como ya te dije antes, en el ser humano tu no puedes predecir conductas. Me remito al primer parrafo que escribí. De un animal a lo mejor, porque su comportamiento está basado en instintos, pero en el ser humano no.

En el ser humano la aleatoriedad es tan grande que es inútil hacer un estudio estadístico. Porque el comportamiento del ser humano es muy muy variable.

Pues sí, es una pseudociencia, porque esos experimentos se han hecho en PERROS, que son animales, no seres humanos. Los animales sí tienen un comportamiento determinado, porque su comportamiento está basado en instintos. Los animales no pueden elegir. Nosotros sí. ESA ES LA DIFERENCIA.
No puedes trasladar un experimento hecho en animales al ser humano con respecto a la mente humana. Porque es que es RIDICULO.

Crates, yo no dije que los psicologos eran nacional-socialistas. Te has confundido (o a lo mejor te he confundido yo, no sé). Yo lo que he dicho es que los psicologos no deberian tener facultad para diagnosticar sobre algo tan desconocido a dia de hoy como es el cerebro y la mente humana, porque hay mucha probabilidad de errar, y puede hacer mucho daño a la persona.
Con respecto al nacionalsocialismo (o totalitarismo, mas bien dicho por Terpsicore), lo que me referia es que hay gente que no tiene problema psicologico ninguno, simplemente la sociedad no los acepta unicamente por su forma de ser. Y cuando una persona en esta situacion (despues de comerle el coco diciendole que tiene un problema) decide ir al psicologo, éste le intenta cambiar su conducta diciendo que el problema es que su conducta es erronea. La conducta de los que oprimen a esa persona no es errónea, la del oprimido sí. ¿Porque? ¿Porque la mayoría manda? Esto es el totalitarismo social.

Vale, la conducta del ser humano se puede observar. Pero no se puede predecir.
Vamos a ver, te voy a hacer una pregunta, y me la respondes en el siguiente mensaje: si una persona va a un psicólogo diciendo que le da miedo salir de casa, que diagnosticaria a priori un psicologo y que conductas induciria en el individuo? Tiene una conducta observable, y esa conducta observable es que no sale de casa.
Cuando me respondas a la pregunta entonces te responderé yo tambien.

La libertad del ser humano es algo que reside en su mente. Y como reside en su mente, NO SABEMOS al 100% si somos libres. Pero dime una cosa, tu no puedes elegir? Porque yo si puedo. Los animales por ejemplo, no.
Y me dices que decir que el hombre es libre es especular, entonces decir que tiene fobia social tambien es especular no? Tu mismo te has delatado. Porque la libertad es algo que reside en la mente, a la vez que los transtornos psicologicos.

(Te sigo contestando en el siguiente post, que no se si cabera todo en uno)

(continuacion del post anterior que escribi)

Pues no, no lo pude elegir. Y en cuanto a lo de la chica que me gusta, el instinto sexual es uno de los pocos que nos quedan. Pero es que no sé que es lo que me quieres decir con esto. ¿Porque estamos debatiendo si el hombre es libre o no? ¿Me quieres decir, que porque no soy libre, me debo autoflagelar diciendo "mea culpa" y cambiar mi conducta solo porque los demas no la aceptan?

Yo lo unico que he dicho es que la psicologia no es ciencia, y ya he dicho antes el porqué.
Dime tú qué es un buen psicologo. ¿El que aplica bien lo que ha aprendido de psicologia, a sabiendas de que el comportamiento humano no es predecible y nadie sabe nada del cerebro ni de la mente humana a dia de hoy? Porque si esto es un buen psicologo, no digamos ya los malos psicologos.
¿Tu crees que a un psicologo, que cobra más mientras mas veces vayas a su consulta, le interesa que soluciones pronto tu problema? Al reves, mientras mas veces vayas más cobrará. Así que la mayoría de los psicólogos (no todos) lo que hacen creer a sus pacientes que estan mejorando, cuando esto no es así. Un paciente se puede pasar años "mejorando" yendo a la consulta de uno de estos psicologos.
A esto se le llama disfrazar el problema, no solucionarlo.

Si has mejorado, enhorabuena, y te lo digo en serio. Que yo hable de forma tajante, no quiere decir que me tenga que llevar mal contigo. Simplemente debatimos cosas y ya está.
Si antes, nada más salir a la calle tenías ansiedad, era lógico que tenías un problema. Y si te lo ha solucionado la psicologia pues muy bien. Pero hay mucha gente a la que la aplicacion de la psicologia no le ha favorecido, e incluso le ha hecho daño. Y por que? Pues por todo lo que te he comentado antes. La psicologia no es ciencia. En casos como el tuyo ha salido bien la cosa, pero en otros casos puede no ayudar e incluso perjudicar.

Te puedo hacer una pregunta para terminar? (a lo mejor me estoy alargando mucho, aunque lo tuyo tambien era largo, jodío :lol: :wink: ).
Mi pregunta es: ¿cambiarias tu forma de ser sólo porque no la aceptan los demas? Porque a mí me parecería una humillación. En tu caso, si has hecho bien en cambiar, porque se veia que tenias un problema (tenias ansiedad nada mas salir de casa por ejemplo).

Saludos de Injusticiado

Inusticiado, no te canses.

La psicología no es una ciencia, por mucho que se empeñen sus defensores y psicologos profesionales.

No es más que un método aleatorio, demasiado aleatorio, del comportamiento humano, con montones de prejuicios.

Que disfruten en sus facultades, y con sus estudios estadísticos, si eso es lo que les hace felices, pero a los demás que no vengan a curarnos, porque con todos los perdones, son unos autenticos payasos.

PRIMERO:
los psicologos no comprenden lo que nos pasa.
nadie que no haya tenido fobia social puede entender lo que siente o le pasa a la otra persona.
simplemente no pueden, porque no lo viveron,se lo pueden imaginar o tratar de visualizar pero la cuestion es mucho mas profunda.
va mucho mas alla del rubor o el miedo por un trauma,esta todo muy entrelazado, y complejizado segun cada persona.
los unicos que nos conocemos somos nosotros mismos ,de forma individual, porque los fobia social generalmente hablando tambien tienen caracteristicas y maneras de ser y pensar muy diferentes entre si.

SEGUNDO:
el psicologo solo te puede diagnosticar lo que te pasa cuando aun no lo sabes,cuando no sabes de donde o porque vienen tus miedos,en eso si es efectivo.
una ves que ya sabes de que trata todo,(es decir ya sabes que tienes FOBIA SOCIAL) entonces todo depende de vos.el psiquiatra ya no puede hacer mas nada. puede que te recomiende pastillas para frenar los nervios o algop, pero igual nunca es seguro nada.

TERCERO:
hay gente que conoce sus miedos,saben el porque y solo van al psiquiatra a encontrar un descargo,yo la verdad preferiria que quien me escuche este interesado de verdad en mis problemas , y no en el reloj y mi billetera.

EVITEMOS COMENTARIOS IRRACIONALES Y PSEUDOCIENTIFICOS
 

La psicologia es una ciencia comprobada.Siempre existio el debate de que la psiquis no era mensurable y que por ello no deberia ser considerada una ciencia.En la actualidad es diferente.Es estupido hacer una generalizacion de lo psicologos.Existen muchas posturas.La psiconoalitica me parece completamente retrograda y quizas muchos de ustedes hayan concurrido alguna vez a un terapeuta que seguia este sistema.Seguramente lo tildaron de charlatan y es completamente cierto y por eso hacen esta generalizacion absurda de que no sirven.La postura mas aceptada en el mundo para tratar trastornos como panico,ansiedad social,TOC,etc es la cognitica conductual.
La psiquiatria es otro tema.Depende mucho de lo apto que es el psiquiatria pero deposito mi confianza en que es de gran ayuda a las personas que concurren a este espacio virtual.El tratamiento ambulatorio psiquiatrico evita que las personas terminen en manicomios como era antes.Me parece completamente estupido y irreponsable atacar a la ciencia de esta manera.Cuando hay muchas personas que siguen un tratamiento psiquiatrico o necesitan uno,leer las sandaces que escritas en este tema les puede hacer daño.Los desafio a que me traigan evidencia cientifica que refute a la psiquiatria y la psicologia cognitiva_conductual.Si no es asi,mantengan su boca cerrada y no perjudiquen a las personas que estan tratamiento.Si van hablar de ciencia haganlo de manera epistemologica y racional evitando exponer discursos subjetivos e indefinidos.
A mi las ciencias de la mente me ayudaron a curarr dos trastornos como la depresion cronica y la paranoia.Invito a todas las personas que entre y lean lo que pusieron aqui y saquen sus propias conclusiones:


¿A QUIEN PREFIEREN CREERLE A LA CIENCIA CON CIENTOS DE AÑOS DE ESTUDIO O A DOS O TRES TRANSEUNTES QUE NO TIENEN NINGUN CONOCIMIENTO ACADEMICO?

Re: EVITEMOS COMENTARIOS IRRACIONALES Y PSEUDOCIENTIFICOS
 

No todo el mundo está de acuerdo en eso de la Ciencia con cientos de años de estudio.

Me remito al mensaje que inicia el hilo, todo un ejemplo.

O a quien opina que por poner en el avatar -creo que se llama así- una foto de Nina Hagen atada -porque no podia poner otra- pues resulta que potencialmente se puede ser un maltratador.

Aquí tienen un ejemplo de una ciencia que si esa son sus opiniones a nosotros lo más que puede es hacernos daño.

Refutado
 

Aunque mi correlacion sobre tu imagen y tu odio real a las mujeres no haya sido acertada,eso no desprestigia a la ciencia por que yo no soy ningun profesional de esa area.Yo no digo que me crean a mi ni muchos menos a ti sino a profesionales capacitados en el area de las salud mental.Simplemente me parece estupido que personas sin saber algunossalpiquen este espacio con mensajes derrotistas.Este es una espacio para sanar y buscar alternativas,no es una pagina de suicidas.

Respuesta: El pichiquiatra
 

¿Alguien conoce a algún psicólogo que sea normal? Todas los psicólogos que conozco tienen problemas, y la mayoría estudió esa carrera precisamente para entender que carajos pasaba en su propio marote.

Respuesta: El pichiquiatra
 

Lei que Injusticiado dijo "sed como sois" y que esta es una sociedad fascista y bla, bla, bla, pero no me parece que ser como "somos" sea ser fobico y andar como un gato asustado todo el tiempo. Si vos queres quedarte asi porque pensas que eso es ser vos mismo, entonces no tenes ningun problema, entonces no tenes fobia, simplemente venis a este foro a joder. Y es patetico que un fobico, timido, o alguien con un motivo decente para estar regristrado diga que la culpa la tienen los demas. Quiza la sociedad sea medio rigida y extraña y sea una mierda, pero uno a cierta edad ya es responsable de cambiar o no... y realmente yo no veo como una salida al problema, el hecharle la culpa a los demas y sentarse y no hacer nada. Es triste creer que "ser uno mismo" es ser fobico, cuando esta misma enfermedad es lo que nos lo impide, verdad?
Bueno, nada mas, yo antes culpaba a los demas, pero desde que me di cuenta de que yo no tengo la culpa de haberme vuelto asi, pero si tengo la culpa de NO CAMBIAR, mejore bastante. Y no es una tecnica estupida, es la verdad, admitan que tienen la culpa de tener como 30 años y seguir donde estan.

Respuesta: El pichiquiatra
 

Jajaja, te olvidaste de decir que tambien estan los que se interesan en el culo de sus pacientes mujeres y en hablar de su propia vida, mientras hacen dibujitos o comen. Y es odioso cuando no miran a los ojos del paciente porque creen que "a todo timido le hace mal". Cuando lo que buscas es que te pongan interes.

Respuesta: El pichiquiatra
 

perfecto...