FobiaSocial.net - Existe la etica en la ciencia? (Yo creo que no!)

FobiaSocial.net (https://fobiasocial.net/)

- Medicamentos, Tratamientos, Terapias.. (https://fobiasocial.net/medicamentos-tratamientos-terapias/)

- - Existe la etica en la ciencia? (Yo creo que no!) (https://fobiasocial.net/existe-la-etica-en-la-ciencia-yo-creo-que-no-847/)

La ética depende de cada persona, no puede aplicarse a un colectivo tan amplio como los científicos.

Creo que esa visión es parcial. Con todo y reconocer que hay científicos que han sido verdaderos entusiastas de la bomba, como Edward Teller, el padre de la bomba H que era un fanático anticomunista y cumplía con los estereotipos del científico loco, no es menos cierto que otros como Otto Hahn, Niels Bohr, o Einstein, intentaron posteriormente crear conciencia de los peligros que suponía el armamento nuclear, militando activamente por el desarme. Incluso el mismo Oppenheimer sintió remordimiento el resto de su vida.
Pienso que en los científicos se presentan las virtudes y los defectos morales en el mismo porcentaje que en la población general o en la clase política.

Aquí copipasteo un interesante artículo:

Cita:

ENTRE las distintas acusaciones que se hacen a la ciencia en ciertos círculos (materialista, ininteligible, superespecializada, deshumanizada y otras cosas más) hay una especialmente popular en estos tiempos. Me refiero a lo que podría denominarse "falta de ética" o "inconciencia de sus aplicaciones" Según los acusadores, la ciencia ha sido responsable de algunos de los episodios más atroces en toda la historia de la humanidad, ejemplificados (naturalmente) por la bomba atómica, pero la lista es larga e incluye también a los gases de guerra, el napalm, los agentes desfoliantes, la guerra bacteriológica, los misiles intercontinentales, etc. No son nada más los usos bélicos de algunos de sus productos lo que se critica en la ciencia sino también se la responsabiliza de la destrucción salvaje del medio ambiente; algunos conservacionistas señalan con dedo flamígero a lagos y ríos transformados en tumbas ecológicas, a la desaparición de muchas especies animales y a la contaminación ambiental urbana. "Esta tragedia —nos dicen— es el resultado de la explotación de la naturaleza por medio de la tecnología desarrollada por los científicos, a quienes nunca les han importado las consecuencias de sus descubrimientos. Hay que acabar con ellos..." A estos horrores ahora se agrega el peligro inminente de que tales personajes malévolos logren introducirse al núcleo central del control de la vida humana, por medio de la ingeniería genética, y la manipulen para satisfacer quién sabe que ambiciones secretas.

Los poderes de la ciencia siempre se han asociado con intenciones perversas; en la literatura gótica (y en la más popular de las caricaturas, los "monitos" y la televisión el científico es con frecuencia el "malo". Son testigos de esta asociación el Dr. Moreau (recuérdese su isla y sus experimentos para "humanizar" animales), el Dr. Moriarty (el peor criminal con quien se enfrentó Sherlock Holmes), el Dr. Strangelove (de aficiones atómicas), el Dr. Frankenstein (creador de un famoso monstruo innominado), el Dr. Jekyll (listo para transformarse en el terrible Mr. Hyde), y muchos otros menos conocidos pero no por esto menos malignos. El científico "bueno" es extraordinariamente raro; el único que recuerdo en este momento es a Arrowsmith.

En contraste con lo anterior, mi experiencia con los científicos no sólo mexicanos sino de varios países del hemisferio occidental que he tenido el privilegio de conocer ha sido muy distinta. Para empezar, hay científicos de todos tipos, como hay banqueros, acróbatas y músicos de todos tipos: agradables, enojones, arrogantes, dedicados, vividores, serios, aburridos, parlanchines, pomposos o modestos. También debe haber científicos "malos" pero por fortuna no me ha tocado conocerlos. Además, la gran mayoría de los hombres de ciencia con quienes he tenido contacto están profunda y genuinamente interesados en las posibles consecuencias de sus investigaciones y descubrimientos, aunque también saben que muchas de ellas son imprevisibles, en vista de que todavía no conocen la respuesta a sus preguntas científicas. Y también debo agregar que la gran mayoría de los hombres de ciencia que he conocido son pacifistas, se oponen a los usos bélicos de la ciencia (muchos forman parte de grupos muy activos socialmente) y comparten el desaliento y el enojo de los conservacionistas frente al ecocidio actual. En pocas palabras, los científicos pertenecen a la misma especie, Homo sapiens, que sus acusadores y por lo tanto poseen sus mismas características; no son ni mejores ni peores, sino que también son seres humanos.

Pero si los investigadores no son congénitamente perversos, entonces ¿es la ciencia la responsable de tanto mal? ¿No deberíamos proscribirla para evitarlo, o por lo menos declarar una moratoria antes de que nos destruya a todos en un tremendo holocausto nuclear? Temo que la solución de nuestros problemas, si es que la tienen, no anda por ahí. La ciencia es un instrumento, es la manera como el hombre explora la naturaleza y obtiene conocimientos sobre ella. Los usos que se le dan a ese conocimiento no dependen ni del método utilizado para alcanzarlo ni de su contenido. Por más esfuerzos que hagamos, no podremos ocultar que los únicos responsables de lo que hacemos somos nosotros, los seres humanos. Si vamos a usar la fisión nuclear controlada para hacer fuentes de energía barata o para hacer bombas atómicas no depende de la fisión nuclear; si vamos a usar a la microbiología para entender mejor y curar más eficientemente a nuestros enfermos, o si la vamos a usar para la guerra bacteriológica, no depende de la ciencia ni de los científicos. Cada uno de nosotros, como seres humanos, somos responsables. La ética del científico no es diferente de la ética del político o del periodista; no es ni más culpable ni más inocente que todos los demás, porque su ética no depende de su actividad profesional sino de su participación en la vida de la sociedad como otro ser humano.

Autor: RUY PÉREZ TAMAYO

http://omega.ilce.edu.mx:3000/sites/...tm/sec_42.html

Como todo en la vida, en la ciencia hay gente de todo tipo. No podemos encerrarlos a todos en el mismo saco.

Si en vez de dirigir tantos millones de millones de dolares en desarrollar armas "inteligentes" que matan niños iraquies, afganos o de donde sea más rapido, lo hicieran para desarrollar vacunas, curas contra el sida, el cancer, etc., entonces sería algo diferente este mundo.

Lo que quiero decir es que no toda la culpa la tienen los científicos, muchos de ellos tienen ambiciones y ven su oportunidad en campos como el armamentista, ya que es el negocio de gobiernos como el de EE.UU y de las coorporaciones que viven de la guerras. Las buenas obras y los descubrimientos que van a favor de la humanidad, por ahora, no son la prioridad de quienes dominan el planeta.

Un cientifico puede tener mucha ética y ganas de aportar cosas buenas, pero si no encuentra el apoyo financiero para desarrollarlo, entonces es dificil.

No sé, es lo que pienso en este momento.

Cita:

Iniciado por EstiHK

Madre mia david!!! tú te has dado cuenta lo que has escrito?????
Que porque un cientifico no tenga financiacion para fines humanitarios, produzca armas para matar gente y naturaleza solo porque ahi consigue mas dinero.
Pues si es asi, creo que lo que has dicho habla por si solo!
Un abrazo!

Bueno, sólo es una opinión, creo que poco autorizada además, porque no estoy muy empapado del tema, pero me atreví a darla, es lo que pienso. Ahora que lo vuelvo a analizar, y siendo coherente con lo dicho antes, entonces puedo concluir que definitivamente no hay ética en la ciencia.

Pero repito, creo que influye mucho el apoyo de gobiernos y de instituciones que quieran hacer proyectos más humanitarios y no lo que hacen ahora que en su mayoría van en contra de la humanidad. Los alimentos transgenicos es una muestra, creados para producir mayor cantidad y más rapído, pero que afectan el medio ambiente y la salud de la gente.

Me está pegando el sueño ya http://metspain.hispadominio.com/for...les/coffee.gif

nop, no creo q exista, definitivamente hay sucesos paranormales q a veces hacen ver mal a la ciencia, o a veces esos sucesos son espíritus q están en nuestro alrededor, pero no necesariamente tienen q ser espíritus negativos, yo creo en DIOS, y la ciencia no siempre va de acorde a la fé, por eso es q no creo en la ética de la ciencia, pk no todo en la ciencia es verídico.

Cita:

Iniciado por EstiHK

Pero al final Gara no dejas claro cual seria tu conclusion!!
Un abrazo!

Hola EstiHK:

Mi conclusión es que los científicos son tan humanos como el resto, con sus virtudes y defectos. Por que si es cierto que encontramos científicos dispuestos a colaborar en el desarrollo armamentístico, también es verdad que encontramos millones de ciudadanos corrientes dispuestos a votar a políticos que impulsan esos programas, y peor aún, a aprobar las guerras en las que se utilizan... "Hay un peligro..." "Un enemigo que amenaza nuestro país"...."Hay que evitar que nos ataque atacando nosotros primero"..
Se conjura el peligro, se azuza el miedo, y la gente corriente es la primera que cae en la trampa de los políticos para apoyar cualquier "idea patriótica". Los científicos son simplemente el último eslabón de la cadena.

Saludos

Re: Existe la etica en la ciencia? (Yo creo que no!)

Cita:

Iniciado por EstiHK

Hola!!
Leyendo "historia del tiempo de hawking" me encuentro con esto:
"El problema de entender que le sucederia a una estrella mas masiva que el limite de Chandrasekhar fue resuelto por primera vez por Robert Oppenheimer en 1939. Sin embargo Oppenheimer se vio involucrado en el proyecto de la bomba atomica, y el problema del colapso gravitatorio fue ampliamente olvidado, ya que la mayoria de los cientificos se vieron atrapados en el estudio de lo que sucede a escala atomica y nuclear"

Me da gracia los términos que usa aqui Hawking, bastante hipocritas diría yo: "se vio involucrado, se vieron atrapados", como si a los cientificios les hubieran apuntado con un arma y obligado a investigar para crear la bomba atomica.
Esto demuestra a las claras que etica y ciencia van desligadas totalmente, las mismas personas que gastan fortunas en investigar nuestros comienzos, son las mismas que contribuyen a nuestro fin. Que paradoja, no?
Y no solo leyendo esto, se da cuenta uno de la falta de etica y humanidad en los cientificos, solo falta ver los escandalosos experimentos que practican con animales y con indigentes; yo por más moderna que pueda llegar a ser nuestra sociedad, SOCORRO!!!!, yo no quiero que sea esta gente las que nos inculque valores, el valor de los contratos $$$$$$$$$$$$!

:idea:
1.- En qué mundo vives?8O en que organismo o sociedad has visto la ética o el escrúpulo si es cuestión de ganar dinero! 8O
Sólo pondremos de ejemplo LAS RIQUEZAS DEL VATICANO ... para hipocresia y falta de ética por ahi podríamos empezar. Iba a ser menos la ciencia?

2.- La ciencia jamás ha sido menos. Si es cuestión de tener poder en cualquier avance (dominio, al fin y al cabo + $) TODO SIRVE!

3.- Por otro lado (podríamos hacer de abogados del diablo) y preguntarnos si realmente no se vieron INVOLUCRADOS por sus gobiernos ...

Cita:

Iniciado por EstiHK

Cita:

Iniciado por Anibal

La verdad ke lo ke contas es muy estupido, cuando decis ke nadie obligo a los cientificos, parece como si vivieras en una lata de sardinas. O te crees que les dijeron "porfavor hagan una bomba atomica", eso no es una decision ed los cientificos, los obligaron! Al igual ke aktualmente los estan obligando para que hagan otras cosas.
O te pensas ke la CIA de Estados Unidos no puede matar a alguien con solo ordenarlo????

Por otra parte lo ke decis sobre experimentos con animales demuestra el diminuto tamaño de tu cerebro, seguro ke sos el primero ke en caso de enfermarte vas a un hospital para ke te kuren con medicina, ke "o casualidad" se descubrio gracias a investigar con animales. La ciencia no tiene ke tener ningun limite, y le ke se los kiera poner habria ke matarlo.

Tengo una idea para el webmaster:
Deberia de aplicarse un filtro en la web que detectara a todos estos novatos imbéciles que solo entran a agredir, sino solo hay que fijares en la cantidad de mensajes que tienen y seguro que todas son agresiones!
Lo peor que esto habla muy mal de usted señor, pq el peor defecto que puede tener una persona es ser un cagón o un cobarde, como te venga mejor; y aprovechar los post para desahogarse en forma de agresión anonima.
Un abrazo!

Este Anibal está pidiendo a gritos que lo coloquen en la lista negra.