¿Como consideras que es la naturaleza del ser humano?
 

Yo considero que el ser humano es malvado por naturaleza, y los que somos buenos es o porque tenemos miedo de ser excluidos o a raíz de una enfermedad mental (mi caso) El ser humano es hijo de Lucifer

¿Tú como consideras al ser humano en general?

Respuesta: ¿Como consideras que es la naturaleza del ser humano?
 

Ninguno de los dos. Quizás lo que hace "malo", según nuestra percepción, al ser humano no es más que la idea de querer ascender y ser el mejor partido en todos los ámbitos, llevándose por delante a quien sea con tal de conseguir los objetivos. Y eso no es ni bueno ni malo, es, simplemente, lo óptimo.

Respuesta: ¿Como consideras que es la naturaleza del ser humano?
 

egoísta, materialista, superficial.

Respuesta: ¿Como consideras que es la naturaleza del ser humano?
 

Egoísta y egocéntrico, con todo lo que conlleva

Respuesta: ¿Como consideras que es la naturaleza del ser humano?
 

creo que los unicos buenos son los niños luego cuando crecen es otra historia.

Respuesta: ¿Como consideras que es la naturaleza del ser humano?
 

Ninguno de los dos. Ya que ser bueno lo veo mas como una imposicion social que desde peques nos inculcan como que es lo correcto y que si eres bueno seras acecptado etx. En cambio ser malos no pero td el mundo lleva dentro de si mismo pensamientos crueles y violentos que aunque no se llegan a materialzar por diferentes motivos pues hay permanecen en la mente.
Asi que el ser humano no es bueno ni malo por naturaleza sino mas bien se comportara de una u orra forma dependiendo de sus exp vitales, infancia, educacion, etx mucha cosas. E igualmente segun la situacion del momento si hay algun factor que precipite que su comp sea malo en ese instante. Eso tambien depende la personalidad de cada uno su resistencia a la frustración sobre todo.

Respuesta: ¿Como consideras que es la naturaleza del ser humano?
 

Yo creo que la mayoría de los seres humanos digamos el 90%, son buenos, en el sentido de que en principio son incapaces de hacer daño a otras personas y antes que llegar a eso prefieren encontrar otra solución más satisfactoria para ambos. De ahí nacen cosas como la civilización, la cultura, el comercio, el arte, la industria, el folklore, la medicina, la espiritualidad etc...

El problema, es que hay un pequeño porcentaje de psicópatas sin escrúpulos que son los que mandan y se hacen con el poder y los puestos de mando más importantes en el mundo. Para mí no los considero humanos, creo de verdad que se trata de otra especie distinta con un cerebro que funciona de otra manera y que viven de prasitarnos. De ellos nace la religión (entendida como institución alienante y opresora que nada tiene que ver con la espiritualidad), el militarismo, el poder absoluto, el control del dinero, el concepto de Estado nación, el terror etc...

La estrategia de los psicópatas es hacernos creer que gente como ellos es imprescindible, pues de lo contrario estaríamos indefensos y en riesgo, motivo por el cual debemos dejarlo todo en sus manos. Cuando en realidad son ellos los que nos ponen en situaciones límite, para precisamente conseguir que cedamos y obtener ese fin.

El fallo de las personas buenas es que se fían y admiran a estos psicópatas como personas con carisma, inteligentes, fuertes, que valen para mandar etc... y se dejan engañar y arrastrar por ellos. Incluso se vuelven como ellos y los imitan, de ahí que luego muchos se vuelvan malos, egoístas etc...

La razón de esto está en nuestra naturaleza primate, que nos hace tender a delegar el poder y las decisiones en el líder que más chilla, asusta y mata. Yo estoy harto de verlo hasta en las cenas de barrio. Siempre hay el típico histérico o histéricas, con problemas de narcisismo histriónico prepotente que acaba mangoneando el cotarro, creyéndose superior a los demás o elegidos. Y la gente buena calla y lo permite por no enfrentarse a ellos. Mientras el mundo esté organizado en forma de relaciones de poder, la gente buena no tiene nada que hacer.

Siempre me asombrará el caso de los grandes dictadores del siglo XX tipo Hitler, Stalin, y sus respectivos pueblos que prefirieron "suicidarse" dejándose arrastrar a una guerra terrorífica con millones de muertos antes que plantarse y echar a patadas a ese par de histéricos enfermos con delirios narcisistas megalómanos que no eran más que 1 persona!!! :cabezazo:

Respuesta: ¿Como consideras que es la naturaleza del ser humano?
 

creo que no paran de hablar que siempre tienen una mierda de opinión hasta cuando no se los llama, que solo piensan egoistamente en su propio bienestar, y que excluyen a cualquier persona que no se adapte a las normas sociales, y a los que no tienen capacidades para socializar con otros.

Respuesta: ¿Como consideras que es la naturaleza del ser humano?
 

Es simple. El principal rasgo que describe a la raza humana es la depredación, "la ley de la selva". Y todos, en mayor o menor medida, habremos hecho o haremos uso de la depredación con alguien más débil.

Quizás ahora con fs pensemos que de estar curados nos dedicariamos a ayudar al débil. Esto tiene parte de cierto, yo mismo intento solidarizarme con el necesitado y soy malvado con quien me parece basura. Pero si fuesemos ricos, populares, famosos, etc... de alguna forma saldria a relucir el aprovechamiento por el inferior con tal de beneficiarnos.

Responded a vuestro interior:

¿Si te dijeran de curar tu problema de fs/ansiedad/toc... con la condición de que 100 personas lo desarrollasen, que responderías?

Si te dijeran de ser popular y guay en tu entorno con la condición que el popular pasara a ser tú, osea el fóbico y ansioso, ¿que responderías?

Pues eso, para ser rico tiene que haber pobres. Para ser guapo tiene que haber feos. Para haber triunfadores habrá fracasados, etc... De lo contrario nada tendría valor pues todos serían iguales.

Respuesta: ¿Como consideras que es la naturaleza del ser humano?
 

Interés, interés everywhere.

Respuesta: ¿Como consideras que es la naturaleza del ser humano?
 

Antes de nada deberías definir qué consideras "bueno" o "malo", es decir, cual es tu ética.
Alguien que mira por su propio interés racional no tiene porqué hacer daño a nadie. Mirar por el propio interés es lo más racional que una persona puede hacer ya que eso le llevará a la propia supervivencia. Esto no significa que no pueda cooperar "voluntariamente" con los demás, por ejemplo con aquellas personas que persiguen el mismo fin.
El problema que veo en muchos posts es el uso popular que hacéis de la palabra "egoísmo" como si fuera sinónimo de maldad, como si alguien egoísta fuera un bruto asesino pisoteando a montones de cadáveres para lograr sus propios fines, sin preocuparse por ningún ser vivo y no persiguiendo más que la satisfacción de caprichos insensatos. Ese tipo de egoístas son los "egoístas nietzscheanos" y sólo conducen a la destrucción ajena y a la larga la propia.
El otro tipo de egoísmo, el que yo defiendo es el egoísmo racional, y es el que da autoestima al hombre.
Después de esta aclaración yo creo que la mayoría de la gente no es mala,
pues sino, no existiría la sociedad ni el comercio. Estaríamos apaleándonos cuando nos juntáramos en cualquier sala. Al ser humano le gusta cooperar para conseguir sus fines y es de esa necesidad que surge el comercio, las comunidades, etc.

Respuesta: ¿Como consideras que es la naturaleza del ser humano?
 

La bondad-maldad varía de individuo a individuo así que no se puede generalizar, existen desde aquellos que son bastante malos (psicopatas, asesinos, secuestradores, sicarios, violadores, etc.) hasta aquellos que son bastante buenos (veganos, anarquistas, luchadores sociales, etc.) pero en general la mayor parte de la población se encuentra en el medio siendo ligeramente buenos o ligeramente malos.

Ahora, dado que las condiciones y el sistema favorecen a aquellos que tienden a ser más egoístas que cooperativistas es más frecuente que la población adopte estos comportamientos aplastando a los que se encuentran abajo (marginados, pobres, minúsvalidos, excluídos sociales, animales, etc.) es lo que se conoce como darwinismo social: https://es.wikipedia.org/wiki/Darwinismo_social

Respuesta: ¿Como consideras que es la naturaleza del ser humano?
 

El hecho de ser vegano no es incompatible con ser un psicópata, estás muy sesgado ideológicamente. Un "luchador social" no se a que te refieres, un luchador social es alguien que tira cócteles molotovs a la policía? O más bien te refieres a una persona como Mahatma Gandhi o Martin Luther King?.
Un anarquista es una persona buena? jaja, esta es buena.El uso de la fuerza física, incluido su uso como retaliación, no puede dejarse a discreción de ciudadanos individuales que es lo que se da en el anarquismo. En esta situación la coexistencia pacífica es imposible si un hombre tiene que vivir bajo la constante amenaza de fuerza que puede ser usada contra él por cualquiera de sus vecinos en cualquier momento. Eso SÍ que es darwinismo social.

Estás equivocado, se puede ser egoísta y cooperativista a la vez, no son conceptos opuestos tal y como lo intentas mostrar.
Te pongo varios ejemplos:
Tú todos los días cooperas con el panadero sin darte cuenta, cuando compras su pan. Lo mismo se aplica a cada producto que compras.
Otro más relacionado a como entiendes la cooperatividad, acaso no te asocias con las personas que tienen intereses afines?, por ejemplo, las personas que se asocian para crear una empresa, las que crean grupos de autoayuda, etc.
Ahí su interés es egoísta pero cooperan para conseguir un objetivo común.

Un saludo,

Respuesta: ¿Como consideras que es la naturaleza del ser humano?
 

Veganos/ vegetarianos famosos:
Hitler, Ghengis Khan, Charles Manson, Pol Pot, William MacDonald....

Respuesta: ¿Como consideras que es la naturaleza del ser humano?
 

En este caso del lado de los buenos me refiero a aquellos que quieren un mundo más justo tal es el caso de los veganos que se oponen a la explotación animal -los animales explotados son perjudicados- o los anarquistas y luchadores sociales que luchan por mejores condiciones de vida y se oponen a leyes que perjudican a la población. La mayoría de la población no pertenece a estos grupos en extremo solidarios.

En ciertas condiciones se puede ser solidario y egoísta a la vez, pero en otras lo que se busca es el bienestar propio sin importar si se pasa por encima de los demás. Por ejemplo cuando el gobierno crea leyes que perjudican a la mayoría y benefician a la élite, si alguien protesta ya se encargará el gobierno de enviar la policía a reprimir e imponer la ley a la fuerza.

En otras situaciones más cotidianas también se puede notar el darwinismo social, un ejemplo de ellos es la discriminación y exclusión social a aquellos que son considerados raros, inadaptados o inferiores por diversas condiciones (físicas, mentales, enfermedades, apariencia, personalidad, condición social, etc.)

Esos dudo que lo fueran por ética, aún si así fuera su actuar tampoco sería ético en relación a los humanos.

Respuesta: ¿Como consideras que es la naturaleza del ser humano?
 

Estás confundiendo "motivación" con el hecho de ser algo o no serlo, por lo tanto lo que comes no tiene que ver con ser buena o mala persona. El veganismo es la práctica de abstenerse de la utilización y consumo de productos y servicios de otra especie. NO de luchar por los derechos de los animales. El hecho de que los animales tengan o no derechos es otro cantar. Tienen obligaciones? o solo derechos, tienen voluntad? Puede un león no comerte si tiene hambre ? Se les puede castigar por ello?. El hombre ha comido animales desde sus inicios y el desarrollo cerebral se debe a las proteínas animales. El hecho de comer o no animales nada tiene que ver con ser bueno o malo.
Veo que para ti la anarquía es buena. Te lo repito con palabras más llanas por si no lo has entendido, tú, fóbico social no durarías ni 5 minutos en un sistema anárquico.
Por último qué tiene que ver el gobierno con la cooperación voluntaria? acaso puedes no pagar impuestos voluntariamente? Estamos hablando de relaciones entre humanos no entre el ente que posee la capacidad de coacción y puede encerrarte en la cárcel.
Hay de todo pero la mayoría no es así. Hay multidud de ONG's en todo el mundo que ayudan a integrar a gente disminuida. El término darwinismo social se refiere a la eugenesia, y la verdad no sé donde la ves. Eso sólo lo aplicaron los nazis y los comunistas soviéticos. Conoces a alguien que se la hayan aplicado actualmente?

Respuesta: ¿Como consideras que es la naturaleza del ser humano?
 

capaz de generar gran maldad,deshoneto,egoista,capaz de lo peor por lo que quiere nota me considero algo mjsantropo

Respuesta: ¿Como consideras que es la naturaleza del ser humano?
 

muy buena esa crei que era el unico en pensar asi

Respuesta: ¿Como consideras que es la naturaleza del ser humano?
 

Anarquía ≠ acracia.
Uno de los anarquismos más seguidos y respetados es el pacifista, que no tiene mucho que ver con tu idea...

El león es carnívoro. Fisiológicamente no puede comer otra cosa que no sean animales, nosotros somos omnívoros, lo cual significa que nuestro sistema digestivo puede digerir y nutrirse tanto de carne como de vegetales, ...no que necesariamente debamos hacerlo.
La moral y la ética son palabras relativas a lo humano, aunque me digas lo inteligentes y empáticos que son los delfines, lo cierto es que un animal ni siquiera puede plantearse ciertas cuestiones como el veganismo.

El veganismo tiene razones puramente éticas, sea ambientalista o animalista, no así el vegetarianismo.

No se puede "involucionar" por dejar de obtener las proteínas de alimentos animales, si es tu miedo mencionando eso...

Tiene relación con ser malo o bueno en el sentido de que las personas suelen valorar como buena a una persona con fuertes principios, que se preocupa por el bien ajeno y no sólo el propio y como mala a la que carece de ellos y son egoístas. Es bastante simple, básico, fácil de comprender por muchas vueltas y retorcimientos que le des, y si bien una persona puede ser buenísima con los animales y un cabrón con las personas, no creo que nadie piense que es algo muy común, generalmente se empatiza de más a menos con quien más nos identificamos (queramos o no, no puedes modular tu sensibilidad a gusto) los humanos siempre se van a identificar más con otros humanos, si tienes una gran sensibilidad para con los mamíferos, aves, insectos e incluso plantas, lo esperable y normal es que, te gusten más o menos, te caigan mejor o peor, para con los humanos también la tendrás, de ahí que sea un aspecto típico en los psicópatas el maltrato y la tortura animal; si te vas a apoyar en lo relativo que es todo (veganos psicópatas... ) en lo que te conviene igual no vale la pena molestarte en escribirlo, cualquiera lo ve y no incita a discutir seriamente nada.

Ah, Gandhi era anarquista, ya que lo nombras (me parece a mí....) como contrario a tu idea de anarquista.

Respuesta: ¿Como consideras que es la naturaleza del ser humano?
 

Turquesa oscuro.

Respuesta: ¿Como consideras que es la naturaleza del ser humano?
 

No has entendido nada, el león no tienen naturaleza volitiva y por lo tanto es cuestionable que tenga derechos. Yo no he dicho que necesariamente debamos comer carne. He dicho que comer carne no significa ser malo. Así como no comerla no significa ser bueno, y el hecho de que no necesitemos comerla no está demostrado ni avalado por ningún estudio científico. Pero vaya que si tú te eriges como científica pues nada. jaja. Fácil de entender no?

Alguien ha nombrado acracia en el post? no. Desvía el tema mas por favor.

Dime en que país en el que la forma de gobierno(o ausencia de éste) sea la anarquía pacifista. Solo uno por favor. Pues eso. La anarquía no es posible ya que genera muchas externalidades que al final recaen sobre el individuo. Y hace que el perro grande se coma al pequeño. Si no lo entiendes no te lo voy a explicar más veces.

No, y deja de intentar leer la mente que lo haces fatal. Lee mi post otra vez a ver si a la segunda lo entiendes. A mi me gusta la carne y no tengo porque dejar de comerla, ni tampoco sentirme culpable por ello.

El hecho de que su causa en "esas" circunstancias fuera importante para la India no quiere decir que si todos somos anarquistas el mundo sería un lugar mejor. Ya que lo menciones tampoco es que fuera un ángel. También maltrataba a las mujeres y realizó varias declaraciones racistas contra los africanos. Frases suyas "los negros sólo están un grado por encima de los animales", "The decision to open the school for all Coloured children is unjust to the Indian community, and is a departure from the assurance given… that the school will be reserved for Indian children only.", entre otras... tengo mas si quieres.

Sí pero eso es por interés egoísta, por si me quedo en la estacada, sin trabajo etc. Lee un poco sobre lo que significa egoísmo racional por favor.

A ver, que tiene que ver el hecho de lo que la gente piense con lo que es. A es A aunque tu pienses B. Argumento ad populum de libro.

Jaja, ahora tu sabes lo que piensa la gente, bien.

PD:
Por cierto ahora ya no cobro 3 salarios mínimos, sino 4.5 por si quieres echar bilis xD.

Respuesta: ¿Como consideras que es la naturaleza del ser humano?
 

Juas, juas, distopía en estado puro. No quiero entrar en un debate sobre el liberalismo a no ser que hayas leígo a Misses, Murray Rothbard, Hayek o Ayn Rand.

Un saludo,

Respuesta: ¿Como consideras que es la naturaleza del ser humano?
 

Has leído el manantial, eres un experto en Ayn Rand entonces. De todos modos no lo has entendido.
En que momento he dicho que Misses y Hayek defiendan sistemas políticos como el anarquismo. No te inventes cosas que no he dicho. Sí, he leído a Marx y sus patrañas (aparte de que no trabajó en su vida y era un burgués) y su teoría de la explotación y la plusvalía está más que refutada por Böhm-Bawerk y no es aceptada excepto por gente de extrema izquierda. El valor de los bienes es subjetivo y no depende del trabajo. Si te encuentras una piedra de metal precioso que trabajo tiene? ninguno y cuanto vale?. Zasca. Si me pego 10 años haciendo una escultura tendría que valer millones no? Como he aplicado mucho trabajo... en fin.
Todos los países que han seguido su sistema y derivados socialistas han caído en la extrema pobreza y con casi toda su gente intentando huir a países más capitalistas como EEUU. La gente emigra a países capitalistas, no a países comunistas o marxistas. Me puedes decir porque? Porqué tuvieron que construir un muro en berlín para que la gente no se fuera de allí?
Que libros has leído de misses y hayek? Que partes de la filosofía de Ayn Rand no son coherentes?
Argumentos por favor...

Respuesta: ¿Como consideras que es la naturaleza del ser humano?
 

Bueno o malo para quién? Para el planeta, para la fauna, para el propio ser humano? Y qué es malo? Malo es escupir por la calle y bueno dejar que te atropellen?

Respuesta: ¿Como consideras que es la naturaleza del ser humano?
 

Eso está muy bien en los modelos abstractos donde se supone información perfecta y que existen unas reglas de juego bien definidas pero no en el mundo real. En el mundo real el egoísmo racional lleva inevitablemente a actos malvados, a no ser que entiendas que sólo son malvados aquellos que se hacen por puro amor al arte y no por conseguir beneficios.
Y las comunidades no nacen por amor a la cooperación sino por imposición. Las leyes no fueron hechas por ningún contrato social sino como imposición de una clase social a otras. Con el tiempo eso ha cambiado hasta cierto punto.

Respuesta: ¿Como consideras que es la naturaleza del ser humano?
 

Todo lo que dices es falso a excepción del contrato social que no ha existido. El hombre se ha agrupado primero en tribus, después en poblados, ciudades.
Mas tarde nació el estado por conquista.
Demuestra que "todo" egoísmo racional conduce a actos malvados. Acaso todos tus intereses son malvados?.

Respuesta: ¿Como consideras que es la naturaleza del ser humano?
 

¿Realmente hace falta demostración? Todos hemos tenido la tentación de cometer actos malvados porque podíamos conseguir un beneficio. ¿Por qué no caemos en la tentación? En ocasiones puede ser por miedo al castigo pero también porque no somos tan egoístas y racionales. Si encuentro una cartera con dinero y el DNI no es el egoísmo racional lo que hará que devuelva la cartera sino el altruismo irracional.
En cuanto a que mis intereses sean "malvados", ¿es que importa? Si me quedo con el dinero puedo gastarlo en coca o en comprar alimentos para los sin techo pero tanto en un caso como en otro me estoy desentendiendo de la persona que perdió su cartera.

En cuanto a la cooperación, la cooperación puede servir igualmente para cometer maldades. Los Estados nacieron cuando una élite de guerreros decidió que era mejor que el resto de los seres humanos y por eso debían asociarse para evitar cualquier desafío de los plebeyos.

Respuesta: ¿Como consideras que es la naturaleza del ser humano?
 

Sólo estoy de acuerdo en el último párrafo referente a los estados.
El caso del DNI: Robar sólo conduce a una baja autoestima, a que no vales lo suficiente para valerte por tí mismo y poder crear o comerciar. Además no sabes nada sobre la situación del que ha perdido la cartera y eso influye mucho en tu decisión.
Existe una diferencia moral fundamental entre un hombre que ve su propio interés en la producción, y un hombre que lo ve en el robo. La maldad de un ladrón no reside en el hecho de perseguir su propio interés, sino en "qué" es lo que él considera su propio interés. Realmente su propio interés no es el robo porque eso conduce a una baja autoestima.

Pero déjame ceñirme a tu inicial, "todo" acto egoísta llevaba a una acción malvada. O sea el amor egoísta de una madre para proteger y cuidar a su hijo, es decir dar comer a su hijo y no al del vecino. Y digo egoísta porque su hijo para ella es un valor. El acto egoísta de estudiar, ahorrar etc. El acto egoísta de amar, sí, amar es el acto más egoísta que existe. Uno ama porque considera a la otra persona valiosa. Tú no amas a alguien y le dices: "Te amo por tu bien, porque me das pena, no porque seas un valor para mí".
Por lo tanto no se puede categorizar diciendo que "todo" acto egoísta conduce a un acto malvado.
De todos modos veo que tienes una imagen mala del hombre que es de lo que se trataba el post. .

Respuesta: ¿Como consideras que es la naturaleza del ser humano?
 

Qué coño sabrás tú de amar si no te ha querido ni tu madre xd
... venga, prosigue, jaja.

Respuesta: ¿Como consideras que es la naturaleza del ser humano?
 

¿Robar lleva a una baja autoestima? ¿Y en qué te basas para decir eso? Que me maten si entiendo por qué el dinero fácil baja la autoestima :nolose: ¿Y si ganases un concurso de esos de rasca y gana rechazarías el premio para no perder autoestima?

¿Y qué pasa si hablamos de un acto malvado más elaborado que no sólo baja la autoestima sino que la sube? Si quedarte con una cartera te parece facilón, ¿qué opinas de mentir y engañar con inteligencia?

Por supuesto que no he dicho que toda acción egoísta y racional es malvada. Eso dependerá de si perjudica a otros. He dicho que todo individuo egoísta y racional hará actos malvados si le surge la ocasión. No es lo mismo.

Respuesta: ¿Como consideras que es la naturaleza del ser humano?
 

Yo más bien creo que es el egoísmo el que es frecuentemente irracional, para realizar actos altruistas se requiere de cierta reflexión moral acerca de lo que es bueno o malo. Por otra parte es más probable que sea mucho más conveniente para uno mismo ser egoísta en el sistema-sociedad actual tal como lo dije desde un inicio, eso no es ninguna novedad.

Un ejemplo muy sencillo, supongamos que hay 2 personas, una es altruista y la otra es egoísta y solo hay una manzana. La persona altruista dividiría la manzana en 2 partes y la compartiría con la otra persona. La persona egoísta se comería toda la manzana y al otro no le dejaría nada. Por supuesto, para el egoísta es más conveniente pero ha realizado un acto que ha afectado negativamente a la otra persona.

Lo mismo se podría aplicar a 2 empresas que se dedican al mismo tipo de producción, en una empresa el dueño les paga de forma adecuada a los trabajadores y no les explota, en la otra el dueño les paga lo mínimo y los explota ¿Cuál empresa es más probable que gane? En este sistema lo más probable es que gane la segunda, por una parte el propietario puede obtener más ganancias y disminuir los costos de producción permitiendo que los precios sean algo más bajos y los consumidores elijan su producto, al final el propietario egoísta y explotador habrá obtenido grandes ganancias, la otra empresa posiblemente desaparecerá de forma que al final las empresas que sobrevivan sean aquellas en las que existe explotación laboral.

Otro ejemplo, un perro se encuentra perdido, no ha comido en varios días y es posible que muera si nadie lo ayuda. Una persona decide llevarlo a su casa para ayudarlo, darle de comer, etc. Ayudarlo no representa beneficio para quien ayuda, al contrario debe realizar gastos en comida, medicinas, veterinario, conseguir adoptante, etc. Resulta que haciendo esto ha salvado la vida del perro, siendo egoísta el perro hubiera muerto.

Por estos motivos y muchos sostengo lo que digo, que ser egoísta es más conveniente para uno mismo pero no para los demás y que ser altruista es mucho más ético que ser egoísta.

Respuesta: ¿Como consideras que es la naturaleza del ser humano?
 

Te cito porque ahora de repente te desdices. Sigo, no es el dinero fácil sino el dinero "robado" el que baja la autoestima por lo que he comentado. Estás mezclando conceptos.
Es imposible que mentir te suba la autoestima, porque no te puedes esconder de tí mismo(en tu cabeza) y sabes que no vales y que por eso tienes que mentir.

Conocer lo que egoístamente y racionalmente te conviene no es nada fácil. Te pongo un ejemplo, te conviene estudiar Matemáticas, Filosofía o Químicas o ahorrar e irte al extranjero? Cual? Sopesar el camino de cada una de ellas es arduo y complejo y requiere de mucho esfuerzo. Mirar a largo plazo vaya. El dar lo que tienes en el instante actual no requiere de pensamiento sino de aceptación en la pulsión tribal, pura emoción. Sabes que serás aceptado por ello.

El principio básico del altruismo es que el hombre no tiene derecho a existir por sí mismo, que el servicio a los demás es la "única" justificación de su existencia, y que "sacrificarse" es su principal deber, virtud y valor moral.
La causa final del altruismo, es el auto-sacrificio que conlleva a la destrucción.
Y no se debe confundir altruismo con "buena voluntad".

No se trata de si deberías darle una moneda a un mendigo o no. Esa no es la cuestión. La cuestión es si tienes o no derecho a existir sin dársela. La cuestión es si tienes que seguir comprando tu vida,euro a euro, de cualquier mendigo que decida aproximarse a ti. La cuestión es si la necesidad de otros es la primera hipoteca sobre su vida y el propósito moral de tu existencia. La cuestión es si el hombre debe ser considerado como un animal a ser sacrificado. Cualquier hombre de autoestima responderá: "No." El altruismo dice: "Sí".

Respecto a tu mensaje introductorio, pones un ejemplo de dos personas disputándose una manzana. De repente, hay muchas variables, es la única manzana que hay por ejemplo en una isla? Simplificando, si es así, te puedo asegurar que la compartirán pues podrán sobrevivir mejor si cooperan. Lo otro sería irracional, tú que harías?
El ejemplo que pones de las dos empresas no se da, ya que si producen lo mismo todos los trabajadores se irán yendo a la otra empresa, aceptando menores salarios aunque mejores condiciones que en la que estaban. Piensa en lo que harías si fueras un empleado de esa compañía o si fueras el dueño de la otra. O sí como supones, se hace con todo el mercado, tendrá que aumentar la producción e indefectiblemente tendrá que subir salarios.

Te pongo un último ejemplo altruista. Supongamos que tu madre tiene que elegir entre darte el biberón a tí o al hijo del vecino que está llorando y se ha quedado sin leche. Un acto altruista sería dáselo al hijo de tu vecino. El acto egoísta sería dártelo a tí porque ella te valora, eres un valor para ella, está siendo egoísta, racionalmente egoísta. Si el ser humano fuera altruista no habría sobrevivido. Así de simple. Considerarías a tu madre buena en ese caso o mala? Voy más allá, como puede sobrevivir alguien que atiende antes la necesidad ajena que la propia? NO SE PUEDE.

Respuesta: ¿Como consideras que es la naturaleza del ser humano?
 

Robar te baja la autoestima cuando lo único que has conseguido en la vida es ganar algo de dinero, logro que además sobredimensionas, porque básicamente te estarías quedando sin la única mierda por la que te valoras.
Igual con tu forma de discutir, si lo único que has hecho ha sido sacarte unos estudios encerrado en tu casa para trabajar encerrado en tu casa que al menos te sirva para imaginar que eres listísimo y humillas a la gente intelectualmente... en tu casa, eso sí.

Hablas de ti mismo continuamente y es probable que ni te des cuenta.

... Pero me alegra que por mucho que te vengas al foro a tirar el rollo de listo, racional y culto con formas petulantes absurdas y un infantilismo preocupante para la edad que tendrás parezcas saber lo que eres en tu cabeza.

PD: Le he comentado a alguien sobre ti y se ha partido el culo con tu nick :meparto: "Vaya nick,¿no? ...si eso es un antivirus de Windows".

Respuesta: ¿Como consideras que es la naturaleza del ser humano?
 

Tanto te ha jodido lo que ha escrito NetDefender? Era necesario todo esto?

Respuesta: ¿Como consideras que es la naturaleza del ser humano?
 

¿El qué podría joderme, exactamente?
Yo creo que si viene aquí de vez en cuando a buscar un hilo sobre algún gran dilema de la humanidad para dar su verdad irrebatible y tratar a cualquiera que opine distinto con todo el desprecio del mundo (que no sé si lo has leído siquiera) yo también puedo hacer lo que me dé la gana y decir abiertamente lo que opino sobre él, ¿por qué iba a tener derecho de tratar así a cualquiera y yo no a él?
¿Te parece poco respetuoso mi mensaje inicial?
Igual has leído la última página que se ha relajado un poco y juzgas en base a eso, o no sé, quizás sí te parezca tan normal su forma de dirigirse a todo aquel que manifiesta una opinión distinta. En tal caso...

Respuesta: ¿Como consideras que es la naturaleza del ser humano?
 

No me desdigo, sigo pensando que el egoísmo racional sin freno lleva inevitablemente a actos malvados. Otra cosa es que la mayoría de los actos egoístas no tienen nada de malvados porque no perjudican a nadie o porque se tiene realmente preferencia sobre otros.

¿Y en qué te basas para decir que el dinero robado o mentir baja la autoestima? ¿En la mala conciencia? Pero la mala conciencia no tiene nada que ver con el egoísmo :pensando:

Respuesta: ¿Como consideras que es la naturaleza del ser humano?
 

Como lo considera Dios según el cristianismo: malvado. Lleno de pecado. Si pudiera mataría a Dios.

Respuesta: ¿Como consideras que es la naturaleza del ser humano?
 

No se trata de que no haya leído el hilo, ya he visto lo que ha escrito, y habría que ser muy sensible para ofenderse con eso. Yo no sé qué es lo que te ha jodido, algo tendrá que ser para contestarle así, si te cito es por lo que me molesta a mí leer este tipo de críticas destructivas (la tuya), que además es una reacción exagerada, y que envuelve al foro en un clima hostil, hay personas que dejan de postear por estas cosas,y por menos aún, y este tipo será un arrogante, pero ya está… no hace daño a nadie viniendo aquí a soltar su rollo sobre la naturaleza del ser humano.

Respuesta: ¿Como consideras que es la naturaleza del ser humano?
 

Ya he conseguido lo que buscaba de tí, que es ver como expulsas la bilis. Eso es que he dado en el blanco de lleno. PD: No es un antivirus, es una solución para negocios (https://www.netdefender.com/). Chao gusi, tómate un buen antiácido.


Si es racional, puedes ir sin freno, que no va a pasar nada. A ver yo creo que la duda que tienes no es con la palabra egoísmo, sino con racional, es así?. El egoísmo es racional cuando conduce a la propia supervivencia, sin sacrificios humanos. Si tu acto egoísta conduce a la muerte de alguien entonces no es racional, a no ser que "NO" haya otra alternativa y sea entre él o tú. Pero eso es un caso extremo no crees?
El hombre no puede sobrevivir de cualquier forma al azar, sino que tiene que descubrir y practicar los principios que su supervivencia requiere, y esto es lo que se considera egoísmo racional.

Te pego lo que ya dije hace unos posts:
Robar sólo conduce a una baja autoestima, a que "no vales" lo suficiente para valerte por tí mismo y poder crear o comerciar.

No es por la mala conciencia, un pensamiento no es malo ni bueno, sólo las acciones lo son. Es por la renuncia a la propia capacidad. Me explico?

Respuesta: ¿Como consideras que es la naturaleza del ser humano?
 

Robar muy bien puede subirte el autoestima en determinadas circunstancias. Considerando, por ejemplo, el robo que se perpetra sin mediar la violencia en ninguna de sus formas, antes bien al contrario; recurriendo a la astucia, la observación, la inteligencia en la planificación, la destreza y los nervios de acero combinados para lograr la perfecta ejecución. Salir airoso de semejante empresa, donde lo que se pone en juego no es otra cosa que el honor propio ante los sujetos sociales emisores-de-juicios alienados por la moral del rebaño (junto a, también, posibles conflictos con la entidad pública que ejerce el uso legítimo de la fuerza), y ¿a cambio de qué? Porque no hablo de cuantiosas sumas: representa el monto robado el medio para el fin y no el fin en sí mismo (aunque si resultase abundante, tanto mejor). Es decir: el peligro del escarnio público instrumentando una suerte de shock existencial en el individuo, que se somete a esa situación de riesgo sólo con el fin de reencontrarse con las fibras más primigenias de su ser, adrenalínicas, de depredador que acecha, de presa que se esconde, de responder a la pregunta por su ser, por su cualidad de ente social y moral -lo que a su vez le llevará, inevitablemente, a la pregunta por los propios fundamentos de la moral social vigente y los constructos sociales ligados a ella (como el de propiedad privada).
Salir airoso de tal situación de peligro representa un premio a aquella inteligencia, observación y temple invertidos para llevarla a cabo más allá del verdadero fin, el insight existencial que pueda haberse obtenido de la experiencia. Esto es: el que roba con éxito se realiza tanto como cualquiera otro que se haya embarcado en un proyecto postreramente exitoso. Se da por evidente que el ladrón no acatará la moral del rebaño (según la cual sólo el trabajador legitimado por el Estado puede realizarse por los resultados de su trabajo, condenando el fruto de todas las actividades "prohibidas" únicamente a la vergüenza) ya que de acatarla se detendría a sí mismo de convertirse en ladrón en un primer lugar. El presupuesto de que luego del hecho se arrepentirá y se considerará nuevamente infractor de la ley moral de la que debió haberse liberado previamente es, como poco, artificial, y denota una grave ingenuidad al respecto de la complejidad y multiplicidad inherentes a la psique humana.

(¿Me va saliendo, de a poquito, la escritura posmoderna? :meparto:)

¿Que cómo sé de todo esto? Ah, me lo contó un amigo... http://www.ph-online.net/iB_html/non...suspicious.gif