¿que pensais vosotros?
 

Este es un ejerccio que hicimos una vez en terapia de grupo, a ver que pensais cada uno,



Una mujer joven y casada, se siente desatendida por su marido ya que este trabaja durante muchas horas en el trabajo, y tiene mucha falta de afecto. Un día en el que su marido está de viaje, se acuesta con otro hombre en su casa, que está al otro lado del río que separa la casa de la mujer y del amante. Por la mañana muy temprano, la mujer quiere volver a casa antes que su marido. Para poder hacerlo, tiene que cruzar un puente, pero al principio de este hay un asesino que no la deja pasar, puesto que si lo hace dice que la matará con un cuchillo que tiene en las manos. La mujer, recurre al barquero que se dedica a pasar con su barca a las personas de una orilla a otra. Cuando está en la barca, el barquero le pide el dinero, y esta le dice que no lleva nada, que por favor la cruce y luego se lo paga, que hay un asesino en el puente. El barquero le dice no, que o le da el dinero por adelantado o nada. Entonces se dirige a casa de un amigo que vive en esa orilla del río, y que lo es desde hace muchos años, y está enamorado platónicamente de ella, y cuando la mujer le cuenta su problema, el supuesto amigo le niega la ayuda y el dinero porque dice estar decepcionado. Por último recurre al amante, el cual sin más le niega la ayuda y no le deja dinero. La mujer desperada cruza el río y el asesino la mata.
¿Cuál de los personajes tiene más culpa de la muerte de la mujer?"

las respuestas razonadas desde vuestro punto de vista

El asesino del río, vamos digo yo, es el que más culpa tiene.
Aunque los otros son unos hijoputillas y ella un poco boba.

el asesino

es un test?

q intriga.

la razon, es evidente, es el q la mata.

Yo creo que tiene la culpa la propia mujer protagonista de este test, por golfa y traidora :lol:
¿Tan dificil era exponer la situación al marido, y hablarlo? No.
A lo mejor temía que se le acabara el río de euros que le debía de traer su cornudo consorte cada mes. Para ésta era más fácil cepillarse al vecino. :lol:

Encima de golfa, ambiciosa. :lol:

no he ido a ninguna terapia de grupo, si todas son asi mejor me pongo los culebrones y paso a apuntar reflesiones acerca de la trama.
si ha alguien le ha servido para algo ese experimento, por dios, que me diga por donde cogerlo.

pero si supuestamente se montaba en la barca,el asesino no la pillaba,se hubiera ido nadando la mu guarra,ademas esta mal expuesto el caso,por q dices cual de los tiene la culpa?,y el amante ****** q pasa¿¿ jaja
la verdad q yamarme zoquete pero no pillo bien el tema jaja.

...

Pero si hay un asesino que la quiere matar, digo yo que sera él el culpable. No lo va a ser la vecina del quinto!
Podia haber cruzado el rio para ir a comprar judias verdes al mercado, y de esta forma tambien se habria encontrado con el asesino al volver. Por tanto el legitimo culpable es el.

Hay una versión que yo he escuchado que hace mucho más difícil establecer la culpabilidad. En esta versión no hay "asesino" sino un loco en el puente. Ella no quiere cruzar el puente porque teme que algo le pueda hacer pero ni ella ni los que le niegan la ayuda se imaginaron que la llegaría a matar. Entonces por lo general la gente dice "ok, el loco la mató pero no se puede culpar porque era loco". Allí hay más espacio para que la gente pueda dar respuestas más diversas como que "el marido la llevó a eso", "ella se lo merece por infiel", "el barquero es un materialista insensible", etc. Y por supuesto hay quien culpa al loco por ser el autor material aunque no fuera dueño de sus actos.

yo tb habia escuchado una version distinta en la ke no habia asesino,sino q la mujer se ahogaba y la pregunta tb era quien tenia la culpa,en funcion del orden q digas se define tu personalidad,si das mas importancia al amor,dinero etc...en fin q yo lo hice xara divertirme.un psicologo lo mismo saca algo en claro

La culpa es solo de la mujer, si es cierto habia un asesino, pero cruzo en ese momento porque queria OCULTAR la verdad de lo que hizo, eso la mató; sino bien pudo esperar a que apareciera su marido buscandola no?

A ver, pienso que el barquero si no cobra no trabaja, el amante ya había sido despedido y no va a estar encima de taxista, la mujer hace lo que puede con los medios a su alcance, el asesino por lo menos había avisado, pero si a pesar de eso se ponen a su alcance hace lo que tiene que hacer que para eso es asesino, sin duda creo que si hay algún culpable es el marido. Parece ser el único que en su momento, no cumplió adecuadamente con sus obligaciones...

la culpa es de todos los personajes, quizas me aventuraria a culpabilizar un punto extra al marido por desatender a su mujer y quizas tambien a la mujer por ser un poquito ligerita y buscarse una ***** nueva.

echar las culpas no sirve de nada

pero el amigo ke no le deja dinero es un cabronazo eh

jejeje, yo creo que el marido con la pasta que gana pagó a un matón para que se cargara a la mujer.

En teoria tiene la culpa la mujer porque es la que ha creado las circunstancias.

Pero creo que estando en una terapia deben ser muchas cosas a la vez.
La falta de comunicacion con el marido.
El odio del asesino del puente
La desconfianza del barquero
La venganza del amigo enamorado
El egoismo del amante
y el miedo de la mujer

Aunque el miedo podria ser un denominador comun en todos.Miedos diferentes pero miedo al fin y al cabo

El culpable es el mayordomo que no aparece en esta historia (sospehoso..)

ajajaajaja ke onda :lol:

Fantástico, en serio. De verdad. Anonadado. Perplejo. Ojiplático. Partiéndome la caja yo solo. Es decir, la mujer se va con otro porq está insatisfecha. Hasta ahí sería discutible si la culpa de ésto la tiene el marido. Y ojo! q digo q sería SÓLO discutible. Pero además, el marido tiene la culpa de TODO lo q le pase a la mujer en el transcurso de su aventura. En este caso, de q la maten, pero imagínate otro caso en el q la mujer tan sólo se rompe una uña al ponerle los cuernos el marido q no la atiende. Según esa regla de tres, en este caso la culpa también la tiene el marido de q se rompa una uña, porq ella hace lo q puede y tal. RIDÍCULOOOOO
Es como cuando uno se tropieza en una obra porq va mirando al tendido y le echa la culpa al alcalde. Es fantástico, en serio. Admirable. Q capacidad de distorsión por dios

...

Mare mía .... los maridos del mundo en mi punto de mira, jeje bueno creo que tengo un papel un poco excesivo.... A ver cómo salgo de esta...qmás que culpable debería haber dicho que el marido sería la causa inicial. Cuando un suceso es impredecible, se le suele aplicar la Teoría del Caos, que ni es teoría ni representa al caos pero que es simple: en determinados sistemas naturales, pequeños cambios en las condiciones iniciales conducen a enormes discrepancias y consecuencias en los resultados finales. No se le puede echar la culpa al aleteo de la mariposa del terrible terrible huracán varios meses más tarde en la otra punta del globo, pero hay ecuaciones matemáticas de sistemas no lineales que indican que esa pequeña variación de las condiciones iniciales ha llevado a la atmósfera al atractor extraño de la tormenta. Así tampoco se le puede afear la conducta a la pobre mariposa, pero si que sabemos que ha sido la causa posterior de esa evolución del sistema tan drástica...

Por eso, si las situaciones iniciales de la mujer en su casa hubieran sido otras (sin echar la culpa a nadie) igual su historia hubiera sido otra, era lo que queria decir.

Si la madre del marido no hubiera conocido al dueño del bar en el q conoció al padre del marido, nunca hubieran concebido al marido, el cual nunca se podría haber casado, con lo q la mujer habría seguido otro curso y no habría muerto. Por lo tanto, se puede inferir q la culpa de la muerte la tiene el dueño del bar en el q la madre del marido conoció al padre del marido.

Evidentemente, se puede tirar del hilo hasta q la solución cuadre con la q yo deseo.

La historia sólo me ha sugerido este comentario : Vaya precio tuvo q pagar por conseguir un pco de cariño o sentirse querida. Ek resultado es q nadie la quería, no??? . Igual el marido, q no sabía expresarlo, sí :)

EL miedo
 

Arantxitaaaaaa! cuentos la respuesta !!!!
yo tambien pienso que el culpable fue EL MIEDO:

El nivel de culpa es inversamente proporcional a la cantidad de suposiciones arbitrarias requeridas por cada uno de los personajes implicados en la posible evitación del trágico e imprevisible desenlace de esta triste historia imaginaria 8)

Así pues, el sujeto con un menor grado de culpabilidad es el marido. Tuvo que suponer que su falta de atención para con su mujer provocaría que esta se viera forzada a ponerle los cuernos con un tipo que vive al otro lado del río y que en este se encontraría a un asesino dispuesto a matarla cuando ella tuviera que volver a casa antes de que el mismo que debe suponer todo esto se entere (es decir, se le exige que se entere para evitarlo, y se le culpa por SI SE entera, eso provoca que la mujer se vea obligada a ocultarlo, y por lo tanto a atravesar el puente con asesino incluido). También tuvo que suponer que al amante no le gustaría hacer de taxista, que ella no tendría dinero y no podría pagar al barquero, que este se negaría a ayudarla al igual que el único amigo al que podría acudir, que seguramente estaría enamorado de ella y que por esa razón también se negaría ayudarla. Para acabar tuvo que suponer que el asesino estaba dispuesto a asesinarla así, a plena luz del día, en medio de un puente en el que al ser EL ÚNICO camino posible (sino la mujer cogería otro) NO estaría abarrotado de gente, sólo habría un asesino, hay plantado, dispuesto a matar únicamente a su mujer. Bueno, todo esto tendría que haber supuesto el marido para evitar la muerte de su mujer.. Más o menos lo que tiene que suponer cualquier persona que esté de viaje y deje a su pareja (o algo con patas y sentimientos) en casa.
Deberían advertinos, siempre que salgas de viaje piensa que deberás volver para evitar la muerte de tus seres queridos (o no tanto) a manos del asesino del puente y de la indiferencia del barquero, del amgio del alma y del amante.. Es que es de libro!!

El amante, el barquero y el "amigo" tienen un grado de culpabilidad similar (porque lo digo yo). Mayor que el del marido, y menor que el de la mujer o el asesino. Sólo tuvieron que suponer que la mujer decía la verdad, que el asesino estaba dispuesto a matarla y que los demás serían tan joputas como ellos, es decir, que tampoco la ayudarían.
Aún así, no se puede decir que ninguno de ellos fuera el culpable, pues todavía tenían que suponer ciertas cosas un tanto inverosimiles (como que para la mujer fuera más importante cruzar el rio que salvar la vida..).

El grado de culpabilidad de la mujer ya se va acercando al límite. Ella sólo tuvo que suponer que el asesino la mataría si pasaba, nada más. Es como si alguien muriera practicando un deporte de riesgo, tuvo que suponer que al saltar por el acantilado podría darse con una roca, así fue. Ella fue más culpable que el marido, el amante, el "amigo" o el barquero. Ellos no la obligaron a saltar (a pasar por el puente), suponieron que había otras opciones, y las había. Aún así ella no decició morir, fue más culpable que todos los demás, pero menos que el asesino.

El asesino no tuvo que suponer nada, es el mayor culpable porque es el único que DECIDIÓ matarla. Los demás pudieron evitarlo, pero nunca DECIDIERON matarla (o morir). Se arriesgaron a suponer otro desenlace porque no querían contemplar el de su muerte (luego no querían que muriera). El asesino lo contempló siempre, es el único que quiso (y por lo tanto pudo) matarla a conciencia. Los demás no hiceron nada por salvarla, pero tampoco por matarla, asi que en realidad tienen la misma culpa que cualquier otra persona u conciencia del universo (que tampoco hizo nada, qué pasa, cualquiera pudo suponerlo ¿no?).

Salute.

Yo creo que tendría que haber dialogado con el violento del puente para haber conseguido la paz y terminar con el confilcto. Vamos a ver, que yo condeno el accidente, pero hagamos entrar en razón al violento y que nos explique por qué lo hace, nos vamos con él de birras, "te recalificamos un terrenito", "te acercamos a los coleguitas", "te untamos un poquito", en fin, lo típico. ¿Y si el puente era suyo? ¿Y si había nacido debajo del puente? ¿No tendría, acaso, derecho a su autodeterminación y, por ende, a defender su soberanía incluso por las armas? Este es un conflicto mucho más complicado de lo que pensais. Yo pienso que la mujer no fue más que un daño colateral (un accidente) y que aquí no hay culpables. ¡¡¡Los culpables vais a ser vosotros si al violento deprimido le da por ponerse en huelga de hambre por vuestras injustas acusaciones y se nos muera!!!

Edito porque me he dado cuenta de que mi texto anterior era demasiado políticamente incorrecto.

porq a "ella" si le funciona?

Para mi el más culpable es el asesino porque considero que es el único que realmente atenta contra el derecho vital de una persona. Quiero decir que si en vez de una historia hilada tuviese hechos aislados la acción del asesino sería la única que me aventuraría a juzgar como mala.
Que una persona se niegue a realizar su trabajo porque no sabe si va a cobrar --> Está en su derecho, igual que lo está para decidir no fiarse de la honestidad de un cliente.
Que un amigo le de la espalda a otro --> Será reprobable por el contexto de la historia, pero desde luego está en su derecho.
Que una persona se niegue a dar dinero a la persona con quien ha tenido sexo--> Más de lo mismo
Que decidas ser infiel a tu pareja --> Nada que debiera implicar muerte, está en su derecho de hacerlo.
Que una persona mate a otra--> Fuera de valoraciones morales si eres el ejecutor material del asesinato eres el responsable.

Yo pienso que la culpa la tienen todos por igual, la mujer por tonta de culo y arriesgar la vida por un polvo, aparte de no buscar una escapatoria acertada. El asesino también tiene culpa porque es quien realmente mata. Pero en cierto modo que más da quien tiene la culpa o no, que se joda...

No cuela visvi, seguirás viviendo debajo del puente..

Pues no, es verdad que el marido no puede prever el peligro al que dejaba expuesta su mujer por tenerla desatendida, pero eso no le exime de su responsabilidad en el bienestar de su cónyuge. De aquellos vientos surgieron estas tempestades, que dice el refrán. Si la mujer sale de casa, es porque está buscando un afecto que no tiene ahí, nos dice el cuento . Lo que pasa es que no prevee lo malos que son los hombres con los que se encuentra fuera...y podría preverlo cuando el que tiene en casa lo que le mete en el cuerpo es tanto miedoque le lleva a arriesgar la vida antes de llegar tarde a casa.

Luego sí la mujer es bastante tonta, por buscar dónde no hay. O eso o que el miedo que le mete el marido, le trastoca tanto las neuronas que prefiere la amenaza de un asesino a su ira (repito que muy sospechoso en contra de su situación conyugal :roll: )

Así que el marido tiene culpa doble, por no estar en casa y darle afecto y por inculcarle ese temor en ella tan fuerte... A no ser que la tia sea tonta del bote además de protagonista de un cuento de terapia... 8O pero sí es así, todo puede ser sí. :D

En cuanto al asesino, bueno es lo que es ... y ya ha marcado su peculiar ley cómo hacen los terroristas...Por ahí no se pasa bajo pena de muerte. Pero tampoco hay que darle más vueltas, se huye de él y punto. La moraleja de un cuento de terapia (a no ser que sea terapia cognitivo conductual, que entonces no me extraña nada) no puede ser decir que los asesinos son malisismos porque matan. En cuanto a hablar con el asesino, es deporte de riesgo si... y bueno que lo haga el gobierno pues vale pero aún a él no le sirve de nada más que para dar mas razones para que sigan con lo suyo, así que mucho menos a los que no tenemos ese poder.

La pregunta es
¿que pinta el asesino ahí? ¿quien lo ha contratado?
¿la asesina así sin más?
Yo sigo pensando que el marido ya sabía lo de su mujer que le era infiel, no la quería y por eso pasaba de ella. Quería divorciarse de su mujer pero no le decía nada por el temor al reparto de bienes. Asique contrato a un asesino para matar a su mujer.
Lo que empieza todo es su marido y por tanto el mayor responsable de la muerte.

http://www.youtube.com/watch?v=bCOnJjuD ... ed&search=

Nada,que entre todos la mataron y ella sola se murio.
Asi que es su culpa, por tonta.
No supo escojer ni marido,ni amigo,ni amante.
Por no escojer,ni siquiera escojio a su asesino.
Y ademas que quien la mandaria a buscar un amante del otro lado
del rio,con los hombres que seguro que habia en su orilla,lo dicho
culpable por falta de recursos.

Hola! UNA COSITA: ESTE CUENTO ME LO CONTARON A MI EN UNA ENTREVISTA DE TRABAJO Y ME PIDIERON QUE DIJESE KIEN ERA EL MAS CULPABLE Y K RAZONASE..
k curioso... a mi esta historia me la contaron en un marco bien distinto... a alguien mas le plantearon esta historia en una entrevista de trabajo? estoy intrigada..

Mineko

Ay pero pobre señora. Recurrió al barquero, al amigo, al amante, incluso seguro que dialogó con el asesino antes de morir!! La mujer tenia muchos recursos pero claro, si todos se aliaron en su contra, ke iba a hacer la pobre mujer? Seguro que todos eran exnovios de la chica, que se reunieron en un bar para hablar sobre lo mal que los habia tratado... y ya se sabe, una birra, otra, en fin, que al fin decidieron que al dia siguiente harian un complot para acabar con ella...

Estoy de acuerdo conque esta versión es más rica para generar especulaciones de mayor sutileza y complejidad, además de ser más verosímil. No resulta fácil imaginar (aún viviendo en la civilización que nos tocó vivir) que tantos individuos se encojan de hombros ante la inminencia de una muerte asegurada.

A propósito… Yo, que algunas veces he sido acusado de ser excesivamente feminista y hasta desperté la ira homicida de quien entre otras cosas dijo:

“Este mensaje tiene todos los boletos para llevarse el premio a "Lo + Cursi del Mes". Tiene el número completo de ingredientes que hacen que uno, desde su aversión a los mal llamados "semejantes", desee cargar el rifle y empezar a disparar. A saber: buenos sentimientos, idolatría del sexo opuesto, blandenguería dulzona, mitificación del amor…”

http://fobiasocial.net/postx14846-0-125.html

Bien, no creo que merezca caer en el mismo saco con algún que otro misógino recalcitrante; pero siento que falta en cualquier versión al menos un miembro del sexo femenino.

Una o más mujeres que también se hiciera(n) a un lado, con la excusa que fuera… total en este relato las excusas son completamente aleatorias. Sí, la aparición en escena de las sórdidas tramas que pueden gestar: Los celos, la envidia, la competencia salvaje o cualquier otro motivo, creo que lo sazonarían aún más.

Por otra parte no veo porqué deban ser sólo hombres los supuestos responsables... es, cuando menos, insidiosamente sexista.

Me he reído mucho con los mensajes de este hilo. Ingenio al por mayor, tanto que no me quedaron ganas de escribir nada más, aunque es seguro que habrá mas aportes.

Tienes razón Matumatías, pero cuando las mujeres niegan algo, ni ellas mismas saben muchas veces por qué lo hacen.. y entonces habría mucho más juego de posibilidades y el cuento podría ponerse demasiado interesante. Y eso no es bueno,así tal cómo está de simple sirve para descartar por poco participativos y aguafiestas a aquellos entrevistados que nada más leerlo dicen de primeras, lo que todos pensamos..." el cuento es una chorrada y paso palabra", no os parece?

Yo también conozco esta historia de otra cosa, en concreto un curso en el trabajo que se llamaba algo así como Inteligencia emocional en en el contexto de trabajo.
Tenías que puntuar a los personajes desde el que tuviera mayor culpabilidad de la muerte de la difunta (incluida ella) hasta el que no la tuviera, recuerdo que sobre la culpabilidad todo el mundo acertó pero sobre la inocencia muy pocos.