Respuesta: creo firmemente en la creacion de Dios
Cita:
En todo lo demás, completamente de acuerdo. |
Respuesta: creo firmemente en la creacion de Dios
Cita:
Cita:
|
Respuesta: creo firmemente en la creacion de Dios
Hay una tercera Opción no creer en el creacionismo ni en el Big Bang (creacionismo materialista) que es basicamente lo mismo: un bucle de pensamiento, no se va a ninguna parte. Es mejor escuchar a J S Bach, no perder tiempo y dejarse de tontadas. El universo se crea y se destruye a cada momento y tu y yo somo co-creadores y por tanto respons-ables. En efecto , no a a venir nadie allà afuera a sacarte las castañas del fuego si tu no mueves el culo.
Cita:
|
Respuesta: creo firmemente en la creacion de Dios
Cita:
ahora te lo pongo yo asi, un edificio seria absurdo que se construyera solo, seria mas logico pensar que hubo un arquitecto detras de su disen~o y construccion. |
Respuesta: creo firmemente en la creacion de Dios
Cita:
dices que hay pruebas de la evolucion, cuales ¿ ? un bioquimicoD.B. Gower comento en el periodico Times ,de Kent inglaterra :" El relato de la creacion que se halla en Genesis y la teoria de la evolucion no podian ser conciliados,una de estas cosas tenia que ser correcta y la otra estar equivocada; la historia de los fosiles concordaba con el relato de genesis, en las rocas mas antiguas no encontramos una serie e fosiles que abarcara los cambios graduales desde las criaturas mas primitivas hasta formas desarrolladas;mas bien; en las rocas mas antiguas aparecian de SUBITO especies desarrolladas ,entre cada fosil habia ausencia TOTAL de fosiles intermedios ". El zoologo Harold Coffin llego a esta conclusion :"si es correcto el concepto de una evolucion progresiva desde lo sencillo hasta lo complejo , en el Cambrico se deberia encontrar a los antecesores de estas criaturas vivientes totalmente desarrolladas; pero no se han HALLADO ,y los cientificos admiten que hay poca probabilidadde que alguna ves se hallen, sobre la base de los hechos solamente,sobre la base de lo que en realidad se encuentra en la tierra, la teoria de un SUBITO acto de creacion el el cual fueron establecidas las formas principales de vida ENCAJA mejor". palabras de cientificos , si quieres te puedo poner mas comentarios de cientificos frustrados por no poder obtener pruebas de la evolucion tengo un libro de experimentos frustrados de cientificos que no pueden crear vida simple en sus laboratorios , las unicas conclusiones a la que han llegado es que la VIDA solo puede venir de vida anterior , no CREARSE de materia inanimada. |
Respuesta: creo firmemente en la creacion de Dios
Cita:
|
Respuesta: creo firmemente en la creacion de Dios
Cita:
Existen más planetas que estrellas, pero no pueden albergar vida en su gran mayoría. Es una posibilidad extremadamente rara el hecho que nosotros estemos aquí hablando de ésto. Es tan remoto que yo no pienso que pueda ser simple casualidad Esta es mi opinión, respeto todas las demás ya que en éste tema es difícil ponerse de acuerdo |
Respuesta: creo firmemente en la creacion de Dios
Cita:
La ciencia es una construcción progresiva de hechos que se van descubriendo, analizando y comprobando. La religión es una evolución literaria y política a partir de que el hombre primitivo viera caer un rayo del cielo y se imaginara que algo o alguien tenía que mandarlo... no es una competición pero, la ciencia es más honesta en sus afirmaciones. No tengo nada en contra de las creencias religiosas pero me da compasión el empeño de confrontarlas "contra" la ciencia, dado que cada vez más y más antiguos misterios y misticismos han sido desvelados por la ciencia y esa progresión continúa de forma imparable Por otro lado, si hace falta un dios para explicar la existencia y la vida, ¿que hace falta para explicar la existencia de dios? si ya se, que dios ha existido siempre o se ha creado a si mismo... porque el es dios y punto. Eso no explica nada, no resuelve nada, la manera religiosa de explicar la existencia consiste en decir que fue creada por algo cuya existencia no necesita ser explicada... ¿que clase de explicación es esa? |
Respuesta: creo firmemente en la creacion de Dios
Si tuviera la pc me molestaría en aclarar todas tus dudas snaider, pero desde mi cel se me hace imposible.
Muchos usuarios ya te han comentado la mayoría de tus errores (aunque pareces ignorar sus comentarios), pero yo voy a tratar de aportar algo desde mi cel, cosa que es bastante heavy. 1- Si vas a criticar una teoría científica, primero lee sobre ella. ¿no? Se nota que has leído muy poco, y que buscas información de "científicos" del calibre de john pendelton, que afirmen lo que vos decís. 2- empieza por buscar la diferencia entre "teoría, hipótesis y ley científica". 3- para todos estos que dicen que el big bang es una cosa cíclica que no "te lleva a nada" o no sé que más: la realidad es lo que es, y no por el hecho de que esta te desagrade va a cambiar. Puedes creer lo que tu quieras, sí, pero la realidad seguirá siendo lo que es. Una taza roja seguirá siendo roja aunque tu la veas azúl. Más no me extiendo, sería una pérdida de tiempo, saludos. |
Respuesta: creo firmemente en la creacion de Dios
Nadie niega las limitaciones de la ciencia y la inmensidad del Universo*. Pero ¿cómo es que eso prueba, automáticamente, que exista dios? Incluso aceptando eso, ¿cómo saber que sea Yahveh? ¿Por qué no Alá o Ahura Mazda o, por el lado politeísta, la Trimurti, los Dioses Olímpicos, los aztecas o los muiscas? Un demiurgo no es necesariamente una deidad, y que todo el universo tenga un orden específico no prueba, per se, la existencia divina; de lo contrario, ¿por qué no habríamos de creernos esa "explicación" que dan al final de Men In Black? Toda la grandeza de este cosmos no sería otra cosa que una canica más de unos seres descomunalmente enormes que, al parecer, ni se enteran de nuestra existencia.
De cualquier modo, el Big Bang no es una explicación que represente a toda la comunidad científica, y, así, habrá quienes no estén de acuerdo con esta, pero siempre porque tienen argumentos de peso, no una preferencia originada en un juicio de subjetividad que, además, se excusa en la pereza para no argumentar su postura (¡cuánto rigor y profundidad reunida!). Respecto a la Evolución, vaya que está meando fuera del tiesto. Para empezar, la evolución no se limita a ser una teoría, pues está probada y la evidencia apunta a que sus principios generales son ciertos a tal punto que parecen ser incuestionables**. Que haya discrepancias en algunos puntos es normal, mas sigue existiendo un acuerdo generalizado, y que uno que otro tipo que se hace llamar científico haga ruido diciendo que todo está mal y que sólo el Génesis es correcto es algo insignificante: sólo el reconocimiento y control de pares podría darle alguna credibilidad. *Sobre todo en un plano ontológico (la explicación del ser y la existencia). La ciencia puede explicar cómo funcionan las cosas y dar porqués causales (v. gr.: "llueve porque hay condensación"), pero no porqués trascedentales ("¿por qué existo?"). Pero esa debilidad es, al tiempo su fortaleza: sólo puede afirmar en la medidad que ha comprendido, mediante una análisis de la realidad, las razones sensibles que causan algo; lo demás es una hipótesis sin valor. **Si hay algo que destaca a la ciencia de cualquier otro tipo de explicación de la realidad, es que TODO en ella puede ser revisado y cuestionado. Si el día de mañana todo lo que sustentaba el planteamiento evolutivo estuviea equivocado, será correcto descartarla. Pero, mientras tanto, es lo que tenemos, y parece que ha funcionado bien. PS. Hágase un favor: no vaya usar el "argumento" del plátano. Coletilla: la teología no es ciencia; ¿cuál es su objeto o fenómeno empírico de estudio? Un montón de afirmaciones soportadas en una premisa que ni por accidente cuestionan, esto es, un sistema lógico falaz. |
La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 06:55. |
Desarrollado por: vBulletin® Versión 3.8.11
Derechos de Autor ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.